Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
7 декабря 2015 г.
Дело № А75-6876/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6876/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения налогового органа в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явились,
от Инспекции – Вершинин С.В., доверенность от 17.07.2015, Норикова М.В., по доверенности от 19.11.2015,
от Управления – Нагорная А.А., доверенность от 24.09.2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-16/27791 от 31.12.2014 в части.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела представлено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (т.1, л.д. 27).
В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по доводам отзывов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2013 № 10-16/2260 в период с 30.09.2013 по 25.07.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение о проведении проверки вручено лично генеральному директору Общества Лазаренко И.Е. (т.3, л.д. 10).
Уведомление от 30.09.2013 № 10-16/1974 (т.4, л.д. 133-138) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и информационное уведомление от 30.09.2013 № 10-16/1975 (т.4, л.д. 119-120) о последствиях отчуждении имущества в ходе выездной налоговой проверки вручены лично 04.10.2013 генеральному директору Общества Лазаренко И.Е.
На основании запроса Инспекции от 13.05.2014 № 10-16/02954дсп@ заместителем руководителя Управления принято решение от 21.05.2014 № 10 (т. 3, л.д. 20) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев (26.05.2014 вручено лично главному бухгалтеру Общества Мошной Е.В.).
25.07.2014 составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 10-16/74 (т. 3, л.д. 21), которая 25.07.2014 вручена лично уполномоченному представителю Общества Григорьевой Э.В. (по доверенности от 11.04.2014 № 3).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.09.2014 № 10-16/85 (т. 3, л.д. 22-106), который 02.10.2014 вручен лично уполномоченному представителю Общества, главному бухгалтеру Мошной Е.В.
Материалы выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 10-16/2260, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 № 10-16/85, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.11.2014 № 10-16/23671 (т. 3, л.д. 107), возражения (объяснения) налогоплательщика от 31.10.2014 № 328/10, дополнения к возражениям от 25.12.2014 № 404/12 и другие материалы налоговой проверки рассмотрены 30.12.2013 в отсутствии представителей Общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/27791 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:
- доначислен налог на прибыль за 2011, 2012 года в сумме 4 278 517 рублей;
- доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 569 318 рублей;
- доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме
735 551 рублей;
- начислены пени по налогу на прибыль в сумме 967 681 рублей;
- начислены пени по НДС в сумме 1 412 444 рублей;
- начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 839 304 рублей.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за
не полную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в размере 1 093 595 рублей, за не полную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 года в виде штрафа в размере 855 703 рублей.
Также указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений за 2011, 2012 года, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей, и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 406 215 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.4, л.д. 97-117).
Решением Управления от 03.03.2015 № 07/095 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.4, л.д. т.1, л.д. 97-101).
Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Оспаривая решение Инспекции, Общество указывает на ошибочность выводов налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами Общества - ООО «ЭльтаРемСтрой» (ИНН 8603180502),
ООО «ЭлконтМонолит» (ИНН 8603186254), ООО «СтройКом» (ИНН 7447159611),
ООО «Инструмент и оборудование» (ИНН 7713701749).
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании статей 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм права следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий:
- товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету),
- приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись,
- на данные товары (работы, услуги), имущественные права имеется оформленный счет-фактура поставщика в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ и соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктом 1 стать 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период деятельности налогоплательщика) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Согласно п.3.22 ГОСТА Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.
Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры) должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету.
Если счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, он не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие применение налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Выбирая поставщика (добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.
Согласно статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007
№ 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «ЭльтаРемСтрой».
В рамках подписанного договора на выполнение работ по очистке НКТ от 20.10.2011 № НРС-27/10/2011 (т. 5, л.д. 129-137) ООО «ЭльтаРемСтрой» (исполнитель) обязался оказывать услуги по очистке НКТ для Общества (заказчик), цена договора составила 12 082 000 руб., в том числе НДС – 1 843 017 руб.
Общество перечислило на расчетный счет ООО «ЭльтаРемСтрой» за оказанные услуги по названному договору денежные средства в размере 12 082 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что государственная регистрация ООО «ЭльтаРемСтрой» осуществлена Инспекцией 29.03.2011, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, уставный капитал - 10 000 руб. Единственным учредителем и руководителем является Розовский А.А.
Местом регистрации ООО «ЭльтаРемСтрой» указано: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 14 а, 1.
При регистрации ООО «ЭльтаРемСтрой» был представлен договор № 01 на аренду помещений под офис от 16.03.2011, при этом согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭльтаРемСтрой» расходные операции, свидетельствующие о перечислении денежных средств за аренду помещения отсутствуют.
Инспекцией был направлен запрос в Управление о получении информации в отношении Розовского А.А. от 25.11.2014 №10-16/07833, из ответа Управления на запрос от 10.12.2014 №20-03-32788 следует, что Розовский А.А. в горде Нижневартовске не значится (т 8, л.д. 135-136)
В адрес нотариуса Кривич С.В. направлен запрос от 17.10.2013 № 10-16/6381 о подтверждении подписи Розовского А.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «ЭльтаРемСтрой». Ответ на указанный запрос от нотариуса
не поступил.
Вместе с тем, в силу положений статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Следовательно, как обоснованно указывает налоговый орган, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «Шипка»), также ссылающегося на наличие взаимоотношений с ООО «ЭльтаРемСтрой», в адрес нотариуса Кривич С.В. направлялся запрос от 18.06.2014 № 10-16/633. (т. 8, л.д. 74), в ответ на который 25.06.2014 нотариус
Кривич С.В. сообщила, что в реестре регистрации нотариальных действий за № 101-573 от 21.03.2011 зарегистрировано удостоверение подлинности подписи от имени Розовского А.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «ЭльтаРемСтрой» при создании (т. 8, л.д. 75).
Согласно протоколу осмотра от 14.05.2014 (т. 8, л.д. 65-67) по адресу регистрации ООО «ЭльтаРемСтрой» (г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 14, А, 1) расположен хозяйственный блок, который находится на территории детского сада «Соловушка» и является его собственностью, здание закрыто на ремонт.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что осмотр адреса проводился в 2014 году, в то время, как взаимоотношения с ООО «ЭльтаРемСтрой» у заявителя были в 2011 году, поскольку при проведении выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «Шипка») налоговым органом также был проведен осмотр места нахождения указанного лица (протокол осмотра от 28.01.2014 № 20 – т. 8, л.д. 57-60) и была допрошена заведующая детским садом «Соловушка» Латыпова О.Н. (протокол допроса от 17.06.2014 – т. 8, л.д. 28-37), из показаний которой следует, что в аренду помещения детского сада не предоставлялись.
Из анализа банковской выписки по счету ООО «ЭльтаРемСтрой» (т. 6, л.д. 10-53) следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ЭльтаРемСтрой» от других организаций с назначением платежа за товарно-материальные ценности, по договору, за услуги, за оборудование, транспортные услуги, строительные работы, ГСМ, аренду транспорта, строительные материалы, выполненные работы, ремонтные работы, аренда спецтехники, аренда вагона, дизельное топливо, товар. Поступавшие на расчетный счет средства от покупателей и заказчиков направлены на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору займа», на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, за кассовое обслуживание, налог на прибыль, НДС в незначительном размере, ремонтные работы (ООО «ЭлконтМонолит»), отсыпка песка (ООО «ЭлконтМонолит»), строительные материалы (ООО «ЭлконтМонолит»), транспортные услуги (ООО «ЭлконтМонолит»).
Анализ банковской выписки показал, что за 2011 год всего поступило на расчетный счет 148 366 933 руб., всего списано с расчетного счета: 148 258 758 руб., в том числе с назначением платежа: ремонтные работы - 430 500 руб. (ООО «ЭлконтМонолит»), отсыпка песка – 1 094 000 руб. (ООО «ЭлконтМонолит»), строительные материалы – 2 747 500 руб. (ООО «ЭлконтМонолит»), кассовое обслуживание – 1 467 158 руб., суммы, направленные на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, составили 60 905 500 руб., оплата по договору займа в адрес физических лиц составила
58 372 600 руб.
При этом Инспекцией было установлено, что ООО «Эльтаремстрой» возвращает Камалетдинову Руслану Мунировичу денежные средства в размере 1 787 500 руб. по договору займа от 25.09.2011, от 26.09.2011, от 29.09.2011, при этом указанное физическое лицо умер 15.02.2011, то есть до даты подписания указанных договоров займа (т. 8,
л.д. 88-90).
Также Инспекцией было установлено, что Цуканов Михаил Сергеевич, указанный в качестве получателя денежных средств от ООО «ЭльтаРемСтрой», в ходе допроса от 27.08.2013 (т. 8, л.д. 38-41) показал, что он весь проверяемый период работал у индивидуального предпринимателя Чучалина, денежные средства по договорам займа никому не давал и ни от каких организаций не получал, организация ООО «ЭльтаРемСтрой» ему не знакома, счет в ЗАО НГАБ «Ермак» не открывал, при этом в июле 2012 года были потеряны документы (паспорт, военный билет).
Из протокола допроса Мухаметзяновой Ирины Геннадьевны от 15.08.2013 (т. 8,
л.д. 42-45) следует, что она в проверяемом периоде работала в ОАО «УК № 2» мастером, денежные средства по договорам займа никому не давала и ни от каких организаций не получала, организация ООО «ЭльтаРемСтрой» не знакома, счет в ЗАО НГАБ «Ермак» не открывала.
Таким образом, физические лица, которым якобы перечислялись денежные средства со счета ООО «ЭльтаРемСтрой» по договорам займов, отрицают свою причастность к деятельности указанной организации.
В ходе проверки проведен анализ перечислений поступивших от ООО «НРС» денежных средств ООО «ЭльтаРемСтрой», которые отражены в таблице № 1 (стр. 6 решения Инспекции). Из указанной таблицы следует, что Общество перечисляло денежные средства ООО «ЭльтаРемСтрой» с назначением платежа «за выполненные работы», в то же время ООО «ЭльтаРемСтрой» перечисляло денежные средства в адрес различных физических лиц, в том числе Шевченко О.А., а также в адрес ООО «ЭлконтМонолит».
Суд принимает во внимание, что ООО «ЭлконтМонолит» также был определен в ходе налоговой проверки как сомнительный контрагент Общества в указанный период времени.
Кроме того, из анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств, направленных на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, а также выдачи на другие цели, где получателями денежных средств является
Шевченко О.А.
На основании статьи 30 НК РФ Инспекция использовала данные, отраженные в протоколе допроса Шевченко О.А. от 22.01.2013 (т. 8, л.д. 52-56). При допросе
Шевченко О.А. было установлено, что в 2011 году она работала в ООО «Гарант», помощником юриста, организации обращалась к ее услугам по сопровождению документов, с руководителями и учредителями она встречалась при регистрации организаций. Со слов свидетеля, директора давали ей доверенность на получение денежных средств в банке, денежные средства с расчетного счета организаций
Шевченко О.А. снимала за вознаграждение и отдавала мужчине по имени Алексей, фамилию которого не помнит, телефоны не помнит, заработную плату в организациях Шевченко О.А. не получала, денежные вознаграждения за услуги получала за сопровождение документов.
Кроме того, в отношении Шевченко О.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что Шевченко О.А. занималась незаконной банковской деятельностью, были выведены и сняты денежные средства в сумме более 600 млн. руб., чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации в сумме свыше 23 млн. руб. (т. 8, л.д. 125-133)
Из вышеизложенного следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭльтаРемСтрой» указывает на «транзитный» характер такого расчетного счета.
Инспекцией был установлен факт отсутствия необходимых условий у ООО «ЭльтаРемСтрой» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд России не представлялись, отсутствуют данные о наличии имущества, транспортных средств (в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах, согласно ответам регистрирующих органов на ООО «ЭльтаРемСтрой» ни автотранспортные средства, ни иная специальная техника не зарегистрирована, сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого является ООО «ЭльтаРемСтрой», отсутствуют (т. 8, л.д. 149-150; т. 9, л.д. 1-2).
Доводы Общества о возможном использовании при выполнении работ по договору арендованных транспорта и имущества, труда наемных работников, по которым ООО «ЭльтаРемСтрой» не отсчитывается ни в Инспекцию, ни в Пенсионный фонд России, носят предположительный характер и документально никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы Общества о том, с расчетного счета ООО «ЭльтаРемСтрой» осуществлялись перечисления на заработную плату и выплаты социального характера как фактор, подтверждающий реальность хозяйственных операций, подлежит отклонению. Как верно указывает налоговый орган, при отсутствии транспортных средств, необходимых для транспортировки ККТ и соответствующего оборудования для осуществления очистки труб, выполнение работ по договору 20.10.2011 только с использованием физического труда невозможно.
В ходе проверки ООО «ЭльтаРемСтрой» не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (поручение об истребовании документов от 06.03.2014).
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности выполнения контрагентом ООО «ЭльтаРемСтрой» работ по договору от 20.10.2011.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение факта взаимоотношений с названным контрагентом, со стороны ООО «ЭльтаРемСтрой» подписаны неустановленным лицом. Это подтверждается заключение эксперта
ООО «Экспертно-оценочный центр» Кудринецкого В.Л. от 12.11.2013 № 239
(т.5, л.д.10-25).
Согласно указанному заключению почерковедческой экспертизы представленные Обществом Инспекции документы (договор на выполнение работ по очистке НКТ от 20.10.2011 № НРС-27/10/2011, дополнительные соглашения к договору от 20.10.2011 № НРС-27/10/2011 - от 10.11.2011 № 1, от 09.12.2011 № 2 и от 20.12.2011 № 3, счет-фактура от 09.12.2011 № 25, Акт от 09.12.2011 № 25, счет-фактура от 31.12.2011 № 178, Акт от 31.12.2011 № 178, счет-фактура от 02.11.2011 № 118, Акт от 02.11.2011 № 118, счет-фактура от 14.11.2011 № 123, Акт от 14.11.2011 № 123, (т. 5, л.д. 129-145) выполнены
не Розовским А.А., а другим лицом.
О проведении повторной почерковедческой экспертизы Общество не заявляло, сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не могут являться достаточными основаниями для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом в ходе проведения проверки документов в подтверждение факта взаимоотношения с ООО «ЭльтаРемСтрой».
Поскольку первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что представленные Обществом документы в подтверждение факта несения затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭльтаРемСтрой» не являются достоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Из протокола допроса генерального директора Общества Лазаренко И.Е. от 16.06.2014 (т. 8, л.д. 10-12) следует, что Общество в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не запрашивает у них такие документы как устав, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ, доверенности на представителей, копии паспортов представителей, действующих от имени контрагентов.
В ходе проверки Обществу было направлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов от 17.04.2014 (т. 4, л.д.143-144), в ответ на которое Общество сообщило, что документы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия (т. 4, л.д.145-146).
Оценив документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Достоверных доказательств того, что ООО «ЭльтаРемСтрой» являлось реально действующим юридическим лицом на момент совершения хозяйственных операций (выполнения подрядных работ) в материалах дела не имеется.
Сведения об ООО «ЭльтаРемСтрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе налоговой проверки.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени
ООО «ЭльтаРемСтрой», а также доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением факта несения расходов в заявленной сумме, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «ЭлконтМонолит».
В рамках подписанного договора на выполнение работ по чистке НКТ от 10.01.2012 № НРС-01/01/2012 (т. 5, л.д. 84-87) между Обществом (заказчик) и ООО «ЭлконтМонолит» (подрядчик), предусмотрено выполнение подрядчиком работ по внутренней очистке трубы НКТ от парафиновых отложений методом обжига с завозом и вывозом.
Согласно представленных Обществом документов всего по указанному договору выполнено работ на сумму 12 024 267 руб., в том числе НДС – 1 834 210 руб. Обществом перечислено на расчетный счет ООО «ЭлконтМонолит» за оказанные работы денежные средства в размере 11 703 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что государственная регистрация ООО «ЭлконтМонолит» осуществлена 09.12.2011 Инспекцией, основной вид деятельности ООО «ЭлконтМонолит» - производство общестроительных работ, уставной капитал - 10 000 руб., единственным учредителем и руководителем является Филатов Д.В.
В адрес Филатова Д.В. Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 29.01.2013 (т. 8, л.д. 87), но указанный свидетель для допроса не явился.
Из ответа отдела ЗАГС Красноглининского района городского округа Самара следует, что Филатов Д.В. умер 21.01.2013. (т. 8, л.д. 93-94)
В адрес нотариуса Кривич С.В. направлен запрос от 30.05.2014 о предоставлении информации, в ответ на который нотариус подтвердил подлинность подписи от имени Филатова Д.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «ЭлконтМонолит» при создании (т. 8, л.д. 70-71).
В ходе проверки было установлено, что по юридическому адресу
(г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, 40, 305) ООО «ЭлконтМонолит» не располагается, что подтверждено протоколом осмотра территории (помещения) от 29.07.2014 (т.8, л.д. 147-148).
Анализ банковской выписки по счету ООО «ЭлконтМонолит» показал, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлконтМонолит» от других организаций с назначением платежа за транспортные услуги, материалы, поставку ГСМ, ТМЦ, товар, выполненные работы, трубу, услуги, газовый конденсат, возврат подотчетных сумм (т. 6 л.д.54-131). Поступавшие на расчетный счет средства от покупателей и заказчиков направлены на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», «оплата по договору займа», на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, за кассовое обслуживание, налог на прибыль, НДС в незначительном размере, аренду транспорта, материалы, отсыпка песка, оказанные работы (ООО «Эксполюкс»).
Анализ банковских выписок показал, что за 2012 год всего поступило на расчетный счет 238 955 004 руб., списано с расчетного счета - 238 955 004 руб. Суммы, направленные на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, составили 35 502 500 руб., «возврат займа» - 75 056 500 руб., «оплата по договору займа» - 50 939 500 руб. (в адрес физических лиц: Маньков Д.В., Макеев А.А., Котов А.В., Кучев С.А., Правдюк Е.В., Гончаренко В.В., Горный В.А., Розовский А.А., Сайфуллин М.З., Заргарян С.Г., Чистобаев А.А., Махов Д.Н., Цуканов М.С.).
Как ранее было указано, из протокола допроса Цуканова М.С. от 27.08.2013 следует, что он весь проверяемый период работал у индивидуального предпринимателя Чучалина, денежные средства по договорам займа никому не давал и ни от каких организаций не получал, организация ООО «ЭлконтМонолит» не знакома, счет в ЗАО НГАБ «Ермак» не открывал, в июле 2012 года потерял паспорт, военный билет (т. 8,
л.д. 38-41).
Кроме того, из анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств, направленные на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, а также выдачи на другие цели, где получателем денежных средств является Шевченко О.А.
Как было указано ранее, на основании статьи 30 НК РФ Инспекция использовала данные, отраженные в протоколе допроса Шевченко О.А. от 22.01.2013 (т. 8, л.д. 52-56). При допросе Шевченко О.А. было установлено, что в 2011 году она работала в ООО «Гарант», помощником юриста, организации обращалась к ее услугам по сопровождению документов, с руководителями и учредителями она встречалась при регистрации организаций. Со слов свидетеля, директора давали ей доверенность на получение денежных средств в банке, денежные средства с расчетного счета организаций
Шевченко О.А. снимала за вознаграждение и отдавала мужчине по имени Алексей, фамилию которого не помнит, телефоны не помнит, заработную плату в организациях Шевченко О.А. не получала, денежные вознаграждения за услуги получала за сопровождение документов.
Кроме того, в отношении Шевченко О.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что Шевченко О.А. занималась незаконной банковской деятельностью, были выведены и сняты денежные средства в сумме более 600 млн. руб., чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации в сумме свыше 23 млн. руб.
(т. 8, л.д. 125-133).
Суд принимает во внимание тот факт, что представленные документы подтверждают перечисление денежных средств от одного «сомнительного» контрагента Общества (ООО «ЭльтаРемСтрой») другому «сомнительному» контрагенту Общества (ООО «ЭлконтМонолит»).
В ходе проверки проведен анализ перечислений поступивших от Общества денежных средств ООО «ЭлконтМонолит» (стр. 13 решения Инспекции), в ходе которого установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлконтМонолит» указывает на его «транзитный» характер.
ООО «ЭлконтМонолит» представляло отчетность с декларированием сумм начисленных налогов, не соразмерных фактически полученным доходам (сумма доходов, поступивших за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, в период представления отчетности составила 126 180 279,29 руб., при этом платежи по оплате налогов не производились).
По результатам проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭлконтМонолит» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, которые имели бы реальную возможность выполнить работы по внутренней очистке труб НКТ от парафиновых отложений методом обжига с завозом и вывозом, либо оказать услуги по аренде оборудования.
Также Инспекцией подтвержден факт отсутствия необходимых условий у ООО «ЭлконтМонолит» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлены), имущества, транспортных средств.
Доводы Общества о возможном использовании ООО «ЭлконтМонолит» арендованных транспортных средств и имущества для выполнения работ по чистке НКТ по договору от 10.01.2012 носят предположительный характер, не подтверждены документально.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что первичные документы со стороны ООО «ЭлконтМонолит» подписаны неустановленным лицом, что следует из заключения эксперта «Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП Симаковой Е.С. от 26.06.2014 № 100 (т. 5, л.д. 46-65).
Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Филатова Д.В. в счетах-фактурах от 31.01.2012 № 21, от 29.02.2012 № 22, в актах от 31.01.2012 № 21, от 29.02.2012 № 22 выполнены не Филатовым Д.В., а другим лицом; подписи от имени Филатова Д.В. в счетах-фактурах от 31.03.2012 № 34, от 30.04.2012 № 41 выполнены не Филатовым Д.В., а третьим лицом; подписи от имени Филатова Д.В. в актах от 31.03.2012 № 34, от 30.04.2012 № 41 выполнены не Филатовым Д.В., а четвертым лицом; подпись от имени Филатова Д.В. в счете-фактуре от 25.09.2012 № 731 выполнена не Филатовым Д.В., а пятым лицом.
О проведении повторной почерковедческой экспертизы Общество не заявляло, сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не могут являться достаточными основаниями для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом в ходе проведения проверки документов в подтверждение факта взаимоотношения с ООО «ЭлконтМонолит».
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что представленные Обществом документы в подтверждение факта несения затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭлконтМонолит» не являются достоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Из протокола допроса генерального директора Общества Лазаренко И.Е. от 16.06.2014 (т. 8, л.д. 10-12) следует, что Общество в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не запрашивает у них такие документы как устав, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ, доверенности на представителей, копии паспортов представителей, действующих от имени контрагентов.
В ходе проверки Обществу было направлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов от 17.04.2014 (т. 4, л.д.143-144), в ответ на которое Общество сообщило, что документы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия
(т. 4, л.д.145-146).
Оценив документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела, суд приходит к аналогичному выводу, что и в отношении ООО «ЭльтаРемСтрой» - в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что предоставление недостоверных документов в подтверждение факта взаимоотношения со спорным контрагентом, отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности со стороны Общества, являются основанием для доначисления по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭлконтМонолит», а также доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением факта несения расходов в заявленной сумме.
При этом суд соглашается с выводами Инспекции об недоказанности реальности хозяйственных операций как с ООО «ЭлконтМонолит», так и с ООО «ЭльтаРемСтрой», что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией 02.12.2014 был проведен допрос начальника технического отдела ООО «Радоп» Ярославкина Р.В. (т. 8, л.д. 1-3) в качестве привлеченного специалиста. В ходе допроса было установлено описание технологического процесса очистки труб методом обжига: заказчик доставляет НКТ до базы ООО «Радоп» собственным автотранспортом, до ремонта НКТ находится на стеллажах (это условие прописано во всех договорах, является обязательным требованием, что трубы должны храниться соответствующим образом, на стеллажах), труба башенным краном КБ-309 укладывается в корыто СГТДУ по 60 шт., после чего производится обжиг с помощью авиационного двигателя М701 с учебных самолетов. Время очистки занимает около 7 минут, пульт управления находится в звукоизоляционной операторной, используются средства индивидуальной защиты.
Таким образом, из допроса специалиста следует, что для выполнения работ по очистке НКТ методом обжига требуются квалифицированные работники и специальное оборудование.
Из показаний свидетелей, допросы которых проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно директора Общества Лазаренко И.Е. (протокол от 01.12.2014 – т.8, л.д.4-9), технического директора Общества Серебренникова О.А. (протокол допроса от 01.12.2014 – т. 8, л.д. 13-17), начальник технического отдела ООО «Радоп» Ярославкина Р.В. (протокол от 02.12.2014), следует, что чистка трубы не является неотъемлемой частью ремонта НКТ, данный вид работ при выполнении работ по ремонту НКТ зависит от условий договора и степени загрязнения трубы, то есть не каждая труба перед ремонтом нуждается в очистке.
Общество указывает на наличие других заказчиков на выполнение работ по ремонту НКТ, кроме ОАО «Самотлорнефтегаз», а именно: ОАО «ТНК-Нягань», ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ООО «Матюшкинская вертикаль».
В адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 16.12.2014
о представлении документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами. Общество представило документы 24.12.2014.
Из представленных самим заявителем документов следует, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит» (с 01.11.2011 по 30.04.2012) Общество выполняло работы для вышеуказанных заказчиков - ОАО «ТНК-Нягань», ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ООО «Матюшкинская вертикаль».
В ходе проведенного анализа актов сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Самотлорнефтегаз», ЗАО «ЕПРС», ОАО «ТНК-Нягань» и налогоплательщиком и актов сдачи-приемки выполненных работ между Обществом и ООО «ЭльтаРемСтрой», ООО «ЭлконтМонолит» (стр. 54-55 оспариваемого решения) Инспекцией было установлено, что количество труб, очищенных методом обжига ООО «ЭльтаРемСтрой», ООО «ЭлконтМонолит» значительно больше, чем количество труб за тот же период, отремонтированных Обществом для ОАО «Самотлорнефтегаз», ЗАО «ЕПРС», ОАО «ТНК-Нягань», а именно:
- количество труб, очищенных методом обжига ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит» составляет 175 520 штук, в то время как количество отремонтированных труб Обществом для ОАО «СНГ», ЗАО «ЕПРС», ОАО «ТНК-Нягань» за аналогичный период составляет 46 035 штук.
Как обоснованно указывает налоговый орган, согласно информации, представленной на официальном сайте Общества (www.neftremservice.ru), технологический процесс ремонта НКТ включает в себя следующие операции: очистка от эксплуатационных отложений (мойка горячей водой 85-90?С с добавлением моющих реагентов); механическая очистка внутренней поверхности НКТ; отворот муфт; дефектоскопия (определение продольных и поперечных дефектов, группы прочности, толщины стенки с отнесением к 1 и 2 классу); шаблонирование; перенарезка резьб; наворот реставрированных или новых муфт; гидроиспытание; замер длины, ударно-точечная маркировка, установка предохранительных элементов резьб, пакетирование с предоставлением паспорта качества; контроль качества на всех этапах ремонта специалистами по ВИК.
Согласно произведенному Инспекцией расчету Обществу было необходимо
12,18 месяцев для очистки НКТ в количестве 175 520 штук на установках для очистки от эксплуатационных отложений и механической очистки внутренней поверхности НКТ, в то время как, аналогичный объем НКТ контрагенты Общества ООО «ЭлконтМонолит» и ООО «ЭльтаРемСтрой» очистили якобы за 6 месяцев (исходя из рабочего времени 240 часов в месяц).
Инспекцией рассчитано и заявителем указанный расчет не опровергнут, что при условии соблюдения Обществом трудового законодательства ему было бы необходимо около 17,68 месяцев для очистки НКТ в количестве 175 520 штук на установках для очистки от эксплуатационных отложений и механической очистки внутренней поверхности НКТ.
Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлся ремонт НКТ. Выручка от реализации работ по ремонту НКТ в 2011 году составила 178 692 тыс. руб., что составляет 85% от общей суммы доходов Общества, в 2012 году выручка от реализации работ по ремонту НКТ составила 143 954 тыс. руб., то есть 99 % от общей суммы доходов Общества.
Также в ходе проверки Инспекцией был проведен анализ возможности выполнения работ по очистке НКТ методом обжига от парафиновых отложений с завозом и вывозом, что является предметом спорных договоров, подписанных Обществом с ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит», исходя из общедоступных сведений интернета (производственный процесс погрузочно-разгрузочных работ НКТ, частота рейсов спецтехники (длинномеров) в день, служащих для транспортировки труб, объем-количество труб, которое может транспортировать длинномер, количество работников, участвующих в производственном процессе). На основании указанного анализа Инспекцией сделан вывод, что для выполнения работ по внутренней очистке НКТ от парафиновых отложений методом обжига с завозом и вывозом в количестве 175 520 штук, ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит», включая время для очистки НКТ и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, необходимо было 13,6 месяцев, в то время как, из представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено время очистки НКТ методом обжига от парафиновых отложений с вывозом и завозом, в количестве 6 месяцев.
Указанный анализ также не опровергнут Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств.
Довод Общества о несостоятельности проведенных Инспекцией расчетов времени выполнения контрагентами ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит» работ по внутренней очистке НКТ от парафиновых отложений методом обжига с завозом и вывозом суд признает предположительным. Указывая на некорректность расчета Инспекции и возможность выполнения соответствующих работ спорными контрагентами, Общество не представляет доказательств того, какими транспортными средствами и каким образом выполнены работы ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит» (путевые листы на транспортировку труб, соответствующие доверенности, пропуски на территорию Общества для осуществления погрузки-разгрузки труб, акты приема-передачи).
Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит».
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Общество неправомерно и необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с выполнением работ ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит» в сумме 20 429 039 руб.
Суд полагает, что не проявление должной осмотрительности, отсутствие достоверных доказательств несения расходов по взаимоотношениям с ООО «ЭльтаРемСтрой» и ООО «ЭлконтМонолит», а также реальности хозяйственных операций с этими лицами, являются основанием для доначисления Обществу как налога на прибыль организаций, так и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Также суд соглашается с выводами Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Инструменты и обрудование» .
Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения прибыли установлено, что согласно представленных документов на проверку Обществом в 2011 году было отражено в учете приобретение
у ООО «Инструмент и оборудование» токарного станка по металлу на сумму 664 344 руб. на основании договора поставки от 18.01.2011 (т. 6, л.д. 4-6). Со стороны
ООО «Инструмент и оборудование» договор подписан директором
Черноголовкиным Н.В.
Из условий договора следует, что покупатель выбрал способ доставки - доставка транспортной компанией, указанной покупателем.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком для проверки, подписаны со стороны покупателя – директором Общества Лазаренко И.Е., со стороны продавца – директором ООО «Инструмент и оборудование» Черноголовкиным Н.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретенный у ООО «Инструмент и оборудование» токарный станок по металлу, проверяемым налогоплательщиком отнесен на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, посредством начисления амортизации, что подтверждается карточками счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация».
Инспекцией было установлено, что ООО «Инструмент и оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО «Инструмент и оборудование»
в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом являлся Черноголовкин Н.В.
Согласно сведениям, представленным в соответствии со статьей 85 НК РФ, Черноголовкин Н.В., чья подпись значится в документах от имени ООО «Инструмент и оборудование», представленных Обществом в ходе проверки, умер 26.07.2010
(т. 8, л.д. 92).
Нотариус г. Москвы Булгаковой Е.Г. подтвердила свидетельствование подлинности подписи Черноголовкина Н.В. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Инструмент и оборудование» (т. 8, л.д.68).
Для подтверждения наличия факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Инструмент и оборудование» с Обществом, в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении экспертизы от 11.04.2014, в целях установления факта подписания документов экспертом Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП Симаковой Е.С. проведена почерковедческая экспертиза. Результаты почерковедческой экспертизы отражены в заключении эксперта от 25.04.2014 № 41 (т.5 л.д. 26-45). Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Черноголовкина Н.В. в графе «Руководитель организации Черноголовкин Н.В.» в счете-фактуре от 25.01.2011
№ 88; графе «Отпуск разрешил» в товарной накладной от 25.01.2011 № 88 выполнены одним лицом; подписи от имени Черноголовкина Н.В., изображения которых расположены в графе «Подпись плательщика» в электрофотографической копии квитанции об уплате госпошлины за государственную регистрацию ООО «Инструмент и оборудование» от 04.02.2010; графе «Заявитель» в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации ООО «Инструмент и оборудование» при создании от 11.02.2010, выполнены другим лицом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 169 и 171 НК РФ Обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре от 25.01.2011
№ 88 на сумму 664 344 руб. (в т.ч. НДС - 101 341 руб.), что послужило основанием для доначисления соответствующей сумм НДС, пени и штрафа.
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «СтройКом».
Взаимоотношения Общества и ООО «СтройКом» основаны на договоре купли-продажи от 11.05.2012 № 37 (т. 5, л.д. 84-87), из содержания которого следует, что ООО «СтройКом» в лице директора Лесового С.Ф. является Продавцом товара для Общества (покупателя). В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Из пункта 2 договора следует, что Покупатель предоставляет транспорт в указанное время и в количестве, необходимом для отгрузки товара.
Общество в 2012 году отразило в бухгалтерском учете приобретение строительных материалов у ООО «СтройКом» на общую сумму 14 439 350 руб. За поставленный товар заявитель в 2012 году перечислил на расчетный счет ООО «СтройКом» денежные средства в размере 14 439 350 руб.
В результате анализа банковских выписок по счетам ООО «СтройКом» (т. 6, л.д. 132-150, т. 7, л.д. 1-54) Инспекцией ыло установлено, что у указанного контрагента отсутствуют операции по выдаче заработной платы работникам, отсутствуют платежи сопутствующие обычной хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Также Инспекция установила, что у ООО «СтройКом» управленческий или технического персонала (т. 8, л.д. 139-146).
ООО «СтройКом» не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем (поручение об истребовании документов от 06.08.2013 № 11/17973).
Из протокола допроса генерального директора Общества Лазаренко И.Е. от 16.06.2014 (т. 8, л.д. 10-12) следует, что Общество в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не запрашивает у них такие документы как устав, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ, доверенности на представителей, копии паспортов представителей, действующих от имени контрагентов.
В ходе проверки Обществу было направлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов от 17.04.2014 (т. 4, л.д.143-144), в ответ на которое Общество сообщило, что документы представить не представляется возможным, ввиду их отсутствия
(т. 4, л.д.145-146).
Нотариус Баландин Д.Ю. подтвердил личное присутствие Лесового С.Ф. при обращении за совершением нотариальных действий (т. 8, л.д.73).
Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что первичные документы со стороны ООО «СтройКом» подписаны неустановленным лицом. Это подтверждается заключением эксперта Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП Симаковой Е.С. от 25.04.2014 № 41 (т. 5, л.д. 26-45), которым сделан вывод о том, что подписи от имени Лесового С.Ф. в счетах-фактурах: от 06.06.2012 № 136, от 30.06.2012
№ 187, от 31.08.2012 № 192, от 09.11.2012 № 203 выполнены одним лицом; подписи от имени Лесового С.Ф. в товарных накладных: от 06.06.2012 № 136, от 30.06.2012 № 187, от 31.08.2012 № 192, от 09.11.2012 № 203 (т.5, л.д. 88-101) выполнены другим лицом; подпись от имени Лесового С.Ф. в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации ООО «СтройКом» при создании от 08.09.2009 выполнена третьим лицом.
Оценив документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что предоставление недостоверных документов в подтверждение факта взаимоотношения со спорным контрагентом, отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности со стороны Общества, являются основанием для доначисления по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройКом».
Также суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройКом» установлено завышение цен по приобретенные товары по сравнению я рыночным уровнем указанных цен.
Заявителем в ходе проверки были представлены акты о списании вспомогательных материалов по МЭС (механико-энергетическая служба), в которых значатся товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «СтройКом». В данных актах указаны материально ответственное лицо Раев С.В., члены комиссии: Серебренников О.А., Квитецкий К.А., Григорьева Э.В.
Из протокола допроса от 24.06.2014 главного бухгалтера Григорьевой Э.В. следует, что согласно актам списания МЭС строительные материалы, указанные в актах, списаны на административный корпус – база (в момент списания материалов на данный объект, он находился в аренде у Общества, арендодателем являлась администрация Нижневартовского района. По техническим характеристикам свидетель не может дать пояснений (т.8, л.д. 22-24).
Из протокола допроса от 23.06.2014 Серебренникова О.А. следует, что согласно актам списания, строительные материалы, указанные в актах, списаны на административный корпус – база; когда Обществу передали этот объект в аренду, база была не пригодна для работы, Общество осуществляло капитальный ремонт на данном объекте (передан в аренду объект в 2009 году, в 2012 объект был восстановлен), ушло много строительных материалов. (т. 8, стр. 18-21).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 Инспекцией был проведен анализ цен по сделкам с другими поставщиками аналогичных товаров.
В ходе проверки проведен анализ цен на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «СтройКом», и цен на аналогичные товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у других контрагентов (ООО СтройМеталл», ООО «ЕвразМеталлУрал», данные сайта www.zakupki.go.ru), была установлена цена приобретения аналогичных материалов у других поставщиков в аналогичном периоде времени, а также средняя цена строительных материалов и разница между ценой приобретения материалов у ООО «СтройКом» и средней ценой на вышеуказанные материалы.
По результатам анализа документов, представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения цены на приобретение строительных материалов у «проблемного» контрагента ООО «СтройКом», в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 963 545 руб. (сумма налога – 192 709 руб.).
Как указывалось в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента (что, как установил суд, имеет место в настоящем деле), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005
№ 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Как следует из представленных в материалы дела документов, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков аналогичных товарно-материальных ценностей, что поставлялись в адрес заявителя ООО «СтройКом», в том числе иными контрагентами Общества в этот же период времени. Суммы отклонения между завышенными расходами и реально понесенными расходами, определенные налоговым органом таким образом, были исключены при исчислении налога на прибыль.
Со стороны Общества в качестве опровержения исчисленного Инспекцией размера затрат представлены лишь первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО «СтройКом»), информация в которых признана судом не соответствующей действительности.
При таких обстоятельствах, судом решение Инспекции в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пени признается законным и обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения Инспекции от № 10-16/27791 от 31.12.2014 в оспариваемой части незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-16/27791 от 31.12.2014 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Голубева
