Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
06 ноября 2012 г. Дело № А75-4521/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий и возврате излишне уплаченных налогов, штрафа,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Галецкая А.И. по доверенности от 09.04.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Доронина Г.А. по доверенности от 14.04.2012,
от государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Балахнина С.С. по доверенности от 14.09.2011 № 252,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» (далее –
ООО «Обьнефтегазсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным отказ по возврату излишне уплаченного денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 13799 от 30.03.2012 (пункт 1); отказ по возврату излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 13800 от 30.03.2012 (пункт 2); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджеты, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 13801 от 30.03.2012 (пункт 3); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 13804 от 30.03.2012 (пункт 4); обязать принять решение о возврате денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ в размере 600 рублей (пункт 5), единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования (далее – ЕСН в ФСС), в размере 73 035 рублей (пункт 6), налога на прибыль в местные бюджеты в размере 7 рублей (пункт 7), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, в размере 355 380 рублей (пункт 8).
Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного ЕСН в ФСС, выраженного в решении об отказе в осуществлении возврата № 13800 от 30.03.2012, о понуждении инспекции принять решение о возврате ЕСН в ФСС в размере 73 035 рублей. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Частичный отказ мотивирован тем, что после совместной сверки по заявлению общества Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратило ему излишне уплаченный налог в размере 73 035 рублей.
Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его и прекращает в данной части производство по делу.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу № А75-5511/2011 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.
При проведении конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно акту совместной сверки № 63417 по состоянию на 30.09.2011 у общества имеется переплата по налогам в размере 488 886 рублей 36 копеек, в том числе:
- 5 986 рублей – налог на прибыль организаций в федеральный бюджет;
- 53 877 рублей – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 355 380 рублей – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- 0,62 рубля – страховые взносы на страховую часть пенсии;
- 0,74 рубля – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии;
- 7 рублей – налог на прибыль в местные бюджеты;
- 73 035 рублей – ЕСН в ФСС;
- 600 рублей – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ.
Узнав о наличии переплаты по обязательным платежам 02.02.2012, конкурсный управляющий ООО «Обьнефтегазсервис» обратился в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа.
Решениями №№ 13799 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ – 600 рублей), 13801 (налог на прибыль в местные бюджеты – 7 рублей), 13804 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 355 380 рублей) от 30.03.2012 в осуществлении зачета (возврата) отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налогов, штрафа. В решении № 13800 от 30.03.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного ЕСН в ФСС заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о возврате в Фонд социального страхования.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 и подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.
В судебном заседании установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в размере 7 рублей образовалась с 2004 года, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 355 380 рублей - с 2008 года, по штрафу в размере 600 рублей – с 2006 года.
Общество обратилось в инспекцию о возврате 12.03.2012, то есть по истечении более чем 3 лет с моменты уплаты налогов и штрафа.
При указанных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал обществу в осуществлении возврата данных сумм и на законных основаниях принял решения
№№ 13799, 13801, 13804 от 30.03.2012.
Таким образом, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).
Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
Определением суда истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие период и уплату обязательных платежей в бюджет. Однако данные требования обществом выполнены только в части предоставления документов по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Акт сверки расчетов от 30.09.2011 № 63417, на который ссылается истец, не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.
Согласно представленным обществом документам, переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, возникла на начало 2008 года по обособленному подразделению, состоявшему на учете до 23.04.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Причиной образования излишней уплаченных налога на прибыль в размере 355 380 рублей явилась уплата авансовых платежей в размере, превышающем сумму налога, отраженного в налоговой декларации.
Таким образом, общество, подав декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, могло и должно было знать о том, что у него образовалась излишняя уплата по налогу.
Факт и размер излишней уплаты налога на прибыль в местный бюджет и штрафа за нарушение законодательства о применении ККТ, истцом соответствующими доказательствами не подтвержден. Причины образования переплаты не указаны.
Таким образом, истец, указывая на наличие переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет и штрафа за нарушение законодательства о применении ККТ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт уплаты данных сумм в бюджет, размер, период и причины переплаты.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеобозначенных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки, представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм в арбитражный суд общество пропустило срок исковой давности.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 19.06.2012 ООО «Обьнефтегазсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина за каждое самостоятельное требование неимущественного характера и требования имущественного характера подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
принять частичный отказ от заявления и прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в возврате излишне уплаченного единого социального налога в фонд социального страхования, выраженного в решении об отказе в осуществлении возврата № 13800 от 30.03.2012, и в части требований о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принять решение о возврате единого социального налога в фонд социального страхования в размере 73 035 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 119 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.С. Истомина
