НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ханты-Мансийского АО от 29.06.2015 № А75-13227/14

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

03 июля 2015 г.

Дело № А75-13227/2014

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2015 г.

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений в части,  

при участии представителей сторон:

от заявителя – Стефаненко Д.С. по доверенности от 22.12.2014.

от ответчиков – от Инспекции – Елютин А.В. по доверенности от 06.04.2015,
Копалина Е.М. по доверенности от 16.01.2015, от Инспекции – Першина З.Н.
по доверенности от 10.12.2014, от УФНС - Першина З.Н. по доверенности от 26.12.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Югорскремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам)
от 01.09.2014 № 24 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 12.11.2014 № 07/374 незаконными в части.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель считает, что налоговым органом безосновательно сделан вывод                        об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» (далее - ООО СК «СтройИнвест») и о недостоверности сведений                                о совершенных хозяйственных операциях в первичных учетных документах по сделкам
с названным контрагентом. Общество не должно нести ответственность
за недобросовестное поведение контрагентов. Позиция заявителя изложена в заявлении, письменных дополнениях нему и пояснениях (т. 1 л. д. 16-25, т. 5 л. д. 16-24).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая,                   что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие                  не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных заявленным контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций, по которым применен налоговый вычет по налогу
на добавленную стоимость.

Управление ФНС полностью поддержало позицию Инспекции.

Доводы Инспекции и Управления ФНС изложены в отзывах и дополнениях к ним, письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л. д. 69-78,
т. 5 л. д. 45, т. 9 л. д. 49).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения руководителя Инспекции от 25.11.2013 № 37 в период с 25.11.2013 по 11.06.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011
по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога                      на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в размере 1 514 804 рублей, налога
на добавленную стоимость (далее так же НДС) за 2011, 2012 годы в размере
36 416 235 рублей, налога на имущество организаций в сумме 19 931 рубль, транспортного налога в сумме 5 670 рублей, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки                             от 16.07.2014 № 24 (т. 1 л. д. 33-78).

При подготовке возражений на акт проверки Общество заявило ходатайство
о назначении повторной почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств заключения эксперта, полученного налоговым органов в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 85-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2 л. д. 36-39) руководителем Инспекции 01.09.2014 принято решение № 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа по статье 122 НК РФ в размере 7 540 828 рублей за неполную уплату налогов,
по статье 123 НК РФ.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 01.09.2014, дополнительно начислены налоги в общей сумме 37 956 640 рублей (т. 1 л. д. 107-144,
т. 2 л. д. 89-150, т. 3 л. д. 1-35).

В назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

В рамках досудебного обжалования 02.09.2014 Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 1 л. д. 79-83), оспорив
его в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом -
ООО СК «СтройИнвест». В части других налогов решение не оспаривалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 12.11.2014 № 07/374 отказало в ее удовлетворении (т. 2 л. д. 1-5).

Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает решения в части доначисления налога
на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах
по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО СК «СтройИнвест».

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта
1 статьи 172, пункта 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Обществом неправомерно
и необоснованно приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО СК «СтройИнвест».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Югорскремстройгаз» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате             в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная                     на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса                   (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи                              172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии                             со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей                            171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами            при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи                 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны содержаться определенные реквизиты и информация, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые                                                в них содержатся.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно                                он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога                     на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений                              о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения                                    у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации                          о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих                                  её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов                  по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким выводы следуют из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                                (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 5-6 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций
с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для выводов МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в рамках проведенной ею проверки в отношении Общества.

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности                       налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются                    на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенная позиция не свидетельствует однако об освобождении налогоплательщика от доказывания обстоятельств реальности совершенных хозяйственных операций, поставленных под сомнение налоговым органом
и достоверности сведений о них, содержащихся в первичных учетных документах.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, по сделкам между заявителем и его контрагентом, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними,
о фиктивности документооборота и необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Оценив представленные в дело доказательства суд находит доводы налогового органа обоснованными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Югорскремстройгаз» заключило договоры с ООО «СК «СтройИнвест»
(ИНН 7709881721):

от 15.06.2012 № 222-ЮРСГ (05)-ДС на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ;

от 22.02.2012 № 05/157/12-ДС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпрос трансгаз Югорск».

В соответствии с договором от 15.06.2012 № 222-ЮРСГ (05)-ДС
ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) поручает, а ООО СК «СтройИнвест» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить на строительстве «СОГ-4 КС Ямбургска» строительно-монтажные работы (т. 4 л. д. 40-48). К договору подписано дополнительное соглашение от 24.09.2012 с изменением срока выполнения работ, протокол согласования договорной цены (т. 4 л. д. 49).

Договор подписан со стороны ООО «Югорскремстройгаз» по доверенности Исаковым В.В., со стороны ООО СК «СтройИнвест» Никулиным А.Н.

В рамках указанного договора оформлены следующие документы: счет-фактура
от 30.09.2012 № 183 на сумму 93 299 999 рублей 28 коп., в том числе НДС 14 232 203 рубля 28 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (за сентябрь 2012)
от 30.09.2012 № 1 на сумму 93 299 999 рублей 28 коп.; счет-фактура от 31.12.2012 № 214 на сумму 6 555 172 рубля 64 коп., в том числе НДС 999 941 рубль 59 коп.; справка                             о стоимости выполненных работ и затрат (за декабрь 2012) от 31.12.2012 № 2 на сумму 6 555 172 рубля 64 коп., акты о приемке выполненных работ (т. 4 л. д. 29-39).

В соответствии с договором от 22.02.2012 № 05/157/12-ДС
ООО «Югорскремстройгаз» (подрядчик) поручает, а ООО СК «СтройИнвест» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы оп капитальному ремонту объектов ООО «Газпром транс Югорск»
(т. 4 л. д. 51-60).

Договор подписан со стороны ООО «Югорскремстройгаз» по доверенности Ромащенко Е.В., со стороны ООО СК «СтройИнвест» Никулиным А.Н.

В рамках указанного договора оформлены и представлены следующие документы: счет-фактура от 31.03.2012 № 123-1 на сумму 95 009 824 рубля, в том числе НДС 14 493 024 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат (за март 2012)
от 31.03.2012 № 1 на сумму 95 009 824 рубля; счет-фактура от 31.03.2012 № 123-2
на сумму 36 816 000 рублей, в том числе НДС 5 616 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (за март 2012) от 31.03.2012 № 1 на сумму 36 816 000 рублей, акты приемки выполненных работ (т. 4 л. д. 139-149, т. 5 л. д. 1-15).

На основании представленных документов ( т. 5 л. д. 111-158) налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС: за 1 квартал 2012 года в размере 20 109 024 рубля,                  за 3 квартал - 14 232 203 рубля, за 4 квартал - 999 942 рубля.

Субподрядчик был привлечен Обществом для выполнения работ по договорам
с ООО «Газпром трансгаз Югорс»: договор на капитальное строительство от 20.06.2008
№ 05/204/08-ДП, объект «СОГ-4 КС Ямбургская»; капитальный ремонт объектов Бобровское ЛПУ г. Ямбург-Елец 1, Комсомольское ЛПУ МГ Уренгой-Новопсков,
с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» для выполнения работ на объектах
ООО «Газпром трансгаз Югорс»: договор от 20.02.2012.

Работы выполнялись одновременно самим налогоплательщиком и привлеченными субподрядными организациями.

Необходимость привлечения субподрядных организаций Общество мотивировало большим объемом одновременно выполняемых работ и жесткими сроками их выполнения.

В отношении ООО СК «СтройИнвест» в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «СтройИнвест» с 21.07.2011 состоит на учете в ИФНС России № 9
по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, 20 стр. 3.

Нотариус города Москвы Тарасова Л.А. подтвердила факт засвидетельствования подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании - Никулина А.Н. (т. 9 л. д. 32-35).

По данным Инспекции ФНС № 9 по г. Москве, организация по месту регистрации
не располагается (т. 3 л. д. 103).

Основным видом деятельности при регистрации заявлено строительство зданий
и сооружений.

Руководителем организации является Никулин Анатолий Николаевич, который
по данным налогового учета, является директором в 14 организациях и учредителем
в 16 организациях, которые оформлены в короткий период с июня по сентябрь 2011 года.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, из чего следует,
что ООО СК «СтройИнвест» не считало себя налоговым агентом и не имело в штате,
либо привлеченных на основании договоров работников (т. 3 л. д. 103).

Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по г. Москве и Московской области от 18.04.2014, в период с 08.04.2012 по 30.07.2012
от ООО СК «СтройИнвест» перечислялись суммы страховых взносов, отчет и сведения
о застрахованных лицах не представлялись (т. 3 л. д. 90).

Согласно выписке по расчетному счету в банке перечисление денежных средств
на выплату заработной платы не производилось, единичное количество
раз прослеживается перечисление налога на доходы физических лиц (суммы 4 550 рублей, 13 650 рублей), страховые взносы.

По информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора города Москвы
(исх. № 17-16-1226/4 от 24.03.2014, т. 3 л. д. 92), за ООО СК «СтройИнвест» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО СК «СтройИнвест», открытому в ОАО Сбербанк России, свидетельствует
об отсутствии расходов на закупку товарно-материальных ценностей, на содержание зданий, коммунальные платежи, иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе аренду транспортных средств, помещений
и оборудования, оплату затрат, связанных с наймом работников вне места юридической регистрации (аренда жилья, оплата командировочных, телефонная связь, оргтехника).

Всего по счету за проверяемый период расходы составили 424 035 848 рублей, доходы - 311 189 047 рублей.

В то же время согласно выписке, налоги перечисляются в минимальных размерах.

Как следует из анализа операций по банковской выписке,
ООО «Югорскремстройгаз» 27.04.2012, 28.04.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012 перечислило 133 107 958 рублей за выполненные работы в адрес
ООО СК «СтройИнвест» (т. 7 л. д. 46).

ООО СК «СтройИнвест» в тот же день или в течение двух операционных дней перечисляет денежные средства на счета следующих организаций: ООО «ПК-Спектор»
за услуги по выполнению работ кабельной системы, услуги по выполнению работ
по поставке и разгрузке материалов и оборудования, услуги по выполнению работ - перечислено 120 692 635 рублей, что составляет 29 процентов всех операций по счету
за 2012 год; ООО «Продлайн» за услуги по выполнению работ по поставке оборудования - перечислено 165 649 700 рублей, что составляет 39 процентов расходных операций
за 2012 год; ООО «Ювест» за услуги поставки и разгрузки оборудования и механизмов,
за услуги по аренде строительной техники и механизмов перечислено 72 366 328 рублей, что составляет 18 процентов всех расходных операций за 2012 год (т. 7 л. д. 47-71)

Руководители и учредители данных организаций являются «массовыми», справки
по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляли (за исключением ООО «Ювест», представившего справку на 1 человека), транспортными средствами и имуществом
не располагают.

Все указанные организации, получившие денежные средства
от ООО СК «СтройИнвест», перечислили в полном объеме поступившие деньги на счета ООО «Трейд-В», ООО «Си-Би-Групп», ООО «Эксперимент», открытые в КИВИ Банке (ЗАО) с назначением платежа «в качестве гарантийного взноса по договору», «за оплату услуг связи» (т. 7 л. д. 77-96).

Никаких платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности по счетам контрагентов третьего уровня не прослеживается.

Указанный анализ свидетельствует, что ООО СК «СтройИнвест» и его контрагенты, а так же контрагенты последующего третьего звена образуют организованную систему для перераспределения денежных потоков, созданную без цели реального осуществления хозяйственной деятельности.

Полный анализ счетов содержится в акте проверки, оспариваемом решении
и в отзыве налогового органа (т. 5 л. д. 45-51), и полностью соответствует сведениям
в электронной версии, содержащей исчерпывающую информацию по всем вышеуказанным организациям (т. 5 л. д. 27).

Доводы заявителя о неполноте исследования операций по счетам и об отсутствии анализа операций по счетам в оспариваемом решении судом отклоняются.

Минимально уплачиваемые налоги и страховые взносы, при таких существенных оборотах финансовых средств, свидетельствуют лишь об имитации реальной деятельности, а не её фактическом осуществлении.

Как установлено налоговым органом и подтверждается всеми материалами дела, ООО СК «СтройИнвест» не обладает необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений
(в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств
(в том числе арендованных).

Контрагент осуществлял операцию не по месту своего нахождения (зарегистрирован в г. Москве), при этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для осуществления деятельности, а так же доказательств того, что контрагент располагал персоналом, материально-техническими ресурсами по месту регистрации, либо месту выполнения работ, не представлено. Привлечение к работам третьих лиц документально
не подтверждено.

В целях проверки достоверности сведений в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследовались оригиналы документов: счет-фактура от 31.03.2012 № 123-2, счет-фактура от 31.03.2012 № 123-1, счет-фактура от 30.09.2012 № 183, счет-фактура от 31.12.2012 № 214, договоры субподряда от 15.06.2012, от 22.12.2012.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный Центр» Кудринецкого В.Л. от 05.06.2014 № 164 подписи
от имени Никулина Анатолия Николаевича в указанных счетах-фактурах в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в договорах субподряда
в графе «Субподрядчик»: Генеральный директор ООО СК «СтройИнвест» выполнены
не Никулиным Анатолием Николаевичем, чья подпись содержится в копии заявления
о государственной регистрации юридического лица при создании, а другим лицом.

Как следует из представленных в дело документов, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации и опыта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются конкретными и однозначными.

В качестве сравнительных образцов для исследования эксперту было предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании с подписями, выполненными от имени Никулина А.Н. (т. 3 л. д. 115-126), заверенными нотариусом
и запрос выдачи копии Устава (т. 3 л. д. 139).

Заявитель, оспаривая выводы эксперта, представил в суд Рецензию на заключение эксперта, выполненную по его обращению обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия», в которой указывается на несоответствие заключения применяемым методикам исследования, на отсутствие сравнительных условно-свободных и экспериментальных образцов, что, по мнению рецензента,
не позволяет сделать категорический вывод с учетом исследования только одной подписи в качестве сравнительного образца, отсутствует описание транскрипций подписей, отсутствует фото - общий вид документов, представленных на исследование, разметка различающихся признаков выполнена только на подписи Никулина А.Н., а должна быть выполнена и на одной из подписей в документах.

В целях устранения возникших противоречий в доводах сторон и дачи пояснений
по заключению эксперт 09.04.2015 вызван по ходатайству налогового органа в суд.
В судебном заседании эксперт подтвердил бесспорность выводов, к которым пришел
в ходе исследования подписей.

Как утверждает эксперт, признаки различий в сравниваемых подписях отобразились настолько индивидуально, отчетливо и устойчиво, что даже одного образца подписи достаточно для формирования окончательного категорического вывода.

Ввиду представления Инспекцией в материалы дела не полного текста заключения экспертизы, что выявлено в ходе судебного разбирательства (т. 3 л. д. 105-110), эксперт представил оригинал заключения, содержащего ссылки на использованные Методики судебно-почерковедческой экспертизы, подробное описанием процесса исследования
(т. 9 л. д. 17-20), представил письменные ответы на рецензию, озвученные так же
в судебном заседании (т. 7 л. д. 99-108).

По ходатайству заявителя Рецензент Васильев А.В. так же вызван в суд, дал пояснения в судебном заседании в качестве представителя Общества, подтвердил свою квалификацию соответствующими документами (диплом).

В то же время категоричных выводов о недостоверности заключения эксперта рецензент не высказал, подтвердив, что эксперты могу пользоваться различными Методиками проведения экспертизы. Как повлияли указанные им недостатки
при оформлении заключения и могли ли они повлиять на выводы эксперта, при том,
что выводы являются категоричными, эксперт в силу безусловных различий
в выполнении подписей в сравнительных и исследуемых образцах, не допустил вероятностного вывода, рецензент не высказал (Аудиопротокол судебного заседания
от 09.04.2015).

Как установлено судом, недостатки в структуре изложения заключения, отмеченные в Рецензии, явились следствием представления налоговым органом не полного текста заключения, со смещенными при копировании страницами, что видно из представленного оригинала заключения, приобщенного к делу.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, дал в решении оценку представленной Рецензии.

Суд так же не находит оснований для назначения по своей инициативе судебной экспертизы и признаёт заключение эксперта допустимым доказательством, отвечающим требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о неоднозначности выводов эксперта и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства судом полностью отклоняются.

При таких обстоятельствах суд учитывает выводы эксперта при оценке всех представленных в дело доказательств и в совокупности с ними.

Никулин А.Н. в ходе выездной налоговой проверки не допрошен, по вызовам налогового органа не явился. Личность данного лица не установлена.

Заявитель, утверждая о достоверности и реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «СК «СтройИнвест», поставив под сомнение выводы эксперта,
не предпринял мер к обеспечению явки Никулина А.Н. в налоговый орган в ходе проверки, либо в суд в ходе судебного разбирательства, ходатайство о вызове и допросе свидетеля не заявил.

Несмотря на то, что организация является действующей, заявитель не имеет сведений о контактах данной организации и контактных лицах.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о недостоверности
и сведений о лице, подписавшем первичные учетные документы по сделке налогоплательщика с ООО СК «СтройИнвест».

Реальность совершения хозяйственных операций ООО «Югорскремстройгаз»
с ООО СК «СтройИнвест» обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение ввиду невозможности выполнения последним обусловленных договорами работ.

Как следует из актов приемки выполненных работ по обоим договорам, работы предполагали использование техники, строительных материалов, значительных трудовых и материальных ресурсов (земляные работы, бурение скважин).

Согласно договору от 15.06.2012 затраты по перебазировке машин и механизмов, командированию рабочих для выполнения строительно-монтажных работ включаются
в договорную цену по расчету согласованному и выполненному в соответствии
с действующими нормативными документами, оплачиваются по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерскими документами. Генподрядчик компенсирует субподрядчику разницу в стоимости материалов поставки заказчика на основании бухгалтерских документов субподрядчика. Субподрядчик обязан документально подтвердить обучение и аттестацию по охране труда и промышленной безопасности своих работников, допущенных к выполнению работ.

Согласно договору от 22.02.2012 работы выполняются с использование давальческих материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и МТР субподрядчика, которые приобретаются им у подрядчика по договору купли-продажи
с оформлением товарных накладных.

Договоры предусматривают составление актов входного контроля
при использовании материалов субподрядчика.

Никакие из вышеуказанных документов, определенных договорами, Обществом
не представлены.

В то же время Обществом представлены списки прорабов и сотрудников (бригад) ООО «Югорскремстройгаз», привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков, наряды заказы, наряды на работы (т. 5 л.д. 102-108, т. 6 л. д. 137-144), согласно которым на объектах работали работники Общества. Привлеченные субподрядные организации,
в том числе ООО СК «СтройИнвест» по документам не прослеживаются.

Согласно представленным документам, контрагент выполнил значительный объем строительных (монтажных) работ, существенной стоимостью, в то же время из представленных в дело доказательств не усматривается, что обязательства по спорным сделкам выполнены указанным контрагентом, а не самим налогоплательщиком.

В подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции Общество представило копии писем по проведению преддоговорной работы с контрагентом,
т. 1 л. д. 87-89, т. 4 л. д. 123-127) датированные 20.06.2012, 15.06.2012, 24.04.2012, 03.09.2012, 20.02.12, протоколы согласования графиков работ и объемов работ, а так же регистрационные документы ООО «СтройИнвест»: решение учредителя о создании
ООО «СтройИнвест», подписанное от  имени Никулина А.Н., свидетельство о допуске
к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 29.07.2011 Некоммерческим партнерством строителей «Строители железнодорожных комплексов» (г. Санкт Петербург), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство
о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 90-106).

На запрос Инспекции Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» письмом от 31.03.2014 (т. 3 л. д. 91) сообщило,
что членство ООО СК «СтройИнвест» прекращено в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по причине исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации), документы по прекратившим членство в организации лицам партнерство
не хранит.

Сам факт наличия свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при отсутствии доказательств фактического наличия в штате организации сотрудников необходимого уровня и квалификации, не свидетельствует о проявлении лицом, привлекающим такую организацию к выполнению работ, необходимой степени осмотрительности
и добросовестном поведении.

Уплата со счета ООО СК «СтройИнвест» членских взносов в некоммерческое партнерство в течение 2012 года является незначительной (105 449 рублей суммарно)
по сравнению с оборотами, и не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Общество не представило доказательств того, что оно убедилось в реальной возможности и способности привлекаемого им субподрядчика выполнить своими силами, либо с привлечением третьих лиц, работы по договору, в наличии у него трудовых
и материальных ресурсов, деловой репутации.

Согласно банковской выписке, Общество перечисляло спорному контрагенту денежные средства 27.04.2012, 28.04.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012
в общей сумме 133 107 958 рублей, в то же время один из спорных договоров заключен только 15.06.2012. Общая сумма перечисленных средств не соответствует срокам выполнения и стоимости принятых работ.

Как следует из копий писем представленных заявителем в суд, с предложением заключить договоры субподряда с ООО СК «СтройИнвест» к руководителю
ООО «Югорскремстройгаз» обращались начальник СМУ-11 Волошин А.В. (т. 4 л. д. 136), Перисаев К.З. Врио начальника СУ-6 ООО «Югорскремстройгаз», начальник управления СМУ-№ 2 Пепелюк М.Г. (т. 8 л. д. 50), о вызове которых в суд в качестве свидетелей представитель заявителя не заявлял.

Представлены так же копии листов согласования к договорам субподряда
от 22.02.2012 № 05-157/12-ДС, от 15.06.2012 № 222-ЮРСГ (05)-ДС (т. 8 л. д. 127,
л. д. 143), подписанные шестью должностными лицами (без указания названия организации), ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, которые могли бы пояснить об обстоятельствах привлечения субподрядчика, заявителем так же не заявлялось.

Указанные письма не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, оригиналы у заявителя отсутствуют, в связи с чем достоверность их ставится судом под сомнение.

Руководитель Общества налоговым органом не допрошен, однако, отвечая
на требование налогового органа о представлении информации по взаимоотношениям
с ООО СК «СтройИнвест» генеральный директор ООО «Югорскремстройгаз»
Григорьев В.А. письменно пояснил, что преддоговорные документы при поиске субподрядчиков и изучении рынка услуг оформлялись путем факсимильной
и электронной переписки, договора с приложениями направлялись для подписания почтой с сопроводительными документами, до заключения договора запрашивались нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, свидетельство о допуске
к работам, бухгалтерский баланс, копии деклараций (т. 7 л. д. 42-45). В то же время бухгалтерский баланс и копии деклараций ни в налоговый орган при проверке,
ни в суд не представлены.

Какие-либо конкретные фамилии лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при подписании договоров и выполнении работ, обстоятельства осуществления хозяйственной операции в письменных пояснениях Григорьева В.А. отсутствуют.

Судом по ходатайству заявителя в судебном заседании 15.06.2015 допрошен Яшкин Илларион Викторович, который в проверяемый период являлся заместителем начальника по производству СМУ 11 ООО «Югорскремстройгаз», структурного подразделения Общества, курировавшего и выполнявшего работы на объекте СОГ-4 КС «Ямбургская».

Допрошенный в качестве свидетеля 15.06.2015 в судебном заседании с участием сторон Яшкин И.Я. пояснил, что в проверяемом периоде СМУ 11 выполняло строительно-монтажные работы на объекте СОГ-4 КС «Ямбургская», он курировал работу субподрядных организаций. Привлечением субподрядчиков непосредственно
не занимался. О том, что на объекте работало ООО СК «СтрйоИнвест» знал, поскольку
на планерка, проводимых ежедневно, докладывали о выполнении работ все прорабы, работавшие на участке. Видел в списках и слышал о данной организации. Никого конкретно от данной организации не помнит, сколько было работников, фамилии лиц, курировавших либо выполнявших работы от ООО СК «СтрйоИнвест» не знает, где жили работники и какой техникой пользовались, пояснить не может.

Таким образом, вызванный по инициативе заявителя свидетель Яшкин И.Я. не дал какие-либо конкретные пояснения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Яшкин И.Я. в силу возложенных на него обязанностей не знал и не мог знать
об обстоятельствах привлечения субподрядных организаций, о конкретных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственной операции
ООО «СК «СтройИнвест» по взаимоотношениям с заявителем, свидетель пояснений не дал.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что если налогоплательщик
не может пояснить по каким критериям он выбрал контрагента по сделке, с учетом отсутствия у последнего транспорта, работников, производственных активов, при каких обстоятельствах первичные документы подписаны неустановленным
или неуполномоченным лицом, это следует расценивать как отсутствие добросовестности, должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изложенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что реальные хозяйственные операции между заявителем                                      и ООО СК «СтройИнвест» не осуществлялись, документы, представленные
в подтверждение операций, содержат сведения не соответствующие действительности,              а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО СК «СтройИнвест» вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует
из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                              в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае счета-фактуры и другие первичные документы, представленные налогоплательщиком, не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций с конкретным контрагентом. Контрагент Общества является лицом,
не исполняющим обязательства перед бюджетом и не ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента Общества, не уплачивающего налоги в бюджет, в бюджете
не сформирована база для возмещения заявителю заявленных сумм НДС, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

По убеждению суда, налоговым органом по имеющимся доказательствам сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе Обществом
проблемного контрагента
. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, преддоговорной работе с данными организациями в целях выявления реальной возможности исполнения договорных обязательств, заявителем не представлены.

Более того, все материалы дела свидетельствуют о целенаправленных действиях
по получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, на его недобросовестное поведение и участие в схеме выведения денежных средств
из хозяйственного оборота.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,
а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона
не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов
и реальности совершения хозяйственной операции с реальным подрядчиком.

Заявитель не представил в суд исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в документах по заявленным сделкам с контрагентом
ООО СК «СтройИнвест», о привлечении данного контрагента для осуществления реальной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли и получения экономически значимого результата.

Доводы заявителя сводятся преимущественно к несогласию с принятым решением
и недоказанности выводов налогового органа, что опровергается материалами дела.

Таким образом, совершение Обществом налогового правонарушения суд признаёт доказанным в полном объеме.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности                                 и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности                  и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере             20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи                     с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налогов признается законным и обоснованным, решение в части привлечения                                         к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени                 в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет является так же правомерным.

Исчисление размера налогов, штрафов и пени не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья                                                                                                   О.Г. Чешкова