Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 сентября 2022 г.
Дело № А75-14979/2022
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 314860701000021, ИНН 860701098467) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 4667 от 20.07.2022, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2),
при участии представителей (посредством веб – конференции): от заявителя– Короб Т. А. по доверенности от 01.09.2022; от инспекции – Латыпова Э. Р. по доверенности от 30.12.2021, от управления – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Козлов Д. Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2022 № 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Заявленные доводы мотивированы принятием оспоренного решения за пределами допустимых сроков. Из содержания заявления следует, что при соблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика следовало принять до 10.03.2021, тогда как фактически принято 20.07.2022.
Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. Письменным заявлением просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указала возражения относительно заявленных требований.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей управления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.
Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (с 01.11.2021 реорганизована в межрайонную ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2021 № 900 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафных санкций составила 226 207,80 руб. Налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2019 год в размере
4 524 156,00 руб., а также предложено уплатить; пени в размере 268 659,46 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением управления от 08.09.2021 № 07-16/14036@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В последующем решение инспекции оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-14806/2021 ИП Козлову Д.Н. отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 08АП-5503/2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
21.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи предпринимателю направлены требования от 21.09.2021 № 19340, № 19341, в соответствии с которыми предложено в срок до 11.10.2021 уплатить налоги, пени, штраф, начисленные решением от 11.06.2021 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неисполнением требований об уплате налога инспекцией принято решение от 20.07.2022 № 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Указанное решение оспорено предпринимателем в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением управления от 08.08.2022
№ 07-16/12483@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Козлов Д. Н. обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
При этом необходимо исходить из всей совокупности предельных сроков предусмотренных налоговым законодательством как на стадии производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и на стадии исполнения решения налогового органа.
Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечёт за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведённом до арбитражных судов Информационным письмом № 71.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.
В то же время судебная практика признаёт, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определённости. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).
По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ). Упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определённости и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При таких обстоятельствах, как указано в Определении ВС РФ от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.
В поставленном перед судом правоотношении решение налогового органа о привлечении к ответственности принято 11.06.2021. Между тем, по убеждению предпринимателя, таковой следовало принять не позднее 21.10.2020. Тем самым налогоплательщик полагает, что решение принято с нарушением срока на 8 месяцев.
Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14806/2021 следует, что судом установлены следующие обстоятельства рассмотрения дела в налоговом органе. Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 10.07.2020 № 1295, который 28.08.2020 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), но не был получен. Получение акта посредством почтовой связи (направлен 04.09.2020) ИП Козловым Д.Н. не обеспечено (заказное письмо не вручено по причине истечения срока хранения). В целях соблюдения прав налогоплательщика, который не обеспечил получение документов по ТКС, инспекцией было принято решение № 902 от 02.09.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также направлено посредством ТКС и заказным письмом. Аналогичным образом принято и направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2020. Апелляционным судом установлено, что 09.10.2020 акт проверки вручен лично ИП Козлову Д.Н. В данном случае имевшее место нарушение организационного срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 кодекса, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. При этом заявителю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений. Таким правом ИП Козлов Д.Н. воспользовался, предоставив в инспекцию возражения на акт налоговой проверки. Кроме того, ИП Козлов Д.Н. был своевременно извещен о датах, времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшихся 09.10.2020, 09.11.2020, 02.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, в которых им принято непосредственное участие. На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ ИП Козловым Д.Н. представлены возражения № 17558 от 06.11.2020 по акту проверки. Решением № 1620 от 09.11.2020 с целью проверки доводов, изложенных налогоплательщиком в представленных возражениях, инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля посредством истребования документов у проверяемого лица, его контрагентов, иных лиц, располагающих документами, касающихся деятельности ИП Козлова Д.Н. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 30.12.2020. В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления от 15.10.2020, 26.01.2021, 02.04.2021. 16.02.2021 ИП Козловым Д.Н. представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.
Перечисленные события подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.
Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о длительном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. При этом такое рассмотрение вызвано в том числе действиями самого налогоплательщика. Тем самым рассмотрение материалов проверки производилось с учетом пожеланий предпринимателя и в целях обеспечения прав налогоплательщика на защиту прав и законных интересов. Какие – либо неправомерные действия или бездействия должностных лиц налогового органа при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком не доказаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что длительное рассмотрение материалов проверки не привело к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность предпринимателя, не создало ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности, не повлекло необоснованное увеличение сроков для совершения действий, направленных на взыскание налогов и сборов.
Ранее судом отмечено, что решение налогового органа от 11.06.2021 № 900 вступило в законную силу 08.09.2021г., то есть со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе.
На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога, предъявленное по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено-Налоговым кодексом.
21.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес предпринимателя направлены требования от 21.09.2021 № 19340, № 19341, в соответствии с которыми заявителю предложено в срок до 11.10.2021 уплатить налоги, пени, штраф, начисленные решением от 11.06.2021 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП Козлова Д.Н. о принятии обеспечительных мер, в результате чего действие решения от 11.06.2021 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения данного судебного дела.
Обеспечительные меры отменены решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022, вступившего в законную силу 28.06.2022 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации'', принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
После снятия обеспечительных мер арбитражным судом (28.06.2022) инспекцией принято оспариваемое решение от 20.07.2022 № 4667.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований законодательства при принятии решения от 20.07.2022 № 4667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем доводы предпринимателя отклоняются судом как необоснованные и не подтверждающие порочность оспоренного решения.
На основании изложенного суд пришел к убеждению о том, что оспоренное решение не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП. Козлова Д. Н.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А. Н. Заболотин
