Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2010 г.
Дело № А75-397/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания судьёй Неугодниковым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», к субсидиарному соответчику Федеральной службе исполнения наказаний, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о взыскании 446 549 рублей 08 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2010 № 27), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2010 № 28);
от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2010);
от ответчика (Федеральная служба исполнения наказаний):представитель не допущен;
от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 1-д);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», к субсидиарному соответчику Федеральной службе исполнения наказаний, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о взыскании суммы неосновательного обогащения 427 729 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 14.12.2009 в сумме 18 820 рублей 08 копеек, всего 446 549 рублей 08 копеек.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать услуги по содержанию общего имущества и придомовой территории, так как он обязан нести часть расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и придомовой территории.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 120, 210, 296, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку не является собственником помещений и не должен нести бремя по его содержанию, обосновывает свою позицию ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений». Кроме того, указывает, что не заказывал каких-либо услуг истцу и не получал услуги по охране, приведенные в расчете суммы неосновательного обогащения.
Третье лицо предоставило отзыв, полагает требования обоснованными, полагает, что на основании пункта 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» именно ответчик должен нести бремя содержания помещений.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 судебное заседание было отложено на 28.04.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.
Ответчик (Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре») обеспечил явку представителя в судебное заседание, который исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик (Федеральная служба исполнения наказаний) направил для участия в деле представителя, который был не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в подтверждение полномочий представлена доверенность от 05.04.2010, выданная в порядке передоверия, с нарушением установленного частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о её нотариальном удостоверении (статья 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Представитель третьего лица в судебном заседании, полагал иск подлежащим удовлетворению, на основании норм, указанных в отзыве.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (Федеральная служба исполнения наказаний), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями на первом и втором этажах административного здания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 4, проспект Победы, дом 26 А.
На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре нежилые помещения были переданы Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре».
Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» в период с 02.09.2008 по 31.05.2009 исполняло обязанности управляющей организации в административном здании по адресу: <...> что подтверждается договором на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.09.2008 (л.д. 2 – 5 т. 2), который был заключен между истцом и собственником нежилых помещений в административном здании - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу.
30.03.2009 по соглашению сторон (л.д. 7 т. 2) договор на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.09.2008 был расторгнут 31.03.2009.
Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ МРУИИ) владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в Административном здании по адресу: <...> и, соответственно, пользовалось услугами управляющей организации (истца) по обеспечению здания коммунальными услугами, услугами по содержанию, обслуживанию и охране административного здания.
Истец в период исполнения обязанностей управляющей организацией направлял ответчику договоры на обеспечение коммунальными услугами, договоры на возмещение затрат по охране административного здания, договоры на долевое участие в содержании объекта нежилого фонда. Все договоры периодом действия с 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчиком были подписаны и оплачены.
Однако за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года ответчик фактически подписал и оплатил суммы только по одному из направленных договоров - договор на обеспечение коммунальными услугами (договоров на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 № 9Пк-2009 (л.д. 9 – 11 т. 2), договоров на обеспечение коммунальными услугами от 01.04.2009 № 8Пк – 2009 (л.д. 15 – 17 т. 2), акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года (л.д. 21 – 25 т. 2), которые подписаны ответчиком, подпись заверена оттиском печати).
Факт направления договоров периодом действия с 01.01.2009 по 31.05.2009 подтверждается писем ООО «Альтер-Эго» в адрес ФБУ МРУИИ за исх. № 75 от 04 марта 2009 года (л.д. 26-29 т. 2), за исх. № 181 от 08 мая 2009 г. (л.д. 30 т. 2).
Остальные договоры о возмещении расходов управляющей организации по охране административного здания и по содержанию, обслуживанию объекта нежилого фонда ответчик отказался подписывать и оплачивать.
Несмотря на то, что ответчик не подписал договоры и не оплатил суммы по неподписанным договорам, фактически, занимая нежилые помещения в административном здании, ФБУ МРУИИ пользовалось услугами управляющей организации.
Поскольку истец нес расходы на содержание и охрану имущества, которые ответчиком не были оплачены, то на стороне ФБУ МРУИИ возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Как следует из представленных в материалы дела документов ответчик в отсутствие заключенного договора пользовался услугами истца, и у него возникло неосновательное обогащение, поэтому отношения сторон по делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Факт нахождения помещений в пользовании ответчиком (ФБУ МРУИИ) не отрицается и подтвержден представленными в материалы дела копиями договора на обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2009 № 9Пк-2009 (л.д. 9 – 11 т. 2), договора на обеспечение коммунальными услугами от 01.04.2009 № 8Пк – 2009 (л.д. 15 – 17 т. 2), актов оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года (л.д. 21 – 25 т. 2).
В пунктах 1.3. и 1.4. договоров от 01.01.2009 № 9Пк-2009 и от 01.04.2009 № 8Пк – 2009 имеются ссылки на распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и акты передачи федерального имущества в оперативное управление, а также ссылки на размер площади занимаемых ответчиком помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» закреплено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, ответчик обязан поддерживать нежилые помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на их содержание, а так же нести расходы по уборке мест общего пользования, придомовой территории, снегоуборочным работам, утилизации, вывозу мусора в пределах объемов, установленных действующим законодательством.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
На протяжении времени с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года ответчик фактически пользовался услугами истца, связанными с обеспечением административного здания услугами по содержанию, обслуживанию и охране административного здания.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию административного здания подтверждается договором на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.09.2008 (л.д. 2 – 5 т. 2), который был заключен между истцом и с собственником нежилых помещений в Административном здании - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Кроме того, оказания услуг по содержанию, обслуживанию и охране административного здания подтверждается договорами и подписанными актами оказанных услуг, заключенных истцом с другими организациями, занимающими помещения в административном здании: с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре - договор № 10П-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 г. (л.д. 2-5 т.3) и оформленные к названному договору акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 14-23 т. 3); с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (Филиал) договор № 12П-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 г. (л.д. 24-27 т.3) и оформленные к названному договору акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 36-45 т. 3); с Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» договор № 11П-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 г. (л.д. 46-49 т. 3) и оформленные к названному договору акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 54-58 т. 3); с Муниципальным учреждением «Центр развития образования» договоры № 15Пс-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 (л.д. 59-61 т. 3), № 15По-2009 На возмещение затрат по охране Административного здания от 01.01.2009 г. (л.д. 66-68 т. 3) , № 15По-2009 На возмещение затрат по охране Административного здания от 01.04.2009 г. (л.д. 71 т. 3) и оформленные к названным договорам акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 73-82 т. 3); со Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре договоры № 9Пс-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 г. (л.д. 83-85 т. 3), от 01.04.2009 г. (л.д. 87-89 т. 3), № 9По-2009 На возмещение затрат по охране Административного здания от 01.01.2009 г. (л.д. 91, 92 т. 3), от 01.04.2009 г. (л.д. 94, 95 т. 3) и оформленные к названным договорам акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 97-106 т. 3); с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - данная организация занимала помещения в Административном здании договор № 16Пс-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 09.04.2009 (л.д. 107-110 т. 3), № 16По-2009 На возмещение затрат по охране административного здания от 09.04.2009 г. (л.д. 114, 115 т. 3) и оформленные к названным договорам акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 121-124 т. 3); с обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» договоры № 14П-2009 На долевое участие в содержании объекта нежилого фонда от 01.01.2009 г. (л.д. 125-128 т. 3), от 01.04.2009 г. (л.д. 130-132 т. 3) и оформленные к названным договорам акты за период с января 2009 по май 2009 (л.д. 134-138 т. 3).
Таким образом, наличие подписанных договоров и актов оказанных услуг с другими пользователями нежилых помещений в составе административного здания подтверждает факт оказания услуг по содержанию и охране всего административного здания.
В вышеуказанных договорах содержится ссылка на то, что перечень и виды работ определяются Калькуляцией содержания и обслуживания доли собственности ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре, утвержденной собственником, во исполнение положений Договора На содержание и обслуживании объекта нежилого фонда от 02.09.2009 г. между собственником и истцом.
Таким образом, фактически пользуясь оказываемыми услугами, ответчик обязан их оплачивать при наличии обоснованного расчета их стоимости и доказанности их фактического получения.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец приводит развернутый расчет размера суммы (л.д. 1 – 61 т. 4).
Согласно расчету неосновательного обогащения:
- сумма неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию объекта нежилого фонда, относимая на долю ответчика равна 346 634 рублей 00 копеек;
- сумма неосновательного обогащения за услуги по охране административного здания, относимая на долю ответчика равна 81 095 рублей 00 копеек, включая непосредственно возмещение затрат, понесенных истцом перед охранным предприятием, услуги по техническому обслуживанию средств ОПС, сигнализации и видеонаблюдения.
Общий размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составляет сумму в размере 427 729 рублей 00 копеек.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, в сумме 427 729 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.06.2009 по 14.12.2009 в сумме 18 820 рублей 08 копеек.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации аа сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены, начиная с 21 июня 2009 года со следующего деня за предложенной датой добровольного исполнения требований, изложенных в претензии от 09 июня 2009 исх. № 214 (л.д.93 т. 1).
Вместе с тем, произведенный истцом расчет (л.д. 22 т. 1) процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку истец, неправомерно завысил период просрочки и произвел расчет по ошибочному алгоритму.
Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
427 729 руб 00 коп. х 9 % х 174 дн. (с 21.06.2009 по 14.12.2010) / 360 дн. = 18 606 рублей 21 копейка.
Надлежаще рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 14.12.2010 составляет сумму 18 606 рублей 21 копейу, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета,... выступает в суде... от имени Российской Федерации,... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,... предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам! пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23: «2. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Этим же Указом к полномочиям ФСИН отнесены: «полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации»; «по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране имущества уголовно-исполнительной системы, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию».
Согласно Приложению № 5 Приказа Минфина Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», а также Приказа Федерального казначейства от 08.08.2005 г. № 9н «Об утверждении Правил составления и представления бюджетной отчетности по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому исполнению федерального бюджета» ФСИН является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и судебной практики в качестве субсидиарного соответчика по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице представителя - Федеральной службы исполнения наказаний.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 430 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2009 № 703 (л.д. 20 т. 1) и от 09.12.2009 № 790 (л.д. 20 т. 1).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей 98 копеек – на ответчика, в размере 5 рублей 00 копеек - на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», а при недостаточности денежных средств у федерального бюджетного учреждения – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 427 729 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 14.12.2009 в размере 18 606 рублей 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей 98 копеек, всего 456 761 рубль 19 копеек (Четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 19 копеек).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.С. Неугодников
