Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
10 января 2022 г.
Дело № А75-19837/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Штогрин В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@,
при участии представителей:
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителей – Василевская О.Ю. действующая по доверенности № 72 АА 2097989 от 24.08.2021, Нестерова Е.Д. действующая по доверенности № 72 АА 2097989 от 24.08.2021 (веб-конференция),
от заинтересованного лица – от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Турнаева Т.В. по доверенности от 08.10.2021, Чернышова О.М. по доверенности от 21.11.2021 (веб-конференция), Ятченко А.В. по доверенности от 01.06.2021 (Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),
установил:
индивидуальный предприниматель Першина Алена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Першина А.В.) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС № 2) о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 99 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020
№ 07-16/16805@ в части доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 706 636 руб., соответствующей пени в размере 170 332,97 руб., штрафа в размере
70 666,50 руб., а также штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).
Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.07.2020 № 99 в редакции решения Управления от 02.11.2020 № 07-16/16805@ в части доначисления НДФЛ за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19837/2020 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020
№ 07-16/16805@, о доначислении налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@, о доначислении налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения отказано.
В части требований по эпизоду доначисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле,
и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Согласно части 2.1 названной статьи указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что вопрос
о правомерности начисления пени и санкций по статье 122 НК РФ с учетом переплаты
в бюджет налогов по патентной системе налогообложения (далее так же - ПСН) при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате не исследовался,
в связи с чем судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа относительно начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2017 и 2018 годы и штрафа подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в указанной части судам следует установить размер неполученной бюджетом в результате неправомерного применения заявителем ПСН суммы, оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений налогового и бюджетного законодательства, регулирующих зачисление налогов в бюджеты различных уровней, доказательств реальной уплаты ПСН, оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в указанной части в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при наличии оснований распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель и представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях. При этом заявитель указал на наличие переплаты в бюджете в связи с уплатой налогов по ПСН. Налоговый орган произвел расчет пени и штрафа с учетом фактически уплаченной в бюджет суммой налогов, при этом полагая, что основания для уменьшения суммы пени и штрафа отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно (объяснения от 01.12.2021, 24.12.2021).
Суд, рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, пришел
к следующим выводам.
Как следует, из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения (ПСН) при выполнении работ по строительству жилых зданий за счет собственных средств и последующей реализации юридическому лицу на основании муниципальных контрактов, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) необходимым условием начисления пени как способа компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов является наличие таких потерь и их размер.
Основанием для начисления налоговых санкций по статьям 122 НК РФ также является наличие в бюджете недоимки, под которой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная
в установленный законодательством о налогах и сборах срок (то есть потери бюджета, недополученные им суммы).
Уплата налогоплательщиком ПСН вместо уплаты им налогов по общей системе произведена в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате данного налога и образует в бюджете переплату согласно правовой позиции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в соответствии с которой излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Вопрос о зачете переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому может быть решен Инспекцией самостоятельно на этапе принудительного исполнения решения, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12.
Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты налогоплательщиком налога по ПСН, Инспекция должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения предпринимателем ПСН, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом уплаченных сумм налога по ПСН,
дат реальной уплаты ПСН, сроков уплаты доначисленных налогов, оценить возможность уменьшения пени и санкций.
В рассматриваемом случае Инспекцией, с учетом выводов суда кассационной инстанции и по предложению суда, рассматривающего дело, установлен размер неполученной бюджетом в результате неправомерного применения заявителем ПСН суммы, с учетом зачисления налогов в бюджеты различных уровней.
Так, сумма НДФЛ, исчисленная к уплате по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год составила 137 790,00 руб., за 2018 год составила 19 184,00 руб.
Согласно статье 13 Налогового кодекса НДФЛ является федеральным налогом, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации
в следующих размерах:
- в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 85 процентов (ст. 56 БК РФ);
- в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 БК РФ);
- в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 5 процентов (ст. 61.1 БК РФ).
Таким образом НДФЛ, являясь федеральным налогом, полностью поступает в местные и региональные бюджеты.
В рассматриваемом случае налог, подлежащий уплате предпринимателем, должен быть распределен следующим образом:
2017 год. Сумма НДФЛ - 137 790 руб., из которых 117 121,50 руб. (85%) в региональный бюджет; 13 779 руб. (10 %) в бюджет поселений; 6 889,50 руб. - в бюджет муниципального района.
2018 год. Сумма НДФЛ 19 184 руб., из которых 16 307 руб. (85%) в региональный бюджет; 1 918 руб. (10 %) в бюджет поселений; 959 руб. - в бюджет муниципального района.
ПСН зачисляется в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 % (п. 2 ст. 61.1 БК РФ).
Согласно представленному налоговым органом расчету, не оспоренному заявителем, ИП Першиной А.В. ввиду неправомерного применения ПСН произведена уплата налога
в бюджет муниципального района в 2017 году в размере 4 560 руб., в 2018 году - 0,00 руб. Оставшаяся сумма ПСН уплачена в бюджет в 2019 году.
Таким образом, с учетом фактически уплаченной предпринимателем в бюджет суммы налогов, неправомерным применением ПСН причинен ущерб бюджету субъекта
в 2017 году размере 117 121,50 руб., в 2018 году в размере 16 307 руб., бюджету поселения в 2017 году в размере 13 779 руб., в 2018 году - 1918 руб., бюджету муниципального района в 2017 году в размере 2 329,50 руб. (6889,50-4560), в 2018 году - 959 руб.
С учетом уплаченных сумм налога по ПСН размер пени на дату вынесения решения составит в 2017 году 21 774,26 руб. (отклонение от начисленных налоговым органом - 1 468,62 руб.); в 2018 году - 651,29 руб. (отклонение от начисленных сумм по оспариваемому решению составляет 815,01 руб. (объяснения Инспекции от 01.12.2021)
С учетом уплаченных сумм налога по ПСН размер штрафа на дату вынесения решения составит в 2017 году 12 753,00 руб. (отклонение от начисленных Инспекцией сумм составляет 1026 руб.); в 2018 году - 852,00 руб. ( отклонение от начисленных сумм по оспариваемому решению составляет 1066,50 руб.
Заявитель в судебном заседании заявил, что с расчетами, выполненными налоговым органом, согласен.
Возражая относительно учета сумм уплаченного ПСН при формировании налоговых обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, Инспекция ссылается на положения пункта 7 статьи 346.45 НК РФ, согласно которому суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.
Сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумма налога, уплачиваемого
при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
При этом в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: 1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 настоящего Кодекса; 4) если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии
с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа, поскольку заявитель применял патентную систему налогообложения неправомерно, он не имеет права на учет уплаченных сумм при определении действительного размера налоговых обязательств, в том числе определения размера пени и штрафа.
Суд находит данный вывод ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства и правовой сущности пени и штрафа как меры ответственности за причинение ущерба бюджету.
Поскольку начисление пени и штрафа за 2017 и 2018 годы произведено Инспекцией без учета уплаты в бюджет налога по патентной системе налогообложения за указанные периоды и без определения фактических потерь бюджета, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на обязанность Инспекции устранить допущенное нарушение прав ИП Першиной А.В. путем расчета соответствующих сумм пени и штрафа с учетом фактически уплаченной в бюджет суммы налога по патентной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@, незаконным в части начисления пени
и штрафа за 2017 и 2018 годы без учета уплаты в бюджет налога по патентной системе налогообложения за указанные периоды.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Першиной Алены Валерьевны путем расчета соответствующих сумм пени и штрафа с учетом фактически уплаченной в бюджет суммы налога по патентной системе налогообложения за 2017 и 2018 годы.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Чешкова
