Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
04 октября 2023 г.
Дело № А75-10934/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт - лифт» (628406, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, офис 11, ОГРН: 1048602067425, дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 8602240477, КПП: 860201001) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 632, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – Алиев Т. И. по доверенности от 01.01.2023; от инспекции – Рыжий В. В. по доверенности от 28.03.2023, Кузнецова Н. С. по доверенности от 08.08.2023, Белицкая А. В. по доверенности от 19.12.2022; от управления – Першина З. Н. по доверенности от 15.12.2022, Антипина Н. Г. по доверенности от 23.06.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Импорт - лифт» (далее - заявитель, общество, ООО «Импорт - лифт») обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 № 632.
Требование мотивировано незаконностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды из взаимоотношений с ИП Куличкиным А.В. в рамках лицензионного договора №1 от 09.01.2018г. на сумму 11 538 989 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.
Из материалов дела следует, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, представленной 28.03.2022 ООО «Импорт - лифт», инспекцией в период с 28.03.2022 по 28.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 12.07.2022 № 9730/11/209.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 08.02.2023 № 632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 632). На основании названного решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 538 990 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере
144 237 руб. коп. (с учетом смягчающих обстоятельств размере штрафа снижен в 32 раза).
Основанием для доначисления налога послужило, как указывает налоговый орган, нарушение обществом п. 1 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса, заключающееся в использовании схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2021 год путем заключения с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем Куличкиным А.В. (далее - ИП Куличкин А.В.) лицензионного договора на использование товарного знака «Импорт-Лифт» с целью неправомерного уменьшения полученных доходов на произведенные расходы.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) ООО «Импорт - лифт» оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-14/06245@ от 21.04.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и п. 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В 2021 году общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Импорт - лифт» 28.03.2022 представило первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год.
При этом обществом в декларации по строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма 1 457 107 176 руб., по строке 040 Листа 02 «Внереализационные расходы» отражена сумма 67 972 945 руб.
Согласно предоставленному обществом ответу № 05-306/203 от 13.04.2022, в составе других расходов (косвенные, расходы по операциям, отраженным в приложении № 3 к Листу 02) (строка 030 листа 02 декларации)) отражены затраты на аренду товарного знака в сумме 57 694 949 руб.
В подтверждение названных затрат между ООО «Импорт-лифт» и ИП Куличкиным А.В. заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака № 1 от 09.01.2018.
Согласно лицензионному договору Куличкин А. В. (лицензиар) с одной стороны и ООО «Импорт - лифт» (лицензиат), в лице главного инженера Мажина Е. Н., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № 1/ИЛ, с другой стороны, заключили договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора право на использование товарного знака «Импорт - лифт», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.12.2014, свидетельство № 530306, любыми не противоречащими действующему законодательству РФ способами, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.
При этом в договоре приведено изображение товарного знака, которое содержит словосочетание Импорт – лифт на латинице и кириллице.
Согласно п. 2.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару за право на использование товарного знака сумму в размере 2% от годовой выручки лицензиата без учета НДС, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента формирования и сдачи годовой отчетности лицензиатом. Также стороны предусмотрели возможность применять для расчета оплаты по договору квартальную выручку лицензиата.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 размер лицензионного платежа увеличен до 5% выручки. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 размер лицензионного платежа увеличен до 5,6% выручки. Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2021 размер лицензионного платежа составляет 4% выручки.
Согласно п. 8.1 договор заключен на срок действия свидетельства № 530306 от 18.12.2014 о регистрации товарного знака, т.е. до 03.04.2023.
Материалами дела так же подтверждается, что Куличкин А. В. является единственным учредителем ООО «Импорт-лифт» 8602240477 с долей участия 100% с 09.07.2004 (дата создания ООО «Импорт-лифт» 09.07.2004).
Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Таким образом, на момент подписания лицензионного договора № 1 «О предоставлении права на использование товарного знака» от 09.01.2018 ООО «Импорт - лифт» и ИП Куличкин А. В. являлись взаимозависимыми лицами.
Товарный знак - это вид интеллектуальной собственности, состоящий из узнаваемого знака, дизайна или выражения, которое идентифицирует продукты или услуги определенного источника от продуктов или услуг других.
Основным видом деятельности ИП Куличкина А.В. является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительные виды деятельности не связаны с производством лифтового оборудования и сопутствующими услугами (перевозки, аренда, предоставление займов и иные услуги).
Доходы индивидуальный предприниматель получал от аренды имущества и использования товарного знака, а также от процентов за предоставление займов. Расходную часть составляли операции по предоставлению займов взаимозависимым лицам, на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). При этом отсутствовали расходы на осуществление коммерческой деятельности.
В свою очередь основным видом деятельности ООО «Импорт-лифт» является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.
Материалами дела так же подтверждается, что товарный знак по свидетельству № 530306 ранее использовался ООО «Импорт-лифт» безвозмездно. Отражение товарного знака имеет место на ответе общества от 19.11.2015 № 3745-103-15 на требование о предоставлении пояснений № 54731/11/226Л от 28.10.2015; на ответе от 14.12.2015 № 3993-101-15 на требование о предоставлении пояснений № 106528/11/224 от 26.11.2015; на сопроводительном письме к уточненным декларациям по налогу на прибыль от 03.02.2016 № 261-103-16; на расчете удельного веса по обособленным подразделениям по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 от 28.07.2016; на договоре № 08-16п/775/С/ХМ/ от 28.01.2016, представленного 17.04.2017 № 1012101-17 в ответ на требование о предоставлении документов от 12.04.2017 № 56627/13; на ответе ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ» от 26.09.2016 № 2852-103-16 на требование о предоставлении пояснений № 3-2014-БДИ от 22.09.2016; передаточном акте б/н от 01.08.2017; на товарной накладной № 319 от 19.09.2017.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что процесс возникновения, создания и продвижения товарного знака не связан с деятельностью Куличкина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Именно ООО «Импорт-лифт» и его деятельность служат основным источником продукции, которую определяет и идентифицирует товарный знак «Импорт-лифт».
Представленными доказательствами так же подтверждается, что ООО «Импорт лифт» самостоятельно определял размер лицензионного платежа с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом в 2019 году имело место снижение выручки ООО «Импорт лифт» на 18,5%, и принято решение об увеличении процентной ставки лицензионного платежа.
Инспекцией проведен анализ исполнения налоговых обязательств ИП Куличкиным А.В. и ООО «Импорт-лифт» после заключения между ними лицензионного договора, которым установлено, что сумма снижения налога на прибыль организаций с учетом расходов на использование товарного знака общества (50 556 072 рубля за 2018-2021 годы) существенно превышает сумму исчисленного ИП Куличкиным А.В. единого налога по УСН от полученных доходов за предоставление права на использование товарного знака «Импорт- лифт» (6 126 000 рублей за 2019-2020 годы, в 2018 и 2021 годах данный доход не получен в связи с отсутствием оплаты).
Таким образом, увеличение расходов за счет затрат на использование товарного знака по лицензионному договору с ИП Куличкиным А. В., а также отсутствие со стороны общества фактических перечислений в оплату данного договора начиная с 2020 года позволило получить ООО «Импорт-лифт» и ИП Куличкину А.В. налоговую экономию в общей сумме 44 430 072 рубля (50 556 072 - 6 126 000), в том числе 11 538 990 рублей за 2021 год.
Кроме того суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа о том, что выплата денежных средств в адрес ИП Куличкина А.В. под видом лицензионных платежей, а не дивидендов позволила исчислить единый налог по УСН по ставке 6%, а не НДФЛ по ставке 13%, а также в случае полной оплаты задолженности ООО «Импорт-лифт» перед ИП Куличкиным А.В. в 2020 и 2021 годах последний утратил бы право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, который установлен п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса.
Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оформление лицензионного договора на использование товарного знака с индивидуальным предпринимателем не имело экономического смысла, так как узнаваемость такого знака являлось результатом деятельности самого общества, а не предпринимателя. При наличии положительной деловой репутации в целях индивидуализации на товарном рынке общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать товарный знак. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось и приобрело в пользование товарный знак предпринимателя, который фактически не осуществляет схожие с обществом виды деятельности.
Указанные действия общества не свойственны целям предпринимательской деятельности, а эффективность использования товарного знака не подтверждена экономическими показателями.
Заключение договора на предоставление права на использование товарного знака в поставленном перед судом правоотношении направлено на необоснованное уменьшение расходов по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного платежи по договору за пользование товарным знаком в пользу ИП Куличкина А.В. не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 252 Налогового Кодекса, в связи с чем отражение по строке 030 Листа 02 затрат на аренду товарного знака в размере 57 694 949 руб., уменьшение налоговой базы на 11 538 989 руб. (57 649 949*20%) правомерно признано необоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств, обосновывающих необходимость и эффективность использования товарного знака, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.
Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным, обоснованным и не повлекшим нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А. Н. Заболотин
