Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
04 июля 2022 г. | Дело № А75-9766/2021 |
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Владиславовны (ОГРНИП 317861700015091, ИНН 667109602762, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю Ланцовой Наталье Дмитриевне (ОГРНИП 311860232700012, ИНН 860209838972, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании
1 265 141 руб. 00 коп.,
а так же в рамках дела рассматривается встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ланцовой Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Владиславовне о признании договора недействительным в части,
при участии представителей:
от ИП Вяткиной Е.В.: Базарсадаев В.Ц. (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2021 бланк 86 АА 3025822, зарегистрирована в реестре нотариуса Бахвалова Н.В. за № 86/86-н/86-2021-1-946),
от ИП Ланцовой Н.Д.: лично Ланцова Н.Д. (участвовала онлайн) (паспорт),
Антропова Е.А. (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021 № 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Владиславовна (далее –
ИП Вяткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Ланцовой Наталье Дмитриевне (далее – ИП Ланцова Н.Д.) с требованием о взыскании 1 265 141 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. – долг по арендным платежам за период
с 10.04.2020 по 31.05.2021, 1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021,
68 880 руб. 00 коп. – компенсация за досрочное расторжение договора,
76 261 руб. 33 коп. – услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения
от 30.12.2019 № 4.
Дополнительно к взысканию заявлены судебные расходы по услугам представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021
№ 1021 и чеки о переводе, а так же чеки онлайн-кассы Атол направлены в электронном виде 19.11.2021).
ИП Ланцова Н.Д. направила 24.09.2021 в электронном виде отзыв и ходатайство
о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 38-43).
Определением от 20.10.2021 принят встречный иск ИП Ланцовой Н.Д. о признании пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения от 30.12.2019 № 4 незаконным
и недействительным (встречный иск направлен в электронном виде 24.09.2021,
т. 1 л.д. 53-56).
ИП Вяткина Е.В. направила отзыв на встречный иск (направлен в электронном виде
20.11.2021, т. 1 л.д. 94-97). По мнению ответчика по встречному иску, условие пункта 5.2. договора аренды соответствует диспозитивной норме пункта 4 статьи 395 ГК РФ, статье
421 ГК РФ. Так же высказала мнение об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (т. 1 л.д. 98-101).
20.11.2021 ИП Вяткина Е.В. (истец по первоначальному иску) направила
заявление об изменение основания иска (направлено в электронном виде 20.11.2021,
л.д. 102-104), в котором просит взыскать с ИП Ланцовой Н.Д. на основании договора № 4 аренды нежилого помещения от 30.12.2019 и договора № 5 аренды нежилого помещения от 30.12.2020 задолженность в общей сумме 1 265 141 руб. 00 коп., в том числе:
120 000 руб. 00 коп. - долг по арендным платежам за период с 10.04.2020 по 31.05.2021,
1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021, 68 880 руб. 00 коп. - компенсация
за досрочное расторжение договора, 76 261 руб. 33 коп. - услуги по обращению
с твердыми бытовыми отходами.
02.12.2021 ИП Вяткина Е.В. (истец по первоначальному иску) направила заявление
о частичном отказе от исковых требований в части долга по арендным платежам в размере 120 000 руб. 00 коп. (направлено в электронном виде 02.12.2021, т. 1 л.д. 110-111).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, по первоначальному иску суд рассматривает требование
ИП Вяткиной Е.В. о взыскании с ИП Ланцовой Н.Д. неустойки и процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021
в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., компенсации за досрочное расторжение договора
в размере 68 880 руб. 00 коп., возмещение стоимости услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 76 261 руб. 33 коп.
Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящем деле рассмотрены правоотношения сторон, возникшие из двух договоров аренды нежилого помещения № 4 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 20) и от 30.12.2020
№ 5 (направлен в электронном виде, приложение № 8 к отзыву) (так же оба договора направлялись в электронном виде истцом по первоначальному иску 20.11.2021)
(далее - договоры), схожих по условиям.
По условиям пунктов 1.1. договоров ИП Вяткина Е.В. (Арендодатель) предоставляет
ИП ланцовой Н.Д. (Арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут,
пр. Комсомольский, общей площадью 86,1 кв.м. (далее – Помещение), с целью размещения магазина «Сантехнические фитинги».
Согласно пунктам 4.1. договоров Арендная плата составляет 68 880 рублей в месяц, из расчета 800 рублей за квадратный метр.
Внесение арендной платы за пользование Помещением производится ежемесячно
не позднее 10 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2. договоров).
Как установлено в пунктах 4.5. договоров арендная плата не включает в себя оплату за услуги связи (телефон, интернет), водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, теплоснабжение, а также другие жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией. Указанные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, на основание счетов, выставляемых поставщиками услуг.
В соответствии с пунктами 5.2. договоров за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.2, 4.6 договора, на срок более 3 (трех) дней Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности. Неустойка подлежит взысканию сверх процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате согласно, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Как предусмотрено пунктами 5.5. договоров при досрочном расторжении договора
в одностороннем порядке по инициативе Арендатора, последний предупреждает Арендодателя о предстоящем расторженииДоговора неменее чем за 60 дней,
в противном случае, Арендатор компенсирует Арендодателю арендную плату за месяц, следующий за тем, в котором расторгнут настоящий Договор.
В пунктах 7.1. договоров установлен срок их действия:
- с 30.12.2019 по 29.12.2020 (договор от 30.12.2019 № 4),
- с 30.12.2020 по 29.12.2021 (договор от 30.12.2020 № 5).
30.12.2019 Помещение по акту приема-передачи передано во владение Арендатору
(т. 1 л.д. 22).
Кроме того, арендатор представил еще один акт приема-передачи, оформленный сторонами 30.12.2020 (представлен в электронном виде вместе с отзывом 24.09.2021).
Арендатор обращался к арендодателю с просьбой о снижении размера арендной платы (письмо от 14.05.2021, суду представлено в электронном виде 14.07.2021).
Истец по первоначальному иску сообщил, что Арендатор отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 № 5 путем направления уведомления от 24.05.2021 о прекращении договора 01.06.2021.
Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов и процентов.
Истец по встречному иску предъявил требование о признании пункта 5.2. договора аренды не действительным.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде
и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах) и условиями договоров.
В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование
или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами
в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания
или сооружения считается незаключенным.
В пункте 4.1. договоров установлен размер арендной платы.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
Объект аренды был передан по акту приема – передачи, ИП Ланцова Н.Д.
не оспаривала пользование помещением.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
ВАС РФ в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
В пунктах 7.1. договоров установлен срок их действия:
- с 30.12.2019 по 29.12.2020 (договор от 30.12.2019 № 4),
- с 30.12.2020 по 29.12.2021 (договор от 30.12.2020 № 5).
Соответственно, договоры аренды подлежали государственной регистрации, однако материалы дела не содержат доказательств соблюдение этого требования.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела суд принимает во внимание условие подписанных сторонами договоров.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия
и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая существовала до прекращения действия договора
и возвращения имущества арендодателю.
Арендодатель (ИП Вяткина Е.В.) отказался от требования о взыскании с Арендатора (ИП Ланцовой Н.Д.) долга по арендной плате за период с 10.04.2020 по 31.05.2021
в размере 120 000 руб. 00 коп.
Относительно требования по первоначальному иску о взыскании с Арендатора
(ИП Ланцовой Н.Д.) в пользу Арендодателя (ИП Вяткиной Е.В.) возмещения стоимости услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 76 261 руб. 33 коп.
В пунктах 4.5. договоров стороны предусмотрели, что арендная плата не включает
в себя оплату за услуги связи (телефон, интернет), водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, теплоснабжение, а также другие жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией. Указанные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, на основание счетов, выставляемых поставщиками услуг.
То есть, по условиям договоров аренды, стоимость потребленных Арендатором энергоресурсов и коммунальных услуг он должен оплачивать самостоятельно.
ИП Вяткина Е.В. представила в материалы дела судебный приказ от 21.10.2021
по делу № А75-16383/2021 по которому с неё в пользу акционерного общества «Югра-Экология» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.07.2019 № ЮЭ01КОСУ00000456 за период с июля 2019 года
по август 2021 года в размере 82 341 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (документы направлены в электронном виде 03.03.2022).
ИП Вяткина Е.В. взысканную по судебному приказу денежную сумму оплатила,
в подтверждение чего представлен чек по операциям от 24.02.2022 из мобильного приложения Сбербанк онлайн.
Так же представлен, подготовленный АО «Югра-Экология» акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого усматривается наличие за период с июня 2020 года по май 2021 года долга в размере 76 261 руб. 33 коп.
Возражая в удовлетворении требований в данной части ИП Ланцова Н.Д. указала, что ей была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1634713654079&query=860209838972) и она обращалась
к Арендодателю с письмом от 21.12.2021 с просьбой о направлении АО «Югра-Экология» заявления о перерасчете задолженности за ТКО за период пандемии с 01.04.2020 (направлено ответчиком по первоначальному иску в электронном виде 16.02.2022).
Суд считает в данной части требование по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе предоставление государственной поддержки
в виде моратория на банкротство арендатору нежилого помещения не является самодостаточным основанием для снятия начислений за предоставленные услуги
по обращению с ТКО. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, приостановившие свою деятельность согласно принятого постановления Губернатора суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 должны были направить документы в адрес Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
После подобного обращения региональный оператор был вправе проверить достоверность сообщения о факте приостановки деятельности.
Направление же ИП Ланцовой Н.Д. в декабре 2021 года в адрес ИП Вяткиной Е.В. письма об обращении к региональному оператору по обращению с ТКО уже после прекращения арендных правоотношений не повлечет проведения перерасчета
за указанный в иске период с июня 2020 года по май 2021 года.
В данной части арендатор своим бездействием и отсутствием оплаты услуг
по обращению с ТКО, допустил нарушение принятых на себя в соответствии с пунктами
4.5. договоров обязательств и по правилам статей 15, 393 ГК РФ должна возместить арендодателю заявленную ко взысканию сумму 76 261 руб. 33 коп.
Суд удовлетворяет требование по первоначальному иску о взыскании
с ИП Ланцовой Н.Д. в пользу ИП Вяткиной Е.В. возмещение стоимости услуг
по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 76 261 руб. 33 коп.
Относительно требования по первоначальному иску о взыскании с Арендатора
(ИП Ланцовой Н.Д.) в пользу Арендодателя (ИП Вяткиной Е.В.) компенсации
за досрочное расторжение договора в размере 68 880 руб. 00 коп.
Пунктами 5.5. договоров предусмотрено, что при досрочном расторжении договора
в одностороннем порядке по инициативе Арендатора, последний предупреждает Арендодателя о предстоящем расторженииДоговора неменее чем за 60 дней,
в противном случае, Арендатор компенсирует Арендодателю арендную плату за месяц, следующий за тем, в котором расторгнут настоящий Договор.
О возможности установления платы за односторонний отказ от договора указано
в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где разъяснено,
что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Условиями пункта 7.1. договора от 30.12.2020 № 5 его срок действия определен
с 30.12.2020 по 29.12.2021.
По неопровергнутой версии, сообщенной ИП Вяткиной Е.В. в тексте первоначального искового заявления, Арендатор отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2020 № 5 путем направления уведомления
от 24.05.2021 о прекращении договора 01.06.2021.
Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том,
что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ИП Ланцова Н.Д., не соглашаясь с позицией и доводами ИП Вяткиной Е.В., должна представлять доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента. Однако доказательств предупреждения Арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора Арендодателя с соблюдением установленного договором срока в материалы дела не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование по первоначальному иску о взыскании с ИП Ланцовой Н.Д. в пользу ИП Вяткиной Е.В. компенсация
за односторонний отказ от договора в размере 68 880 руб. 00 коп. без соблюдения установленного договором срока предупреждения.
Относительно требования по первоначальному иску о взыскании с Арендатора
(ИП Ланцовой Н.Д.) в пользу Арендодателя (ИП Вяткиной Е.В.) неустойка и проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 15.06.2021
в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Как в договоре № 4 аренды нежилого помещения от 30.12.2019, так и в договоре № 5 аренды нежилого помещения от 30.12.2020 пункт 5.2. сформулирован в следующей редакции: «За просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 4.2., 4.6. договора, на срок более 3 (трех) дней Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности. Неустойка подлежит взысканию сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки».
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф
или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, по своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно независимо от количества дней просрочки.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Суд воспринимает, что стороны в пункте 5.2. договоров предусмотрели право арендодателя при нарушении арендатором срока внесения арендной платы более
чем на 3 дня требовать уплаты штрафа, то есть разового платежа, размер которого зависит от размера несвоевременно внесенного арендного платежа (его части).
Так же в пункте 5.2. договоров предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Предъявляя встречный иск ИП Ланцова Н.Д. заявила требование о признании недействительным пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения от 30.12.2019 № 4, сославшись на установление двойной ответственности за одно нарушение (штраф
и проценты за просрочку внесения арендной платы).
ИП Вяткина Е.В. направила отзыв на встречный иск (направлен в электронном виде
20.11.2021, т. 1 л.д. 94-97). По мнению ответчика по встречному иску, условие пункта 5.2. договора аренды соответствует диспозитивной норме пункта 4 статьи 395 ГК РФ, статье
421 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом
или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора стороны установили одновременное применение
как ответственности в виде штрафа, так и ответственности в виде процентов,
что допускается нормами статьи 421 и пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм права суд считает условия пункта 5.2. договора соответствующими требованиям законодательства и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
15.02.2022 истец по первоначальному иску направил в электронном виде расчет штрафов на общую сумму 20 640 руб. и процентов на общую сумму 8 143 002 руб.
80 коп., но просил взыскать 1 000 000 руб. 00 коп., без разделения на штрафы и проценты.
ИП Ланцова Н.Д. предоставила контррасчет суммы процентов (контррасчет направлен в электронном виде 05.12.2021 и 21.04.2022).
Суд проверил предоставленные спорящими сторонами расчеты и признал
их ошибочными.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии
со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием
для предоставления отсрочки уплаты арендной платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы
по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление
№ 439).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется
в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.
Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления
в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор
не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды,
а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности
в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку
на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился
от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных разъяснений арендодатель считается предоставившим отсрочку арендатору, в связи с чем ему следует с учетом внесенных арендатором платежей доказать как наличие долга, так и наступление момента по внесению арендного платежа и дать пояснения по возможности начисления договорной неустойки в период действия меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 05.03.2022 № 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» на территории округа продолжает действовать режим повышенной готовности.
В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании штрафных санкций
за просрочку внесения арендной платы в том числе и за период, когда на территории автономного округа действовал режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
ИП Ланцовой Н.Д. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1634713654079&query=860209838972).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Условия отсрочки, согласно пункту 3 которых отсрочка по арендной плате предоставляется арендатору недвижимого имущества на период с момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020.
Подпунктом «б» пункта 3 Условий отсрочки предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы
за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Условий отсрочки задолженность
по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.
Таким образом, с марта 2020 года по сентябрь 2020 года (включительно) арендатор ежемесячно должен был вносить по 50% установленной договором арендной платы, оставшиеся 50% вносятся ежемесячно с 01.01.2021 наряду с текущей арендной платой до полного погашения.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос на вопрос № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020).
В пункте 5.2. договоров предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
В силу пунктов 1, 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации
от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному
на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Банк России устанавливая размер ключевой ставки, указывает ГОДОВОЙ размер ключевой ставки.
ИП Вяткина Е.В. в представленных суду расчетах процентов не производит деление ключевой ставки на количество дней в году и никак не обосновывает игнорирование того, что ставка установлена за ГОД, а не за ДЕНЬ!
В представленном ИП Вяткиной Е.В. расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что размер ключевой ставки установлен на ГОД,
а не на ДЕНЬ, в расчете отсутствует деление на количество дней в году.
29.04.2022 ИП Ланцова Н.Д. представила все платежные документы по денежным расчетам с ИП Вяткиной Е.В.
Суд самостоятельно произвел расчет, с учетом статьи 193 ГК РФ сумма процентов по двойной ключевой ставке Банка России за период с 14.01.2020 по 17.03.2020
и с 08.01.2021 по 15.06.2021 составила 6 948 руб. 26 коп., сумма штрафа превышает расчет истца по первоначальному иску.
ИП Ланцова Н.Д. представила в суд отзыв на первоначальный иск, в котором указала на применение статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
(пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При отсутствии доказательств чрезмерности штрафных санкций суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, требование о взыскании штрафных санкций правомерно.
Требование ИП Вяткиной Е.В. о взыскании с ИП Ланцовой Н.Д. штрафов подлежит удовлетворению в пределах предоставленного расчета 20 640 руб. 00 коп., требование
о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за периоды с 14.01.2020
по 17.03.2020 и с 08.01.2021 по 15.06.2021 в размере 6 948 руб. 26 коп.
Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ИП Вяткиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ИП Ланцовой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела») (далее – Постановление № 1).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг
от 04.05.2021 № 1021, заключенный ИП Вяткиной Е.В. (заказчик) и ООО «ФОРСАЙТ» (исполнитель). Стоимость услуг, согласно пункту 1.2 данного договора, составила
75 000 руб. 00 коп. Юридические услуги оплачены в общей сумме 75 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается копиями чеков онлайн-кассы АТОЛ и чеками АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (документы направлены в электроном виде 19.11.2021)
Суд признает доказанным несение истцом по первоначальному иску судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.
При подаче первоначального искового заявления ИП Вяткина Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 25 651 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 21.06.2021 СУИП 401726549658NVDL (т. 1 л.д. 11).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска,
на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца по первоначальному иску - 86,35%, на ответчика по первоначальному иску –13,65%.
При подаче встречного искового заявления ИП Ланцова Н.Д. оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 № 90 (т. 1 л.д. 60).
В связи отказом в удовлетворении встречного искового заявления, в соответствии
с нормами статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ИП Ланцову Н.Д.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Владиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланцовой Натальи Дмитриевны
в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Владиславовны, возмещение стоимости услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере
76 261 руб. 33 коп., компенсация за односторонний отказ от договора в размере
68 880 руб. 00 коп., штрафы в сумме 20 640 руб. 00 коп., проценты в размере
6 948 руб. 26 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере
10 239 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 13 коп., всего 186 471 руб. 46 коп. (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль 46 копеек).
В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску индивидуальному предпринимателю Ланцовой Наталье Дмитриевне отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.С. Неугодников
