_____________________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-5046/2006
27 декабря 2006года
Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2006года
Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2006года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Олещук О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Олещук О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиакомпания «Скол»
к Инспекции ФНС России по г. Сургуту
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №061/02 от 16.06.2006года в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 331017рублей и налога на прибыль за 2004год в сумме 441356рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 655085рублей и налога на прибыль организаций за 2004год в сумме 2 206780рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 463247,71руб. и пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 1 528513,91руб.
при участии: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика- ФИО3, ФИО4
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авиакомпания «Скол» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №061/02 от 16.06.2006года в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 331017рублей и налога на прибыль за 2004год в сумме 441356рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 655085рублей и налога на прибыль организаций за 2004год в сумме 2 206780рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 463247,71руб. и пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 1 528513,91руб.
Требования мотивированы необоснованностью выводов налоговой инспекции , а именно тем, что налоговая инспекция необоснованно отнесла расходы предприятия по ремонту самолета на его модернизацию и переоборудование, в связи с чем, доначислила налоги на прибыль и на добавленную стоимость, исчислила пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что заявителем были проведены работы по переоборудованию, модернизации самолета.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, в проведении которой определением от 17 августа 2006года было отказано в связи с отсутствием документов, определяющих первоначальное техническое состояние самолета и документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ по их видам и соответствующих документов по оплате конкретных видов работ, позволяющих выделить виды работ (ремонт, модернизация) по их стоимости.
6 сентября 2006года заявитель вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, представив дополнительные документы для проведения экспертизы: смету расходов на выполнение ремонтных работ воздушного судна ЯК-40 RA 87940 по договору №83/ЛП-2003 от 23 декабря 2003года.
Определением суда от 6 сентября 2006года по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» Производство по делу было приостановлено.
5 декабря 2006года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд и дело назначено к рассмотрению на 19 декабря 2006года.
Согласно Экспертному заключению работы в сумме 9 751 640 рублей отнесены на выполнение ремонтных работ, работы в сумме 1 098360рублей отнесены на выполнение работ по модернизации.
К судебному заседанию истцом представлено ходатайство об уточнении предмета иска и представлен расчет, сделанный на основании Экспертного заключения: решение налоговой инспекции оспаривается в части стоимости работ, определенных экспертизой как выполнение ремонтных работ: доначисление НДС в сумме 1 487539рублей, налога на прибыль в сумме 1 983 385рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Также, в судебное заседание ответчиком представлены дополнительные доказательства, полученные от ЗАО «Пластавиа» по требованиям, направленным налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки: Договоры ЗАО «Пластавиа», заключенные им с контрагентами, на выполнение работ по переоборудованию салона самолета ЯК-40 бортовой номер 87940.
В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителей заявителя с представленными документами и для представления ответчиком пояснений по представленным документам.
26 декабря 2006года судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которая поддержала свои возражения и пояснила, что документы, подтверждающие выполнение работ по переоборудованию салона и выполнению дополнительных работ по устранению дефектов, обнаруженных на самолете ЯК-40 бортовой номер 87940, были затребованы у ЗАО «Пластавиа» и ОАО «Смоленский авиационный завод» по Требованию от 20 апреля 2006года №34236/02, данные документы на проверку не представлялись, все документы, касающиеся отношений по договору с ЗАО «Пластавиа» свидетельствуют о выполнении работ по переоборудованию салона самолета ( на общую сумму 9 283 664,20рублей), документы, касающиеся отношений по договору с ОАО «Смоленский авиационный завод» на сумму 4 060 347рублей, свидетельствуют о выполнении работ как по переоборудованию самолета, так и по ремонту (замена иллюминаторов), однако, данные документы на проверку не представлялись, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Авиакомпания «Скол» не отражены.
Учитывая изложенные пояснения и представленные документы, суд считает, что для экспертизы были представлены недостоверные сведения ( в представленных ЗАО «Пластавиа» документах отсутствует смета на проведение работ с указанием видов и стоимости работ, которая представлена истцом и направлена в числе других документов на экспертизу), в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств и суд рассматривает заявление истца по первоначально заявленным требованиям.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сургуту была проведена выездная налоговая проверка ООО «Авиакомпания «Скол» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на операции с ценными бумагами, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, платежам за загрязнение окружающей среды, сбору за использование наименований «Россия и Российская Федерация», налогу с продаж, целевым сборам: на содержание милиции, на нужды образовательных учреждений; налогу на рекламу, налогу на перепродажу автомобилей, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., акцизам – с 01.10.2003г. -31.12.2004г.
Проверка начата 04.10.2005года, приостановлена решением и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Сургуту о приостановлении выездной налоговой проверки №30 от 14 декабря 2005года с 14.12.2005г. по 31.01.2006г. на основании письма ООО «Авиакомпания «Скол» вх. №57630 от 13.12.2005года о том, что в помещении ООО «Авиакомпания «Скол» произошла кража части документов. В данной связи проведение проверки было приостановлено для восстановления украденных документов.
Проверка окончена 03.05.2006г. Период написания акта: 03.05.2006г. – 18.05.2006г.
Проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы Актом выездной налоговой проверки №061/02 от 18 мая 2006года.
В результате проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004год в размере 9 194915,25рублей, что привело к не исчислению и не уплате налога на прибыль в сумме 2 206 780рублей; доначислено к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 735 593руб. Поскольку налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, установлено завышение размера вычетов по НДС на сумму 1 655 085рублей.
На основании Акта вынесено Решение №061/02 от 16 июня 2006года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
П.1.1 пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 331 017руб.(август и сентябрь 2004года)
- по налогу на прибыль за 2004год в сумме 441 356рублей;
П.1.2 статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004году в виде взыскания штрафа в размере 486 252,60рублей.
Всего к взысканию налоговых санкций – в сумме 1 258 625,60 рублей.
ООО «Авиакомпания «Скол» предложено:
П.2. Уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 085рублей (за август, сентябрь 2004года),
-налог на прибыль за 2004год в сумме 2 206 780рублей,
-единый социальный налог - в сумме 319 193,52руб.
-налог на доходы физических лиц в сумме 2 431263руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов на суммы указанных налогов, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Доводом для признания части решения налогового органа недействительным, по мнению заявителя, является то, что ООО «Авиакомпания «Скол» произвела ремонт приобретенного воздушного судна , а не реконструкцию – как указано в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии с п.2 ст. 257 НК Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и ( или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налогов на НДС и прибыль организаций Инспекцией сделаны выводы на основании Договора на выполнение услуг по переоборудованию интерьера самолета ЯК-40 №87940 №13/2003 от 24.11.2003года, заключенного ООО «Авиакомпания «Скол» с ЗАО «Пластавиа» и технического задания б\н на переоборудование самолета ЯК-40 к №87940 (0445) в вариант салона повышенного комфорта для 9 пассажиров, предоставленных ООО «Авиакомпанией «Скол» при проведении выездной налоговой проверки.
Судом также исследованы представленные Инспекцией в качестве дополнительных доказательств договоры, заключенные ЗАО «Пластавиа» на выполнение работ по доработке салона самолета с контрагентами и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), относящиеся к данным договорам. Также исследованы документы, представленные ОАО «Смоленский авиационный завод». Данные документы получены Инспекцией по Требованиям, направленным в ЗАО «Пластавиа» и ОАО «Смоленский авиационный завод» в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, а также, в соответствии с постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006года №53, в котором указано на возможность предоставления как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе – со стороны налогового органа –доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, приняты судом и рассмотрены в качестве надлежащих доказательств.
Договором №13\2003 от 24.11.2003г. даны следующие определения:
П.1.2 «Техническое задание» - комплект документов, в соответствии с которым должно осуществляться переоборудование интерьера самолета;
П.1.3 «Работы» -полный комплекс мероприятий и действий, необходимых для осуществления переоборудования интерьера Воздушного судна в соответствии с Техническим заданием;
П.1.5 «Техническая документация» -подлежащие разработке дополнения к конструкторско-технической и технологической документации на самолет, связанные с осуществлением преобразования интерьера, содержание которых определяется в соответствии с законодательством, как оно определено ниже и Техническим заданием;
П.1.6 «Комплектующие изделия» -перечень элементов интерьера, подлежащих установке на самолет для осуществления переоборудования его интерьера в соответствии с Техническим заданием;
П.2.1 По настоящему Договору Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы по доработке пассажирского самолета ЯК-40 к №87940 (0445) в вариант VIP –салон на 9 пассажиров и т.д.;
Согласно п.1 Технического задания б\н на переоборудование самолета ЯК-40 к №87940 (0445) в вариант салона повышенного комфорта для 9 пассажиров : Настоящее ТЗ включает дополнительные требования для проектирования и постройки на базе серийного самолета ЯК-40 №RA-78940 (0445) варианта самолета с пассажирским салоном повышенного комфорта для перевозки пассажиров категории «VIP».
Основанием для выполнения данной работы служит договор между «Авиакомпанией «Скол», ЗАО «Пластавиа» и ОАО «Смоленский авиационный завод»;
П.2 Целью выполнения разработки является создание варианта самолета ЯК-40 с «пассажирским салоном повышенного комфорта для перевозки пассажиров категории VIP».
Назначение данного самолета – обеспечение комфортабельных условий для работы и отдыха пассажиров на борту на протяжении всего полета.
П.3.7.1 Переоборудование самолета должно производиться на ОАО «Смоленский авиационный завод» из 32 местного варианта.
Таким образом, из содержания приведенных выше документов следует, что Договор №№13\2003 и Техническое задание заключены на переоборудование приобретенного ООО «Авиакомпания «Скол» воздушного суда из стандартной модификации в модификацию самолета повышенной комфортности, что и привело к удорожанию первоначальной стоимости самолета.
Кроме того, работы по доработке салона самолета ЯК-40 по договору №13/2003 от 24.11.2003г. подтверждаются представленными дополнительными доказательствами: договорами ЗАО «Пластавиа», заключенными с субподрядными организациями, первичными документами, из которых следует, что проводился не ремонт самолета, а работы по модернизации, т.е. изменение технологического или служебного назначения самолета (основного средства):
1. ЗАО «Пластавиа» и ООО «ЦАТИ» - дог. №04/04 от 10.02.2004 на 600 000 руб., изготовление деталей интерьера (Акт сдачи-приемки работ от 28.05.04г., счет-фактура №00000010 от 28.05.04г.);
2. ЗАО «Пластавиа» и ООО « ЦАТИ»- дог. №06/04 от 26.04.2004 - 227 150 руб., доработка деталей двух кресел (Акт сдачи –приемки продукции от 31.05.2004г., накладная №2 от 31.05.04г., счет-фактура №00000012 от 31.05.2004г., платежное поручение №110 от 14.05.2004г.);
3. ЗАО «Пластавиа» и ООО « Авиаспецмонтаж»: дог. №17/ПР/2004 от 05.05.2004г., - 1 450 000 руб., изготовление окантовок проемов дверей из
ценных пород дерева; сотовых конструкций интерьера; дополнение № 1 к дог. №17/ПР/2004 от 05.05.2004 - 320 016
руб.( Акт сдачи-приемки работ от 05.05.2004г., от 29.06.2004г., накладная №111 от 29.06.2004г., счет-фактура №111 от 29.06.2004г.)
4. ЗАО «Пластавиа» и ОАО « Смоленский авиационный завод- дог. №3/2004 от 20.01.2004г. на сумму 3 310 608 руб., переоборудование самолета (Акт сдачи-приемки от 20.01.2004г., от 04.09.2004г., счет-фактура №1501 от 07.09.2004года, платежные поручения №60 от 17.03.04г., №112 от 14.05.2004г., №123 от 01.06.2004г., №146 от 07.07.2004г., №178 от 17.08.2004г., №183 от 08.09.2004г., №184 от 13.09.04г.);
5. ЗАО «Пластавиа» и «Техинвесткотракт»: дог. №23-П/2004 от 09.02.2004
- 438 075 руб., поставка материалов ( наклданая №27 от 28.03.2004г., счет-фактура №27 от 28.03.2004г., платежное поручение №59 от 17.03.04г.);
6. ЗАО «Пластавиа» и Новация: дог. №38/15/02-04 от 12.02.2004-
250 396 руб., поставка материалов (наклданая №43 от 19.03.04г., счет-фактура №43 от 19.03.2004г., платежное поручение №58 от 17.03.2004г.);
7. ЗАО «Пластавиа» и ОАО «Туполев»: дог. №14 от 05.03.2004 -
120 000 руб., изготовление деталей интерьера для
комплектации самолета ЯК-40 б/н 87940 (Акт сдачи-приемки от 15.07.2004г., накладная б\н от 15.07.2004года, счет-фактура №1/563/8 от 15.07.2004года, платежное поручение №109 от 14.05.2004года);
8. ЗАО «Пластавиа» и ООО «Марвел»: дог. №71-05/2004 от
24.05.2004 - 540 086 руб., выполнение работ по изготовлению
мягкостей и обтяжке кожей 2-х кресел У1Р, дивана и 6-ти
блоков кресел бизнес класса; дог. №96-07/2004 от 12.07.04 -
69 100,80 руб., пошив чехлов (Акт сдачи-приемки от 05.07.2004г. счет-фактура №83 от 05.07.2004года, накладная №83 от 05.07.2004года, платежное поручение №125 от 01.06.2004года, платежное поручение №157 от 09.07.2004года);
9. ЗАО «Пластавиа» и ООО «Аскор»: дог. №53/06-04 от 02.06.2004 -
443 112,40 руб., комплекс работ по закупке и поставке
материалов (накладная №71 от 29.07.2004года, счет-фактура №71 от 29.07.04г., платежные поручения №161 от 22.07.04г., №179 от 17.08.04г.);
10. ЗАО «Пластавиа» и ООО «Юмистрой»: дог. №79-Ю/04 от
02.08.2004 - 1 235 106 руб., изготовление туалетного блока,
тумбочки умывальника со столешницей из искусственного
камня с краном и раковиной, кредензы, тумбочки унитаза,
входной двери для самолета ЯК-40 в соответствии с
конструкторской и с технологической документацией (счет-фактура №131 от 02.09.04г., платежные поручения №221 от 29.10.04г., №22 от 17.02.05г., №42 от 16.02.05г., №44 от 17.03.05г.;
11. ЗАО «Пластавиа» и ООО «Ювента»: дог. №139/У-2004 от
09.08.2004 - 221 014 руб., выполнение работ по раскрою
коврового напольного покрытия, предварительной укладке,
подгонке по месту и обработке кромки на оверлоке для
самолета ЯК-40 (Акт сдачи-приемки работ от 30.08.04г., счет-фактура №154 от 30.08.04г., платежное поручение №198 от 29.09.04г.);
12. ЗАО «Пластавиа» и ЗАО НПП «Аэроника»: дог. №24/2004 от 30.09.2004- 59 000 руб., рассмотрение и согласование в ГОСНИИ ГА и введение в действие в ФС НСТ документации на
переоборудование для самолета ЯК-40 №КА -87940(0445)
в вариант салона повышенного комфорта для 9
пассажиров (Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура №26 от 04.10.04г., платежное поручение №199 от 01.10.04г.).
Всего стоимость субподрядных работ - 9 283 664,20 руб.
ЗАО «Пластавиа» выставлен ООО «Авиакомпания «Скол» счет-фактура №34 от 24 августа 2004года (л.д.59 том 2) на 10650000 рублей (за работы по модернизации интерьера самолета ЯК-40 №87940 по договору №13\2003 от 24.11.2003года.
Кроме того, ОАО «Смоленский Авиационный завод» представлены документы, которые не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Авиакомпания «Скол» и не представлены к проверке: Дог. №106А/2003 от 05.11.2003 - 1 787 400 руб., изготовление дополнительных кессонов крыльев самолета; Дог. №106/2003 от 05.11.2003-1757610руб.,монтаж дополнительных кессонов крыльев самолета для увеличения заправки топливом до 6 тонн, Дополнительное Соглашение №1 к Договору №106/2003 от 05.11.2003г. от 09.03.2004г. -498 402руб., доработка по обнаруженным дефектам, замена иллюминатора, Дополнительное Соглашение №2 к Договору №106/2003 от 05.11.2003г. от 04.08.2004г. -16 935руб., изготовление и установка наружных внутренних стекол. Всего работ на сумму 4 060 347рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что производились работы по модернизации самолета, так как согласно п.27 ПБУ 6/01 в целях бухгалтерского учета затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения ) объекта основных средств. Срок полезного использования по этому объекту пересматривается.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя о представленной заявителем в ходе рассмотрения дела в суде Смете расходов на выполнение ремонтных работ воздушного судна ЯК-40 RA87940 по договору №83/ЛП-2003 от 23 декабря 2003года (л.д.33-37 том 3) в подтверждение выполнения ремонтных работ судом отклоняются, так как данная смета не соответствует представленным ЗАО «Пластавиа» первичным документам, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Также, подлежат отклонению доводы заявителя о плохом техническом состоянии самолета, как подтвержденном нарядом на дефектацию от 23 декабря 2003года, актами приемки самолета, так как материалами дела установлено выполнение работ по переоборудованию салона самолета, а не выполнение ремонтных работ.
Госпошлина относится на заявителя.
В соответствии со ст. 109 АПК Российской Федерации оплата экспертных услуг производится с депозитного счета арбитражного суда. Заявителем для проведения судебной экспертизы перечислено на депозитный счет суда платежным поручением №168 от 14.08.2006года 30 000 рублей (том 2 л.д.92), которые подлежат перечислению Федеральному государственному унитарному предприятию « Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» согласно реквизитам, указанным в письме (л.д.72 том 3).
Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Авиакомпании «Скол» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №061/02 от 16.06.2006года в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 331017рублей и налога на прибыль за 2004год в сумме 441356рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 655085рублей и налога на прибыль организаций за 2004год в сумме 2 206780рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 463247,71руб. и пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 1 528513,91руб. – отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда ХМАО Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» согласно представленным реквизитам, 30 000 рублей, перечисленных ООО «Авиакомпания «Скол» платежным поручением №168 от 14.08.2006года за проведение судебной экспертизы.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции
Судья: О.А.Олещук
