АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А-75-7109/2006
«27» октября 2006 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе судьи Кущевой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кущевой Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русь»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО
о признании недействительным решения налогового органа № 19-15/37411 от 07.08.2006 года
при участии
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО о признании недействительным решения налогового органа № 19-15/37411 от 07.08.2006 года.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 72 000 рублей, пени в размере 7 597 рублей, а также вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и наложен штраф в сумме 14 400 рублей.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились и суд считает, что дело может быть рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие по материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд установил.
На основании решения № 19-15/19082 от 12.05.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «РУСЬ» (далее – ООО ЧОП «Русь») по вопросам соблюдения налогового законодательства при уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога имущество, налога на землю, транспортного налога, местных налогов и сборов, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки установлено: занижение налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 год в сумме 72 000 рублей.
Результаты проверки были оформлены Актом № 19-15/333 от 17.07.2006 года который был получен Генеральным директором Лысейко Н.С..
21.07.2006 года ООО ЧОП «Русь» представило в налоговый орган разногласия по акту (исх. № НЛ-1810 от 21.07.2006 года), которые, были рассмотрены 03.08.2006 года в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений к ним 07.08.2006 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 19-15/37411 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ЧОП «Русь» был доначислен налог на прибыль за 2004 год, исчислены пени, и заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При вынесении решения не были учтены представленные налогоплательщиком разногласия.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа № 19-15/37411 от 07.08.2006 года незаконным.
ООО ЧОП «Русь» осуществляет охранную деятельность, на договорных и возмездных условиях оказывает услуги по вооруженной охране объектов, в соответствии с действующим законодательством о частной охранной деятельности.
В связи оказанием вышеуказанных услуг ООО ЧОП «Русь» и Отделом вневедомственной охраны при УВД города Нижневартовска ХМАО-Югры заключен гражданско-правовой договор.
Данная оплата включена ООО ЧОП «Русь» при расчете налога на прибыль в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Это соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (кроме доходов, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ), уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
К таким доходам, не учитываемым при определении налоговой базы относятся, средства за услуги по охране объектов, поступающие подразделениям вневедомственной охраны от организаций.
Исходя из статьи 35 Федерального закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования – определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны.
В данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования – наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и т.д. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Что касается ссылки налоговой инспекции в своем отзыве на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 №5953/03, то следует заметить, что Президиум ВАС РФ не рассматривал оплату охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, в качестве передачи средств целевого финансирования, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 35 и 36 Закона «О милиции» в части средств, поступающих на основании договоров, а также действие положения статьи 35 Закона «О милиции» о том, что подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Следует заметить, что с 1 января 2005 года вступила в силу новая редакция Закона «О милиции», из которой исключены положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основе договоров.
Федеральным законом от 06.06.05 №58-ФЗ в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесено дополнение: « в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации». Указанные изменения вступили в силу 15 июля 2005 года и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, законодатель подтвердил правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату охранных услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.
Поскольку расходы по оплате услуг вневедомственной охраны документально подтверждены и обоснованны (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), то они правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие его налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, заявление ООО ЧОП «Русь» подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 168-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса
РЕШИЛ
Требования Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русь» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 19-15/37411 от 07.08.2006 года, как несоответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Русь» из федерального бюджета госпошлину в размере 3319 рублей 91 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 01201 от 17.08.2006 года
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Т.П. Кущева
