Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 декабря 2017 года
Дело № А75-17016/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Рожко Александра Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
при участии представителей:
от заявителя: не явились,
от заинтересованного лица: Крылатова Е.Г., по доверенности от 14.08.2017,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога (пени, штрафа) в сумме 165 240 рублей 91 копейки, в том числе, налог на имущество физических лиц в сумме 152 789 рублей 47 копеек и 12 451 рубль 44 копейки процентов, начисленные на сумму излишне уплаченного налога. Кроме того, предприниматель просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы наличием переплаты по налогу на имущество и отказом налогового органа возвратить сумму налога.
В судебном заседании налогоплательщик не участвует.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно налоговому извещению от 01.11.2013, размер налога на имущество физических лиц составил 184 161 руб. 92 коп. со сроком оплаты до 01.11.2013.
07.11.2013 произведена оплата указанной суммы с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО "ВТБ 24" (л.д. 46).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.06.2015, долг по налогу на имущество составил 292 361 руб. 91 коп. Указанная сумма была взыскана на основании судебного приказа от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-9392-2614/2015.
Заявлением от 11.06.2015 об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 и 2014 года налогоплательщик обратился в налоговый орган.
Письмом от 08.07.2015 № 17-01/11495 налоговый орган пояснил, что для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 2012 по 2014 годы по объектам, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д.6/1, налогоплательщик должен повторно подать заявление и предоставить копии договоров аренды за указанный период (л.д.44).
12.08.2015 истребуемые документы представлены в налоговый орган (л.д.41-42).
Письмом от 10.09.2015 налоговый орган подтвердил право заявителя на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за период 2012-2014 гг., а также о проведении перерасчета налога на имущество физических лиц за данный период. Этим же письмом заявителю было направлено уведомление по налогу на имущество за 2014 год (л.д.52).
Предпринимателем в налоговом органе получена справка № 117781 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.11.2015, в которой отражена переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 163 863 рублей (л.д.69-72).
17.11.2016 и 14.02.2017 предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 163 863 рублей.
Решениями от 20.11.2016 № 327, от 20.02.2017 №№ 176, 177 в возврате данной суммы было отказано по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 53-56).
Решением от 17.05.2017 № 66 налоговым органом заявителю возвращен излишне уплаченный налог в сумме 8028 рублей
Считая подтвержденным право на возврат излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из представленных материалов, о нарушении своего права налогоплательщик узнал после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 27.11.2015.
Налоговым органом представлена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.10.2015, в которой также содержатся сведения о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 163 863 рублей (л.д.105-106).
Данные доказательства подтверждают как факт переплаты, так и её размер, а также то, что трёхлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истёк.
Представленное налоговым органом налоговое уведомление от 26.06.2014, в котором содержатся сведения о наличии переплаты в размере 111 416 рублей по налогу на имущество физических лиц, суд считает доказательством, не свидетельствующем о безусловном наличии переплаты, поскольку уведомление содержит сведения об исчислении налога (292 362 рубля 62 копейки) с учетом имеющейся переплаты (л.д.102-104). Более того, данная сумма была впоследствии взыскана с заявителя на основании судебного приказа, что также указывает на то, что переплата была учтена при исчислении суммы налога в данном уведомлении.
Перерасчет сумм налога был сделан 10.09.2015 только после предоставления заявителем необходимых документов, что также свидетельствует о том, что переплата возникла именно после перерасчета сумм налога в связи с подтверждением права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.
Факт излишней уплаты налога и сумма переплаты подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Представленный расчет суммы процентов судом проверен, признается верным.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету суммы процентов, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей по договору № 36 от 18.10.2017.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В доказательство несения затрат истец представил договор № 36 от 18.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 36-юл от 18.10.2017 и № 36-юл/2 от 21.10.2017 (л.д.18-21). Заявленная сумма расходов подтверждена в полном объеме.
Ответчиком возражений относительно доводов истца о взыскании судебных расходов не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича удовлетворить.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратить Рожко Александру Сергеевичу сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 152 789 рублей 47 копеек.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Рожко Александру Сергеевичу проценты за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 рубля 44 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 957 рублей, и связанные с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Дроздов
