Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 декабря 2017 г.
Дело № А75-16381/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафарова Акифа Суджа оглы (ОГРН 308723204200082, ИНН 861800037227) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.06.2017 № 04/2017, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,
при участии представителей сторон: от заявителя – Попов Е.А. по доверенности 86 АА 2055329 от 06.06.2017 года, от инспекции – Веснина О.В. по доверенности от 15.09.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафаров Акиф Суджа оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сафаров А. С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 04/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы незаконностью выводов налогового органа относительно неиспользования в предпринимательской деятельности объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на содержание которых понесены расходы и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того в качестве основания недействительности оспоренного решения указано о несоблюдении требований налогового законодательства к содержанию акта проверки, а так же нарушение порядка принятия решения, повлекшее нарушение прав предпринимателя.
Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-14).
Представители налогового органа и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях (т. 10 л.д. 147-149). Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.12.2016 № 615 в период с 31.12.2016 по 27.02.2017 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Сафаров А. С. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.04.2017 № 2/2017 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 67-93). По результатам проверки установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 490 508 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 834 999 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2012-2014 годы.
Решением уполномоченного лица налогового органа от 19.06.2017 № 04/2017 предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 490 510 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 834 999 руб. Кроме того названным решением ИП Сафаров А. С. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 281 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 83 500 руб. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 15 405 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтен факт первичного нарушения налогового законодательства в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза. Кроме того начислены пени по состоянию на 19.06.2017 в размере 324 360 руб. (т. 1 л.д.19-76). Решение принято с учетом представленных предпринимателем возражений и с участием предпринимателя и представителя (т. 2 л.д. 94-99).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
предприниматель оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.84-93). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.130-133).
Не согласившись с принятым решением ИП Сафаров А. С. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Сафаров А. С. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 24.11.1999. В проверяемом периоде применял общий режим налогообложения.
Из содержания оспоренного решения следует, что Сафаров А. С. является долевым собственником (1/2 доля в праве собственности) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д. 1, а так же собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студентческая, д. 14 (т. 1 л.д. 123-124).
В 2013-2015 годах ИП Сафаров А. С. производил оплату за электроэнергию, поставленную в названные объекты недвижимости, на основании счет-фактур, предъявленных поставщиком электрической энергии (т. 9 л.д. 37-155). При этом суммы НДС включены предпринимателем в состав налоговых вычетов, всего в сумме 490 510 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.
Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.
В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным налоговых деклараций ООО «Русский Стиль» по ЕНВД за 2013-2015 годы (том 8 л.д. 24-143) объекты розничной торговли, расположенные по адресам: ул. Студенческая, 14, ул. Зеленодольская, 1, используются названным обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается и подтверждается списком зарегистрированной за обществом контрольно-кассовой техники (том 2 л.д. 144).
При анализе выписок по расчетным счетам и кассовой книги ИП Сафарова А.С. установлено, что платежи за аренду объектов, расположенных по адресам: ул. Студенческая, 14, ул. Зеленодольская, 1, в адрес предпринимателя не поступали (т. 2 л.д. 65, 27-55).
В декларации по доходам от предпринимательской деятельности доходы за аренду помещений предпринимателем не отражены (т. 8 л.д. 1-23, т. 10 л.д. 97-146).
Взаимозачеты между ИП Сафаровым А.С.о и ООО «Русский стиль» отсутствуют, что подтверждается актом сверки по счету 62 предоставленным ИП Сафаровым А.С. (т 3 л.д. 1-60).
При изложенных обстоятельствах налоговый постановил вывод о том, что объекты недвижимости в предпринимательской деятельности Сафаровым А. С. не использовались, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному за поставки электрической энергии в такие объекты, не допускается.
В подтверждение использования объектов в предпринимательской деятельности Сафаровым А. С. представлены договор аренды от 24.10.2013 с дополнительным соглашением от 11.12.2013 и договор аренды от 24.10.2013 с дополнительным соглашением от 11.12.2013. По условиям названных договоров ИП Сафаров А. С. передал в аренду ООО Русский Стиль» нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Студенческая, 14, ул. Зеленодольская, 1, а ООО «Русский Стиль» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке или в наличной форме (пункты 3.5, 3.6 договоров).
Изучив представленные договоры суд пришел к выводу, что такие доказательства не опровергают выводы налогового органа о неиспользовании предпринимателем помещений в предпринимательской деятельности. Ранее судом отмечено, что арендные платежи в адрес предпринимателя не поступали. Тем самым предприниматель и общество (арендодатель и арендатор) условия договоров фактически не исполняли. Наличие договоров само по себе не свидетельствует об использования имущества в предпринимательской деятельности. Кроме того следует отметить, что оплата электрической энергии производилась предпринимателем с 01.01.2013 и с указанного времени заявлены вычеты по НДС. Тогда как договоры аренды заключены в октябре 2013 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, так же свидетельствует в пользу выводов налогового органа.
Изложенные обстоятельства, в их совокупности, всесторонне подтверждают правомерность доводов налогового органа о неиспользовании предпринимателем нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем исключение из вычетов НДС в сумме 490 510 руб. является законным и обоснованным.
При разрешении спорного правоотношения в части оспаривания доначислений по налогу на доходы физических лиц суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.
Согласно статьям 209,210,221 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса. При исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм права следует, что связь расходов с осуществлением предпринимательской деятельности является обязательным условием для получения вычета.
Налоговым органом установлен факт перечисления предпринимателем в адрес ресурсоснабжающей организации денежных средств в сумме 2 736 348 руб. 37 коп. за электрическую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Студенческая, 14, ул. Зеленодольская, 1. Перечисление денежных средств в указанной сумме предпринимателем не оспорено.
Ранее судом установлено, что перечисленные нежилые помещения не использовались Сафаровым А. С. в целях извлечения доходов, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя 2 736 348 руб. 37 коп.
Наряду с изложенным в результате проверки налоговым органом установлено расхождение между данными о расходах в декларациях предпринимателя по форме 3-НДФЛ и данными оборотно – сальдовой ведомости по счету 41.1.
В частности, определено, что в составе расходов в декларациях за 2013-2015 годы необоснованно включены доходы, полученные предпринимателем за маркетинговые услуги, в сумме 3 409 796 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается декларациями по форме 3-НДФЛ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 (т. 3 л.д. 61-125, т. 4 л.д. 1-32, т. 11 л.д. 3-25, т. 10 л.д. 97-146). Кроме того данное подтверждено Гибаевой В. А., осуществляющей бухгалтерский и налоговый учет у ИП Сафарова А. С. (т. 2 л.д. 137-140).
На основании изложенного налоговый орган правомерно исключил 3 409 796 руб. 42 коп. из расходов предпринимателя.
Всего ИП Сафаров А. С. необоснованно включил в состав расходов за 2013-2015 годы 6 146 144 руб. 79 коп., в связи с чем предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 834 998 руб. 53 коп.
Представленные предпринимателем счет-фактуры и товарные накладные не опровергают выводы налогового органа в данной части, так как представленные документы оформлены по факту реализации предпринимателем продуктов питания, то есть свидетельствуют о доходах от предпринимательской деятельности и не имеют значения при определении достоверности расходов.
Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных норм права суд пришел к убеждению о законности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.06.2017 № 04/2017.
Доводы налогоплательщика о порочности акта проверки судом отклоняются, так как такие доводы опровергаются представленными доказательствами. Допущенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки в части неразъяснения предпринимателю и его представителю прав и обязанностей не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не привело к принятию незаконного решения.
Акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом в соответствии с положениями пп. «а» п. 3.2 приложения № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015
№ ММВ-7- 2/189@. Акт не содержит субъективных предположений проверяющих, двоякого толкования, изложенные в акте факты являются четкими и ясными, не препятствуют для восприятия и анализа.
Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия разъяснения прав и обязанностей налогоплательщику и его представителю при рассмотрении материалов проверки.
Судом установлено, что предпринимателю вручена копия акта проверки предоставлена возможность представить возражения к акту. Кроме того подтверждается факт рассмотрения таких возражений при рассмотрении материалов проверки, а так же предоставление налогоплательщику возможности давать пояснения по материалам проверки. Тем самым налоговым органом обеспечены права предпринимателя защищать законные права и интересы при рассмотрении материалов дела.
Неразъяснение налоговым органом прав и обязанностей не повлекло нарушение прав предпринимателя, так как действия предпринимателя, их последовательность и содержание, свидетельствуют о фактической осведомленности ИП Сафарова А. С. о своих правах.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ИП Сафаров А. С. привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2017, отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А. Н. Заболотин
