Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 мая 2020 г. | Дело № А75-2798/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2798/2020 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 1028601499850 от 06.12.2002,
ИНН 8610012185, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нягань, ул. Чернышова, д. 25) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,
при участии представителей:
от заявителя – Шагадатова Р.Н., доверенность №1147 от 20.05.2020,
от ответчика – Миронов А.Г., доверенность №1 от 09.01.2020,
у с т а н о в и л:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социальной помощи семье и детям» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-103/2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе.
Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 112-117).
Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание перенесено на 25.05.2020 на 10 часов 00 минут, судебное заседание перенесено на 25.05.2020 на 10 часов 05 минут.
Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.
Заслушав представителей Учреждения и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Учреждением (заказчик)
и ООО «БУРИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению обучения и проверке знаний по охране труда, пожарно-техническому минимуму, обучению навыкам оказания первой помощи пострадавшим № 53/2019-К (т.1 л.д. 34-54).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать
услуги по проведению обучения и проверке знаний по охране труда, пожарно-техническому минимуму, обучению навыкам оказания первой помощи пострадавшим,
а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1)
к контракту (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в срок с
момента подписания договора по 31 декабря 2019 года (включительно).
Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует
до 31 декабря 2019 года. С 1 января 2020 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.
28.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 15/43-исх-1342 со списком должностных лиц, подлежащих обучению.
Поскольку исполнитель к выполнению обязательств по договору не приступил, 13.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту (т.1 л.д. 21-22).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 16.09.2019 (т.1 л.д. 106), направлено в адрес исполнителя 16.09.2019 посредством электронной почты, 18.09.2019 направлено
посредством почтовой связи (РПО 62818333176633, т.1 л.д. 28-31).
01.11.2019 в Управление поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БУРИ».
В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что согласно официальному сайту Почты России письмо заказчика с решением об одностороннем отказе от исполнения договора не было получено исполнителем, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Управление признало датой надлежащего уведомления поставщика по контракту об одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 17.10.2019.
При этом антимонопольным органом установлено, что согласно журналу событий 16.09.2019 15:22 (МСК+2) заказчик в единой информационной системе перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись
№ 2861001218519000025.
По результатам рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «БУРИ» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение
№ РНП-086/06/104-549/2019 от 13.11.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БУРИ» (т.1 л.д. 124-126). При этом Управление указало, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, поскольку заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Указанное решение Управления № РНП-086/06/104-549/2019 от 13.11.2019
не оспорено Учреждением в судебном порядке.
По выявленным фактам нарушений, отраженных в решении № РНП-086/06/104-549/2019 от 13.11.2019, должностным лицом административного органа 27.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-103/2020
(т.2 л.д. 19-21).
Постановлением от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-103/2020 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 32-36).
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось
с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается
о соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 10.5 контракта, заключенного между Учреждением и ООО «БУРИ» предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом Законом № 44-ФЗ установлен определенная процедура расторжения контрактов по инициативе заказчика в одностороннем порядке, за нарушение которой заказчик может быть привлечен к административной ответственности по части 6
статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 16.09.2019, направлено в адрес исполнителя 18.09.2019 заказным письмом, 16.09.2019 электронной почтой. Заказное письмо
с уведомлением не получено ООО «БУРИ» и возвращено Учреждению.
Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 17.10.2019.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанный десятидневный срок предназначен для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, следовательно, если последний день десятидневного срока приходится на выходной день, последним днем срока устранения нарушений будет являться следующий за ним рабочий день.
Таким образом, датой вступления решения заказчика в силу является 29.10.2019.
Вместе с тем, в Единой информационной системе заказчиком размешена информация о дате расторжения контракта 13.09.2019.
Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта по состоянию
на 13.09.2019 не вступило в законную силу, Учреждение не вправе было публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 13.09.2019.
Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.
Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением нарушена процедура расторжения договора на оказание услуг по проведению обучения и проверке знаний по охране труда, пожарно-техническому минимуму, обучению навыкам оказания первой помощи пострадавшим № 53/2019-К от 20.03.2019, предусмотренная статьей 95 Закона
№ 44-ФЗ.
Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение
в оспариваемом постановлении. Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.
Таким образом, состав вмененного Учреждению административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности
не истек.
При вынесении оспариваемого постановления размер санкции определен Учреждению в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценивая довод заявителя о признании данного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ и выводы административного органа
о невозможности квалифицировать указанное правонарушение малозначительным, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013
№ 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, противоправное деяние Учреждения выражено в том, что оно указало дату расторжения договора с нарушение требований части 13 стать 95 Закона № 44-ФЗ, расторгнув договор без учета того, что договор считается расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из вышеупомянутых положений Конституционного сада Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14).
Из указанного следует, что части 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что данным способ установления даты расторжения государственного контракта, обусловлен тем, что поставщику государственного контракта при нарушении им условий контракта и наличии у заказчика права расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, предоставляется 10-дневный срок, в который он вправе исполнить контракт, после чего отпадает право заказчика на односторонне растяжение контракта.
Таким образом, указанное является определенным механизмом защиты прав поставщика по государственному контракту, в связи с чем нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ лишает его указанного права.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд полагает, что допущенное Учреждением нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношением, поскольку нарушение срока расторжения государственного контракта на нарушило охраняемых прав поставщика, так как попыток исполнить контракт в срок, после получения решения о расторжения контракта в одностороннем порядке поставщик не предпринимал, а противоправные действия заказчика не создавали для поставщика препятствий.
Материалами дела также подтверждается, что сведения в отношении
ООО «БУРИ» как недобросовестного поставщика были многократно включены в Реестр недобросовестных поставщиков по иным основаниям, впервые сведения об указанном недобросовестном поставщике были внесены в реестр 26.04.2019.
Следовательно, совершенное Учреждением нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считается совершенным в исключительных обстоятельствах, когда предоставление поставщику возможности исполнить контракт в указанный десятидневный срок не имело для него какого-либо значения, в отсутствие доказательств наличия у поставщика намерений исполнять условия муниципального контракта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выводы антимонопольного органа при назначении административного штрафа сделаны без учета характера совершенного Учреждением правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, без учета положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социальной помощи семье и детям» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.02.2020 по делу № 086/04/7.32-103/2020 о привлечении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социальной помощи семье и детям» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева
