Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
1 октября 2015 г. | Дело № А75-8031/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8031/2015 по заявлениюГосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возместить ущерб, при участии третьего лица - открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика»,
при участии представителей:
от заявителя - Панфилова С.В. доверенность № 42 от 30.12.2014, Пахотина Л.Г., доверенность от 30.12.2014,
от Инспекции – Алешин Р.В., доверенность от 12.05.2015,
от Управления - Першина З.Н., доверенность от 10.12.2014 (до перерыва), Алешин Р.В., доверенность от 20.05.2015 (после перерыва),
от третьего лица – не явились,
установил:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) материального ущерба в размере 19 930 966 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - Общество).
Общество в отзыве на заявление просит удовлетворить заявленные требования Управления.
Инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015 до 08 часов
40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2015 в 09 час. 17 минут в том же составе суда при участии представителей сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в 2009 году налоговый орган как администратор единого социального налога (далее – ЕСН) взыскал в бесспорном порядке с Общества задолженность по ЕСН за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 54 639 214 рублей 00 копеек. Указанное списание произведено налоговым органом на основании решений о доначислении сумм ЕСН от 11.08.2009 № 80 (33 012 915 рублей) и от 26.11.2009 № 87 (19 497 245 рублей).
В свою очередь на основании решения арбитражного суда от 17.12.2009 по делу
№ А75-11288/2009 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с Общества была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-2 квартал 2009 года в сумме 54 690 465 рублей 64 копеек, из них: 40204051 рублей – страховые взносы на страховую часть пенсии; 12306109 рублей - страховые взносы на накопительную часть пенсии, 1672535 рублей 97 копеек - пени на страховую часть пенсии, 507769 рублей 67 копеек пени на накопительную часть пенсии, а также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 100000 рублей.
Согласно решению арбитражного суда от 29.01.2014 по делу № А75-9682/2013 на Управление была возложена обязанность возвратить Обществу из соответствующих бюджетов 52 510 160 рублей страховых взносов, 2 129 054 рубля пени, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные суммы являются излишне взысканными с плательщика взносов (Общества).
03.09.2014 денежные средства были возвращены Управлением Обществу
Согласно решению арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А75-9137/2014 заявление Управления было удовлетворено, на налоговый орган возложена обязанность суммы ЕСН за 1 и 2 квартал 2009 года, взысканные с Общества, в размере
52 510 160 рублей и пени в размере 2 129 054 рублей перераспределить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по начислению и возврату процентов на излишне взысканные страховые взносы, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 54 639 214 рублей и обязании начислить и вернуть указанную сумму процентов на расчетный счет Общества. Решением суда от 04.02.2015 по делу
№ А75-10116/2014 требования Общества были удовлетворены, с Управления в пользу Общества были взысканы проценты в сумме 19 930 966 рублей 50 копеек, начисленные на излишне взысканные страховые взносы и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2009 года; судом признано незаконным бездействие Управления, выраженное в неисполнении обязанности по начислению и возврату указанных процентов.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу
№ А75-10116/2014 Управлением произведен возврат Обществу процентов в сумме
19 930 966 рублей 50 копеек на излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 54 639 214 рублей 00 копеек (взысканные в период с 28.10.2010 по 17.02.2011 в рамках исполнительного производства).
Полагая, что бюджету Пенсионного фонда причинен ущерб в сумме 19 930 966 рублей 50 копеек в результате виновного поведения налогового органа, не исполнившего обязанности по перераспределению взысканных с Общества в досудебном порядке суммы ЕСН в бюджет Пенсионного фонда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на недоказанность вины Инспекции в возникших убытках Пенсионного фонда, поскольку действующим законодательством в спорный период времени не был предусмотрен механизм по перераспределению сумм страховых взносов и пени.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законодательством, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что в 2009 году налоговый орган как администратор ЕСН списал в бесспорном порядке с Общества задолженность за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 54 639 214 рублей 00 копеек. Указанное списание произведено налоговым органом на основании решений о доначислении сумм ЕСН от 11.08.2009 № 80 (33 012 915 рублей) и от 26.11.2009 № 87 (19 497 245 рублей).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), действовавшей в спорный период времени, было установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
Согласно указанной статье бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, являлась Федеральная налоговая служба.
На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Правительством Российской Федерации постановлением от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» были утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», который действовал до 16.03.2010, на территориальные органы Федеральной налоговой службы в 2009 году возлагались полномочия по администрированию доходов в виде сумм ЕСН, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 25.11.2008 № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в 2009 году являлась Федеральная налоговая служба.
Исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшей в 2009 году, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Поэтому территориальные органы Федеральной налоговой службы являлись в указанный период времени также администраторами доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом этого же пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н, который действовал в спорный период времени (до 05.04.2010) взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с положениями действующего в спорный период времени законодательства, после списания суммы ЕСН с Общества обязан был предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11927/10 по делу
№ А03-15667/2009.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении Инспекцией как администратора налога указанных требований законодательства, в материалы настоящего дела не представлено.
Следовательно, именно отсутствие у Управления сведений о списании налоговым органом сумм ЕСН с Общества за 1-2 кварталы 2009 года, часть из которых подлежала перераспределению в бюджет Пенсионного фонда, повлекло повторное удержание указанных сумм с Общества в судебном порядке в рамках дела А75-11288/2009.
Взыскание Управлением в судебном порядке по делу № А75-11288/2009 с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
за 1-2 квартал 2009 года без учета сумм ЕСН, списанных Инспекцией с Общества за этот же период времени в бесспорном порядке, повлекло последующее обращение Общества с требованием о взыскании с Управления излишне взысканных сумм, а также процентов, начисленных на излишне взысканные суммы в период с 29.10.2010 (с даты взыскания Управлением с Общества задолженности и пени) по 03.09.2014 (по день возврата Управлением Обществу излишне удержанных сумм по решению суда по делу
№ А75-9682/2013).
Таким образом, бюджету Пенсионного фонда был причинен ущерб в размере процентов, взысканных с Управления в пользу Общества в результате неправомерного повторного удержания сумм страховых взносов за 1-2 кварталы 2009 года (то есть за период, когда администратором налога являлись налоговые органы).
Возражения Инспекции против доводов Управления по существу сводятся к отсутствию виновности налогового органа в причинении бюджету Пенсионного фонда ущерба. По мнению Инспекции, поскольку налоговые органы с 01.01.2010 не осуществляли администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не обладали информацией о их взыскании с Общества со стороны Управления, а также не проводили камеральных налоговых проверок отчетности по ЕСН, что могло бы повлечь уменьшение размера удержано ЕСН в федеральный бюджет, вина налогового органа в причинении бюджету Пенсионного фонда ущерба отсутствует.
Судом указанные доводы отклоняются в виду того, что вышеназванными нормами бюджетного законодательства, действовавшего в 2009 году, была установлена обязанность администратора поступлений в бюджет предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения поступившей суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что Инспекцией сделано не было. Последующее изменение законодательства не влияло на обязанности налогового органа, возникшие до такого изменения, не освобождало налоговый орган от обязанности надлежащим образом исполнить функции администратора налога за тот период времени, когда Инспекция таким администратором являлась.
Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А75-9137/2014, в котором были установлены обстоятельства неправомерных действий налогового органа, уклонявшегося от перераспределения сумм ЕСН даже после обращения к нему Управления с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Правовыми последствиями установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2014 по делу № А75-9137/2014, при рассмотрении требований Управления к Инспекции о перераспределении спорных сумм ЕСН, ранее взысканных налоговым органом с Общества, в размере 52 510 160 рублей и пени в размере 2 129 054 рублей, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный суд при рассмотрении дела № А75-9137/2014 установил, что письмом от 10.06.2014 № 450/20 Управление обратилось в Инспекцию с просьбой о перераспределении суммы ЕСН за 1-2 кварталы 2009 года в бюджет Пенсионного Фонда по взносам в общей сумме 52 510 160 рублей и пени в размере 2 129 054 рублей. В свою очередь налоговый орган письмом от 01.08.2014 № 05-31/06326 отказал в перераспределении указанных сумм со ссылкой на отсутствие механизма перераспределения сумм ЕСН в бюджет Пенсионного фонда, что было признано судом необоснованным.
Таким образом, даже зная о повторном взыскании Управлением с Общества денежных средств, ранее удержанных в бесспорном порядке налоговым органом, Инспекция уклонялась от перераспределения спорных сумм со ссылкой на отсутствие соответствующего механизма перераспределения, и для защиты своих нарушенных прав Управлению пришлось обращаться в арбитражный суд.
На наличие возможности у налогового органа как администратора доходов бюджета в указанный период времени совместно с соответствующим органом Федерального казначейства перераспределять суммы удержанных налогов прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18190/10 по делу № А73-3993/2010.
Ссылка Инспекции на Разъяснения по проведению камеральных проверок отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, утвержденные приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-4-05/49дсп@, судом отклоняется, поскольку непредставление налогоплательщиком уточненного расчета по ЕСН и непроведение камеральных проверок не освобождало налоговый орган как администратора поступлений в бюджет ЕСН после удержания с Общества соответствующих сумм представить в органы Федерального казначейства документы, необходимые для распределения взысканной с налогоплательщика суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения Инспекцией требований бюджетного законодательства и неисполнения обязанностей по распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации сумм ЕСН, удержанных у Общества, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда в размере 19 930 966 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма была взыскана с Управления в пользу Общества в качестве процентов, начисленных на основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает исковое заявление Управления подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения причиненного ущерба бюджету Пенсионного фонда, при рассмотрении настоящего спора судом установлена.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возместить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в сумме
19 930 966 рублей 50 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.А. Голубева
