АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело №А75-3135/2007
« 01 » октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007г.
В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2007г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Загоруйко Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Н.Б.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»
к: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры
об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа
при участии
от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле.
ФИО2 –доверенность в деле.
от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле.
ФИО4 – доверенность в деле.
ФИО5 - доверенность в деле.
установил:
Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №374 – 1 «а» от 17 апреля 2007г. в части:
-уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 6 875 036 руб.;
-доначисления и взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2005г. в сумме 3 359 722,5 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций;
-доначисления НДС в сумме 58 868 611руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 49 933 783руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением № 07-21/038 от 25 июля 2007г. Управления ФНС РФ по ХМАО – Югре резолютивная часть обжалуемого решения № 374 -1 «а» от 17 апреля 2007г. Инспекции ФНС России по г.Радужному ХМАО – Югры изменена в части налога на добавленную стоимость, изложена следующим образом:
-привлечь Компанию «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в лице Радужнинского представительства к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 9 364 961,03руб.;
-начислить пени в размере 10 042 525, 47 руб.;
-предложить Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в лице Радужнинского представительства уплатить недоимку в размере 57 958 547,21руб.
В соответствии с определением суда от 26 июля 2007г. по настоящему делу, сторонами произведена сверка расчетов по налогу на прибыль в части непринятия расходов на содержание офиса и расходов на подготовку и переподготовку кадров в общей сумме 5 371 097руб.52коп. и в части непринятия расходов в сумме 298 445руб., отраженным в налоговых регистрах «Сырье и материалы», а также по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным в обоснование налогового вычета в сумме 911 628руб., по результатам которой для приобщения к материалам дела суду представлены акты сверок и пояснения заявителя и ответчика к актам.
По ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции заявителя и заявленных требований определением суда от 17 сентября 2007г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2007г.
До начала рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов, заявитель представил суду ходатайство об уменьшении заявленных требований, уточнил, что оспаривает решение ответчика в части отказа:
-в признании расходов в сумме 4 378 225,52руб., в том числе, расходов на содержание офиса в размере 1 932 839руб. и расходов на переподготовку кадров в размере 2 445 386,5руб. (эпизод 1 заявления);
-в признании расходов в сумме 282 979,8руб. (эпизод 3 заявления);
-в признании расходов в сумме 648 838руб., в том числе, транспортных расходов в размере 103 161,5 руб. и расходов на услуги сторонних организаций в размере 545 676руб. (эпизод 4 заявления);
-в признании расходов на оплату труда в сумме 20 216 128,67руб. (эпизод 5 заявления);
-в применении вычетов по НДС, заявленных в более позднем периоде, в размере 38 263 292руб. (эпизод 8 заявления);
-в применении вычетов по НДС в сумме 9 008 327руб. (эпизод 9 заявления);
-в применении документально неподтвержденных вычетов по НДС в сумме 190 592,49руб.
На основании изложенного, просит признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №374 – 1 «а» от 17 апреля 2007г. в части: уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 5 866 698,8 руб.; доначисления и взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль за 2005г. в сумме 3 359 722,5 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 58 402 525,49руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 49 467 697,49руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Радужный ХМАО – Югры на основании решения зам.руководителя инспекции №123 от 05 июня 2006г. проведена выездная налоговая проверка Представительства Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) ИНН <***> КПП 860951001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельный налог, налог на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, единый налог на вмененный доход, наличие лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности, полнота учета выручки от сдачи имущества в аренду, законность проведения товарообменных и кассовых операций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
Согласно Решения зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Радужный от 15 июня 2006г. №123/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.06.2006г. по 04.08.2006г. в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в связи с нахождением в отпуске сотрудника, ответственного за проведение проверки.
Проверкой установлено следующее:
-неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005г. в сумме 6 325 089руб., (в том числе в федеральный бюджет - 1 713 045руб., в бюджет субъектов РФ - 4 612 044руб.;
-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 895 638руб.;
-уменьшить излишне начисленную сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в размере 8 961 855руб.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №374 от 15.12.2006г. (л.д. 34 – 116 тома 1).
По результатам проверки руководителем Инспекции ФНС России по г.Радужный ХМАО – Югры вынесено Решение № 374-1 «а» от 17.04.2007г. (л.д. 117-191 тома №1) о привлечении Представительства Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в лице Радужнинского представительства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в общей сумме 10 512 878руб.99коп.
Радужнинскому представительству предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, уплатить налоговые санкции, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также принято решение об уменьшении излишне начисленной суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. на сумму 8 961 855 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004год на сумму 9 617 284руб.
Не согласившись с частью принятого налоговым органом решения, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №374 – 1 «а» от 17 апреля 2007г. признается судом недействительным в части:
-уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 404174 руб.;
-доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в сумме 93 618 руб.
В остальной обжалуемой части решение признается судом правомерным.
За 2004год поверкой правильности определения выручки от реализации товаров, работ, услуг в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения проверкой установлено следующее:
По данным декларации по налогу на прибыль иностранной организации Приложение №2 к акту проверки доходы всего составили 293 021 659руб., в том числе доходы от реализации товаров, работ, услуг по строке 030 Раздела 5 составили 292 974 747руб., внереализационные доходы по строке 060 Раздела 5 составили 46 912руб.
По данным декларации по налогу на прибыль расходы, связанные с производством и реализацией составили 420 287 925 руб., в том числе
-расходы на оплату труда 95 436 672 руб.
-сырье и материалы 159 333 921руб.
-работы и услуги сторонних организаций 57 041 175руб.
-арендная плата 17 787 982 руб.
-платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности (лицензионные платежи) иностранным лицам 14 448 516руб.
-командировочные расходы 11 578 789 руб.
-представительские расходы 51 950руб.
-расходы на подготовку и переподготовку кадров 2 400 035руб.
-расходы на рекламу 68 873руб.
-начисленная амортизация 14 202 680руб.
-суммы ЕСН, зачисляемые в государственные внебюджетные фонды 11 480 037руб.
-другие расходы 36 457 294руб.
Проверкой установлено, что внереализационные расходы (отрицательная суммовая разница) составили 1 337 639 руб., убыток по строке 250 Раздела 5 налоговой декларации составил 128 603 905руб.
Налоговой инспекцией в результате проверки выявлено, что в секции С1 «Работы и услуги сторонних организаций», расходы на содержание офиса составили 2 925 711руб. (приложение №4 к акту проверки). С налоговым регистром «Расходы на содержание офиса», подтверждающие документы предоставлены на сумму 2 807 064,34руб. (Приложение №15 к акту проверки).
Инспекцией выявлено, что в нарушение ст.252 НК РФ расходы завышены на 2 925 711руб.
В налоговом регистре по статье затрат «Расходы на содержание офиса» (Приложение №15 к акту проверки) отражены расходы по авансовым отчетам, которые полностью составлены на иностранном языке.
Налоговый орган ссылается в решении на п.1 ст.252 НК РФ, согласно которой под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Инспекция ссылается также на п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 27.08.1998г. №1598 «документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык». Поскольку авансовые отчеты предоставлены без перевода на русский язык, инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем указанных норм права и необходимости уменьшить расходы на сумму 2 925 711руб.
В обжалуемом решении отражено, что в секции 1 «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» расходы на подготовку и переподготовку кадров (секция II прямые расходы) составили 2 551 960руб. (приложение № 10 к акту проверки).
Выявлено, что в нарушение ст.252 НК РФ расходы завышены на 2 551 960руб. Налоговый регистр II«Расходы на подготовку и переподготовку кадров» (Приложение №20 к акту проверки) составлен на сумму 2 445 386,52руб. с приложением первичных документов. В ходе проверки подтверждающие документы на сумму 106 573, 48руб. не представлены. В целом по секции предоставлены первичные документы (счета иностранных поставщиков - invoice), которые полностью составлены на иностранном языке. Договора с учебными заведениями и платежные документы не представлены. Чем нарушен п.1 ст.252 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 27.08.1998г. № 1598. В связи с чем, налоговый орган пришел к необходимости уменьшения расходов на сумму 2 551 960руб. как документально не подтвержденных.
Заявитель указывает, что ответчик руководствуясь ст.252 НК РФ, посчитал неправомерным отнесение расходы затрат в общей сумме 5 371 097,52руб., в том числе:
-2925 711руб. за 2004год, отраженных в налоговом регистре по статье затрат «Расходы на содержание офиса» (стр.7решения);
-2445386,52руб. за 2005г., отраженных в налоговом регистре по статье затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» (стр.23 решения ).
По основаниям, указанным в заявлении, считает отказ в признании сумм расходов неправомерным.
По результатам сверки ответчик признал правомерность отнесения на расходы затрат на содержание офиса в общей сумме 1 397 046руб., а заявитель уменьшил свои требования в отношении расходов, которые в ходе сверки не были документально подтверждены, в размере 992872руб. (Акт сверки №5).
Полагает, что по расходам на содержание офиса в общей сумме 404174 руб. заявитель представил документы, однако указанные расходы ответчиком приняты не были. Не были также приняты расходы на подготовку и переподготовку кадров в размере 2445386, 52 руб., уплаченные заявителем Компании «Шлюмберже Технолоджи Корп.», проводившей обучение сотрудников за рубежом (Акт сверки № 2).
Заявитель указывает, что расходы на содержание офиса подтверждаются имеющимися в материалах дела авансовыми отчётами, счетами и кассовыми чеками (т. 6-14, л.д. 1-20 т. 15).
Расходы на подготовку и переподготовку кадров подтверждаются имеющимися в материалах дела Генеральным соглашением о поставках и оказании поддержки от 01,01.2003 г., счетами, выставленными на основании данного соглашения и платёжными поручениями на оплату этих счетов (том 2).
Непринятие расходов в сумме 404 174руб. на содержание офиса суд считает неправомерным ввиду следующего.
С момента введения в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Представленные обществом доказательства соответствуют указанным законодательным нормам (расходы на содержание офиса подтверждаются имеющимися в материалах дела авансовыми отчётами, счетами и кассовыми чеками (т. 6-14, л.д. 1-20 т. 15),
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов , предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с изложенным, услуги на содержание офиса в сумме 404 174руб. суд считает экономически оправданными, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Положения названной нормы корреспондируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом налоговая база определяется в соответствии со статьями 154-159 и 162 данного кодекса, в том числе с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом учитываются особенности, предусмотренные статьей 172 НК РФ, и обязательно наличие соответствующих первичных документов.
Согласно же пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Решение в части доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций признается судом недействительным, поскольку даже при нулевой реализации налогоплательщик вправе произвести вычет в том налоговом периоде, в котором он возник, что подтверждается арбитражной практикой, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06.
Обжалуемое решение также признается недействительным в части доначисления НДС в сумме 93 618 руб. по представительству г.Нефтеюганска, поскольку вычет документально подтвержден заявителем.
Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности непринятия расходов на подготовку и переподготовку кадров в размере 2 445 386,52руб., уплаченные заявителем Компании «Шлюмберже Технолоджи Корп.», проводившей обучение сотрудников за рубежом (Акт сверки №2).
Решение налогового органа является правомерным в данной части ввиду следующего.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Однако налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.264 НК РФ не представил ни суду, ни налоговому органу основных подтверждающих документов в обоснование реальности хозяйственной операции, не была представлена лицензия на образовательную деятельность, в платежных документах не указано, по какому счету производится оплата, из документов не видно, за что произведена оплата.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.252 НК РФ заявителем завышены расходы на 298 445руб.
В секции В «Сырье и материалы» стоимость использованных при выполнении работ прочих импортных материалов, запасных частей и комплектующих составила 11 544 650руб. В налоговом регистре учета стоимости использованных при выполнении работ прочих импортных материалов, запасных частей и комплектующих затраты составили 11 246 205руб.
Таким образом, налоговой инспекцией были уменьшены расходы как документально не подтвержденные.
Ответчик, руководствуясь ст. 252 НК РФ, посчитал неправомерным отнесение на затраты расходов в сумме 298 445 руб. за 2004 г., отраженных в декларации в секции В «Сырье и материалы». Указывает на то, что в базу неправомерно включены документально неподтвержденные расходы.
Суд считает обжалуемое решение в данной части правомерным, т.к. Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Проверкой установлено, что Ответчик, руководствуясь ст. 252, НК РФ, посчитал неправомерным отнесение на затраты расходов в общей сумме 648 838 руб., в том числе:
-103 161,5 руб. за 2004 г., отраженные в налоговом регистре по статье затрат
«Транспортные расходы» (стр. 2 решения);
-545 676 руб. за 2004 г., отраженные в налоговом регистре по статье затрат
«Работы и услуги сторонних организаций» (стр. 4 решения ).
Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик, руководствуясь ст. 252, 255 НК РФ, посчитал неправомерным отнесение на затраты расходов в сумме 20 216 128,67 руб. за 2005 г., отраженных в налоговом регистре по статье затрат «Расходы, включаемые в состав расходов по оплате труда». В обоснование такого вывода ответчик указывает на то, что спорные затраты относятся к работникам, переведённым на работу в другое представительство заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик, руководствуясь ст.255, 252 НК РФ посчитал неправомерным отнесение на затраты расходов в сумме 20 216 128,67руб. за 2005г., отраженных в налоговом регистре по статье затрат «Расходы, включаемые в состав расходов по оплате труда».
Суд принимает доводы налогового органа о том, что спорные затраты относятся к работникам, переведенным на работу в другое представительство заявителя.
Налогоплательщик ошибочно полагает, что если фактически деятельность работников была связана и направлена на осуществление производственных задач, поставленных перед представительством которое расположено в городе Радужном то следует включать спорные затраты в его налоговую базу.
Из материалов дела усматривается что указанные работники Радужнинского представительства переведены на постоянную работу в Нижневартовское Представительство, в связи с чем, с учетом норм трудового законодательства, доводы налоговой инспекции правомерны.
Суд отклоняет доводы заявителя о наличии у него переплаты на сегодняшний день в сумме 48 058 040руб., поскольку данная сумма ранее зачтена налогоплательщику, что документально подтверждено.
В связи с изложенным, судом признается недействительным оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №374 – 1 «а» от 17 апреля 2007г. в части:
-уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 404174 руб.;
-доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в сумме 93 618 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Радужному Ханты – Мансийского автономного округа - Югры №374 – 1 «а» от 17 апреля 2007г. в части:
-уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 404174 руб.;
-доначисления НДС в сумме 9 008 327руб. и взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 9 008 327руб. за 2004-2005гг., а также соответствующих пени и налоговых санкций, НДС в сумме 93 618 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
2.Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Радужному ХМАО – Югре 500 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск). Жалоба подается через арбитражный суд ХМАО.
Судья: Н.Б. Загоруйко
