Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 января 2022 г. Дело № А75-7459/2021
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»
(ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СОК Прибрежный, ул. Дорожная, уч. 565) о взыскании
1 302 400 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация города Мегиона (ОГРН 1028601356035,
ИНН 8605004157, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8),
с участием представителей:
от истца – не явились,
от ответчика - Цветков Д.С. по доверенности от 04.12.2020,
от третьего лица – не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 400 рублей убытков.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных условий в части возврата демонтированного материала.
Ответчик в отзыве утверждает о выполнении этой обязанности.
Истец считает доводы ответчика необоснованными и бездоказательными.
Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 24 января 2022 года в 10 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Мегиона.
Администрация города Мегиона в пояснениях поддержала исковые требования, указала на отсутствие каких-либо сведений о фактической передаче материалов заказчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва и исковые требования не признал.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 19.05.2020 № 01873000045200000900001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта все выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать проектной документации.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта:
начало - 19.05.2020, окончание - 25.09.2020.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику свое решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.09.2020.
Как указывает истец, согласно разделу 94.19 Генерального плана проектно-сметной документации демонтируемый строительный материал является возвратным материалом, подлежащим передаче заказчику в установленном порядке.
Между тем при выполнении работ подрядчик демонтировал железобетонные плиты в количестве 88 штук, однако не возвратил их заказчику.
Претензионные требования заказчика о возмещении убытков (стоимости железобетонных плит) подрядчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 61-63),
что явилось основанием рассматриваемого иска
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судом установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик демонтировал железобетонные плиты в количестве 88 штук. Данное обстоятельство ответчик
не оспаривает, в отзыве на иск содержится утвердительный ответ.
Как следует из раздела 94.19 Генерального плана проектно-сметной документации, демонтируемый материал является возвратным материалом, имущество должно быть возвращено заказчику.
Изложенная в отзыве позиция ответчика свидетельствует о его осведомленности
о данной обязанности подрядчика, отсутствии возражений по этому обстоятельству.
Однако, по утверждению ответчика, демонтированный материал возвращен заказчику, в подтверждение чего ответчиком представлен акт № 1 приема-передачи строительных материалов, полученных при демонтажных работах на объекте
«Аллея трудовой славы в г. Мегионе», от 18.09.2020 (л.д. 77).
Судом установлено, что данное доказательство представлено в виде электронной копии.
Как следует из статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
По требованию суда ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 18.09.2020 (л.д. 106), исследовав который наряду с иными доказательствами, суд установил следующее.
Заказчик (истец) отрицает реальную передачу спорного имущества, указывая на то, что акт приема-передачи от 18.09.2020 был направлен ответчику по электронной почте
с сопроводительным письмом от 21.09.2020 № 1920.
Действительно, сопроводительным письмом от 21.09.2020 № 1920 заказчик направил подрядчику требование о возврате демонтированных железобетонных плит
в количестве 88 штук объемом 147,84 куб.м, а также акт № 1 приема-передачи строительных материалов от 18.09.2020 в количестве 3 экземпляров, уже подписанных со стороны заказчика и скрепленных печатью. При этом заказчик просил после подписания
2 экземпляра вернуть в его адрес (л.д. 92-94).
Факт получения документов посредством электронной почты именно 21.09.2020 ответчиком не оспаривается, не опровергнут.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 18.09.2020 (л.д. 106)
по существу является распечатанной на цветном печатном устройстве копией акта, подписанного заказчиком и направленного подрядчику сопроводительным письмом
от 21.09.2020, с последующим подписанием со стороны подрядчика непосредственно
на бумажном носителе, о чем свидетельствует разное отображение подписей
и оттисков печатей организаций на документе.
Однако, учитывая дату сопроводительного письма заказчика с направлением акта приема-передачи (21.09.2020) и его содержание (о необходимости передачи демонтированных плит), утверждение подрядчика о том, что имущество возвращено заказчику 18.09.2020 является не соответствующим действительности, поскольку не согласуется с имеющимся в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела представитель ответчика настаивал на том, что передача плит на объекте имела место быть, подписанты акта присутствовали на объекте, составлялся акт, предположительно плиты были вывезены с объекта силами администрации (третье лицо).
Вместе с тем приведенные доводы носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств фактического возврата плит суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание подписантов акта для дачи необходимых пояснений по обстоятельствам фактической передачи плит.
Со стороны ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания и который сам утверждал о наличии данного факта (присутствие подписанта акта на объекте), требование суда проигнорировано, явка Стельмаха Т.Ю. не обеспечена, причины, препятствующие этому, суду не раскрыты.
При этом, принимавший участие в судебном заседании 25.11.2021 Пидлипный А.В. (подписант акта со стороны заказчика) пояснил, что фактической передачи плит не было, акт от 18.09.2020, подписанный им и скрепленный печатью, был направлен подрядчику
по электронной почте для дальнейшей передачи плит.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.
Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).
В настоящем случае пояснения представителя истца согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты,
в связи с чем оснований не доверять данным пояснениям, критически к ним относиться
у суда не имеется.
Кроме того, суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинник акта передачи плит, подписанного непосредственно на площадке (о наличии которого утверждал сам ответчик).
Такой акт в материалы дела ответчиком не представлен. В обоснование причины невозможности предоставления его суду представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2022 пояснил, что данный акт находился у лица, который принимал участие при передаче плит со стороны ответчика, но этот человек уже умер.
Между тем суд признает бездоказательственными и голословными данные утверждения. Принимая во внимание, что акт является документом первичного учета,
в силу требования действующего законодательства о бухгалтерском учете данный документ должен был находиться в распоряжении организации ответчика.
Из пояснений третьего лица следует, что сведениями и документами о фактической передаче (непередаче) плит не располагает, поддерживает исковые требования.
Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.
Более того, с учетом статуса истца и проводимых в отношении него проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения,
по мнению суда, предъявление намеренно необоснованного иска не может отвечать его интересам и целям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В данной ситуации ответчик, не представляя реальных доказательств возврата имущества, перекладывает на истца обязанность доказывания отрицательно факта (доказательств того, что имущество не возвращено), что с учетом вышеприведенного недопустимо с точки зрения как правовой, так фактической возможности исполнения соответствующей обязанности.
Помимо акта приема-передачи от 18.09.2020 ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение своей обязанности по возврату заказчику имущества. С учетом изложенного, судом не установлен факт передачи демонтированных плит подрядчиком заказчику.
Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела
и наличествующим в материалах дела доказательствам, истцом доказано, что в результате виновных бездействий ответчика истцом понесены убытки в сумме равной стоимости имущества.
В подтверждение размера убытков истцом представлены сравнительные данные
о стоимости аналогичного имущества в строительной сфере.
Доказательств несения убытков в ином размере ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков отклоняются судом.
Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен заказчиком.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия вины ответчика
во вменяемых ему убытках и их размера, преобладают над доказательствами ответчика.
С учетом данных обстоятельств и по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере
1 302 400 рублей.
Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена по причине освобождения от её уплаты при обращении в арбитражный суд, взыскание государственной пошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»
в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» 1 302 400 рублей – сумму убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 024 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В. Инкина
