Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 января 2022 г. | Дело № А75-16413/2021 |
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>, 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660015, <...> участок 9 «Б, стр. 1, помещ. 29) о взыскании 1 174 053 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 № 1, диплом рег. № 31/3-098
от 04.07.2012,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, диплом рег. № 281
от 24.06.2005,
от третьего лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» (далее - истец,
ООО «БУХГАЛТЕР ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее - ответчик,
ООО «Спеццентр») о взыскании 1 174 053 руб. 21 коп., в том числе неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 23.06.2021
№ ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойки (пени) в связи
с отказом продавца от поставки товара в размере 719 944 руб., убытков в размере 216 527 руб. 49 коп.
Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель по договору купли-продажи от 23.06.2021 № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи
от 23.06.2021 № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 в размере 237 581 руб. 72 коп., в остальной части требований просил отказать. Полагал, что условиями договора купли-продажи
от 23.06.2021 № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 не предусмотрено ответственности продавца (ответчик) непосредственно перед покупателем (истец). Ответственность
за ненадлежащее исполнение обязательств друг перед другом несут стороны продавец (ООО «Спеццентр») и покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»). По мнению ответчика,
ООО «Спеццентр» не заявляло отказ от принятых на себя обязательств по поставке товара, так как передало по дополнительному соглашению новому продавцу все права и обязанности по договору. У истца не возникло убытков в виде безвозвратно потерянных денежных средств, так как произведена смена поставщика, платеж покупателя не пропал. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении общей суммы неустоек в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 49 916 руб. 16 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «Спеццентр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01, в соответствии
с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность,
а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять 1 Экскаватор-погрузчик MST, модель M544S (далее - товар).
В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга
№ ОВ/Ф- 132850-07-01 от 23.06.2021 (далее - договор лизинга).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 7 199 446 руб., которые были перечислены продавцу своевременно в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок поставки товара - не позднее 30.07.2021.
Согласно пункту 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.
В пункте 7.3 договора указано, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:
- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).
Согласно пункту 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.
В связи с тем, что продавец не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара стороны 31.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 от 22.06.2021, в соответствии с которым согласовали замену продавца в связи с неисполнением последним своих обязанностей.
Платежным поручением № 4440 от 07.09.2021 ООО «Спеццентр» возвратило получателю (третьему лицу) денежные средства в сумме 7 199 446 руб.
Как указывает истец, в связи с невыполнением обязательств ответчика
по своевременной поставке товара истец понес убытки в виде лизингового платежа
в размере 216 527 руб. 49 коп.
ООО «Спеццентр» направлена досудебная претензия от 08.09.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойку в связи с отказом продавца от поставки товара в размере 719 944 руб., убытки
в размере 216 527 руб. 49 коп.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения
ООО «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» в арбитражный суд
Как было выше указано, ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи
от 23.06.2021 № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 в размере 237 581 руб. 72 коп.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное признание иска не противоречит закону
и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление подписано уполномоченным представителем, наделенным правом на совершение указанных процессуальных действий, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени)
за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 23.06.2021 № ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 за период с 31.07.2021 по 31.08.2021 в размере 237 581 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом размер неустойки с учетом процентной ставки 0,1% от цены товара признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Исковые требования о взыскании неустойки в связи с отказом продавца
от поставки товара в размере 719 944 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше указано, в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели,
что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке
в следующих случаях:
- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).
Согласно пункту 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что просрочка поставки товара составила более 20 календарных дней, что в соответствии с пунктом 7.3 договора приравнивается к необоснованному отказу от поставки товара.
То обстоятельство, что по дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2021
ООО «Спеццентр» передало права и обязанности по договору поставки новому продавцу, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной частью
7.4 договора, поскольку оно было заключено за пределами 20-дневного срока от даты поставки, предусмотренной договором.
Между тем суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена
в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент взыскиваемой неустойки - 10 % от цены товара и явную несоразмерность неустойки (719 944 руб.) с учетом заявленных требований о взыскании убытков в размере 216 527 руб. 49 коп. При этом учитывает, что ответчиком предприняты необходимые меры по минимизации последствий нарушенного обязательства путем заключения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым права и обязанности ответчика перешли к новому продавцу.
С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 71 994 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-132850-07-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (экскаватор-погрузчик MST, модель М544S) у определенного лизингополучателем продавца
ООО «Спеццентр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату
во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Общая сумма договора лизинга составляет 12 992 368 руб. 74 коп. (пункт 4.1 договора лизинга).
Согласно приложению № 1 к договору лизинга первый предварительный платеж
по договору в сумме 216 527 руб. 49 коп. должен быть внесен 25.08.2021.
Платеж внесен лизингополучателем двумя чеками от 24.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права
и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Принимая во внимание, что в связи с нарушением обязательств ответчика
по своевременной поставке товара предмет договора лизинга не использовался
по назначению по вине продавца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде лизингового платежа в размере 216 527 руб.
49 коп., произведенного им как лизингополучателем.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
При подаче иска ООО «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» понесены судебные расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 24 741 руб.
Поскольку исковые требования частично признаны ответчиком и частичное признание иска принято судом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы
в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 237 587 руб. 72 коп. (7 752 руб.), что составляет 2 325 руб. 60 коп.; 70% - подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 5 426 руб. 40 коп. В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕР ПЛЮС» неустойку
за просрочку поставки товара в размере 237 581 рубль 72 копейки, неустойку в связи
с отказом продавца от поставки товара в размере 71 994 рубля 40 копеек, убытки
в размере 216 527 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 314 рублей 60 копеек, всего 545 418 рублей
21 копейку.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕР ПЛЮС»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 426 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № 756 от 07.10.2021.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.С. Истомина
