Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 ноября 2021 г. | Дело № А75-6304/2021 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,
ИНН 7705042179, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2) кобществу
с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН 1148602000040,
ИНН 8602209942, адрес: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, эт. 2, пом. II, ком. 1Г) о взыскании 409 308 рублей 94 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (далее – ответчик) о взыскании 409 308 рублей 94 копеек убытков.
Определением от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 02.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд по ходатайству истца заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» на общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН 1148602000040, ИНН 8602209942, адрес: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка,
д. 2, эт. 2, пом. II, ком. 1Г).
Ответчик в отзыве требования не признал, полагая недоказанным размер предъявленных требований. Оспаривание размера ущерба основано на недоказанности факта повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика.
Определением суда от 25.10.2021 судебное заседание по делу отложено
на 23 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заседание проведено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERSEDES-BENZ GLE 450, г/н В025КА186
(далее - транспортное средство), застрахованному на момент аварии
в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 116955459.
Истец признал случай страховым и осуществил оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 809 308 рублей 94 копеек
(платежное поручение от 06.08.2020 № 749994, оборотная сторона л.д. 16).
Из определения административного органа от 14.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства MАН г/н К977УР86, причинив при этом повреждения транспортному средству MERSEDES-BENZ GLE 450, г/н В025КА186.
Собственником средства MАН г/н К977УР86 является ответчик.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности».
По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере
409 308 рублей 94 копеек, которая составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 809 308 рублей 94 копейки и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 рублей.
Претензионные требования о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В рассматриваемом случае истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 809 308 рублей 94 копеек, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,
и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, оплаченного истцом
809 308 рублей 94 копейки и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 рублей, то есть 409 308 рублей 94 копейки.
Из материалов дела следует, что указанный размер ущерба истец подтверждает актом осмотра транспортного средства от 19.02.2020 № 1420, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 05.03.2020, сведениями «Ремонт-калькуляция», согласно которым подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта является 809 308 рублей 94 копейки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и учитывая подлежащую уплате по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Доводы ответчика о недоказанности размера предъявленных требований рассмотрены судом.
Возражения ответчика сводятся к тому, что в состав восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, которые не могли возникнуть при ДТП 14.02.2020. Данные выводы ответчика основаны на различной фиксации повреждений в определении от 14.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра от 19.02.2020 и в акте от 05.03.2020 о проведении дополнительного осмотра. Ответчик считает приведенный в акте от 05.03.2020 перечень деталей, подлежащих восстановлению, не связанным с произошедшим ДТП. Сам акт от 05.03.2020 ответчик считает недопустимым доказательством по делу по мотивам недоказанности связи обозначенных в нем повреждений с произошедшим ДТП.
Суду понятны доводы ответчика. Действительно, из содержания данных доказательств следует, что состав зафиксированных в них повреждений различен.
Так, в акте от 05.03.2020 дополнительного осмотра транспортного средства указаны повреждения, которые административным органом при вынесении определения
от 14.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.
Между тем отсутствие в составленных ГИБДД документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.
То обстоятельство, что в акте осмотра указаны повреждения, не отраженные
в справке о ДТП, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в справке ДТП не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020 г., поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.
Надлежащие доказательства того, что оспариваемые ответчиком повреждения не являются результатом данного ДТП, обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» не представлены.
Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, трасологии, в определениях от 13.09.2021, 25.10.2021 суд предложил ответчику с учетом заявленных возражений рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем ответчик, реализуя свои процессуальные права и ограничившись представлением одного лишь отзыва на иск, занял пассивную позицию. Определения суда
от 13.09.2021, 25.10.2021 не исполнены и оставлены ответчиком без внимания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
(часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, суд не наделен правом самостоятельного сбора доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера ущерба, предъявленного к взысканию, ответчик в материалы дела не предоставил.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения
в достоверности сведений, изложенных в актах осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено. В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.
Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме409 308 рублей 94 копеек.
К возмещению предъявлены судебные издержки истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических от 01.04.2016 № 5025257/16 в редакции дополнительных соглашений, акт приема-передачи дел и документации, платежное поручение на общую сумму 805 000 рублей (л.д. 19-33).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 3 500 рублей (составление и подача искового заявления).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик разумность представительских расходов не оспорил, доказательств чрезмерности не представил.
С учетом данных обстоятельств и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки в размере 3 500 рублей относятся судом на ответчика.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 409 308 рублей 94 копейки – сумму убытков, а также 11 186 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей - судебные издержки.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 копеек, уплаченную
по платежному поручению № 1291066 от 24.12.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В. Инкина
