Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 октября 2012 г. Дело № А75-5313/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Приобье» к территориальному отделу в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 20.06.2012 № 429,
с участием представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2012 № 38,
от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.02.2012 №51,
от третьих лиц – не явились,
установил:
закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Приобье» (далее – заявитель, общество, ЗАО Банк «Приобье», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.06.2012 № 429.
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Приобье» поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Представитель Управления в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 23.05.2012 № 241/90П (т. 1 л.д. 46-47) в отношении ЗАО Банк «Приобье» проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой Управлением были истребованы типовые договоры потребительского кредитования, авто-кредитования, ипотеки, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.
На основании анализа указанных документов административный орган пришел к выводу, что Банк нарушил требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По итогам проверки 07.06.2012 составлен акт № 241/90П (т. 1 л.д. 49-59) и выдано предписание № 250 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 60-61).
08.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 425 (т. 1 л.д. 33-41), по результатам которого вынесено постановление № 429 от 20.06.2012, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24-32).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи вышеуказанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении обществом указанной нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление исходило из содержания следующих условий кредитных договоров:
1. Кредитный договор <***> от 06.03.2012 (потребитель ФИО9), кредитный договор <***> от 14.02.2012 (потребитель ФИО8):
Пункт 2 кредитного договора: «Заемщик уплачивает Кредитору комиссию «За предоставление кредита» в соответствии с тарифами Кредитора, действующим на момент подписания настоящего Договора, при предоставлении кредита»;
Пункт 15 кредитного договора: «Надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечивается:
- Без обеспечения. Дополнительное условие: страховка жизни на весь период кредитования»;
Пункт 17 кредитного договора: «В период действия настоящего Договора Заемщик обязуется:
- предоставлять Кредитору необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредита и его обеспеченность»;
- обеспечить страхование жизни Заемщика/Поручителя, а также предмета залога, если это условие предусмотрено пунктом 15 настоящего Договора»;
Пункт 14 кредитного договора: «В случае изменения кредитной политики ЦБ РФ и уровня инфляции в период действия настоящего Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. С обязательным письменным уведомлением Заемщика не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до изменения, при этом дополнительного согласия Заемщика не требуется»;
Пункт 19 кредитного договора: «При неисполнении Заемщиком любого обязательства по настоящему Договору Кредитор имеет право:
а) в одностороннем порядке, без акцепта Заемщика изменить условия, сроки и порядок возврата кредита, процентов за пользование по нему»;
Пункт 24 кредитного договора: «В случае пролонгации кредитного договора на основании заявления Заемщика Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (установить) размер процентной ставки за пользование кредитом по своему усмотрению»;
Пункт 25 кредитного договора: «Споры в связи с исполнением договора при недостижении соглашения сторон рассматриваются в установленном законодательством порядке по месту Кредитора».
2. Кредитный договор <***> от 28.02.2012 (потребитель ФИО6), кредитный договор <***> от 29.03.2012 (потребитель ФИО3):
Пункт 1.5 кредитного договора: «Предоставление кредита Заемщику осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту»;
Пункт 4.1 кредитного договора: «Надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечивается: Страховка залога на весь период кредитования»;
Пункт 6.4 кредитного договора: «Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации транспортного средства представить в Банк:
а) паспорт транспортного средства;
б) полис страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия настоящего Договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
При этом страхование осуществляется на полную стоимость транспортного средства. Страхование в процентном соотношении страховой стоимости к страховой сумме, а также установлением безусловной франшизы, возможно только с письменного согласия Банка.
Если договор страхования заключен на срок, меньший срока действия настоящего Договора, Заемщик обязан своевременно обеспечить страховку на следующий срок страхования. В случае не предоставления Заемщиком (Залогодателем) своевременно оригинала страхового полиса на новый срок страхования, либо квитанции об уплате очередного страхового взноса, Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора»;
Пункт 5.3 кредитного договора: «Заемщик предоставляет право Кредитору списывать со своих счетов, открытых в Банке, в том числе открываемых Заемщиком в будущем, в безакцептном (бесспорном) порядке срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом»;
Пункт 3.5 кредитного договора: «Кредитор вправе изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, изменения ситуации на финансовом рынке Российской Федерации и/или изменения финансовой политики Правительства и/или Центрального Банка РФ, кредитной политики Совета директоров Банка, а также в зависимости от выполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, с обязательным письменным уведомлением Заемщика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до изменения, при этом дополнительного согласия Заемщика не требуется.
В случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления направить Кредитору письменное возражение. Кредитор после получения возражения имеет право предъявить в любое время кредит к досрочному погашению с взиманием процентов, указанных в п. 3.1, 3.3 и 3.4 настоящего Договора. В этом случае Заемщик обязуется вернуть кредит и проценты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления требования»;
Пункт 5.6 кредитного договора: «В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им, суммы выплачиваемые Заемщиком в погашение задолженности направляются последовательно на погашение:
издержек кредитора, возникшие в результате несвоевременного возврата кредита, в том числе издержки по принудительному взысканию долга;
задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);
не уплаченной части кредита, если возврат кредита производится частями;
погашение процентов за пользование кредитом;
погашение основного долга по кредиту.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность».
3. Кредитный договор <***> от 08.12.2011 (потребитель
ФИО5), кредитный договор <***> от 20.03.2012 (потребитель ФИО4), а именно:
Пункт 2 кредитного договора: «Заемщик уплачивает Кредитору комиссию «За предоставление кредита» в соответствии с тарифами Кредитора, действующими на момент подписания настоящего Договора, при предоставлении кредита»;
Пункт 14 кредитного договора: «В случае изменения кредитной политики ЦБ РФ и уровня инфляции в период действия настоящего Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. С обязательным письменным уведомлением Заемщика не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до изменения, при этом дополнительного согласия Заемщика не требуется»;
Пункт 15 кредитного договора: «Кредит, поставленный по настоящему Договору, обеспечивается:
- страховкой жизни и утраты трудоспособности Заемщика»;
- страховкой утраты права собственности (титула) на приобретаемый объект недвижимости»;
Пункт 16 кредитного договора: «Кредитор перед выдачей кредита и перед пользованием им имеет право проверять финансово-хозяйственное положение Заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность»;
Пункт 17 кредитного договора: «В период действия настоящего Договора Заемщик обязуется:
обеспечить страхование жизни Заемщика/Поручителя, а также предмета залога, если это условие предусмотрено п. 15 настоящего Договора»;
Пункт 19 кредитного договора: «При неисполнении Заемщиком любого обязательства по настоящему Договору Кредитор имеет право:
а) в одностороннем порядке, без акцепта Заемщика изменить условия, сроки и порядок возврата кредита, процентов за пользование по нему»;
Пункт 24 кредитного договора: «В случае пролонгации кредитного договора на основании заявления Заемщика Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (установить) размер процентной ставки за пользование кредитом по своему усмотрению».
Суд соглашается с выводом административного органа о том, что пункты 2 кредитных договоров <***> от 06.03.2012 (потребитель ФИО9),
<***> от 14.02.2012 (потребитель ФИО8), <***> от 08.12.2011 (потребитель ФИО5), <***> от 20.03.2012 (потребитель
ФИО4), противоречат действующему закону и ущемляют права потребителей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
При этом следует обратить внимание на то, что выдача кредита не является самостоятельной операцией в смысле воспроизведенных норм закона.
Указанный в кредитных договорах ЗАО Банк «Приобье» вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, положение кредитных договоров, возлагающее на заемщика обязанность уплатить комиссию банку за предоставление кредита, нарушает права заемщиков (потребителей) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также признает верными выводы административного органа о несоответствии закону пунктов 15, 17 кредитных договоров <***> от 06.03.2012 (потребитель ФИО9), <***> от 14.02.2012 (потребитель ФИО8), <***> от 08.12.2011 (потребитель ФИО5), <***> от 20.03.2012 (потребитель ФИО4), обязывающих застраховать жизнь, здоровье и утрату трудоспособности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье и утрату трудоспособности при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Обжалуя постановление Управления, Банк ссылается на то, что спорные условия кредитных договоров не ущемляют права заемщиков, поскольку заемщики имели возможность получить кредит на различных условиях, о чем указано в Условиях потребительского кредитования физических лиц, размещенных на сайте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что из утвержденных Банком Условий потребительского кредитования и заключенных договоров однозначно не следует, что, заемщики могли знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае их несогласия заключить договор страхования.
Доказательства, подтверждающие, что третьи лица имели возможность заключения кредитных договоров без заключения договора личного страхования и что получение кредита не зависит от согласия указанных заемщиков на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Суд признает несостоятельными возражения заявителя о соответствии действующему законодательству пунктов 14, 19, 24 кредитных договоров, заключенных с ФИО9, ФИО8, ФИО5,
ФИО4, пунктов 3.5 кредитных договоров, заключенных с ФИО6 и ФИО3, дающим право Банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.
При этом арбитражный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.
Поскольку кредитные договоры являются типовыми, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Поскольку клиентами по кредитным договорам являются граждане, изменение процентной ставки допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Суд также полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие, что споры в связи с исполнением договора при недостижении соглашения сторон рассматриваются в установленном законодательством порядке по месту кредитора, ущемляет права потребителя, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей» (пункты 25 кредитных договоров с потребителями ФИО9 и ФИО8).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. В связи с чем данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся, по сути, типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, соответственно, является административным правонарушением.
Суд также считает, что условие пунктов 5.3 договоров кредитования (потребители ФИО9, ФИО8), согласно которым кредитору предоставляется право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со своих счетов, открытых в банке, в том числе открываемых заемщиками в будущем, ущемляет права потребителя, поскольку статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998
№ 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. Более того, данное условие характерно для правоотношений между хозяйствующими субъектами, а не хозяйствующим субъектом и потребителем, где последний представляет более слабую сторону правоотношений.
Как следует из пунктов 5.6 кредитных договоров, заключенных с потребителями ФИО6 и ФИО3, в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им, суммы выплачиваемые Заемщиком в погашение задолженности, направляются последовательно на погашение:
издержек кредитора, возникшие в результате несвоевременного возврата кредита, в том числе, издержки по принудительному взысканию долга;
задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);
не уплаченной части кредита, если возврат кредита производится частями;
погашение процентов за пользование кредитом;
погашение основного долга по кредиту.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность».
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, условие, предусматривающие право банка первоначально погасить просроченные проценты, которые по своей правовой сути являются мерой ответственности (неустойкой), а только в последующем проценты и основной долг, не соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей.
Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о том, что пункты 16 кредитных договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО4, предусматривающие, что кредитор перед выдачей кредита и перед пользованием им имеет право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность, ущемляют права потребителей. Вместе с тем суд не установил; что указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя по отношению к правам, предоставленным законодательством, а потому событие административного правонарушения в указанной части отсутствует.
Как полагает административный орган, включение в договоры <***> от 28.02.2012 (потребитель ФИО6), <***> от 29.03.2012 (потребитель ФИО3) пунктов 1.5, 4.1, 6.4; в кредитные договоры, заключенные с
ФИО5 и ФИО4, пунктов 15, 17, предусматривающих необходимость страхования заемщиком приобретаемого на заемные средства автомобильного транспорта и недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Изложенные выводы Управления расцениваются судом как несостоятельные и сделанные без учета следующего.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Материалами дела подтверждается, что одновременно с кредитными договорами с ФИО6 и ФИО3 заключены договоры залога транспортного средства, с ФИО10 и ФИО4 – договоры залога недвижимого имущества, правомерность которых не оспаривается Управлением.
При этом по смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В этой связи суд полагает, что рассматриваемые условия договора о страховании и предоставлении страхового полиса (договора о страховании) не могут быть расценены в качестве навязывания приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с договором залога транспортного средства и является составной частью данной сделки.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией заявителя о том, что необходимость страхования автотранспортного средства и недвижимого имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.
Вместе с тем, учитывая, что для привлечения к административной ответственности Банка достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, арбитражный суд считает, что оснований для признания незаконным постановления не имеется.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО Банк «Приобье», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина
