Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
30 сентября 2022 года | Дело № А75-9311/2022 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9311/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1028600613942 от 26.12.2002, ИНН 8602148520, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Студенческая, дом 14) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения № 621 от 03.02.2022, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – Перситская Т.Б., доверенность № 12 от 17.06.2022 (до перерыва),
от ответчика - Белицкая А.В., доверенность от 10.01.2022 (онлайн, после перерыва),
от заинтересованного лица – Зольникова В.А., доверенность от 01.06.2022,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, Общество,
ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 621 от 03.02.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 51-63) и материалы камеральной проверки в электронном виде (л.д. 74-79). От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 66-73).
Протокольным определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено
на 22.09.2022.
От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ответчика по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.
В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу, представитель Управления возражал относительно доводов заявления и заключения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено 23.09.2022 в том же составе суда в присутствии того же представителя заинтересованного лица, в отсутствие представителей заявителя. После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии представителя ответчика.
Во время перерыва от заявителя поступили письменные дополнения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Текст мирового соглашения в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения, поддержал доводы отзыва на заявление.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 28.07.2020 ООО «УЮТ» предоставило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.
В период с 16.07.2020 по 16.10.2020 в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «УЮТ» по взаимоотношениям с ООО «УК УЮТ» и ООО «УО РЭУ №9» умышленно создана схема ведения бизнеса, направленная на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 03.02.2022 № 621.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа
о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с привлечением Обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.
Решением от 03.02.2022 № 621 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункта 3 статьи 122 НК РФ, Обществу доначислен НДС в сумме
3 949 648 руб., пени в размере 733 229,56 руб., штраф в размере 1 184 894,4 руб.
(л.д. 17-33).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.
Решением Управления от 28.04.2022 № 07-15/06774@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
В соответствии с позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).
Вместе с тем, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.
Как следует из материалов дела, в спорный период основным направлением деятельности ООО «Уют» являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком:
- ООО «УК Уют» на основании договора от 01.01.2013 N СФ-2 (на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов) и договора от 01.01.2013 N АО-1 (на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов);
- ООО «УО РЭУ-9» на основании договора от 01.01.2013 № СФ-1 (на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов).
По результатам анализа указанных сделок налогоплательщика, субъектного состава их участников с учетом представленных обществом документов, имеющейся в налоговом органе информации, проведенных допросов свидетелей Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9».
Основанием для указанных выводов Инспекции послужили те обстоятельства, что учредителем Общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» является одно и то же лицо - Давлетукаева Аза Салмановна; руководителем ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» являлся Картоев Зелимхан Магометович, полномочия которого как руководителя спорных контрагентов Общества прекращены приказом Далетукаевой А.С. от 19.02.2021, на должность руководителя ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» назначена Кортаева Радимхан Салмановна.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК Уют» зарегистрировано 15.09.2006, до заключения договоров с Обществом ООО «УК Уют» представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, после заключения договора с ООО «Уют» указанный контрагент Общества предоставляет отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с указанием доходов.
Материалами дела подтверждается, что до 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 287-ФЗ от 28.11.2009, предусматривающего возможность получения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ООО «УК Уют» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и начала ее осуществление только в рамках взаимодействия с Обществом и в целях участия в схеме минимизации налоговых обязательств Общества путем получения налоговой льготы.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «УО РЭУ-9», указанное лицо зарегистрировано 28.11.2012, до заключения договора с Обществом представлена отчетность с нулевыми показателями, после заключения договора с ООО «Уют» также, как и ООО «УК Уют» этот контрагент представляет отчетность по УСН с указанием доходов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.
Предметом договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1, заключенных ООО «Уют»
с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», является выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов.
Оказание перечисленных в договорах услуг и выполнение работ касается только многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют».
Инспекция установила факт подачи налоговой отчетности Общества и спорных контрагентов с одних и тех же ip-адресов, что подтверждено сведениями из банковского досье указанных юридических лиц.
Так, налоговая отчетность Общества подавалась со следующих ip-адресов – 5.129.244.1, 5.129.2114.121, 5.59.203.0, 5.53.16.171; налоговая отчетность ООО «УО РЭУ-9» со следующих ip-адресов – 5.129.244.1, 5.59.203.0, 5.129.214,121, 5.53.16.171, налоговая отчетность ООО «УК Уют» со следующих ip-адресов – 5.129.244.1, 5.129.214.121, 5.53.16.171, 95.47.66.8, 5.59.214.209.
Указанные сведения подтверждают довод ответчика о подачи всех участников схемы налоговой отчетности с одних и тех же ip-адресов.
Ссылки заявителя на письмо провайдера ООО «Метросеть-Сургут» с доводами
о том, что налоговая отчетность указанными юридическими лицами подавалась с разных ip-адресов, опровергается материалами банковского досье и не могут быть приняты
во внимание.
Также Инспекция установила, что взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «СБЕРБАНК». Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.
Инспекция также установила, что Общество и взаимозависимые с ним лица имеют один сайт в сети интернет с общим телефоном справочной службы, единой деспетерской службы.
В подтверждение доводов о том, что фактически с целью получения налоговой льготы был осуществлен умышленный перевод сотрудников Общества во взаимозависимые организации, Инспекцией представлены следующие доказательства:
- показаниями свидетелей Жабаева Д.Б., Шайхутдинова Р.Я., Малышкина В.А., Кортаевой Р.С., Патапеня П.Н. подтверждается, что с 2017-2018 годов Обществом осуществляется совместное ведение бухгалтерского учета, кадровой работы; отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер организаций находятся по одному адресу –
г. Сургут, ул. Студенческая, д.14;
- свидетели показали, что при переходе из одной организации в другую не изменились ни условия труда, ни место работы, при совмещении работы трудовая нагрузка не разграничивалась;
- свидетель Жабаев Д.Б. подтвердил, что предложение о трудоустройстве в ООО «УК Уют» ему поступило от Давлетукаевой А.С., при том, что в указанное время директором ООО «УК Уют» являлся Картоев З.М., что противоречит показаниям самой Давлетукаевой А.З., утверждающей, что она не занималась принятием решений о переводе сотрудников из одной организации в другую.
Доводы заявителя о порочности протоколов допроса и составлении их не в отношении проверяемого периода (2 квартала 2020 года) судом отклоняются.
Действующее налоговое законодательство не запрещает налоговому органу использовать протоколы допросов, проведенных до начала проведения налоговой проверки.
Указывая на отсутствие подписей в электронных копиях протоколов допросов свидетелей, Общество не заявило о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальном порядке, не опровергло сведения, отраженные в допросах свидетелей, с помощью иных доказательств.
Суд принимает во внимание, что ранее проведенными проверками налоговых обязательств Общества в том числе выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, камеральной налоговой проверкой за 3 квартал 2019 года были установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании такой же схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы по НДС с этими же контрагентами – ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ № 9». Законность решений Инспекции, принятых по результатам упомянутых проверок, была предметом судебной оценки при рассмотрении дел № А75-15425/2021 и № А75-1015/2021, в рамках которых были установлены такие же обстоятельства взаимозависимости указанных лиц и Общества и направленность их действий на получение налоговой выгоды в отсутствие к тому правовых оснований. Суды установили, что ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», находящиеся на УСН, не формировали в проверяемый период в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество; в целях получения налоговой льготы по НДС часть сотрудников общества была формально переведена во взаимозависимые организации с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями; ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» являются экономически зависимыми от общества и не участвуют на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, их деятельность не направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели действий налогоплательщика при привлечении указанных лиц к выполнению работ по формально заключенным договорам; создание указанной схемы свидетельствует о согласованности действий, направленных исключительно на получение Обществом налоговой льготы, что не может быть признано законной целью деятельности Общества и взаимосвязанных с ним юридических лиц.
Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении взаимозависимыми лицами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с созданием схемы минимизации налоговых обязательств Общества в отсутствие к тому правовых оснований, в проверяемый период – 2 квартал 2020 года.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, суду не представлено.
Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, начиная с момента введения в налоговое законодательство налоговой льготы и в проверяемый период 2 квартала 2020 года имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций - льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Вместе с тем, Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, каким образом передача части функций ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» в отсутствие фактического разделения активов как в предыдущие налоговые периоды, так и в проверяемый период способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется. Оспариваемое решение принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева
