Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 июля 2020 г. | Дело № А75-11873/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, офис 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта в части, с привлечением к участию
в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя – ФИО1 (генеральный директор),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, диплом
№ 10-727 от 24.06.2000, ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, диплом рег. № 41/249 от 29.06.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» (далее - общество,
ООО «РусИнвестСервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 № 10-15/440 в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 792 180 рублей, налога на прибыль организаций в размере
3 243 509 руб., доначисленных сумм штрафов в размере 330 930 руб., начисленной суммы пени в общем размере 1 626 187 руб., итого 8 992 806 руб.
Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УправлениеФНС по ХМАО-Югре).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования
в полном объеме с учетом заявления, письменных пояснений и возражения на отзыв (т. 1 л.д. 9-21, т. 4 л.д. 85-94, т. 11 л.д. 132-137, т. 12 л.д. 2-14, т. 16 л.д. 131-133, т. 17 л.д. 34-42).
Представители инспекции и Управления ФНС по ХМАО-Югре в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах
на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 44-62, т. 4 л.д. 58-65, т. 11 л.д. 9-46, 69-101,
т. 12 л.д. 117-132, т. 15 л.д. 6-41, т. 16 л.д. 10-20, 124-125, 140-143).
Расчеты оспариваемых доначислений налогов, пени и штрафа по решению налогового органа представлены в т. 10 л.д. 71-72, т. 12 л.д. 135-138.
Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 10-15/342 от 26.09.2017
в период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
№ 10-15/11 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-69).
27.08.2017 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 103-118).
По итогам рассмотрения возражений общества и материалов проверки 26.11.2018 принято решение № 10-15/440 о привлечении ООО «РусИнвестСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года,
2-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в общем размере 6 224 448 руб., пени
по НДС в общем размере 1 770 194 руб., штраф в связи с неполной уплатой НДС
в результате завышения налоговых вычетов в общем размере 261 320 руб.; налог
на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общем размере 6 979 882 руб., пени
по налогу в общем размере 1 567 471 руб., штраф в связи с неполной уплатой налога
на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов в размере 348 993 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2016 годы в размере 4 492 руб., штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление
в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 2 385 руб.; штраф
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление
в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 13 500 руб. (т. 2 л.д. 7-150, т. 3 л.д. 1-101).
Не согласившись с решением, ООО «РусИнвестСервис» обратилось в Управление ФНС по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой (в электронном виде, СD-диск в т. 1
л.д. 29).
Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/03896 от 14.03.2019 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение была частично удовлетворена. Инспекции поручено осуществить перерасчет налоговых обязательств общества в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафных санкций и пени с учетом выводов в мотивировочной части решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РусИнвестСервис» предложено уплатить НДС за 2-3 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года,
1-2 кварталы 2016 года в общем размере 3 809 012 руб., пени по НДС в общем размере 1 011 285 руб., штраф в связи с неполной уплатой НДС в результате завышения налоговых вычетов в общем размере 168 757 руб.; налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы
в общем размере 3 262 211 руб., пени по налогу в общем размере 631 734 руб., штраф
в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов в размере 163 110 руб.; пени по НДФЛ за 2014-2016 годы в размере
4 492 руб., штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление
в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 2 385 руб.; штраф
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление
в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 12 000 руб. (в электронном виде, СD-диск в т. 1 л.д. 29).
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами
3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа
в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки
для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует,
что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности
и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только
в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений
о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием
для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),
так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС, налога на прибыль организаций за проверяемый период послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «НСК-Монтаж» ИНН <***>,
с ООО «СеверТрансСнаб» ИНН <***>, ООО «Гермес» ИНН <***>,
ООО «Арматех» ИНН <***>, ООО «УнивесалСнаб-Н» ИНН <***>,
ООО «Стройтэкс+» ИНН <***>.
По контрагенту ООО «НСК-Монтаж» налогоплательщику предложено уплатить
в бюджет НДС в размере 378 490 руб., налог на прибыль организаций в размере 429 544 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов.
Арбитражный суд находит решение инспекции в указанной части законным
и обоснованным, исходя из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении НДС общество уменьшило сумму НДС на налоговые вычеты по контрагенту ООО «НСК-Монтаж»
по счетам-фактурам:
- от 06.02.2016 № 1 на сумму 1 240 604,47 руб., в т.ч. НДС 189 244,75 руб.;
- от 15.03.2016 № 2 на сумму 1 240 604,47 руб., в т.ч. НДС 189 244,75 руб. (т. 12
л.д. 139-142).
Как следует из пояснений заявителя, в 2016 году общество приобрело в аренду экскаваторы у ООО «НСК-Монтаж» и передало их в аренду ООО «ЭкоТЭК»
и ООО «Экотехнологии» согласно счетов-фактур на общую сумму 1 854 550 руб.,
в т.ч. НДС 282 943, 22 руб.:
- от 30.04.2016 № 76 на сумму 450 250 руб., в т.ч. НДС 68 682,20 руб.;
- от 31.05.2016 № 80 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 808,47 руб.;
- от 30.06.2016 № 93 на сумму 196 300 руб., в т.ч. НДС 29 944,07 руб.;
- от 31.01.2016 № 25 на сумму 334 900 руб., в т.ч. НДС 51 086,44 руб. (т. 7 л.д. 126);
- от 29.02.2016 № 35 на сумму 573 100 руб., в т.ч. НДС 87 422,04 руб. (т. 7 л.д. 124).
ООО «РусИнвестСервис» понесло расходы по транспортировке данных экскаваторов от места приема-передачи с ООО «НСК-Монтаж» до Бахиловского месторождения, указанного в документах по транспортировке, в адрес ООО «ЭкоТЭК»
и ООО «Экотехнологии» в общей сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб.,
с привлечением организации-перевозчика ООО «Гермес» ИНН <***>.
В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом не были представлены договоры, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 20 «Основное производство»,
60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями
и заказчиками», иные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ООО «РусИнвестСервис» сообщило о невозможности предоставления по требованию налогового органа документов по причине того, что они хранились на сервере. В 2016 году произошла «хакерская атака». в связи с чем все документы на жестком диске были утрачены.
Между тем, в целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи
23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в данном подпункте, соответствующие документы (информация), утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом
в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, следующих за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту
от изменений.
Согласно статьям 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам
в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания
и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
До начала проверки и в период проведения выездной налоговой проверки документы обществом не были восстановлены.
Часть документов была представлена после составления акта выездной налоговой проверки, часть - при обращении в УФНС по ХМАО - Югре при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции.
В ходе судебного разбирательства заявитель по взаимоотношениям с ООО «НСК-Монтаж» представил следующие документы:
- Акт приема-передачи № 1 от 28.12.2015, согласно которому ООО «НСК-Монтаж» (арендодатель) передает ООО «РусИнвестСервис» (арендатор) экскаватор гос. № 2835 УВ 86 (т. 10 л.д. 29);
- Акт приема-передачи № 2 от 03.03.2016, согласно которому ООО «НСК-Монтаж» (арендодатель) передает ООО «РусИнвестСервис» (арендатор) экскаватор гос. № 6781 ТА 86 (т. 10 л.д. 30);
- Договор № 16 от 31.12.2015 аренды спец. техники с экипажем, заключенный между ООО «ЭкоТЭК» (арендатор) и ООО «РусИнвестСервис» (арендодатель), в соответствии
с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду экскаватор (т. 7 л.д. 129-132);
- Акт приема-передачи № 2 от 29.03.2016, согласно которому
ООО «РусИнвестСервис» передало ООО «ЭкоТЭК» экскаватор гос. № 6781 ТА 86 (т. 10 л.д. 32);
- Акты № 76 от 30.04.2016 (заказчик ООО «ЭкоТЭК». Аренда экскаватора. 346,346 ч. цена 1 300 руб., сумма 450 250 руб., в т.ч. НДС 68 682,20 руб., т. 7 л.д. 135); № 80
от 31.05.2016 (заказчик ООО «ЭкоТЭК». Аренда экскаватора. 231 ч. цена 1 300 руб., сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 808,47 руб.); № 93 от 30.06.2016 (заказчик
ООО «ЭкоТЭК». Аренда экскаватора. 151 ч. цена 1 300 руб., сумма 196 300 руб., в т.ч. НДС 29 944,07 руб., т. 7 л.д. 136);
- Акт приема-передачи № 1 от 29.12.2015, согласно которому
ООО «РусИнвестСервис» (арендодатель) передало ООО «Экотехнологии» (арендатор) экскаватор гос. № 2835 УВ 86 (т. 10 л.д. 31);
- Акты № 25 от 31.01.2016 (заказчик ООО «Экотехнологии». Аренда экскаватора.
197 ч. цена 1 700 руб., сумма 334 900 руб., в т.ч. НДС 51 086,44 руб., т. 10 л.д. 91); № 35
от 29.02.2016 (заказчик ООО «Экотехнологии». Аренда экскаватора. 341 ч. цена
1 700/1 400 руб., сумма 573 100 руб., в т.ч. НДС 87 422,04 руб., т. 10 л.д. 93);
- Счет-фактура № 25 от 31.01.2016 на сумму 334 900 руб., в т.ч. НДС 51 086,44 руб. (т. 10 л.д. 90);
- Счет-фактура № 34 от 29.02.2016 на сумму 573 100 руб., в т.ч. НДС 87 422,04 руб. (т. 10 л.д. 92).
Договоры с ООО «НСК-Монтаж» и «Экотехнологии» не представлены.
Арбитражный суд расценивает сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполными, недостоверными и противоречивыми по следующим основаниям.
Согласно ответу Государственного отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Нижневартовска на запрос инспекции
от 01.11.2019 № 10-15/29302 (т.11 л.д. 110) транспортное средство с гос. номерами № 6781 ТА 86 является седельным тягачом MA3-537, зарегистрировано 08.11.2012 (собственник ООО «Обьнефтеремонт»), снято с учета 28.05.2013, дальнейшей постановки на учет
не производилось; транспортное средство с гос. номерами № 2835 УВ 86 является экскаватором KOBELCO Е215В, зарегистрировано 25.11.2011 (собственник
ООО «Нижневартовский бетонный завод» (т. 11 л.д. 111-113).
По транспортному средству экскаватор KOBELCO Е215В с гос. № 2835 УВ 86
(по документам передано в аренду ООО «Экотехнологии») налоговым органом направлено требование собственнику ООО «Нижневартовский бетонный завод» с целью установить кому и на каких условиях в 2015, 2016 годы предоставлялся в аренду данный экскаватор (т. 13 л.д. 8). Согласно полученному ответу № б/н от 25.11.2016
(вх. от 25.11.2019 № 53560) ООО «Нижневартовский бетонный завод» в 2015, 2016 годы никому не предоставлял в аренду экскаватор KOBELCO Е215В с гос. № 2835 УВ 86 (т. 13 л.д. 9).
Таким образом, материалами дела опровергается наличие у ООО «НСК-Монтаж»
на каком-либо праве экскаваторов с гос. номерами № 6781 ТА 86 и № 2835 УВ 86.
Более того, исходя из полученного ответа, транспортное средство с гос. № 6781 ТА 86 не является экскаватором, а седельным тягачом MA3-537 и снято с учета 28.05.2013, следовательно, не могло предоставляться в аренду по договору № 16 от 31.12.2015
ООО «ЭкоТЭК».
Согласно банковским выпискам ООО «НСК-Монтаж» операции по перечислению денежных средств за аренду транспорта отсутствуют.
Руководитель ООО «НСК-Монтаж» ФИО4 в заявлении от 13.04.2017 указала, что зарегистрировала общество за вознаграждение в связи с трудным имущественным положением, руководство ООО «НСК-Монтаж» не осуществляет, просит считать регистрацию юридического лица недействительной (т. 13 л.д. 6-7).
Изложенные в заявлении обстоятельства ФИО4 подтвердила при допросе (протокол допроса от 19.10.2017 № 10-15/1846 в т. 13 л.д. 1-6).
ООО «ЭкоТЭК» ИНН <***> зарегистрировано 29.01.2008 и состоит
на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск,
ул. Производственная, 10, 6.
ООО «Экотехнологии» ИНН <***> зарегистрировано 01.07.2008, состоит
на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве
по адресу: <...>, АЕТ 2 П 1 К 17 ОФ 77.
Согласно полученным по запросу инспекции книгам продаж за проверяемый период
ООО «ЭкоТЭК» ИНН <***> и ООО «Экотехнологии» ИНН <***> не имели заказчиков в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.
В ходе судебного разбирательства заявителем в целях подтверждения использования экскаватора KOBELCO Е215В с гос. № 2835 УВ 86 по взаимоотношениям
с ООО «Экотехнологии» были представлены путевые листы, в которых не указан государственный номер транспортного средства, обозначены заказчик АО «ССК», водитель ФИО5, объект Северо-Русский лицензионный участок:
- путевой лист грузового автомобиля № 1 от 01.01.2016 по 08.01.2016 (т. 7 л.д. 119);
- путевой лист грузового автомобиля № 2 от 09.01.2016 по 16.01.2016 (т. 7 л.д. 118);
- путевой лист грузового автомобиля № 3 от 17.01.2016 по 24.01.2016 (т. 7 л.д. 117);
- путевой лист грузового автомобиля № 4 от 25.01.2016 по 31.01.2016 (т. 7 л.д. 116);
- путевой лист грузового автомобиля № 5 от 01.02.2016 по 08.02.2016 (т. 7 л.д. 120);
- путевой лист грузового автомобиля № 6 от 09.08.2016 по 16.02.2016 (т. 7 л.д. 121);
- путевой лист грузового автомобиля № 7 от 17.02.2016 по 24.02.2016 (т. 7 л.д. 122);
- путевой лист грузового автомобиля № 8 от 25.02.2016 по 29.02.2016 (т. 7 л.д. 123).
Налоговый орган, проверив представленные документы, не смог идентифицировать заказчика (АО «ССК») в связи с отсутствием расшифровки наименования, ИНН, иных идентифицирующих признаков. И установил, что указанный в путевых листах водитель
в августе и сентябре 2016 года работал, согласно справкам 2-НДФЛ,
в ООО «Сургутпромтехмонтаж». За остальные месяцы 2016 года справки по форме
2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись (т. 11 л.д. 117).
Таким образом, водитель Постильный не являлся сотрудником общества,
ООО «Экотехнологии», ЗАО «ССК», ООО «Гермес».
АО «СКК» в ответе на запрос инспекции сообщило, что взаимоотношения
с ООО «РусИнвестСервис», ООО «Экотехнологии», ООО «НСК-Монтаж», ООО «Гермес» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствовали (приложение к отзыву инспекции
от 02.03.2020).
Владелец Северо-Русского лицензионного участка ПАО «Новатэк» письмом
от 28.11.2019 № 73-0325 сообщил об отсутствии договорных отношений с АО «СКК».
Следует отметить, что затраты ООО «РусИнвестСервис» по аренде
и транспортировке экскаваторов (4 481 208 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 738 489 руб. 50 коп.) многократно превышают доходы, полученные налогоплательщиком по сделкам
с ООО «ЭкоТЭК», ООО «Экотехнологии» (1 854 550 руб., в т.ч. НДС 282 943 руб. 22 коп.)
Следует отметить, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «НСК-Монтаж», не идентичны документам, представленным в суд: в счетах-фактурах № 2 от 15.03.2016 и № 1
от 06.02.2016, а также в акты № 2 от 15.03.2016 и № 1 от 06.02.2016 были внесены изменения - указана марка экскаватора «New Holland E265» (т. 10 л.д. 29-33), чего в ранее представленных копиях не было (т. 12 л.д. 139-142).
Причины расхождения в счетах-фактурах заявитель не пояснил, оригиналы документов в суд не представил.
Кроме того налогоплательщик не обосновал следующие противоречия.
Из документов, а именно актов выполненных работ с ООО «НСК-Монтаж» от 15.03.2016 № 2 и от 06.02.2016 № 1 следует, что экскаваторы были взяты в аренду
в период с 28.12.2015 по 15.03.2016, в то время как переданы в аренду
ООО «ЭкоТЭК» по актам от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 в апреле, мае, июне 2016 года.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным доначисление налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «НСК-Монтаж».
По аналогичным основаниям суд признает законным доначисление
ООО «РусИнвестСервис» налогов по сделке с контрагентом ООО «Гермес», который оказывал услуги по транспортировке спорных экскаваторов на месторождения.
В подтверждение налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям
с ООО «Гермес» обществом представлены счета-фактуры на сумму 16 810 000 руб.,
в т.ч. НДС 2 564 237,29 руб. (т. 12 л.д. 145-147, т. 13 л.д. 31):
- от 09.03.2016 № 18 на сумму 1 180 000 руб., в т.ч. НДС 180 000 руб.;
- от 29.03.2016 № 28 на сумму 1 180 000 руб., в т.ч. НДС 180 000 руб.;
- от 31.03.2016 № 29 на сумму 8 200 000 руб., в т.ч. НДС 1 250 847,46 руб.;
- от 31.05.2016 № 68 на сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,97 руб.;
- от 30.06.2016 № 87 на сумму 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 312 711,86 руб.
Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции не представил путевые листы автомобилей, отрывные талоны к путевым листам, договоры и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг (транспортировка спецтехники).
Обязанность поставщиков транспортных услуг составлять путевые листы предусмотрена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152), изданным на основании Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Пунктом 3 раздела II Приказа № 152 в качестве обязательного реквизита путевого листа предусмотрены сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в суд два путевых листа по транспортировке спецтехники от 28-30.12.2015 № 8315, от 28-30.03.2016 № 8386 (т. 10 л.д. 85-86).
Согласно путевому листу грузового автомобиля № 8315 от 28-30.12.2015
ООО «Гермес» осуществляло транспортировку экскаватора гос. № 2835 УВ 86 (арендованного у ООО «НСК-Монтаж») на Северо-Русское месторождение Фредлайнером гос. № О265УТ86. Заказчик ООО «РусИнвестСервис». Водитель ФИО6. Удостоверение № 86 13 747231. Механик ФИО7
Согласно путевому листу грузового автомобиля № 8386 от 25-29.03.2016
ООО «Гермес» была осуществлена транспортировка экскаватора гос. № 6781 ТА 86 (арендованного у ООО «НСК-Монтаж») на Бахиловское месторождение Фредлайнером гос. № О265УТ86. Заказчик ООО «РусИнвестСервис». Водитель ФИО6. Удостоверение № 86 13 747231. Механик ФИО8
Транспортное средство Фредлайнер гос. № О265УТ86 принадлежит ИП ФИО6 ИНН <***> (т. 12 л.д. 149-161).
Между тем, как было выше указано, в ходе налоговой проверки установлено,
что ООО «НСК-Монтаж» в аренду ООО «РусИнвестСервис» спецтехнику в данный период не передавало. Транспортное средство гос. № 6781ТА86 не является экскаватором, зарегистрировано 08.11.2012 как MA3-537 седельный тягач, снято с учета 28.05.2013, дальнейшей постановки на учет не производилось. Транспортное средство гос. № 2835 УВ86 является экскаватором KOBELCO Е215В, зарегистрировано 25.11.2011, собственник ООО «Нижневартовский бетонный завод».
По банковским выпискам ООО «Гермес» перечисления денежных средств ФИО6 в счет оплаты за аренду спецтехники отсутствуют.
Как обоснованно отметил налоговый орган, сделка по транспортировке экскаватора
на Бахиловское месторождение с учетом оплаты за услуги транспортировки 1 млн. руб. при условии сдачи в последующем в аренду спецтехники за 908 тыс. руб. лишена экономической целесообразности, а стоимость транспортных услуг с учетом расстояния от Нижневартовска до Бахиловского месторождения (примерно 210 км) многократно отклоняется от рыночного уровня.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности представленных инспекцией доказательств, порочащих деловую цель сделки с ООО «Гермес», арбитражный суд приходит к выводу о направленности действий заявителя на уклонение
от налогообложения.
Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованным доначисление налогов
по сделкам с ООО «Гермес» по укладке асфальтобетонного покрытия: счет-фактура
от 31.05.2016 № 68 на сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,97 руб.; счет-фактура
от 30.06.2016 № 87 на сумму 2 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 312 711,86 руб.
Из анализа представленных налогоплательщиком документов по сделке
с ООО «Гермес» следует, что контрагент выполнил работы по асфальтированию в мае 2016 года на сумму без НДС 3 559 322,03 руб., ООО «РусИнвестСервис» в мае 2016 года выполнило работы для заказчика МУП «Горводоканал» на сумму без НДС 1 377 903,94 руб. В июне 2016 года ООО «Гермес» выполнило работы по асфальтированию на сумму без НДС 1 737 288,14 руб., ООО «РусИнвестСервис» с июня по декабрь 2016 года
не выполняло работы по асфальтированию. ООО «РусИнвестСервис» в декабре 2016 года выполнило работы по асфальтированию для заказчиков МУП «Теплоснабжение»,
МУП «Горводоканал», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на сумму без НДС 794 530 руб. Общая сумма выполненных работ ООО «РусИнвестСервис» в 2016 году
для заказчиков составила 2 172 433,94 руб.
Налоговым органом установлено, что в мае-июне 2016 года работы по укладке асфальтового покрытия на объектах заказчиков ЗАО «Городское освещение»,
ООО «ДСМ Инженеринг», МУП «Горводоканал», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»
не производились.
Согласно письму МУП «Горводоканал» от 01.02.2017 № 14-15-85 (т. 7 л.д. 96) договор от 18.07.2016 № 16-386 на выполнение подрядных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия был расторгнут. ООО «РусИнвестСервис» работы были выполнены только на 30 % от запланированного объема. Запланированный срок начала работ с 01.10.2016 был нарушен на 76 дней, срок окончания работ 11.10.2016 нарушен
на 122 дня. Установлено фактическое выполнение работ на сумму 679 166,70 руб. Сумма пени по нарушению выполнения договора составила 463 759,56 руб.
Таким образом, счета-фактуры с ООО «Гермес» составлены до заключения договора на выполнение работ с МУП «Горводоканал» и до фактического начала работ,
а стоимость работ субподрядчика многократно превышает стоимость по договору
с заказчиком.
Сроки выполнения работ по укладке асфальта ООО «Гермес», указанные в счетах-фактурах (31.05.2016, 30.06.2016), также не соответствуют срокам, указанным в Акте
о принятии выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2016 (т. 7 л.д. 111-115) и справке
о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 31.12.2016 (т. 7 л.д. 109)
по укладке асфальтобетонного покрытия для ОАО «СН-МНГ» (с 01.12.2016
по 31.12.2016). При этом обращает на себя внимание то, что стоимость работ
по укладке асфальтобетонного покрытия для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по акту о принятии выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2016 составляет 166 769 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.
Арбитражный суд критически оценивает представленные в ходе судебного разбирательства ООО «РусИнвестСервис» гарантийные письма МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» № 14-17-132 от 29.04.2016 и МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» № 14-28/134 от 10.05.2016, в которых содержатся просьбы приступить к выполнению работ по асфальтированию территорий в мае-июне 2016 года и гарантируется заключение договора (т. 10 л.д. 27-28).
В актах выполненных работ, представленных по требованию налогового органа МУП «Горводоканал», указан точный срок выполнения работ, а именно с 01.10.2016
по 11.10.2016 по договору от 18.07.2016. При этом стоимость работ составила 574 тыс. руб.
В актах выполненных работ МУП «Теплоснабжение» также указан точный срок выполнения работ с 11.10.2016 по 01.12.2016 по договору от 11.10.2016. При этом стоимость работ составила 52 тыс.руб.
Письмами от 30.01.2020 исх. № 14-15-237, от 28.01.2020 исх. № 15-43 МУП «Горводоканал» и МУП «Теплоснабжение» опровергли направление в адрес
ООО «РусИнвестСервис» гарантийных писем (т. 10 л.д. 27-28).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.06.2018 № 18-033 подписи руководителя ООО «Гермес» ФИО9 в первичных документах выполнены с помощью технической подделки (монтажа).
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении налога на прибыль за 2016 год расходы по укладке асфальтобетонного покрытия в сумме 2 941 384 руб. не были учтены по причине неотражения их в составе материальных расходов, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в инспекцию поступили дополнения ООО «РусИнвестСервис» исх. № 131 к ранее представленным возражениям на акт налоговой проверки от 20.07.2018 № 10-15/11 (приложение 1). В числе представленных документов общество представило карточку счета 20 «Основное производство» за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Гермес». Анализ карточки счета 20 показал,
что бухгалтерской проводкой дебет счета 20.01 «Основное производство» и кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено списание расходов
на приобретение работ по укладке асфальтобетонного покрытия по входящему документу от 31.05.2016 № 68 в сумме 3 559 322 руб. 03 коп. Далее бухгалтерской проводкой
с кредита счета 20.01 «Основное производство» произведено списание расходов в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90.02 «Себестоимость продаж».
Бухгалтерской проводкой дебет счета 20.01 «Основное производство» и кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено списание расходов
на приобретение работ по укладке асфальтного покрытия по входящему документу
от 30.06.2016 № 87 в сумме 1 737 288 руб. 14 коп. Далее бухгалтерской проводкой
с кредита счета 20.1 «Основное производство» произведено списание расходов в дебет счета 90 «продажи», субсчет 90.02 «Себестоимость продаж».
Таким образом, на основании имеющихся в распоряжении документов налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по укладке асфальтного покрытия по взаимоотношениям с ООО «Гермес» учтены налогоплательщиком в составе расходов
в сумме 5 296 610 руб.
Представленные обществом к отзыву оборотно-сальдовые ведомости по счету
20 не опровергают выводы инспекции, так как представлены в разрезе 12 месяцев 2016 года и не содержат разбивки по проводкам и по контрагентам, а отображают все операции за определенный месяц. Следовательно, не несут какой-либо конкретной информации
об учете определенной хозяйственной операции в составе расходов стоимости работ по укладке асфальтного покрытия ООО «Гермес».
С учетом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По контрагенту ООО «Арматех» обществу доначислены НДС в размере 1 225 657 руб., налог на прибыль организаций в размере 391 820 руб.
Налоговый орган обоснованно усмотрел умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам по доставке песка, заключенным
с ООО «Арматех».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в спорный период учредителем, генеральным директором ООО «Арматех» являлся ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что работает на мойке, где познакомился с ФИО11 и по его просьбе создал юридическое лицо, место нахождения фирмы
не знает, вознаграждение за услуги не получал, о наличии автотранспорта, спецтехники
у ООО «Арматех» ему не известно, договоры не заключал и не подписывал, счета-фактуры не подписывал, лично не осуществлял руководство (т. 14 л.д. 30-39).
Показания ФИО10 согласуются с заключением эксперта от 23.06.2018
№ 18-033, согласно которому подписи руководителя ООО «Арматех» ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Арматех» не могло фактически исполнить обязательства по доставке песка и поставке стройматериалов, поскольку не располагало для этого необходимым имуществом
и транспортными средствами.
Налоговым органом установлено, что сумма затрат ООО «РусИнвестСервис»
по приобретению и транспортировке песка составила 7 752 617 руб. 34 коп., в то время доход от реализации песка получен в размере 2 723 808 руб. 05 коп. (35% от суммы затрат); сумма затрат по транспортировке песка составила 3 125 000 руб., что намного превышает общую сумму дохода от реализации песка, включая транспортировку
(2 723 808 руб. 05 коп.)
Транспортное средство, которым осуществлялась доставка песка ООО «Арматех», - самосвал гос. № К900ХК86 с 29.03.2012 по настоящее время принадлежит
ИП ФИО12 ИНН <***>, которому денежные средства по расчетным счетам ООО «Арматех» не перечислялись.
В 2015 году ООО «РусИнвестСервис» реализовывало песок только ЗАО «Городское освещение». В ответ на требование от 17.11.2017 № 10-15/6409 ЗАО «Городское освещение» сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 02-07/01-124 предоставило документы (товарно-транспортные накладные) по приобретению и доставке песка в 2015 году, согласно которым транспортировка песка обществом осуществлялась в иное время и иным транспортным средством.
Доводы налогоплательщика о том, что в счете-фактуре № 34/1 от 30.04.2015 отсутствуют расходы по доставке песка и что транспортные услуги на доставку песка
не выделены отдельной строкой, опровергаются имеющейся в материалах дела копией счета-фактуры № 34/1 от 30.04.2015 (т. 13 л.д. 56) на сумму 1 250 000 руб., согласно которой обществом приобретена услуга по доставке песка общей стоимостью 625 000 руб.
Ссылка представителя ООО «РусИнвестСервис» о том, что у него имеется копия указанного счета-фактуры с иным содержанием, без выделения стоимости услуг
по доставке песка, отклоняются судом как безосновательные, поскольку такой документ
в суд не представлен, а кроме того не объяснены причины расхождения копий
и не представлен в суд подлинник документа.
Доначисляя налоги по взаимоотношениям с ООО «Арматех» в части приобретения строительных материалов (труб, стеклопластика, кранов), инспекция указала, что они имелись в достаточном количестве у налогоплательщика и приобретались у иных поставщиков (ООО «Промэлектроснабжение», ООО «Альфавэск», ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО ТД «Сибирский проект», ЗАО «Ремикс», ООО «Камерун», ЗАО ТД «Электрод», ООО ТД «Точка Ремонта», ООО «Регион-Сервис»).
В судебном заседании была проведена сверка товарно-материальных запасов,
в результате которой налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика об использовании в деятельности строительных материалов, приобретенных у ООО «Арматех».
Согласно сводной таблице по доначислениям налогов, штрафов по контрагенту
ООО «Арматех» с учетом дополнительных материалов, представленных в суд, инспекция скорректировала доначисления:
- по счету-фактуре № 116 от 30.10.2015 (труба 114*11, труба 159*7): НДС 26 776 руб. 24 коп., штраф по НДС 1 288 руб. 81 коп., налог на прибыль организаций 28 640 руб.
26 коп., штраф по налогу на прибыль организаций 1 432 руб. 01 коп.;
- по счету-фактуре № 92 от 07.10.2015 (труба 114*11, труба 114*11): НДС 69 310 руб. 71 коп., штраф по НДС 3 465 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций 77 001 руб.
90 коп., штраф по налогу на прибыль организаций 3 850 руб. 10 коп.;
- по счету-фактуре № 91 от 01.10.2015 (труба 530*8, труба 159*6, песок, труба 114*10, труба 114*6, труба 89*9): НДС 127 936 руб. 29 коп., штраф по НДС 6 396 руб.
81 коп., налог на прибыль организаций 142 151 руб. 43 коп., штраф по налогу на прибыль организаций 7 107 руб. 57 коп.;
- по счетам-фактурам № 134 от 30.11.2015 (труба 426*8), № АР00-00045
от 30.06.2015 (труба БШГД 325*10, электроды, стеклопластик рулонный, кран шаровый муфтовый) - доначисления налогов отсутствуют.
Суд признает произведенные скорректированные расчеты верными, основанными
на анализе представленных в суд первичных документов и товарного баланса.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Арматех» решение инспекции недействительно в части предложения обществу уплатить НДС в размере 953 699 руб.
33 коп., налог на прибыль организаций в размере 106 991 руб. 34 коп., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
По контрагенту ООО «УнивесалСнаб-Н» ИНН <***> обществу доначислены НДС в размере 167 235 руб. 56 коп., налог на прибыль организаций в размере 185 817 руб. 28 коп.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о несоблюдении условий использования приобретенных товарно-материальных ценностей (трубы 114*9)
в производственной деятельности по товарной накладной от 13.01.2016 № 2 на сумму
1 096 321 руб. 98 коп., в том числе НДС 167 235 руб. 56 коп.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем, генеральным директором ООО «УниверсалСнаб-Н» являлась ФИО13.
Допрошенная ФИО13 показала, что руководство организацией
не осуществляла, получила денежное вознаграждение за снятие наличных денег (протоколы допросов ФИО13 от 28.07.2016 № 277, 07.06.2017 № 10-15/295/2
в т. 13 л.д. 49-55).
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13, изображения которых находятся в счете-фактуре от 13.01.2016 № 2, выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом, с подражанием ее подписи.
Таким образом, ООО «РусИнвестСервис» не подтвердило допустимыми доказательствами приобретение у ООО «УниверсалСнаб-Н» трубы 114*9.
При указанных обстоятельствах, суд признает доначисление НДС в сумме 167 235 руб. 56 коп. обоснованным.
Поскольку в результате сверки товарно-материальных запасов налоговый орган пришел к выводу об использовании трубы 114*9 в производственной деятельности
ООО «РусИнвестСервис», суд признает оспариваемое решение недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в размере 185 817 руб.
28 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РусИнвестСервис» об оспаривании решения инспекции в части доначисления налогов по сделкам с ООО «СеверТрансСнаб» (НДС 34 798 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций 38 665 руб. 39 коп.) и с ООО «Стройтэкс+» (НДС 147 028 руб. 37 коп., налог на прибыль организаций 163 360 руб. 86 коп.)
Как следует из решения, основанием для доначисления налогов в указанной части послужило то, что общество не представило документальные доказательства использования приобретенных строительных материалов (трубы, электроды, камень, бетон, цемент) в деятельности, облагаемой НДС.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что контрагенты
ООО «СеверТрансСнаб» и ООО «Стротэкс+» не имели возможности реально исполнить сделки, налоговым органом таких доказательств не представлено.
Кроме того по результатам сверки товарно-материальных ценностей по счету- фактуре № 208 от 23.07.2015 ООО «СеверТрансСнаб» налоговый орган, изучив дополнительные документы налогоплательщика, подтвердил факт использования электродов и трубы 114*9 в хозяйственной деятельности налогоплательщика, исключив
доначисления налогов в этой части.
Какие-либо недостатки (пороки в оформлении) в счетах-фактурах и других документах по контрагентам ООО «СеверТрансСнаб», ООО «Стротэкс+», которые могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, суд
не усматривает.
Поскольку иное не доказано налоговым органом, перечисленные документы
в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций
и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика
на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения
в представленных документах являются достоверными.
Доводы инспекции о том, что часть приобретенных заявителем у контрагентов материалов не используется, что свидетельствует о том, что спорные материалы не были приобретены для целей операций, облагаемых НДС, отклоняются судом.
Заинтересованным лицом не учтено, что налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС с условием приобретения налогоплательщиком НДС товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то есть важным является именно цель приобретения товаров (работ, услуг), а не факт их использования в налогооблагаемых операциях. В противном случае пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления сумм налога, ранее принятых
к вычету.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2004 № 15511/03, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяют право на принятие к вычету НДС с моментом приобретения и принятия на учет товара, а не с моментом, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о наличии оснований для получения налогового вычета правовое значение имеет не сам факт непосредственного дальнейшего использования товарно-материальных ценностей, а факт их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть в предоставлении вычета НДС может быть отказано, если будет установлено, что приобретенные товары были использованы для осуществления операций, которые не подлежат обложению этим налогом.
Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Чеком-ордером операция 28 от 13.06.2019 ФИО1 уплатил за ООО «РусИнвестСервис» государственную пошлину в размере 68 143 руб. (т. 4 л.д. 42).
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 10-15/440 от 26.11.2018 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» уплатить налог на добавленную стоимость в размере 147 028 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций в размере 163 360 рублей 86 копеек, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям
с обществом с ограниченной ответственностью «Стротэкс+»; налог на добавленную стоимость в размере 34 798 рублей 84 копейки, налог на прибыль организаций в размере 38 665 рублей 39 копеек, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб»; налог на прибыль организаций в размере 185 817 рублей 28 копеек, соответствующие ему суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСнаб-Н»; налог на добавленную стоимость в размере 953 699 рублей 33 копейки, налог на прибыль организаций в размере 106 991 рубль 34 копейки, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям
с обществом с ограниченной ответственностью «Арматех».
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 143 рубля, излишне уплаченную за общество
с ограниченной ответственностью «РусИнвестСервис» по чеку-ордеру 18 от 13.06.2019.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.С. Истомина
