Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
11 сентября 2015 года | Дело № А75-13208/2014 |
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2015 г.
Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2, по доверенности от 11.02.2015, ФИО3, по доверенности от 23.12.2014,
от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 08.11.2013, ФИО5, по доверенности от 05.04.2015, ФИО6, по доверенности от 18.11.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее – общество, ООО «НИК», заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 2) об оспаривании решений от 01.08.2014 № 75 и от 04.08.2014 № 10.
В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования путем исключения доводов о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении проверки (т.24 л.д.53-54).
Кроме того, сторонами представлялись дополнительные пояснения и возражения на них, обществом представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для вынесения решения
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте № 75 от 18.02.2014 (т.5 л.д.1-85).
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 75:
- обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010, 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012 на общую сумму 3 996 688 рублей;
- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму 696 852 рубля 40 копеек;
- начислены пени за просрочку уплаты НДС на сумму 897 471 рубль 60 копеек;
- уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 669 448 рублей 96 копеек;
- уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 89 082 рублей (т.8 л.д.91-150, т.9 л.д.1-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.11.2014 № 07/377 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа вынесенным с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
ООО «НИК» в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.
Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло затраты по налогу на прибыль в состав расходов по сделкам с ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей».
Налоговым органом подробно исследованы и правильно оценены обстоятельства, касающиеся совершения и исполнения сделок с названным контрагентом, их деятельности и возможности исполнения ими обязательств по сделкам с заявителем, а также данные содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах.
Инспекцией сделан мотивированный и обоснованный вывод о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды. Эти выводы полностью подтверждены полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.
При этом необходимо отметить верное замечание налогового органа о том, что факт выполнения работ, т.е. наличие самого результата, инспекцией не оспаривается. Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ именно указанными выше контрагентами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было получено доказательства выполнения работ сотрудниками названных контрагентов или лиц, которые были бы ими привлечены. Напротив, полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей» не выполняли работы в интересах заявителя.
По взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой».
ООО «ГарантСтрой» создано и зарегистрировано 03.11.2010 МРИФНС России № 16 по Новосибирской области. В период с 23.11.2010 по 19.11.2013 (в проверяемый период) общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по Тюменской области и располагалось по адресу: <...>.
В проверяемый период учредителями общества являлись: ФИО7 (с 03.11. до 13.12.2010), ФИО8 (с 23.11.2010 по 04.04.2012), ФИО9 (с 05.04.2012).
Руководителями данного общества являлись: ФИО7 (с 03 по 22.11.2010), ФИО8 (с 23.11.2010. по 17.04.2012), ФИО9 (с 18.04.2012) (т.5 л.д.107-131).
ФИО8 и ФИО9 не были допрошены в ходе проверки, поскольку на допрос не явились (т.5 л.д.146).
Согласно сведениями налогового органа ООО «ГарантСтрой» в проверяемый период предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9
В ходе выездной налоговой проверки часть данных лиц была допрошена, однако, сведениями о выполнении работ ООО «ГарантСтрой» на объектах ООО «НИК» они не располагали.
Так, из допросов ФИО13 (инженер технического надзора), ФИО15 (инженер технического надзора за строительством), ФИО12 (главный инженер технического надзора) следует, что они работали на объектах Матюшинского месторождения в Томской области (т.6 л.д.144-152, т.7 л.д.1-4).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 она работала в ООО «ГарантСтрой» в должности курьера и экспедитора, в обязанности входила отправка корреспонденции, контроль отгрузки товара. ООО «НИК» ей не знакомо, как и ФИО1 (директор ООО «НИК»).
Налоговым органом в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ГарантСтрой» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в дальнейшем перечислялись организациям ООО «Энергорезерв», ООО «СК Капитал», ООО «СпецСтрой», ООО «Колизей» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>). В последующем на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» поступали денежные средства от перечисленных организаций. Часть денежных средств обналичивалась путем выдачи ФИО8 подотчет (т.6 л.д.15-139).
Исчисленный размер налогов (на прибыль, НДС) составляет небольшую сумму в связи с тем, что размер расходов составляет более 99 процентов доходной части; страховые взносы во внебюджетные фонды не уплачивались.
Лица, выполнявшие работы на объектах ООО «НИК» в ходе налоговой проверки не были установлены, само общество не представило сведений о таковых. Из представленных обществом документов также не представляется возможным установить лиц, выполнявших работы. Обществом не представлены доказательства, позволяющие безусловно определить работы выполненные, по его мнению, ООО «ГарантСтрой».
Руководителем ООО «НИК» было указано, что ООО «ГарантСтрой» привлекалось к участию в работах в связи с отсутствием квалифицированных работников в самом обществе. Так, выполнялись специфические работы по замене котлов и оборудования, иные работы, в том числе, с привлечением техники.
Вместе с тем, допросы работников общества не содержат сведений об участии в выполнении каких-либо работ работников сторонней организации, в частности ООО «ГарантСтрой».
Как следует из допросов работников ООО «НИК» различные виды работ (установка ёлок, ремонт дорог, тепловых сетей, заливку катков и иные) выполнялись работниками самой организации. Материалы налоговой проверки содержат сведения о возможном выполнении работ, якобы выполненных ООО «ГарантСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО16 (в частности, протокол допроса свидетеля ФИО17 т.8 л.д.57-59). Вместе с тем ФИО16 в ходе налоговой проверки допрошен не был, при этом необходимо отметить, что из представленных заявителем документов следует, что ФИО16 действительно выполнял работы в интересах ООО «НИК», но только от своего имени (т.25 л.д.55-59, 72-73).
Представленный налоговым органом акт, составленный по результатам телефонного разговора с ФИО16, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить реальность разговора именно с лицом, поименованном в акте, личность лица не была установлена.
ООО «ГарантСтрой» не обладало техническими средствами для выполнения работ, при которых применение таковой является обязательным условием (например, содержание автомобильных дорог). При этом выполненные работы, связанные с применением специальной техники, не подтверждены сведениями о примененной технике (наименование, государственные регистрационные дела и пр.).
Приведенные сторонами анализы выполнения работ по договорам, якобы заключенным обществом с ООО «ГарантСтрой», не влияют на общий вывод суда и лишь подтверждают его, поскольку обстоятельства выполнения работ в приведенных анализах в совокупности с показаниями работников ООО «НИК» свидетельствуют о противоречиях в представленных заявителем документах и отсутствии каких-либо конкретных данных о выполнении определенных видов работ именно работниками ООО «ГарантСтрой» или иными привлеченными данной организацией специалистами. Более того, показания свидетелей – работников ООО «НИК» не свидетельствуют как о выполнении работ иными лицами, так и о выполнении работ работниками ООО «ГарантСтрой».
Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, в полной мере свидетельствующие о том, что ООО «ГарантСтрой» фактически не выполняло работы для ООО «НИК», при этом между организациями был создан искусственный документооборот.
По взаимоотношениям с ООО «Колизей».
ООО «Колизей» создано 30.01.2009 и состоит на учете в МИФНС России № 14 по Тюменской области. В проверяемый период учредителями общества являлись: ФИО18 (с 30.01.2009 по 28.12.2010), ФИО19 (с 03.12.2010 по 26.06.2012), ФИО20 (с 18.06.2012) (т.7 л.д.131-146).
Руководителями данного общества являлись: ФИО18 (с 30.01.2009 по 28.12.2010), ФИО19 (с 03.12.2010 по 26.06.2012), ФИО20 (с 18.06.2012) (т.5 л.д.107-131).
Обществом представлены документы о выполнении ООО «Колизей» работ по ремонту кровли котельной в д. Ушья. Вместе с тем, как следует из показаний работников общества (свидетели ФИО21, ФИО22) ремонт кровли производился силами рабочего персонала ООО «НИК».
Заявитель не представил доказательств о выполнении работ иными (привлеченными) лицами, которые бы могли опровергнуть доводы налогового органа.
По причине недоказанности выполнения работ ООО «Колизей» налоговым органом обоснованно не приняты и расходы, связанные с приобретением материалов для ремонта кровли от данной организации.
Арбитражный суд признаёт обоснованными выводы налогового органа о наличии признаков, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по якобы имевшим место сделкам с ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей».
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, касающимися отсутствия надлежащего документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей», отсутствия сведений о лицах, выполнявших работы, о привлеченной к выполнению работ технике, а также при наличии доказательств выполнения работ силами работников ООО «НИК», суд принимает во внимание следующие.
Как установлено налоговым органом, руководители и учредители ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей» являлись руководителями и учредителями иных организаций, с которыми, при этом, ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей» имели тесные финансовые связи.
Так, ФИО19 является учредителем ООО «Авангард» (ИНН <***>) (т.8 л.д.12-22). ФИО18 являлся учредителем ООО «Авангард» (ИНН<***>) (с 30.01.2009 по 26.10.2010) (т.7 л.д.147-150, т.8 л.д. 1-11).
Учредителем и руководителем ООО «Энергорезерв» (ИНН <***>) в период с 06.10.2010 по 27.07.2011 являлся ФИО8 (т.7 л.д.79-92).
Генеральным директором ООО СК «Капитал» (ИНН <***>) в период с 11.10.2010 по 05.07.2011 являлся ФИО8 (т.7 л.д.93-111).
При этом, как было указано выше, между ООО «ГарантСтрой», ООО «Колизей» (ИНН <***>), ООО «Энергорезерв», ООО «СК Капитал» (ИНН <***>), ООО «СпецСтрой», ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>) существовало круговое движение денежных средств, которое отличало следующее:
- денежные средства двигались между компаниями в обратных направлениях (перечислялись от одной к другой и обратно),
- денежные средства обналичивались руководителями и учредителями организаций под видом получения денежных средств подотчет.
Подробно движение денежных средств и их обналичивание отражены в пояснениях налогового органа, представленных в ходатайстве от 15.05.2015 (т.45 л.д.47-59).
Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО «НИК» и ООО «ГарантСтрой» с ООО «Колизей».
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений заявителя с ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей» в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС, а также расходы по налогу на прибыль.
По доначислению НДС за 4 квартал 2012 года.
ООО «НИК» с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пятым абзацем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Следовательно, заявителем подлежали к восстановлению суммы НДС с активов, находившихся у общества по состоянию на 01.01.2013.
Обществом в ходе проверки были представлены сведения, отличавшиеся от первоначально указанных в бухгалтерской отчетности представленной налоговому органу, при этом изменения произведены в сторону уменьшения суммы активов, в том числе по строке «запасы».
Обществом первоначально в бухгалтерской отчетности отражена сумма запасов в размере 7 750 000 рублей, а в последующем уменьшена до 1 586 000 рублей, при этом общество сослалось на неверное отражение в бухгалтерском учете сумм списанного (израсходованного) угля, представив налоговому органу акты на списание. Вместе с тем, актами на списание была подтверждена сумма в размере 2 870 844 рублей 09 копеек.
С учетом подтверждения суммы списанного угля налоговым органом определен размер подлежащего восстановлению НДС, который получен в результате умножения на 18 процентов разницы между первоначально заявленной суммой запасов и суммой документально подтвержденного списанного угля (7 750 000 – 2 870 844,09)* 18%, что составило 878 248 рублей 06 копеек.
Принимая во внимание, что обществом был восстановлен НДС на сумму 323 489 рублей (по данным декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.) сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 554 759 рублей 06 копеек (878 248,06 - 323 489).
Именно эта сумма указана в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения, в пункте 1, где налоговым органом принято решение о доначислении НДС, в том числе за 4 квартал 2012 года в размере 1 203 749 рублей, из которых 648 990 рублей – сумма налога, доначисленная по сделкам с ООО «ГарантСтрой» и ООО «Колизей», а 554 759 рублей – сумма НДС, подлежащая восстановлению.
По этой причине довод заявителя о доначислении НДС в сумме 1 329 492 рублей 88 копеек в виде сумм НДС, подлежащих восстановлению в 4 квартале 2012 года, является необоснованным.
Суд признает обоснованными и соглашается с доводами налогового органа о представлении обществом противоречивых сведений о составе активов по строке «запасы».
Так, первоначально в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом инспекции были представлены акты на списание угля, которые последней были приняты на сумму 2 870 844 рублей 09 копеек, что и было отражено в решении МИФНС.
При обращении в суд общество сослалось на восстановление документов бухгалтерского учета, а также на ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета, указав, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 в строке 1210 «запасы» были необоснованно учтены лизинговые платежи в размере 3 780 776 рублей 92 копеек, а также неотфактурованная поставка угля на сумму 2 317 629 рублей 48 копеек (при этом фактическая поставка произведена на сумму 1 166 001 рубль 19 копеек). Вместе с тем, обществом не были представлены доказательства, подтверждающие поступление и списание угля в заявленном количестве и суммах.
Также обществом не представлены доказательства по учету и отражению лизинговых платежей и угля в бухгалтерской отчетности на моментсоставления первоначальной декларации по НДС (с суммой по строке запасы 7 750 000 рублей) и по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации. Документы, отражающие учет лизинговых платежей и угля в соответствии с данными, представленными в уточненной декларации, только в совокупности с документами, содержащими данные, на основании которых составлялась первичная декларация по НДС, могут свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обязанность документального подтверждения финансово-хозяйственных операций, включая их правильное и достоверное отражение в документах бухгалтерского учета, возлагается на налогоплательщика, суд признает верным позицию инспекции о неподтверждении заявителем приведенных им доводов, опровергающих решение налогового органа.
Принимая во внимание изложенные в решении обстоятельства, суд считает заявление ООО «НИК» не подлежащим удовлетворению.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» отказать в полном объеме.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
