Решение АС Ханты-Мансийского АО от 22.11.2018 № А75-515/18

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-515/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица  - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Нартдинов Ф.Ф., доверенность №2 от 25.05.2018, Валиуллин А.М., доверенность № 1 от 25.05.2018,

от ответчика – Кузнецова Н.С.,  доверенность  от 20.08.2018, Тен Р.Б., доверенность от 23.03.2018 (до перерыва),

от заинтересованных лиц – Крылатова Е.Г., доверенность 09.08.2017,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани».

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы выездной налоговой проверки по оспариваемым эпизодам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представители налоговых органов возражали по доводам отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 22.11.2018 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Обществом заявлены ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз по определению подлинности подписи Приходько А.Ю. (директора ООО «УралМеталлКомплект»)  и  Хасановой Р.Р. (директора ООО «Уникомм») на первичных документах, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта взаимоотношений с указанными организациями. Образцы подписей указанных физических лиц были отобраны судом в ходе ранее проведенных допросов указанных лиц (т.28, л.д. 65-69, 84-86).

Заявитель просит поручить проведение экспертизы  ООО «Решение» (ОГРН 1177232014300, г. Тюмень, ул. Республики, д.143, к. 1, офис 604), представил согласие указанной организации на проведение экспертиз, стоимость каждой из которых определена экспертной организацией ориентировочно в размере 30 000 руб., указано, что стоимость  исследования будет конкретизирована после вынесения судом определения о назначении экспертизы и предоставления материалов эксперту. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Белову И.В. Из указанного ответа экспертной организации не усматривается в отношении какого количества подписей экспертная организация согласилась провести почерковедческую экспертизу, стоимость которой составляет 30 000 рублей (т.28, л.д. 70, 87).

Позднее в материалы дела поступило согласие ООО «Решение» провести экспертизу стоимостью 100 000 рублей. Количество подписей, по которым ООО «Решение» готово провести экспертизу по указанной стоимости в письме не указано (т.33, л.д. 117).

Заявителем представлены доказательства внесения на депозитный счет суда 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т.28, л.д. 81, т.33, л.д. 116) и согласие

Инспекцией в материалы дела представлены оригиналы первичных документов, на основании которых проводилось почерковедческое исследование в рамках выездной налоговой проверки. Согласно представленным документам от имени Хасановой Р.Р. (директора ООО «Уникомм») на первичных документах, по которым Обществом заявлены требования о проведении почерковедческой экспертизы, имеются
208 подписей; от имени Приходько А.Ю. (директора ООО «УралМеталлКомплект»)   - 1249 подписей (без учета подписей на договорах).

Инспекция против назначения судебной почерковедческой экспертизы не возражала, представила дополнительные вопросы эксперту, экспертизу просит поручить  ООО «Экспертно-оценочный центр», представило согласие указанной экспертной организации на проведение экспертизы в отношении 498 документов (количество подписей не указано), срок проведения 15 рабочих дней, стоимость 149 400 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту Смагину Р.А.
(т.33, л.д. 5-6).

В материалы дела на основании определения суда поступило согласие на проведение судебной почерковедческой экспертизы от федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно представленным сведениям  срок проведения экспертизы – до 20 рабочих дней,  стоимость экспертизы будет составлять по факту исследования 126 подписей от разных лиц – 250 000 рублей,  по факту исследования 372 подписей от разных лиц – 400 000 рублей.

Суд, оценив представленные в обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из представленных в материалы дела согласий экспертных организаций
ООО «Решение» и ООО «Экспертно-оценочный центр» не представляется возможным определить окончательную стоимость почерковедческой экспертизы, поскольку в указанных согласиях не отражено количество подписей, в отношении которых эксперты указали стоимость соответственно 100 000 рублей и 149 400 рублей соответственно. При этом из письма федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость почерковедческой экспертизы 126 подписей от разных лиц составляет 250 000 рублей,  по факту исследования 372 подписей от разных лиц стоимость составит 400 000 рублей.

Согласно представленным Инспекцией документам количество подписей от имени Хасановой Р.Р. на первичных документах, по которым Обществом заявлены требования о проведении почерковедческой экспертизы, составляет 208 подписей; количество подписей от имени Приходько А.Ю. - 1249 подписей (без учета подписей на договорах).

Представители заявителя в судебном заседании устно пояснили, что  денежных средств для внесения на депозитный счет суда более ранее внесенных (100 000 руб.) 
у Общества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных Обществом и Инспекции согласий экспертных организаций ООО «Решение» и ООО «Экспертно-оценочный центр» на проведение экспертизы невозможно установить согласованный экспертными организациями размер вознаграждения за выполнение истребуемой Обществом экспертизы, при этом из содержания согласия иной экспертной организации (федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), которой могло бы быть предложено проведение судебной экспертизы, следует, что внесенных Обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не достаточно для проведения экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, позволяющих оценить законность оспариваемого решения налогового органа  без проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебных почерковедческих экспертиз по определению подлинности подписи Приходько А.Ю. (директора ООО «УралМеталлКомплект»)  и  Хасановой Р.Р. (директора ООО «Уникомм»).

Суд в судебном заседании возвратил Инспекции первичные документы, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 119 от 30.09.2016 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Период проведения проверки – с 30.09.2016 по 25.05.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 034/14 от 24.07.2017 (т3, л.д. 35-150, т. 4, л.д. 1-91). В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений по поставке между Обществом и  ООО «Гринэкс».

Налогоплательщиком на акт проверки  представлены возражения от 25.08.2017 и от 30.08.2017 (т.4, л.д. 92-149, т.5, л.д. 82-83). В указанных возражениях оспаривал выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», соответствующих сумм пени и штрафа, а также просил при определении размера штрафа учесть смягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 034/14 от 18.09.2017, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций и неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 502 236 рублей, указано на наличие недоимки по указанным налогам в общей сумме 39 903 310 рублей, начислены пени в сумме 13 162 430 рублей 61 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции № 034/14 от 18.09.2017 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани», в отношении которых Инспекция пришла к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление (т.5, л.д. 87-150, т.6, л.д. 1-23).

Решением Управления апелляционная жалоба Общества  без удовлетворения (т.17, л.д. 38-43).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы ссылками на неправомерность выводов Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по упомянутым налогам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Уникомм» и ООО «Табраз компани».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на неправомерность выводов, сделанных  начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю Яровым О.В. в справке о предварительном исследовании № 74 от 25.06.2017 (т.19, л.д. 88-143). Согласно указанной справке о предварительном исследовании специалистом Яровым О.В. сделан вывод о том, что в представленных Инспекцией первичных учетных документах подписи от имени Хасановой Р.Р., Гизатуллиной Р.Р., Приходько А.Ю., Шеина В.С., Федоровой Н.Ю., Ситдикова Р.И и Пишуковой Е.В. выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что справка о предварительном исследовании № 74 от 25.06.2017  не может быть оценена как почерковедческая экспертиза, поскольку при назначении и проведении этих исследований Инспекцией правила, установленные статьей 95 Налогового кодекса, не соблюдены.

Согласно статье 95 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, о чем составляется протокол, которая в свою очередь предусматривает, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Оценив справку о предварительном исследовании № 74 от 25.06.2017, составленную в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 95 Налогового кодекса в рассматриваемом случае Инспекцией  не были соблюдены, что исключает возможность оценки указанного документа в качестве экспертного заключения. В указанной справке отсутствует мотивировочная и исследовательская часть, что делает непроверяемыми выводы специалиста.

При таких обстоятельствах, суд признает справку о предварительном исследовании № 74 от 25.06.2017 ненадлежащим доказательством и рассматривает дело по иным полученным в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела доказательствам.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с контрагентами
ООО «АБТ-Строй», ООО «УралМеталлКомплект», ООО «Гринэкс» и ООО «Табраз компани».

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами Общество не подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей именно теми контрагентами, на взаимоотношения с которыми ссылается Общество, то есть не подтвердило реальность конкретных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что исключает признание обоснованным налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «АБТ-Строй» (ИНН 6658418951).

В ходе проведения проверки налогоплательщиком был представлен договор поставки от 08.11.2012 № 001/12, подписанный от имени ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО «АБТ-Строй» (Поставщик), согласно условиям которого в адрес Общества поставляется геосинтетические и  строительные материалы (товар), согласованный в приложении № 1 к договору. Указанный договор подписан от имени Общества директором Спириным А.В., от имени  поставщика – Марьясовым В.Л. (т.18, л.д. 98-106).

Приложение № 1 к договору поставки не представлено, но представлено  дополнительное соглашение от 11.06.2013 продлении срока действия договора, подписанного директором Обшщества Исиновым А.Э. и генеральным директором поставщика Марьясовым В.Л.

Суд обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АБТ-Строй» с 18.02.2013 директором указанного юридического лица являлся Шеин Василий Сергеевич, Марьясов Владимир Леонидович указан как единственный учредитель ООО «АБТ-Строй».

Условиями договора сумма сделки не определена, в соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется на склад Общества транспортной организацией, привлеченной ООО «АБТ-Строй».

Согласно представленным Обществом спецификациям по указанному договору поставки ООО «АБТ-Строй» поставлял в адрес Общества цемент М-500, Венти Баттс Д 1000*600*170 плита минераловатная, полотно теплонит, пленка ORACAL, нож Roland, полотно геотекстильное, держатель желоба, пожарные оповещ. с аккумулятором, краги на меху, плита ПДН, ВентФасад-Низ, кирпич рядовой полнотелый утолщенный КР, плита теплоизоляционная Евро Лайт, одеяло, подушка, профнастил оцикованный и др.

Таким образом, товар, отраженный в товарных накладных как полученный от ООО «АБТ-Строй», не является уникальным и мог быть поставлен иным поставщиком, в том числе  находящимся в одном регионе с налогоплательщиком.

В ответ на требования Инспекции Обществом были представлены сертификаты соответствия без оттисков печати поставщика со ссылкой на коммерческую тайну, следовательно, достоверно установить, что указанные сертификаты соответствия представлены конкретным поставщиком товара, не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АБТ-Строй», указанная организация зарегистрирована 08.10.2012, то есть за месяц до подписания договора поставки от 08.11.2012 № 001/12, что подтверждает доводы Инспекции о том, что Обществом при выборе указанного контрагента не была проявлена должная степень осмотрительности.

Единственным учредителем является Марьясов Владимир Леонидович, который соответствует признакам  «массового» руководителя и учредителя.

С 08.02.2013 директором ООО «АБТ-Строй» указан Шеин Василий Сергеевич, который также соответствует признакам  «массового» руководителя и учредителя.

ООО «АБТ-Строй» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем 28.12.2017 внесена соответствующая запись.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сопроводительном письме 07.12.16 № 51435 сообщила, что ООО «АБТ-Строй» по запросу не представлены документы по финансово-хозяйственной взаимоотношениям с Обществом и ООО «АБТ-Строй», договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), актов, товарных накладных, актов сверки расчетов с поставщиками и покупателями, сертификатов происхождения, товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля.

Как следует из материалов дела вызванный в МИФНС России № 16 по Свердлвской области Шеин В.С. на допрос не явился, при этом в адрес Инспекции 24.05.2017 поступило заявление Шеина В.С., заверенное нотариусом 18.05.2017, в котором Шеин В.С.  подтвердил причастность к деятельности ООО «АВТ-Строй», фактическое осуществление руководства указанным лицом, факт знакомства с Локтевым О.Н. (прежним руководителем Общества); указал на поставку товара по договору поставки № 001/12 от 08.11.2012, а также на то, что  указанный договор был дополнен дополнительным соглашением от 01.01.2014; указал, что  поставка товара осуществлялась специализированными компаниями до склада Общества
(т. 18, л.д. 77-78).

Указанные пояснения, поступившие в Инспекцию 24.05.2017, противоречат пояснениям Шеина В.С., отобранным сотрудником правоохранительных органов 23.06.2017, в которых Шеин В.С. указал, что ООО «АБТ-Строй» ему знакомо, но фактически данной фирмой не управлял, финансово - хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не вел, фирму зарегистрировал по просьбе Максима, не знает, кто ею управлял, о видах деятельности, об ассортименте реализуемой продукции, о численности, об имуществе ООО «АБТ-Строй» ничего не знает, в период с 18.02.2013 нигде официально не работал, имеет средне - специальное образование (иностранные языки), паспорт не терял, давал Максиму копию паспорта и СНИЛС, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «АБТ- Строй» не подписывал, не знает о том, имеет ли право подписи на платежных документах, в 2013-2015 годах деньги с расчетного счета в банке не снимал, где находились офисные и складские помещения ООО «АБТ-Строй» - не знает, договоры аренды помещений в 2013 - 2015 годах не заключал, не знает, заключались ли такие договоры вообще, ему не известно, имелся ли транспорт, в том числе арендованный у ООО «АБТ-Строй», не знает, занималось ли ООО «АБТ-Строй» оказанием транспортных услуг и поставкой материалов, предприятие ООО «Спецстрой», его руководители и представители ему не знакомы, ничего не знает об оказании услуг, о поставках материалов ООО «АБТ-Строй» в ООО «Спецстрой», первичные документы и счета-фактуры от имени руководителя ООО «АБТ- Строй» не подписывал вообще, ни для ООО «Спецстрой» в частности, не знает, имелись ли сертификаты качества или иные документы на соответствие качества товара (т.18, л.д. 79-84).

Судом при рассмотрении спора было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Шеина В.С., однако указанное лицо на допрос не явилось, заявитель также не смог обеспечить его явку в судебное заседание.

Суд критически оценивает пояснения Шеина В.С., данные 18.05.2017, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и содержат противоречивые сведения. Так, в пояснениях от 18.05.2017 указано, что к договору поставки подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014, в то время как дополнительное соглашение № 1 подписано 11.06.2013, не Шеиным В.С., а Марьясовым  В.Л. (не являющимся на 11.06.2013 директором ООО «АБТ-Строй»).

В пояснениях от 18.05.2017 указано, что ООО «АБТ-Строй» имеет юридический и фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д.5, кв.68, в то время как согласно протоколу осмотра недвижимости от 14.10.2016 и акта от 12.07.2017 по юридическому адресу ООО «АБТ-Строй» деятельность не осуществляет.

Кроме того, пояснения от 18.05.2017 о поставке товара до склада Общества противоречат показаниям Локтева Олега Николаевича, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2017 № 368 (т.18, л.д. 1-10), бывшего директора Общества до 2013 года, согласно которым в период его деятельности хранение не требовалось, материал поставлялся непосредственно компании - покупателю, все материалы проходили транзитом и не принимались на хранение в ООО «Спецстрой».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что пояснения от 18.05.2017 содержат достоверные сведения, поскольку заверены нотариально. В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, характеризующие указанного контрагента Общества как лицо, не имеющее ресурсов и возможности поставить в адрес Общества товара, отраженный в товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Так, в отношении указанного контрагента отсутствуют сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2013 год - 1 человек, за 2014 - 2015 годы сведения не предоставлены; сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 -2015 годы отсутствуют (в том числе, справок на Шеина B.C.).

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ представленной ООО «АБТ-Строй» бухгалтерской и налоговой отчетности, который показал, что налоги указанным контрагентом Общества исчислены в минимальных размерах.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Как указывает Инспекция и не опровергнуто заявителем, объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «АБТ-Строй» за период с 01.01.2013 по 12.09.2014, составил 28 130 375,45 руб. Согласно расширенной выписке за период с 01.01.2013 по 14.06.2016 последние платежи датированы 12.09.2014. Согласно предоставленной выписке по операциям на счету ООО «АБТ-Строй» остаток денежных средств на начало периода 955 665,08 руб., поступило на расчетный счет организации 28 130 375,45 руб., перечислено с расчетного счета организации 29 086 040,53 руб., остаток денежных средств на конец периода 0 рублей. За указанный период снято наличными в сумме 15 587 400 руб., что составляет более 50% от всех перечисленных денежных средств.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник формирования НДС вследствие неисполнения ООО «АБТ-Строй» своих налоговых обязательств.

Проведенный Инспекцией анализ банковской выписки показал, что перечисления «за материалы» произведены в ООО «Спецстрой-Тюмень» (ИНН 7203288122) 28.03.2013 в сумме 14 000 руб. и 04.04.2013 в сумме 1 000 руб. в виде предоплаты за материалы, 25.04.2013 деньги вернулись в сумме 3 000 руб. «возврат за не поставленный материал», 14.03.2014 перечислено 15 000 руб., 15.08.2013 перечислено 100 000 руб. Общая сумма перечислений составила 130 205 рублей (0,44 % от суммы всех перечислений). При этом ООО «Спецстрой-Тюмень» зарегистрировано 23.01.2013 и ликвидировано 16.06.2017 по решению учредителя, которым является  Локтев Олег Николаевич, являвшийся руководителем ООО «Спецстрой» в период с 23.03.2012 по 19.06.2013 , с 20.06.2013 являлся исполнительным директором ООО «Спецстрой».

Анализ банковской выписки показал, что поступления на расчетный счет ООО «АБТ-Строй» от Общества составили 95,74% всех поступлений; движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер, организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств; операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились.

Доказательств того, что товар, отраженный в бухгалтерском учете Общества как поступивший от ООО «АБТ-Строй», приобретался спорным контрагентом, в материалы дела не представлено, основные расходные операции указаны как  оплата за транспортные услуги.

При исследовании реальности доставки товара в адрес Общества допрошены водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. Водители Ясиницкий Руслан Викторович (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), Данилюк Евгений Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 128), Карановак Руслан Михайлович (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129) подтверждают оказание автотранспортных услуг ООО «АБТ-Строй».

При этом вопреки своим показаниям ни один из указанных свидетелей не представил доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АБТ-Строй» (договоры, транспортные документы и др.).

Суд не усматривает разумные причины привлечения водителей, осуществляющих деятельность в городе Сургуте, для перевозки товаров от организации, территориально расположенной в ином регионе – г. Екатеринбург, при этом никаких сведений о том, что ООО «АБТ-Строй» привлекало к перевозке товара транспортные организации, расположенные в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 18.05.2017 Шеин В.С. также не указал ни одной конкретной транспортной организации, оказывавшей услуги по перевозке товара в адрес Общества.

Допрошенный Инспекцией свидетель Зарипов Р.К. в протоколе допроса от 17.05.17 № 15-1/26/172 показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 11.11.2011 года по 02.12.2015 и занимался деятельностью автомобильного и грузового транспорта; из перечисленных предприятий ООО «Спецстрой», ООО «АБТ-Строй», ООО «Уралметаллкомплект», ООО  «Гринэкс», ООО «Промстройкомплект», ООО «Табраз Компани», ООО «Уникомм» ему знакомо только ООО «Спецстрой», однако с его руководителем не знаком; свидетель оказывал автотранспортные услуги на грузовом автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности для ООО «Спецстрой», но не помнит в каком периоде, подписывал товарно-транспортные накладные, заказчиками перевозок которых являлся ООО «Спецстрой», может быть заключал договор на оказание транспортных услуг с предприятием ООО «Спецстрой», перевозил плиты дорожные, дарнит, георешетку при оказании автоуслуг для ООО «Спецстрой», маршруты следования: из Сургута в сторону Нового Уренгоя, из Екатеринбурга в сторону Старого Уренгоя, из Челябинска в сторону Нового Уренгоя.

Аналогичные показания дал также свидетель Лабунин Дмитрий Дмитриевич (протокол допрос от 25.05.17 № 11-42/2431).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «АБТ-Строй», что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об отсутствии оснований для налогового вычета по НДС в сумме 4 999 536 рублей.

По взаимоотношениям с  ООО «УралМеталлКомплект» (ИНН 6685042641).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции налогоплательщиком были представлены следующие договоры с ООО «УралМеталлКомплект»:

- договор поставки продукции от 12.01.2015 № 006 (т.20, л.д. 55-57), согласно которому ООО «Уралметаллкомплект» обязуется поставить, а ООО «Спецстрой» внести оплату и принять продукцию согласно счету. К договору представлено 77 спецификаций за период с 12.01.2015 по 25.12.2015;

- договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004 (т.18, л.д. 94-97), согласно которому ООО «Уралметаллкомплект» обязуется поставить, а ООО «Спецстрой» внести оплату и принять продукцию согласно счету. К договору представлены
82 спецификации за период с 21.07.2013 по 15.12.2014;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2 (т.18, л.д. 91-92), по условиям которого ООО «Уралметаллкомплект» принимает на себя выполнение транспортных услуг по перевозке грузов ООО «Спецстрой»; согласно пункту 2.1 договора перевозка производится грузовым автомобильным транспортом исполнителя, перевозки осуществляются по заявкам, поданным устно по телефону.

Все договору подписаны от имени Общества генеральным директором Исиновым А.Э., от имени ООО «Уралметаллкомплект» - директором А.Ю. Приходько.

Согласно спецификациям, представленным налогоплательщиком, указанным контрагентом поставлялись следующие материалы: цементМ-500, плита ПДН, Венти Баттс Д 1000*600*170 плита минераловатная, полотно теплонит, плита минераловатная Техносэндвич, профнастил С 10-0,7* 1,16*6м. полотно геотекстильное, изолятор DIN, утяжелители сборные железобетонные охватывающего типа, Вент-Фасад Низ МУЛ/Е, кирпич одинарный полнотелый, лента ЕПДМ, утеплитель URSA, фанера ламинированная влагостойкая для опалубки, утеплитель Техно Руф В60, плита дорожная ПДН, биполь ХПП, КНАУФ плита минераловатная, труба круглая 2,5 м сталь 09Г2 стенка 2,5мм МГК, двутавр С 255.18Б1, сетка кладочная 50*50 мм, доска 50*150 (6м). профнастил Н-60 оцинк., маты URSA, пенополистерол ПСБ-С-35, панель-сэндвич кровельная, уголок 125*80*10 сталь 09Г2С, доска 40*150 (6м), доска 25*150 (6м), маты прошивные из минеральной ваты и т.д.

Таким образом, товар, отраженный в товарных накладных как полученный от ООО «Уралметаллкомплект», не является уникальным и мог быть поставлен иным поставщиком, в том числе  находящимся в одном регионе с налогоплательщиком.

Согласно книге покупок сумма НДС, принятого к вычету по указанному контрагенту, в проверяемом периоде составила 21 311 220 руб.

В ответ на требования Инспекции Обществом были представлены сертификаты соответствия без оттисков печати поставщика со ссылкой на коммерческую тайну, следовательно, достоверно установить, что указанные сертификаты соответствия представлены конкретным поставщиком товара, не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УралМеталлКомплект», указанное юридическое лицо состоит на учете в МИФНС России № 31 по Свердловской области с 02.10.2013.

Таким образом, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2 и договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004 подписаны от имени ООО «УралМеталлКомплект» ранее даты его государственной регистрации.

ООО «УралМеталлКомплект»  прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, о чем 29.11.2017 внесена соответствующая запись.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области сопроводительным письмом от 01.12.2016 № 17-12/84696 направила документы, предоставленные ООО «УралМеталлКомплект» в электронном виде по требованию: договор поставки продукции от 01.07.2013 № 004 со спецификациями, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2, договор поставки продукции от 12.01.2015
№ 006 со спецификациями, счета - фактуры и товарные накладные, в которых продавцом указано ООО «Спецстрой», при этом не предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых продавцом являлся ООО «Уралметаллкомплект»; не предоставлены регистры бухгалтерского учета, фрагменты книг покупок, книг продаж, документы по доставке груза до Общества (либо до грузополучателя); не предоставлены ответы на информацию, запрашиваемую в требовании.

Таким образом, ООО «УралМеталлКомплект» в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил отгрузку товара в адрес Общества.

Юридический адрес указанной организации - г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6, оф. 113. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.05.2017 по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, офис № 113 осмотром не установлен, информации, ведение деятельности, осмотром не установлены, организация не находится по адресу регистрации юридического лица.

Руководителем и учредителем ООО «УралМеталлКомплект» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся Приходько Андрей Юрьевич.

В ходе выездной налоговой проверки свидетель не был допрошен по причине неявки в налоговый орган для допроса, что подтверждается ответами  МРИ № 25 по Свердловской области от 21.04.2016 № 2662, 29.11.2016 № 3480.

В отношении Приходько А.Ю. Инспекция установила, что Приходько А.Ю. работал в ООО «Мистерия Урала» в должности мерчендайзера с 17.04.2012, с 01.07.2012 Приходько А.Ю. на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту сообщил, что Приходько А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, на него составлен 28.12.2013 протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 - 20.25 «посягающие на общественный порядок, общественную безопасность», ст. 20.21 «появление в общественных местах в состоянии опьянения»; Приходько А.Ю. подавал заявление 16.10.2008 в ОУФМС России по Свердловской обл. в г. Березовском о розыске паспорта в связи с утерей.

При этом, не являясь на допросы по вызову налоговых органов, Приходько А.Ю. 23.05.2017 представил в Инспекцию нотариально удостоверенное заявление, согласно которому он является единственным учредителем и директором ООО «УралМеталлКомплект», подтвердил факт взаимоотношения с Обществом по поставке строительных материалов, указал, что поставка осуществлялась непосредственно в адрес Общества либо на объекты строительных работ, транспортировку осуществляли транспортные компании, нанятые непосредственно Приходько А.Ю.

О договоре на оказание транспортных услуг от 01.07.2013 № 2 в указанных пояснениях не упомянуто, указан договор № 3 от 15.10.2013 (не представленный в ходе проверки), не упомянуто о договоре поставки 01.07.2013 № 004.

Суд считает необходимым обратить внимание, что пояснения Приходько А.Ю. и руководителя иного спорного контрагента ООО «АБТ-Строй» Шеина В.С. поступили в Инспекцию от неустановленных лиц примерно в одно и то же время – в мае 2017 года. При этом сами физические лица не допросы в налоговые орган не являлись.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 28.05.2018 судом допрошен в качестве свидетеля Приходько А.Ю., явку которого обеспечил заявитель.

Согласно показаний Приходько А.Ю. от 28.05.2018 повестки о вызове на допрос из налогового органа он не получал, поскольку лежал в больнице с переломом; причины похода к нотариусу и дачу пояснений от 05.05.2018 вместо явки в налоговый орган свидетель пояснить не мог, при этом указал, что к нотариусу пошел по собственной инициативе; подтвердил факт создания и фактического руководства
ООО «УралМеталлКомплект», факт подписания первичных учетных документов; указал, что доверенности от имени ООО «УралМеталлКомплект» не выдавал;  с директором Общества Исиновым познакомился на выставке в феврале 2013 года; транспорт для доставки товара Обществу нанимал сам, без договоров, оплата происходила наличными денежными средствами или на карту; путевой лист водителям не выписывал; в связи с некачественной поставкой части товара  в 2015 году между  ООО «УралМеталлКомплект» и Обществом идет внесудебное урегулирование спора; сумму, полученную от Общества, свидетель назвать не смог.

Суд критически оценил показания свидетеля Приходько А.Ю., данные им как в ходе допроса 28.05.2018, так и в пояснениях от 05.05.2017, поскольку они не подтверждены документально, содержат противоречия (у нотариуса Приходько А.Ю. указал, что доверенности иным лицам выдавал, в ходе допроса в суде указал, что доверенности никому не давал; указать конкретные договоры, заключенные с Обществом, свидетель не мог ни в ходе допроса, ни 05.05.2017). Указав в ходе допроса несколько поставщиков товара, свидетель пояснил суду, что договоры с этими организациями не заключал и подтвердить документально сделки не может, при этом сделки с Обществом оформлены в виде договоров.

В случае, если бы указанный свидетель действительно осуществлял руководство
ООО «УралМеталлКомплект», ему на момент допроса в суде должно было быть известно о том, что 29.11.2017 ООО «УралМеталлКомплект» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо и у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления к контрагенту каких-либо претензий по качеству товара, поставленного в 2015 году.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом
незнании Приходько А.Ю. финансово-хозяйственной деятельности
ООО УралМеталлКомплект», номинальности его руководства.

Сама по себе явка  лица в судебное заседание для допроса при отсутствии документального подтверждения сведений, сообщенных в ходе такого допроса, а также при наличии противоречий в показаниях свидетеля и собранной в ходе проверки совокупности доказательств, не может являться основанием для выводов суда о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента с налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, характеризующие указанного контрагента Общества как лицо, не имеющее ресурсов и возможности поставить в адрес Общества товара, отраженный в товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют; численность работников в 2013 - 2015 годы составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 - 2015 годы не предоставлялись, в том числе и на Приходько А.Ю. При анализе банковской выписки контрагента выплат заработной планы с расчетного счета не установлено, по данным бухгалтерских балансов у ООО «Уралметаллкомплект» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.05.2017 ООО «Уралметаллкомплект» по адресу государственной регистрации не находится.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоги исчислены ООО «УралМеталлКомплект» в минимальных размерах.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным - операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Уралметаллкомплект» за период с 15.10.2013 по 11.12.2015 составил 38 562 434 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в бюджете не сформирован источник формирования НДС вследствие неисполнения ООО «УралМеталлКомплект» своих налоговых обязательств.

Согласно предоставленной выписке по операциям на счетах ООО ООО «УралМеталлКомплект» в ОАО «ВУЗ-БАНК» за период с 15.10.2013 (дата открытия счета) по 11.12.2015 поступило на расчетный счет 38 562 434 руб., перечислено с расчетного счета 38 551 260 рублей. От Общества за 2013 - 2015 годы поступили на счет контрагента денежные средства в размере, превышающем 80% от суммы всех поступлений на счет ООО «УралМеталлКомплект».

При исследовании банковского досье данного контрагента Инспекция установила, что после получения денежных средств от Общества они обналичиваются либо перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей: ИП Карановак Р. М.; ИП Ясиницкий Р. В.; ИП Куликовских О.В.; ИП Хасанова Н. В.

С целью установления реальности оказания транспортных услуг допрошены Ясиницкий Руслан Викторович (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), Карановак Руслан Михайлович (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129) подтверждающие оказание автотранспортных услуг как ООО «Уралметаллкомплект», так и иному спорному контрагенту Общества – ООО «АБТ-Строй».

При этом все указанные водители осуществляют деятельность в г. Сургуте ни один из указанных свидетелей не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УралМеталлКомплект»  (договоры, транспортные документы и др.).

Суд не усматривает разумные причины привлечения водителей, осуществляющих деятельность в городе Сургуте, для перевозки товаров от организации, территориально расположенной в ином регионе – г. Екатеринбург, при этом никаких доказательств того, что ООО «УралМеталлКомплект» привлекало к перевозке товара транспортные организации, расположенные в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 05.05.2017 и в ходе допроса 28.05.2018 Приходько А.Ю.  также не указал ни одной конкретной транспортной организации, оказывавшей услуги по перевозке товара в адрес Общества.

Иные физические лица, установленные Инспекцией в качестве получателей денежных средств от ООО «УралМеталлКомплект» - Кравчук Сергей Иванович, Казак Анатолий Титович, Хасанова Надежда Владимировна (водитель) - на допрос не явились. Как указано Инспекцией в оспариваемом решении в дальнейшем указанные индивидуальные предприниматели денежные средства снимали в полном объеме.

Согласно сведениям с расчетных счетов ООО «УралМеталлКомплект» Общество перечисляет денежные средства «за металл», «за материалы», «оплата по акту». При этом из анализа банковской выписки следует, что ООО «Уралметаллкомплект» перечисляет денежные средства «за стройматериалы» только ООО «Универсальные платежи» ИНН 3329068583 в период с 01.09.2015 по 02.10.2015 на общую сумму
1 294 800 руб., что составляет 3,3% от всех перечислений с расчетного счета, основной вид деятельности которого - прочее денежное посредничество, то есть не связан с торговлей строительными материалами; согласно данным ИФНС России № 19
по г. Москве ООО «Универсальные платежи» находится на упрощенной системе налогообложения.

Из анализа банковской выписки не усматривается, что ООО «Уралметаллкомплект» приобретал товар, который Общество оприходовало по документам от ООО «Уралметаллкомплект». Движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер, спорный контрагент фактически не осуществлял финансово- хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств, операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными в ходе проведения налоговой проверки документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента. Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «УралМеталлКомплект», недоказанности факта поставки товара указанным контрагентом, а также факта оказания ООО «УралМеталлКомплект» транспортных услуг при отсутствии сведений о собственных либо арендованных транспортных средствах, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС в сумме 21 311 220 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Табраз компани» (ИНН 1656060478).

Между Обществом и указанным контрагентом подписаны два договора поставки:

- договор - спецификация от 03.10.2014 № 1, по условиям которого вся поставляемая продукция (полотно теплонит (500 г/м.кв., 420 см., 50М) в количестве
7 770 м2 на общую сумму (с НДС) 526 150 руб.) сертифицирована и соответствует ГОСТУ либо требованиям ТУ производителя; оплата производится по факту получении товара в течение 5 календарных дней, транспортные услуги включены в стоимость продукции (т.34, л.д. 57).

При этом экземпляр договора-спецификации, представленный Обществом в ходе проверки, не подписан от имени директора Общества Исинова А.Э., экземпляр договора, представленный заявителем (т.7, л.д. 20), подписан Исиновым А.Э.

Со стороны ООО «Табраз компани» договор подписан от имени генерального директора Ситдикова Р.И.

- договор поставки продукции от 10.03.2015 № 1 (т.20, л.д. 50-52), по условиям которого продукция по качеству и комплектации должна соответствовать ГОСТ (ТУ) и иметь сертификат соответствия; продукция поставляется партиями, ассортимент и количество которых согласуется поставщиком и покупателем в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора; переход всех рисков с поставщика на покупателя происходит после подписания покупателем товарно-транспортной накладной на продукцию. Со стороны ООО «Спецстрой» договор-спецификация подписан от имени Исинова А.Э., со стороны ООО «Табраз компани» - от имени генерального директора Ситдикова Р.И.

По требованию от 29.11.2016 № 53129/14 Общество предоставило спецификации к договору поставки 10.03.15 № 1 в количестве 4 штук датированные начиная с 10.03.2015 (спецификация № 2) и заканчивая 19.08.2015 (спецификация № 5) В вышеназванных спецификациях перечислен следующий товар: георешетка Славрос СО- 55, полотно теплонит, геоспан ТН 80.

Как и в отношении иных спорных контрагентов Обществом представлены сертификаты качества без печати поставщика.

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «Табраз компании» в период 09.08.2011 по 05.06.2014 состояло на учете в МИФНС России № 19 по Республике Татарстан, в период 05.06.2014  по 10.12.2015 - в ИФНС России № 31 по г. Москве. Указанное юридическое лицо снято с учета 10.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технолоджи Сервис».

ИФНС России № 7 по г. Москве в сопроводительном письме 12.12.2016
№ 23¬05/100534 в ответ на поручение Инспекции сообщила, что документы по требованию ООО «Технолоджи Сервис»  не предоставлены.

Руководителем ООО «Табраз компании» в период с 13.05.2013 по 14.07.2015 являлся Ситдиков Руслан Искандерович, который согласно сведениям ЕНРЮЛ является руководителем и учредителем 4-х организаций. На допрос впо вызову налогового органа Ситдиков Р.И. не явился. 

Инспекцией установила, что сведения о предоставлении справок по форме
2 - НДФЛ в отношении Ситдикова Р. И. представлялись различными лицами:
за 2013 год - ООО «Аккорд Строй» (сумма дохода 54 000 руб.); ООО «Табраз компани» (сумма дохода 50 000 руб.); ООО «Промстройпроект» (сумма дохода - 18 000 руб.); ООО «КС Сервис» (сумма дохода - 25 000 руб.); за 2014 год - ООО «Аккорд Строй» (сумма дохода 72 000 руб.); ООО «Табраз компани» (сумма дохода 120 000 руб.); ООО «КС Сервис» (сумма дохода 150 000 руб.).

Согласно письму из ИФНС России № 31 по г. Москве от 26.01.216 адрес регистрации данного предприятия (г. Москва, ул. Верейская, д. 10, корп. 3-А, офис 8) является «массовым» адресом регистрации,  учредителем являлась Федорова Наталья Юрьевна, которая является учредителем и руководителем более, чем в 50 организациях. С 15.07.2015 руководителем являлся Ткаченко Игорь Борисович, который также является учредителем в 3 организациях и руководителем в 7 организациях.

Сведения о зарегистрированных правах на имущество и транспортные средства у ООО «Табраз компании» отсутствуют.

При исследовании товарно-транспортных накладных, предоставленных Обществом в подтверждение факта доставки товара от ООО «Табраз компани» Обществу, а также до покупателей ООО «Спецстрой», Инспекцией  установлено, что в товарно-транспортной накладной указан номер автотранспортного средства, посредством которого перевозился товар, а также фамилия, имя и отчество водителя - Данилюка Евгения Алексеевича.

Допрошенный в качестве свидетеля 05.05.2017 Данилюк Е.А. показал, что с 2013 года работал водителем по найму на грузовом автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР гос.номер Е008ЕМ 32, в собственности автомобиля не имел в период 2013-2015 годы, подтвердил, что работал с ООО «Табраз компани», подтвердил, что подписывал товарно-транспортные накладные, заказчиком которых являлось ООО «Табраз компани», подписывал доверенности на получение груза, договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Табраз компани» не заключал, перевозил стройматериалы. Указанные документы не представлены в ходе проверки, а также в ходе судебного разбиратлеьства по делу.

Таким образом, документально показания свидетеля Данилюка Е.А. о наличии отношений с ООО «Табраз компании» не подтверждены.

Согласно предоставленной выписке по операциям на счету в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» остаток денежных средств на начало периода 0 руб., остаток денежных средств на конец периода 0 руб., поступило на расчетный счет организации 136 550 028,92 руб., перечислено с расчетного счета организации
136 550 028,92 руб.

От  Общества поступления за 2015 год на данный счет составили 705 500 рублей. Денежные средства проверяемый налогоплательщик перечислял в «оплату по счету», фактически оприходован материал: георешетка Славрос СО-55 (16.03.2015),  полотно теплонит (500 г/м.кв., 420см, 50м) (13.10.2014, 30.10.2015, 16.11.2015).

Согласно предоставленной выписке по операциям на счету в Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) за период с 25.07.2013 по 03.08.2015, первые платежи датированы 17.03.2015, последние платежи датированы 13.11.2015: остаток денежных средств на начало периода 0 руб., остаток денежных средств на конец периода 0 руб., поступило на расчетный счет организации 767 185 575,52 руб., перечислено с расчетного счета организации 767 185 575,52 руб., в том числе перечислено «за строительные материалы». От Общества поступления за 2014 - 2015 годы на данный счет составили
6 130 310 рублей; денежные средства Общество перечисляло в «оплату по счету», «за георешетку Славрос», фактически оприходован материал: георешетка Славрос СО-55 (16.03.2015), полотно теплонит (500 г/м.кв., 420см, 50м) (13.10.2014, 30.10.2015, 16.11.2015).

Анализ банковской выписки по операциям на данном расчетном счете ООО «Табраз компани» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились.

ООО «Табраз компани» перечислял налоги в бюджет в минимальных размерах.

Также установлено по данному расчетному счету единоразовое перечислении 10.02.2015 денежных средств Ситдикову Руслану Искандеровичу в размере 388 000 руб. назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 23.01.14». Перечислений заработной платы не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование от 29.11.2016      № 53129/14, в котором истребованы документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности и осторожности.

Обществом были представлены только документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленные документы в отношении ООО «Табраз компани» являются лишь подтверждением факта регистрации юридического лица, и не могут быть приняты в качестве доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического липа, в том числе посредством получения информации на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федераций, выписок из ЕГРЮЛ само по себе не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственной деятельности.

В то же время совокупностью доказательств подтверждается факт создания ООО «Табраз компани» «массовым» руководителем и учредителем, последующее присоединение к компании, также обладающей признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Суд предлагал заявителю в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с ООО «Табраз компани» обеспечить явку в судебное заседание для проведения допроса Ситдикова Р.И., но заявитель такую явку обеспечить не мог. Таким образом, суд не мог отобрать образцы подписей для установления подлинности подписей в первичных учетных документах, оформленных от имени Ситдикова Р.И.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив представленную Инспекцией совокупность доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Табраз компани» путем получения вычетов по НДС на сумму  1 75 684,76 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Гринэкс» (ИНН 667001001).

Между ООО «Спецстрой» (Покупатель) и ООО «Гринэкс» (Поставщик) установлены следующие договорные отношения. Договор от 14.01.2013 № 01-Г поставки, согласно которого продукция по качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу и иметь сертификаты соответствия и документы, подтверждающие ее безопасность. Продукция поставляется партиями, ассортимент и количество которых согласуется Поставщиком и Покупателем в письменных заявках Покупателя, принимаемых к исполнению Поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями

настоящего договора (п. 1.3 Договора). Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента передачи продукции по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД или ТТН (п. 1.4 Договора). Условия доставки, транспортировки товара договором не определены. Аналогичные условия содержатся в договоре поставки продукции от 12.01.2015 № 03-Г.

К договору предоставлены спецификации в количестве 102 шт. за период с 14.01.2013 по 16.12.2014. Согласно предоставленным спецификациям контрагент ООО «Гринэкс» поставлял следующие материалы: полотно «теплонит» нетканое геотекстилтьное дублированная гидроизоляция, труба зрительная 20-50*50, полотно геотекстильное, КНАУФ профиль ПН 75/40, КНАУФ профиль ПН 75/50, КНАУФ каркасные конструкции TS 037 Aguastatik, саморез керамзит фракции 5-10, доска обрезная, баннер 2*1,5, набивка сальниковая (шнур), маты URSA, пленка Ютафол Д 96 Сильвер, цемент М-500, маты URSA, нащельник угловой и др.

Поручением от 28.04.2016 № 21871/15 Инспекция истребовала документы (информацию) у ООО «Гринэкс», касающуюся финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Гринэкс», договоров, счетов-фактур. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ответе от 26.05.16 № 81989 сообщила, что запрашиваемые документы не предоставлены

При исследовании реальности доставки товара в адрес Общества допрошены водители транспортных средств, заявленные в товарно-транспортных накладных.

* Водители Ясиницкий Руслан Викторович (протокол допроса свидетеля от 14.04.2017 № 103), Данилюк Евгений Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 128), Карановак Руслан Михайлович (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 № 129) подтверждают оказание автотранспортных услуг ООО «Гринэкс».

- Вангелий Василий Константинович (автомобиль Вольво Т018ВА186, собственник Вангелий Василий Константинович ИНН 860201402704);

- Рубановский Сергей (автомобиль Вольво Н638УС 86, собственник Чернов Юрий Васильевич с 06.02.2013 по 20.05.2014 (со смертью), Чернова Ольга Александровна ИНН 861710298376 с 20.05.2014 по 13.12.2014);

- Копырин Сергей Валерьевич (автомобиль Мерседес А910МХ196, собственник Копырин Сергей Валерьевич ИНН 663900920032 с18.02.2014 по 05.02.2015);

- Жураков Сергей Германович (автомобиль ДАФ 0352Е052, собственник Мертц Сергей Александрович ИНН 525702171605 с 28.04.2004, Королева Наталья Михайловна ИНН 524500831938 с 08.04.2016) и др.

Однако, свидетель Зарипов Ринат Каримьянович в протоколе допроса от 17.05.17 № 15-1/26/172 показал, что являлся индивидуальным предпринимателем с 11.11.2011 года по 02.12.2015 и занимался деятельностью автомобильного и грузового транспорта; из перечисленных предприятий ООО «Спецстрой», ООО «АБТ-Строй», ООО «Уралметаллкомплект», ООО «Гринэкс», ООО «Промстройкомплект», ООО «Табраз Компани», ООО «Уникомм» ему знакомо только ООО «Спецстрой», однако с его руководителем не знаком; свидетель оказывал автотранспортные услуги на грузовом автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности для ООО «Спецстрой», но не помнит в каком периоде, подписывал товарно-транспортные накладные, заказчиками перевозок которых являлся ООО «Спецстрой», может быть заключал договор на оказание транспортных услуг с предприятием ООО «Спецстрой», перевозил плиты дорожные, дарнит, георешетку при оказании автоуслуг для ООО «Спецстрой», маршруты следования: из Сургута в сторону Нового Уренгоя, из Екатеринбурга в сторону Старого Уренгоя, из Челябинска в сторону Нового Уренгоя.

Аналогичные показания дали также свидетель Лабунин Дмитрий Дмитриевич (протокол допрос от 25.05.17 № 11-42/2431),

ООО «Гринэкс» ИНН 6670394094 КПП 667001001 состоял на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, дата постановки на учет 02.10.2013. Исключен из ЕГРЮЛ 31.05.2016 на основании принятого решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Юридический адрес: 620049, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145 А, литер Д, оф. 50. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, ОКВЭД - 51.70. Руководителем числилась Пишукова Елена Викторовна ИНН 661101684603 (1975 г.р.). Допросить в ходе выездной налоговой проверки не удалось по обстоятельствам, не зависящим от налогового органа.

Сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ в отношении Пишуковой Е.В.:

- за 2013 год: ООО «Электротехпроект», ООО «ВестСтрой»;

- за 2014 год: ООО «Электротехпроект»;

- за 2015 год: ООО «Электротехпроект», ООО «Ноябрь».

численность работников составила за 2012 год - 1 человек. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2013 - 2015 отсутствуют.

Сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 - 2015 отсутствуют. При анализе банковской выписки данного контрагента перечислений с расчетного счета на выплату заработной платы не установлено.

В ходе проверки проведен анализ представленной ООО «Гринэкс» налоговой отчетности, который показал, что налоги исчислены в минимальных размерах.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Данные факты свидетельствуют о том, что налоговые декларации предоставлены с недостоверными сведениями, а в случае с налоговыми периодами 2014 года декларации вообще не предоставлены, в бюджете не сформирован источник формирования НДС вследствие неисполнения ООО «Гринэкс» своих налоговых обязательств. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-13453/2014, решением АС Свердловской области по делу № А60-32988/201-С6, постановлением ФАС Уральского округа от 01.07.2011 № Ф09-3804/2011. ООО «Гринэкс» в проверяемом периоде имело расчетный счет в «БАНК24.РУ».

Согласно предоставленной выписке по операциям на счете ООО «Гринэкс» за период с 01.01.2013 (дата открытия счета) по 21.04.2014 (дата последней операции по счету) сальдо на начало периода 200 000 руб.; поступило на расчетный счет организации 20 300 432,60 руб.; перечислено с расчетного счета организации 20 500 432,60 рубля.

От проверяемого Общества установлены поступления на данный счет в размере 18 322 435 руб., что составляет 90,3% от всей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Гринэкс».

При исследовании банковской выписки установлены перечисления денежных средств «за товар», «за материалы» следующим предприятиям: ООО «УТС Технониколь» ИНН 7709331654 (в сумме 940 800 руб. - 4,6% от суммы всех перечислений), ООО «Профессиональные пленки» ИНН 6673227743 (в сумме 356 524 руб. - 1,7% от суммы всех перечислений), ООО «Запсибтеплоресурс» ИНН 8602237107 (на общую сумму 2 452 585,87 рублей - 11,9% от суммы всех перечислений).

Также установлены перечисления в ООО «Спецстрой-Тюмень» на общую сумму 285 000 руб. (1,4 % от суммы всех перечислений). ООО «Спецстрой-Тюмень» зарегистрировано 23.01.2013 и ликвидировано 16.06.2017 по решению учредителя. Учредителем являлся Локтев Олег Николаевич - бывший руководитель Общества.

Следует отметить, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно закупает материалы у ООО «УТС Технониколь» ИНН 7709331654, ООО «Запсибтеплоресурс».

ООО «Профессиональные пленки» представлены документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гринэкс». Доверенности, выданные ООО «Гринэкс» на получение товара, истребованные у ООО «Профессиональные пленки» наряду с другими документами, не предоставлены. При проведении анализа карточки бухгалтерского счета 41 «Товары» Общества и полученных документов от ООО «Профессиональные пленки» установлено, что товар (пленки различных наименований), реализованный ООО «Профессиональные пленки» предприятию ООО «Гринэкс», у Общества не приходовался от контрагента ООО «Гринэкс».  Данный анализ

подтверждает, что спорный контрагент не исполнял договорные обязательства перед Заявителем.

ООО «Торговый Дом Гекса - Урал» представлены документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гринэкс». Доверенности, выданные ООО «Гринэкс» на получение товара, истребованные у ООО «Торговый Дом Гекса - Урал» наряду с другими документами, не предоставлены. При проведении анализа карточки бухгалтерского счета 41 «Товары» Общества и полученных документов от ООО «Торговый Дом Гекса - Урал» установлено, что товар, реализованный ООО «Торговый Дом Гекса - Урал» предприятию ООО «Гринэкс», Обществом не приходовался от контрагента ООО «Гринэкс». Данный анализ подтверждает, что спорный контрагент не исполнял договорные обязательства перед Заявителем.

ООО «Запсибтеплоресурс» представлены документы по финансово-хозяйственным v взаимоотношениям с ООО «Гринэкс». При анализе товарных накладных, выписанных ООО «Запсибтеплоресурс», в разделе, в котором ставятся отметки о приеме груза грузополучателем во всех накладных стоит печать ООО «Гринэкс», подписи и расшифровки подписей следующих лиц, принявших груз: Спирин А.В. на 13 накладных, Алиев Р.Х. на 2 накладных, Ларионов Ю. на 2 накладных, на остальных накладных - Пишукова Е.В., Пушковская Е.

Спирин Андрей Витальевич являлся исполнительным директором ООО «Спецстрой» согласно приказа генерального директора Локтева О.Н. о приеме на работу от 01.06.2012 № 3 и уволен приказом от 02.03.2015 № 1 с должности руководителя отдела логистики ООО «Спецстрой».

Алиев Рагим Хиззетович являлся коммерческим директором ООО «Спецстрой» согласно приказа генерального директора Локтева О.Н. от 01.08.2012 № 1 и уволен приказом от 20.04.2017 № 0011-К с должности начальника отдела продаж ООО «Спецстрой».

Таким образом, в период реализации - оприходования товара (с 06.02.2013 по 02.07.2013) Спирин А.В. и Алиев Р.Х. занимали руководящие должности в ООО «Спецстрой».

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Гринэкс» не покупал такой товар, который ООО «Спецстрой» оприходовал по документам ООО «Гринэкс».

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса проведено почерковедческое исследование подписей на товарных накладных за 2013 год продавца ООО «Запсибтеплоресурс», в которых получателем товара (груза) являлся ООО «Гринэкс», а именно Алиев Р.Х., Спирин А.В., Пишукова Е.В., Пушковская Е. Пушковская Е. не являлась руководителем ООО «Гринэкс», однако накладные с расшифровкой подписи «Пушковская Е.» - лица, принявшего груз от имени ООО «Гринэкс», также направлены на почерковедческое исследование, так как могла иметь месть описка.

Для проведения почерковедческого исследования привлечен специалист - начальник Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яровой О.В.

Из выводов, содержащихся в справке об исследовании от 25.06.2017 № 76, следует, что подписи в исследуемых документах выполнены Алиевым Р.Х., выполнены Спириным А.В.

Из выводов, содержащихся в справке об исследовании от 11.06.2017 № 61, следует, что подписи в исследуемых документах: по вопросу а) кем, Спириным Андреем Витальевичем, или иным лицом выполнены подписи в графе «Груз получил грузополучатель» (изображения которых содержатся в исследуемых образцах подписи и экспериментальных образцах подписи и почерка) в товарных накладных с расшифровкой подписи Спирин А.В. выполнены Спириным А.В., по вопросу в) кем, Пишуковой Еленой Викторовной, либо Спириным Андреем Витальевичем, либо Алиевым Рагимом Хиззетовичем или иным лицом выполнены подписи в графе «Груз получил грузополучатель» (изображения которых содержатся в исследуемых образцах подписи и экспериментальных образцах подписи и почерка) в товарных накладных с расшифровкой подписи Пишукова Е.В., Пушковская Е. выполнены не Пишуковой Е.В., а Алиевым Р.Х и Спириным А.В. с подражанием почерка Пишуковой Е.В.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество использовало ООО «Гринэкс» как звено для оформления фиктивного документооборота, завышения стоимости товара, и, следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Реальным поставщиком товара являлось ООО «Запсибтеплоресурс», находящееся в г. Сургуте. В ходе выездной проверки установлено завышение в стоимости приобретения товаров в виде разницы в цене реализации ООО «Запсибтеплоресурс» и ценой оприходования от ООО «Гринэкс» в размере 177641,54 рубля.

На основании вышеизложенного факта налоговая база по налогу на прибыль занижена на 177641,54 рублей.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гринэкс» показал, что движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств, операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов), не производились.

В связи с этим направлены документы на почерковедческое исследование. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса назначено и проведено почерковедческое исследование подписей на документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гринэкс».

Для проведения почерковедческого исследования привлечен специалист - начальник Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яровой О.В.

По результатам исследования предоставлена справка о предварительном исследовании от 25.06.2017 № 74. Из выводов данной справки следует, что исследуемые образцы подписи Пишуковой Е.В. выполнены не Пишуковой Е.В., а иным лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Гринэкс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя организации неуполномоченным лицом, соответственно, данные документы не могут быть отнесены к категории достоверных.

Доводы о подтверждении реальности поставки товара от спорного контрагента его дальнейшей реализацией не состоятелен.

Доводы Истца о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование от 29.11.2016 № 53129/14, в котором истребованы документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности и осторожности.

Общество предоставило сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 620 деловую переписку с указанным контрагентом. Иных документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность, Обществом не предоставлено

Инспекция считает, что такие документы не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, осторожности в связи с тем, что у Заявитель до заключения договоров не проверил данные относительно местонахождения контрагентов, нахождения у них товара, персонала, необходимого для выполнения договорных обязательств. Налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, подписывающих первичные документы, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного ч персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, следует, что документы, предоставленные ООО «Гринэкс» в обоснование в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 6 695 149 руб. имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих совершение хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Гринэкс» Приведенные выше факты свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Спецстрой» и ООО «Гринэкс»

В ходе судебного разбирательства Обществом не были приведены доводы о критериях выбора ООО «Гермес» в качестве контрагента, за исключением доводов о выгодности указанной сделки. При этом общая сумма, перечисленная Обществом в адрес указанного контрагента, превышает 25 млн. руб., что свидетельствует о необходимости при осуществлении реальных хозяйственных операций проверить надежность контрагента.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с 

, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль организаций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Возможность принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций должна производится только в случае доказанности реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на Общество является неправомерным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

При таких обстоятельствах документы, имеющиеся у заявителя, содержат неполную, недостоверную информацию, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, и не могут служить доказательством правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. В свою очередь из совокупности представленных Инспекцией доказательств усматривается отсутствие возможности у

поставить стройматериалы в адрес Общества, отсутствие доказательств доставки товара со стороны контрагента в адрес Общества, противоречивость и неконкретность показаний руководителей Общества и

об обстоятельствах заключения и исполнения обязательств по договорам поставки,  осуществления поставки требуемых Обществу стройматериалов иными лицами, а также недоказанность проявления Обществом должной осмотрительности при выборе

 в качестве контрагента.

На основании анализа всех обстоятельств суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов Общества отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, накладных), которые содержат недостоверные данные, и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих поставщиках и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела. Налогоплательщик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг выводов Инспекции о том, что не смотря на фактическое получение стройматериалов и использование их в своей производственной деятельности, Общество не смогло подтвердить тот факт, что конкретные хозяйственные операции по поставке товара совершены именно теми лицами, которые указаны в первичных бухгалтерских документах как поставщики.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации, заявителем не приведено. Ведение переговоров руководителями обществ, обстоятельства заключения и исполнения сделок контрагентом не пояснены ни руководителем Общества, ни руководителями либо работниками спорных контаргентов.

Отражение операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В свою очередь Инспекцией установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами указывают на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с фактическими хозяйственными отношениями.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в части незаконным не имеется.

В связи с частичной отменой оспариваемого решения Инспекции, расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  от 18.09.2017 № 034/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Уникомм».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева