Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 сентября 2022 г.
Дело № А75-12883/2021
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ОГРН: 1138601002506, ИНН: 8601050988) к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568), акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) о взыскании 400 000 руб., без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик-1), к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик-2) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения
В прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.03.2021 в городе Ханты-Мансийске
по улице Парковая, напротив дома № 18 произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) при участии а/м УАЗ 31601, государственный регистрационный знак А529АА86, под управлением водителя Охунова А.В. (полис ОСАГО серия РРР № 505723513 - АО "ГСК "Югория") и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак У825РГ777, под управлением водителя Маджидоа К.Н. (полис ОСАГО: серия РРР № 5051474436 - АО "Альфа-Страхование"), принадлежащего истцу.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу (потерпевший), были причинены значительные механические повреждения.
Потерпевший обращался к ответчикам с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
Письмом от 29.03.2021 № 56660252 ответчик-2 отказал истцу выплате страхового возмещения ввиду отсутствия столкновения транспортных средств в заявленном событии.
Письмом от 28.04.2021 № 037/21-48-000551 ответчик-1 отказа истцу в выплате страхового возмещения, указав на наличие столкновения транспортных средств
в заявленном событии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и не соглашаясь с отказом страховщиков
от возмещения страхового возмещения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются
в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,
а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии
с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление
о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из постановления по делу
об административном правонарушении от 09.03.2021, справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021, принимая во внимание указание в справке
о ДТП указаний на то, что у а/м УАЗ 31601 отсутствуют повреждения, суд приходит
к выводу об отсутствии взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
В этой связи суд не принимает во внимание объявления Маджидова К.Н. о том, что имело место столкновение транспортных средств.
В результате нарушения Охуновым А.В. п. 8.3. ПДД транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В отсутствие взаимодействия транспортных средств у истца (как потерпевшего
в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности) отсутствует право на подачу заявления о прямом возмещении убытков в соответствии
с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО вне зависимости от установления вины участников ДТП.
Это является основанием для отказа в удовлетворении искав к ответчику-2.
При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 25-КГ17-1.
Следовательно, ответчик-1 обязан выплатить истцу страховое возмещение
в результате ДТП.
Ответчик-1 в отзыве также оспаривал сумму страхового возмещения.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра
и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)
не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего
и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению размера, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Ответчиком-1 осмотр транспортного средства произведен, что подтверждается материалами дела, оценка ущерба транспортному средству не произведена, страховое возмещение не выплачено.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.06.2021 № 0013-А-21. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 506 200 руб., с учетом износа 405 300 руб.
Уведомления на осмотр транспортного средства ответчику-1 истец направлял.
Повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра из материалов выплатного дела ответчика-1 идентичны повреждениям, перечисленным оценщиком
в заключении эксперта № 0013-А-21.
Учитывая наличие разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением от 28.03.2022 судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс" (экспертам Коваленко П.В., Алексеенко Р.В.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечня и характера повреждений транспортного средства.
По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 22/06-0023, выполненной экспертами Коваленко П.В., Наумовым Д.И.
Между тем, суд в установленном порядке замену эксперта не проводил.
Определением от 14.09.2022 обязал экспертную организацию обеспечить явку Наумова Д.И. в судебное заседание, обосновать его привлечение к проведению судебной экспертизы. Определение суда экспертной организацией не исполнено.
Таким образом, исследование и формулирование выводов по вопросам судебной экспертизы проведено лицом без привлечения и предупреждения об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации данного лица (в данном случае расписка в экспертном заключении Наумова Д.И. о его предупреждении об уголовной ответственности (в отсутствие предупреждения судом) за дачу заведомо ложного заключения не имеет правового значения).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно статье 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
При рассмотрении дела экспертная организация не сообщила ни суду, ни иным участникам процесса о невозможности провести судебную экспертизу в утвержденном судом составе экспертов, как и о привлечение иного лица к проведению судебной экспертизы.
Привлеченному к проведению экспертного исследования Наумову Д.И. судом проведение экспертизы не поручалось, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемым законом (статья 82 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014
№ 23, статья 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), в связи с чем заключение эксперта
№ 22/06-0023 подлежит отклонению; работа экспертной организации общества
с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс"
по выполнению судебной экспертизы не подлежит оплате.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовала на дату ДТП).
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов
на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются
и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным
в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.
В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Тем не менее, возражая относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 21.06.2021 № 0013-А-21 (сделанного истцом самостоятельно) в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик-1 приводит расчеты по справочникам по состоянию на 26.04.2017, тогда как ДТП имело место 09.03.2021.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключении эксперта от 21.06.2021
№ 0013-А-21 в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку иных доказательств неправильности выводов, содержащихся
в заключении эксперта от 21.06.2021 № 0013-А-21 ответчик-1 не представил, суд отклоняет ходатайство ответчика-1 о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-1 страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктами 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности
по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины, а также судебных издержки, связанные с оплатой юридических услуг
и почтовых расходов, на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"
к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 11 000 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины 26 262,17 руб. судебных издержек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.
Судья С.Г. Касумова
