Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
24 июля 2020 г. | Дело № А75-9499/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, улица Югорская, дом 5, ОГРН 1058600232965 от 29.12.2005, ИНН 8614006680) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 12, корпус 1, ОГРН 1048602055116 от 06.04.2004, ИНН 8602238492) об обязании выполнения работ,
третьи лица: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Няганский отдел инспектирования), гр. Иванова Надежда Леонидовна, муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье»,
с участием представителей:
от истца, третьих лиц: не явились,
от ответчика: генеральный директор Маслюк В.Н., приказ № 1 от 11.01.2019, Теревцов А.В. по доверенности от 20.07.2020,
установил:
администрация городского поселения Приобье (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ответчик) об обязании ответчика провести работы по приведению в надлежащее состояние цокольного помещения многоквартирного дома № 5А по улице Пионеров, улучшению притока воздуха в приточно-вытяжной вентиляции, обеспечить равномерное распределение тепла по поверхности отопительных приборов, установленных в квартире № 4 путем их замены.
Определением от 20.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Няганский отдел инспектирования) (далее - отдел).
Определением от 14.10.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иванову Надежду Леонидовну (далее - гр. Иванова Н.Л.).
Определением от 14.10.2019 назначена экспертиза по ходатайству истца. Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель», экспертам (всем или одному, или некоторым из указанных): Демшиной О.Ю., Домацкому А.В., Сорокину А.Н., Мишуренко Н.А.
Определением от 14.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 09.12.2019 срок проведения экспертизы продлен.
Определением от 06.02.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 10.06.2020 с учетом правовой позиции представителей истца, настаивавших на принятии судом заявления об уточнении иска, суд принял к рассмотрению уточнения истцом поданного иска, в котором истец настаивал обязать ответчика произвести включение отопительных приборов на цокольном этаже многоквартирного дома № 5А по улице Пионеров в пгт Приобье на период отопительного сезона 2019-2020г.г. и последующих годов, заявил об отказе от иска об обязании ответчика провести работы в части улучшения притока воздуха в приточно-вытяжной вентиляции, путем установки приточных клапанов, а также обеспечения равномерного распределение тепла по поверхности отопительных приборов, установленных в квартире № 4 путем их замены (т. 4 л.д. 1-4).
Определением от 10.06.2020, в связи с принятием к рассмотрению уточнений истца (т. 4 л.д. 1-4), с учетом избранного истцом способа защиты права, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье, общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (далее - третьи лица).
Протокольным определением от 10.06.2020 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 22.07.2020. Суд также определил: участвующим в деле лицам выполнить ранее вынесенные судом определения, в том числе, протокольное определение от 17.03.2020; истцу представить доказательства, что обогрев спорной квартиры посредством отопления другого помещения - есть надлежащий способ защиты и единственный выход для решения проблемы образования плесени в спорной квартире на весь период ее существования (квартиры); предложить истцу обеспечить явку экспертов по своему собственному ходатайству (при этом инициатива явки исходит от истца), на случай если истец заслушивание экспертов считает целесообразным; предложить сторонам обратиться к заявленной экспертной организации на предмет проведения в деле дополнительной экспертизы, представить в дело согласие экспертной организации, пояснить о стоимости такой дополнительной экспертизы, на случай необходимости - внести денежные средства на депозит суда, сформулировать вопросы, предоставить необходимые заверенные копии документов для передачи экспертам; истцу в связи с избранным способом защиты права - предоставить суду письменные пояснения и расчеты о затратах и лице, которое такие затраты будет вынуждено понести и согласно на это (а именно, на несение затрат по обогреву спорного помещения посредством использования отопительных приборов в помещении ответчика) (т. 4 л.д. 39).
Представители истца, гр. Ивановой Н.Л., отдела, третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 125, т. 4 л.д. 58-59).
Со стороны истца иных уточнений, пояснений, доказательств в дело не поступило, в том числе, в соответствии с ранее вынесенными определениями, определением от 10.06.2020.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, полагают, что имеющиеся в квартире, занимаемой гр. Ивановой Н.Л., проблемы связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком и подлежат устранению им. После уточнения иска (т. 4 л.д. 1-4) полагали и настаивали, что предложенный истцом способ решения спорного вопроса - путем обязания ответчика произвести включение отопительных приборов на цокольном этаже многоквартирного дома № 5А на период отопительного сезона 2019-2020г.г. и последующих годов, решит вопрос в квартире, занимаемой гр. Ивановой Н.Л., позволит эксплуатировать квартиру в дальнейшем, возражали по доводам ответчика (т. 1 л.д. 5-11, 100-101, т. 4 л.д. 1-4).
Как было отмечено выше, истцом заявлено об отказе от иска в части ранее заявленных требований под №№ 2 и 3, об уточнении требования под № 1 (т. 1 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 1-4, 35), которые были приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заявлением истца об отказе от иска в части требований, производство по делу подлежит прекращению в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гр. Иванова Н.Л. отзыва, пояснений не представила.
Отделом 22.07.2020 представлен отзыв, даны пояснения, что по результатам внеплановой выездной проверки подтверждены факты в части несоответствия температурных параметров в кв. № 4 МКД. Отделом названы причины несоответствия температурных параметров, что их несоответствие вызвано не качеством предоставляемой до места эксплуатационной ответственности коммунальной услугой "отопление", приложен акт проверки.
Третьим лицом (МП «Эксплуатационная генерирующая компания») представлен отзыв (т. 4 л.д. 47-48), в котором третье лицо полагает иск обоснованным, что ответчика следует обязать произвести включение отопительных приборов на цокольном этаже МКД в период отопительного сезона 2019-2020 и последующие годы.
Представители ответчика для участия в судебное заседание явились, с иском не согласны по мотивам представленного в дело отзыва, пояснений, полагают, что не имеется оснований к обязанию ответчика выполнять любые действия в спорном доме, что доводы истца опровергнуты экспертным заключением, что ответчик не считает возможным и допустимым держать включенными отопительные приборы в предлагаемом истцом режиме, тогда как проблемы в квартире гр. Ивановой Н.Л. связаны с эксплуатацией квартиры и ненадлежащей температурой теплоносителя по месту нахождения такой квартиры, в иске просили отказать (т. 1 л.д. 107-110, т. 4 л.д. 14-15, 32).
Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует их материалов дела, в рамках муниципального контракта от 30.04.2013 № 66/13 (т. 1 л.д. 30-40), муниципальным образованием Октябрьский район были приобретены квартиры у застройщика (ответчик), в том числе, спорная квартира № 4 в населенном пункте Приобье по ул. Пионеров, дом 5А, впоследствии переданная истцу и находящаяся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 41-69).
В указанная квартире с семьей приживает гр. Иванова Н.Л., неоднократно обращавшаяся относительно недостатков предоставленного ей жилого помещения, а именно, низкая температура, зимой не выше 15 градусов, наличие плесени, затхлый воздух (т. 1 л.д. 70-80).
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал выполнить работ по исправлению недостатков (т. 1 л.д. 81-82).
Впоследствии, ссылаясь на 5 летний срок гарантийной эксплуатации квартир (ввод в эксплуатацию МКД 19.12.2013), истец обратился в суд с настоящим иском, заявив об обязании ответчика провести работы по приведению в надлежащее состояние цокольного помещения многоквартирного дома № 5А по улице Пионеров, улучшению притока воздуха в приточно-вытяжной вентиляции, обеспечить равномерное распределение тепла по поверхности отопительных приборов, установленных в квартире № 4 путем их замены.
Ответчик настаивал, что выполненные работы соответствуют условиям проекта строительства, что ответчик ранее предпринимал меры по замене окна и двери, что не было зафиксировано несоответствия в работе вентиляции либо низкой температуры, что ранее истцу в иске уже было отказано, что гр. Иванова Н.Л. в 2017 году произвела самостоятельно реконструкцию полов в квартире, что ответчик не должен нести ответственности за действия и бездействия обслуживающих МКД организаций (т. 1 л.д. 107-131).
Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из существа спорных правоотношений, усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае спорная квартира приобретена истцом у ответчика по муниципальному контракту, при этом ответчик выступил застройщиком жилого дома в пгт. Приобье Октябрьского района.
В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, основанные на его претензиях к ответчику по качеству предмета договора - в данной деле спорной квартиры № 4 как к застройщику МКД и продавцу квартиры.
Однако истец, настаивавший на ненадлежащем качестве спорной квартиры и об обязании ответчика к выполнению конкретных действий по устранению установленных претензий, не может быть освобожден от доказывания существенных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание доводы обеих сторон, ранее состоявшееся судебное разбирательство в другом судебном деле, а также ходатайство истца, по делу была назначена судебная экспертиза и получены ответы от экспертов (т. 3 л.д. 60-67).
При ответе на вопрос № 1 "Каковы причины возникновения недостатков в жилом помещении № 4 многоквартирного дома № 5А по ул. Пионеров пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с приведением перечня установленных экспертами недостатков и причин их возникновения)?" экспертами приведена таблица, с выявленными нарушениями и причинами дефектов, недостатков.
В частности, при анализе причин по температуре воздуха, в качестве таковых экспертами отмечены следующие: недостаточная компенсация тепловых потерь системой отопления, параметры теплоносителя ниже расчетных, отключение приборов отопления нежилого помещения, засор или воздушная пробка в отопительном приборе, недостаток при пуске-наладке системы отопления жилого дома, не плотное прижимание уплотнительных элементов створок окон, отступление от требований проектной документации в процессе строительства (а именно, монтажа узла управления жилого дома), низкие параметры теплоносителя на вводе в котельную, отступление от проектной документации в процессе монтажа теплового узла, строительный дефект в процессе монтажа трубопровода системы отопления жилого дома.
При этом по пунктам 1, 3, 4, 5, 7 дефекты отмечены как эксплуатационные, по пункту 2 - как относящийся к нормальной эксплуатации, по пунктам 6, 8, 9 - как отступление от требований проектной документации, строительный.
При ответе на вопрос № 2 "Каковы способы устранения установленных недостатков и какова стоимость такого устранения?" экспертами приведена таблица, с выявленными нарушениями и мероприятиями по их устранению.
В частности, по пункту 2 указано: к началу эксплуатации нежилого помещения по назначению включить отопительные приборы, по пунктам 4, 7 - выполнить регулировку параметров теплоносителя системы отопления жилого дома, обеспечить температуру теплоносителя системы отопления жилого дома на вводе в тепловой пункт в соответствии с температурным графиком котельной МП "ЭГК".
При ответе на вопрос № 3 "Не могли ли повлечь изменение микроклимата в квартире действия проживающего гражданина по ремонту полов собственными силами с применением фольгированной пленки мегафлекс и/или действия гражданина при закрывании вентиляционного канала на кухне?" экспертами отмечено, что применение фольгированной пленки "Мегафлекс" при ремонте полов обеспечивает меньшие потери тепла через перекрытие, снижая теплопроводность и не оказывает влияния на параметры микроклимата помещений, что вентиляция в помещении кухни работоспособная и соответствует требованиям нормативно-технической документации, при закрывании вентиляционного отверстия вытяжкой, вентиляция помещения становится механической посредством включения вытяжки, влияния на микроклимат в помещении не оказывает.
При ответе на вопрос № 4 "Имеется ли плесень в цокольном этаже многоквартирного дома и может ли повлиять состояние цокольного этажа на появление плесени в квартире?" экспертами отмечено, что по результатам визуального обследования нежилого помещения следов плесени не обнаружено, понижений температуры не зафиксировано, существующий температурно-влажностный режим нежилого помещения не влияет на образование плесени в квартире № 4.
Экспертами проведен анализ спорных обстоятельств, сделано общее заключение (т. 4 л.д. 58-59) по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения № 4, определено, что фактическое исполнение системы отопления жилого дома выполнено с отступлениями от проектной документации, раздел IY сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, подраздел 4 отопление, вентиляция, шифр 92-08.09-ОВ, приведены мероприятия по устранению, в числе которых обозначены следующие: регулировка параметров теплоносителя теплоотопительной системы жилого дома (пункт 4), обеспечение температуры теплоносителя системы отопления жилого дома на вводе в тепловой пункт в соответствии с графиком котельной МП "ЭГК" (пункт 7), оформить исполнительную документацию с учетом фактической конструкции и выполнить регулировку (пункт 10).
Таким образом, в результате проделанной экспертами работы, определены конкретные недостатки, определены мероприятия по решению установленных проблем. При этом не подтверждены доводы ответчика о том, что причиной проблем в кв. № 4 являются действия гр. Ивановой Н.Л., допустившей действия по ремонту полов спорной квартиры.
После ознакомления с экспертным заключением, истцом даны пояснения, что к строительным дефектам ранее обозначенные в иске не относятся, заявлено об отказе от требований об обязании ответчика провести работы в части улучшения притока воздуха в приточно-вытяжной вентиляции, путем установки приточных клапанов, а также обеспечения равномерного распределение тепла по поверхности отопительных приборов, установленных в квартире № 4 путем их замены. Истец уточнил иск и настаивал на обязании ответчика произвести включение отопительных приборов на цокольном этаже многоквартирного дома № 5А по улице Пионеров в пгт Приобье на период отопительного сезона 2019-2020г.г. и последующих годов (т. 4 л.д. 1-4).
Также истцом было заявлено о вызове экспертов (т. 4 л.д. 17-19). В связи с чем суд предложил истцу обеспечить явку экспертов по своему собственному ходатайству (при этом инициатива явки исходит от истца), на случай если истец заслушивание экспертов считает целесообразным.
С учетом пояснений ответчика (т. 4 л.д. 14-15, 32), настаивавшего на недостаточной температуре теплоносителя, поступающего в систему отопления жилого дома, суд также предложил сторонам: рассмотреть вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью установления взаимосвязи между температурой подачи теплоносителя и недостатками, периодически возникающими в квартире гражданина, а также об отсутствии (либо наличии) взаимосвязи между температурой теплоносителя, работой отопительных приборов в помещениях ответчика и недостатками, периодически возникающими в квартире гражданина; рассмотреть вопрос об урегулировании спора в порядке мирового соглашения путем выполнения технических мероприятий по решению проблемы в конкретной квартире либо доме в целом; предложил истцу представить доказательства, что обогрев спорной квартиры посредством отопления другого помещения - есть надлежащий способ защиты и единственный выход для решения проблемы образования плесени в спорной квартире на весь период ее существования (квартиры); предложил истцу обеспечить явку экспертов по своему собственному ходатайству (при этом инициатива явки исходит от истца), на случай если истец заслушивание экспертов считает целесообразным; предложить сторонам обратиться к заявленной экспертной организации на предмет проведения в деле дополнительной экспертизы, представить в дело согласие экспертной организации, пояснить о стоимости такой дополнительной экспертизы, на случай необходимости - внести денежные средства на депозит суда, сформулировать вопросы, предоставить необходимые заверенные копии документов для передачи экспертам; истцу в связи с избранным способом защиты права - предоставить суду письменные пояснения и расчеты о затратах и лице, которое такие затраты будет вынуждено понести и согласно на это (а именно, на несение затрат по обогреву спорного помещения посредством использования отопительных приборов в помещении ответчика) (протоколы судебных заседаний от 17.03.2020, от 10.06.2020).
Иных действий в данном деле стороны не совершили, ходатайств не заявили, истцом явка экспертов не обеспечена.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего экспертного исследования, в условиях процессуального бездействия сторон, суд не усматривает.
По существу экспертами установлен комплекс причин, повлекших недостатки в спорном жилом помещении № 4. При этом, исходя из предлагаемых экспертами мероприятий, их устранение возможно (в том числе, вне рамок настоящего дела), поскольку последние в основном носят эксплуатационный характер.
В указанной связи судом не принимаются во внимание доводы истца, основанные на акте проверки отдела от сентября 2018 (т. 1 л.д. 75-79), а также пояснения отдела о причинах несоответствия температурных параметров: отсутствие теплоснабжения в цокольных помещениях в доме, отсутствие должного утепления и гидроизоляции цокольного перекрытия, отсутствие должного утепления в местах примыкания оконных и дверного балконного блоков к ограждающим конструкциям, схема подключения и марка отопительных приборов не обеспечивают равномерное распределение тепла по поверхности отопительных приборов, установленных в квартире (акт проверки от 13.02.2020).
При этом в акте обследования квартиры от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 98) отмечено отсутствие плесени под квартирой № 4 в цокольном этаже, нормальная работа системы вентиляции в квартире № 4.
Истцом принято добровольное процессуальное решение об отказе от иска в части требований по устранению эксплуатационных дефектов, производство по делу в указанной части судом прекращено. В свою очередь, причины несоответствия температурных параметров не соотносятся с иском после его уточнения истцом, кроме отмеченного отделом - отсутствие теплоснабжения в цокольном этаже, отсутствие должного утепления и гидроизоляции цокольного перекрытия. В указанной части истец об иных требованиях не завил, от ранее заявленных добровольно отказался.
Относительно заявленных истцом исковых требования об обязании ответчика произвести включение отопительных приборов на цокольном этаже многоквартирного дома № 5А по улице Пионеров в пгт Приобье на период отопительного сезона 2019-2020г.г. и последующих годов, основания для удовлетворения судом не усматриваются.
После поданного истцом заявления об уточнении исковых требований, суд обращал внимание представителей истца на избранный ими способ защиты права, предлагал уточнить иск с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена в пользование гр. Ивановой Н.Л. и ее семьи.
Вместе с тем представляется, что предложенный истцом способ решения обозначенной в настоящем деле проблемы не может быть признан подходящим в целях его реализации на неограниченный промежуток времени, сопряжен с материальными затратами, о готовности нести которые никто их участников настоящего дела не заявил.
Суд принимает во внимание, что по существу истцом не доказано, что предлагаемый им способ вообще пригоден для решения вопроса по удалению причин образования плесени, затхлости и низкой температуры в спорной квартире, тогда как в экспертном заключении такие мероприятия предложены в совокупности с устранением эксплуатационных дефектов, отмеченными отступлениями от требований проектной документации, выполнению ряда работ, в том числе, по включению отопительных приборов к началу эксплуатации нежилого помещения. При этом такой дефект как низкие параметры теплоносителя экспертами отмечен также.
В рамках настоящего дела судом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на том, что причины появления плесени и затхлости в квартире № 4 связаны исключительно с низкой температурой теплоносителя. Данный довод ответчиком не доказан в контексте установленного экспертами в целом, отмеченными ими дефектами и недостатками. При этом дальнейшее экспертное исследование данных обстоятельств находится за пределами рассматриваемого судом спора, предмета спора и обозначенного самим истцом искового требования к ответчику.
В указанной связи доводы истца и третьего лица МУП «Эксплуатационная генерирующая компания» отклоняются, признаются судом не доказанными, нарушают баланс интересов участников настоящего дела, ведут по существу к возложению конкретно определенной обязанности на ответчика в отсутствие надлежащего нормативно-правового обоснования, доказательств надлежащего исполнения обязательств указанным третьим лицом (МУП «Эксплуатационная генерирующая компания»), а также самого факта доказанности причинно -следственной связи между недостатками в квартире № 4 и отсутствием отопления в цокольном этаже (без учета иных установленных экспертами причин).
По существу стороны не лишены возможности предпринять меры к устранению установленных экспертами недостатков в соответствии с выводами в рамках проведенной судебной экспертизы, вне рамок настоящего дела. При этом истцом об иных требованиях к ответчику в настоящем деле не заявлено, кроме обозначенного истцом после уточнения иска.
В порядке положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В указанной связи, учитывая инициирование рассмотрения дела истцом, самостоятельно определившим исковые требования и сформулировавшего свое волеизъявление, совершенные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные действия, последствия таковых относятся на сами стороны.
По изложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.
В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 15) относятся на самого истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования администрации городского поселения Приобье оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
