Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 июня 2011 г.
Дело № А75-256/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 19.10.2010 № 25/09-22,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2010., ФИО3 – по доверенности от 18.01.2011, ФИО4 – по доверенности от 03.03.2011, ФИО5 - и.о. начальника инспекции, приказ от 11.05.2010,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2010 № 25/09-22. В соответствии с уточненными требованиями общество просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., начисления соответствующих сумм пени, взыскания налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 041 022 рубля (том 3 л.д. 75-76).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Общество правомерно относило арендные платежи по аренде воздушных судов к прочим расходам, так как затраты документально подтверждены.
Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Результаты данной проверки отражены в акте № 13 от 26.06.2010 (том 1 л.д. 27-120), на который обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.10.2010 и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам принято решение № 28/09-22 о привлечении к налоговой ответственности (том 2 л.д. 1-59). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 8 652 880 рублей, пени в сумме 1 036 422 рубля 11 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 739 371 рубль 30 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 80-85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.12.2010 № 15/673 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 19.10.2010 № 28/09-22 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 87-91).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило непредставление обществом в ходе проверки в полном объеме первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по арендной плате за аренду двух воздушных судов: ТУ-154Б-2 бортовой номер 85427 и ТУ-154Б-2 бортовой номер 85588 (далее по тексту – борт № 427 и борт № 588 соответственно). Проверкой было установлено, что общество отнесло на затраты арендную плату, исчисленную исходя из 3 596 часов налета, в то время как документально было подтверждено затрат на 1002 часа (том 4 л.д. 49).
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
В 2007-2008 г.г. общество являлось эксплуатантом ряда воздушных судов, в том числе бортов №№ 427 и 588. Общество эксплуатировало указанные суда на основании договоров аренды, стоимость аренды составляла 10 500 рублей за летный час.
В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении воздушного судна № 427 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» эксплуатировало данное судно с 2000 г. на основании договора аренды, заключенного с собственником воздушного судна – ОАО «Тюменские авиалинии». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 5238 от 15.06.2000 о регистрации гражданского воздушного судна (том 5 л.д. 2). Затем по договору купли-продажи от 26.05.2003 судно переходит в собственность к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролизинг», которое в 2005 г. продает его обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг». В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» в 2008 г. продает указанное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Аэролизинг» (том 5 л.д. 3-89; 116). Стоимость воздушного судна по договору составила 6,2 млн. рублей, по условиям договора указанная сумма должна быть перечислена в полном объеме на расчетный счет продавца, однако по расчетным счетам организаций оплата за воздушное судно не проходила. Все это время заявитель являлся эксплуатантом данного судна, перезаключая договоры аренды при каждой смене собственника.
В отношении воздушного судна № 588 налоговым органом было установлено, что собственником данного судна было ОАО «ВладивостокАВИА» (том 5 л.д. 10). 23 марта 2007 г. по договору купли-продажи воздушное судно было продано обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг», стоимость судна по договору составила 10 млн. рублей, в том числе НДС (том 5 л.д. 26-19). По условиям договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 1 млн. рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена согласно графику платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет продавца в размере 1 млн. рублей. При этом на оставшуюся стоимость воздушного судна покупатель предоставил продавцу гарантию общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа», подтвержденную ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата». В апреле 2007 г. заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» договор аренды самолета (том 2 л.д. 100-107). По договору купли-продажи от 25.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» передало воздушное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Аэролизинг» за 8,2 млн. рублей, которые должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца (том 5 л.д. 21-26). Однако такая операция через расчетный счет как продавца, так и покупателя не проходила. Все это время эксплуатантом воздушного судна № 588 на оснвоании договоров аренды влздушного судна также являлся заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа».
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аэролизинг» зарегистрировано 30.10.2002 в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес общества при создании - <...>. Учредителями общества при его создании являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
10.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, произошла смена учредителя ООО «Аэролизинг», юридического адреса и администрирующего налогового органа. Администрирующим налоговым органом стала ИФНС России № 2 по г. Москве, учредителем и генеральным директором с 10.08.2005 стала ФИО10, юридический адрес: <...>.
Незадолго до выхода ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из числа участников ООО «Аэролизинг» они учреждают новое общество – ООО «Компания Аэролизинг», о чем 21.07.2005 в ЕГРЮЛ вносится запись о регистрации юридического лица ООО «Компания Аэролизинг» (том 4 л.д. 1-15). Юридический адрес общества: <...>, который по данным налогового органа является адресом массовой регистрации. В июне 2008 г. единственным учредителем общества становится ФИО11, одновременно являющаяся учредителем или генеральным директором 43 организаций, а 19.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» прекращает свое существование в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Степ» (г. Ярославль), которое являлось правопреемником еще пяти организаций: ООО «Бест», ООО «Экзотика», ООО «Золотой шмель», ООО «Алькор», ООО «Металло Дизайн». Незадолго до реорганизации по договорам купли-продажи от 25.04.2008 воздушные суда продаются обществом «Компания Аэролизинг» вновь созданному обществу ЛК «Аэролизинг», учредителями которого также являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, а место ФИО6 занял ФИО12, при этом одновременно перезаключаются и договоры аренды воздушных судов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Аэролизинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 (том 3 л.д. 138-148), т.е. также незадолго до выхода участников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из состава участников общества «Компания Аэролизинг».
Таким образом, несмотря на неоднократную смену собственника, бессменным эксплуатантом воздушных судов оставалось общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа», руководителем которого как в проверяемый период, так и в настоящее время является соучредитель указанных обществ ФИО8, который также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН-С», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (том 5 л.д. 90-114; 117).
Налоговым органом были проанализированы банковские выписки обществ «Компания Аэролизинг» и ЛК «Аэролизинг», в результате чего было установлено, что единственным источником дохода данных организаций была поступающая от заявителя арендная плата за аренду воздушных судов (том 1 л.д. 46; 55; том 4 л.д. 102-149). При этом практически все поступающие денежные средства списывались с расчетного счета обществ на счета организаций, зарегистрированных на лиц, отрицающих свою причастность к их деятельности (ООО «Виктория»), организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для перераспределения денежных потоков (ООО «Сайнарт», «Старвэй», «Интека», ИП ФИО13).
Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу, что схема реализации воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588 через ООО «Аэролизинг», ООО «Компания Аэролизинг», ООО ЛК «Аэролизинг» была создана исключительно с целью увеличения расходов у общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по арендным платежам за данные воздушные суда. При этом налоговым органом при анализе банковских выписок было установлено, что оплата по договорам купли-продажи воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588, заключенным между данными организациями, не производилась.
Сопоставив стоимость воздушных судов по договорам купли-продажи воздушных судов (6,2 млн. рублей за борт № 427 и 8,2 млн. рублей за борт № 588, всего 14,4 млн. рублей) с затратами заявителя на аренду тех же судов (37,75 млн. рублей за 2007-2008 г.г.), налоговый орган также пришел к выводу, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку расходы по аренде существенно перекрывали стоимость воздушных судов, а условия договора аренды возлагали на арендатора бремя содержания арендуемого имущества, в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин любого характера. Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам аренды на арендатора также возлагалась обязанность по проведению межэксплуатационного ремонта арендуемых воздушных судов (том 2 л.д. 92-107). Единственным объяснением такого поведения налогоплательщика может быть его стремление к получению выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако получение налоговой выгоды в результате совершения указанных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Заявитель в обоснование экономической целесообразности и разумности своих действий ссылается на то, что он имел экономический эффект от таких сделок в виде отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога на воздушные суда. Однако, согласно положениям пп. 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Таким образом, в силу указанных норм заявитель, основным видом деятельности которого является осуществление пассажирских и грузовых авиаперевозок, будучи одновременно собственником и эксплуатантом собственных воздушных судов, освобожден от уплаты транспортного налога.
Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, отсутствие видимой разумной деловой цели при вступлении заявителя во взаимоотношения по аренде воздушных судов с указанными юридическими лицами, позволили налоговому органу усомниться в достоверности представленных обществом в ходе проверки в подтверждение объема налетанных воздушными судами часов документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сведения о наработке воздушного судна), в связи с чем 26.04.2010 обществу было вручено требование № 3/18 о предоставлении документов, в частности, расшифровки ежемесячных сведений о наработке воздушных судов – бортов № 427 и № 588 (задания на полет), поскольку размер арендной платы был установлен в твердой сумме 10 500 рублей за летный час (том 4 л.д. 35). Однако в ходе проверки указанные документы обществом представлены не были по мотиву их повреждения в связи с порывом трубы отопления в здании комплекса вертолетных площадок, в подтверждение чего был представлен акт о повреждении документов от 25.02.2009 (том 3 л.д. 56).
После получения акта выездной проверки задания на полет в количестве 158 документов были представлены обществом в налоговый орган вместе с возражениями (том 7-12, том 13 л.д. 1-23). Указанные документы были приняты налоговым органом в качестве подтверждения затрат, связанных с арендой воздушных судов в размере 8 917 584,75 рублей, в связи с чем суммы налоговых обязательств были пересчитаны ответчиком с учетом частичного подтверждения обществом сумм расходов по аренде воздушных судов. В принятии оставшейся суммы расходов и налоговых вычетов было отказано по мотиву их неподтверждения первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура сама по себе не является первичным бухгалтерским документом, поскольку составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Заявитель в качестве документального обоснования произведенных расходов представил в материалы дела договоры аренды воздушных судов, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, перечень параметров полета самолета (том 2 л.д. 92-149; том 3 л.д. 1-55).
Однако указанные документы по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не являются теми первичными бухгалтерскими документами, на основании которых может осуществляться бухгалтерский учет летных часов воздушного судна. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости содержат сводную информацию и без представления первичных документов, на основании которых в них были внесены сведения о количестве налетанных каждым судном часов, могут подтверждать только факт использования воздушных судов, но не объем фактически налетанных и предъявленных к оплате летных часов.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким документом, подтверждающим количество летных часов и отвечающим требованиям, предъявляемым к оправдательным документам указанной нормой Закона о бухгалтерском учете, является задание на полет.
Согласно п.п. 68 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации № 136, Минтранса России № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002, задание на полет (полетный лист) – это документ установленной формы, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета.
Без полетных листов (заданий на полет) допускается выполнение только аэродромных полетов, т.е. полетов в районе аэродрома (аэроузла) или в дополнительно выделенном воздушном пространстве под управлением органа ОВД (управления полетами) аэродрома (пункт 8б Федеральных авиационных правил полетов).
В данном случае доказательства того, что воздушные суда выполняли исключительно аэродромные полеты, заявитель не представил. Не следует это обстоятельство и из материалов дела. Напротив, согласно представленному в дело перечню параметров самолета ТУ-154Б-2 бортовой номер 427 и бортовой номер 588, указанные воздушные суда совершали полеты из Сургута в различные города Российской Федерации и ближнего зарубежья (том 3 л.д. 49-55).
Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что экипаж воздушного судна обязан выполнять полет в соответствии с полетным заданием.
Согласно пункту 5.70 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, задание на полет содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна; дата записи; фамилии членов экипажа воздушного судна и выполняемые ими обязанности; пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса; замечания, касающиеся полета; подпись КВС; иные записи, установленные эксплуатантом.
Таким образом, именно задание на полет составляется непосредственно в момент выполнения хозяйственной операции, именно в нем отражаются количественные показатели хозяйственной операции, в том числе время вылета и посадки, позволяющие определить количество летных часов, т.е. задание содержит все необходимые реквизиты для принятия его в качестве оправдательного документа в целях ведения бухгалтерского учета налетанных воздушным судном часов (тома 7-12).
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что налоговый орган имел возможность получить информацию о налете часов из других форм учета, которые находятся в различных службах авиакомпании. Между тем, обязанность документального подтверждения величины и обоснованности понесенных и отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Однако общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и судебного разбирательства надлежащих доказательств в подтверждение количества летных часов, указанных в актах выполненных работ, счетах-фактурах, не представило.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя, указывающего, что налоговым органом при проверке представленных обществом заданий на полет расхождений с указанными в актах выполненных работ и счетах-фактурах объемами летных часов не выявлено, а потому у ответчика не имелось оснований для непринятия всех расходов в отсутствие первичных документов (заданий на полет). Как видно из материалов дела, согласно представленных обществом в налоговый орган сведений о наработке воздушного судна (том 3 л.д. 95-137; том 5 л.д. 118-143; том 6 л.д. 1-17) за второе полугодие 2007 г. борт № 427 налетал 385 часов, борт № 588 – 631 час (том 13 л.д. 29), однако по информации Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта согласно представленных в данную организацию обществом сведений налет указанных воздушных судов за второе полугодие 2007 г. составил 347 часов (борт № 427) и 352 часа (борт № 588) соответственно (том 13 л.д. 33-35). Таким образом, для целей налогообложения количество летных часов было завышено налогоплательщиком. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
В обоснование невозможности представления заданий на полет общество ссылается на акт о повреждении документов, подлежащих хранению, от 25.02.2009 (том 3 л.д. 56). Согласно данному акту 29.01.2009 в связи с низкими температурами произошел порыв трубы отопления в здании, арендуемом обществом у общества с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазСургут» по договору аренды от 01.11.2007 (том 4 л.д. 42-46), в результате чего был затоплен склад и повреждены документы, в том числе задания на полет. Количество поврежденных документов составило согласно данному акту 76%.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно пункту 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу требований пунктов 6.1., 6.2., 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив, до передачи их в архив предприятия, учреждения указанные документы должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
В силу требований статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Таким образом, факт повреждения документов в результате порыва трубы отопления и затопления склада должен подтверждаться рядом документов, перечень которых установлен законодательством: приказом о назначении комиссии по расследованию причин гибели документов, приказом о назначении инвентаризации в связи с затоплением склада, актами инвентаризации. Однако такие документы заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, также как и не представлены доказательства принятия обществом мер по восстановлению утраченной документации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта утраты первичных бухгалтерских документов в результате затопления склада и невозможности в связи с этим их представления в налоговый орган для подтверждения расходов и права на налоговый вычет.
Поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документального подтверждения расходов и права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, то непредставление обществом первичных документов в подтверждение объема летных часов правомерно было расценено налоговым органом как несоблюдение обществом требований статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие весь объем летных часов, расходы по оплате которых были отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного налога на добавленную стоимость – на увеличение налоговых вычетов, в удовлетворении требований ООО «Авиакомпания Когалымавиа» следует отказать.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением суда от 18.01.2011 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания оспариваемых сумм. Данные меры в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л:
обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» в удовлетворении требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.01.2011 по настоящему делу, отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Членова Л.А
