АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А75-7376/2007
28 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 г..
Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа
в составе судьи Членовой Л.А.,
при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы №13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре»
к Инспекции ФНС России по г. Радужному Ханты- Мансийского автономного округа- Югры
о признании частично недействительным решения от 24.08.2007 г. №67 «а»
при участии:
от заявителя: ФИО1- по доверенности от 01.11.2007 №13/1-938
от ответчика: не явились
установил: В арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа поступило заявление Государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы №13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре» (далее - ОГПС-13) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Радужный от 24.08.2007 г. №67 «а» в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004-2006 г.г. с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (в том числе недобор в сумме 3 656 руб., недоимка в сумме 484 375 руб., образовавшаяся в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части. В качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов, заявитель просит обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, пояснив, что не оспаривается доначисление налогов в связи с непредставлением подлинных проездных документов и в связи с непринятием сумм, уплаченных по авансовым отчетам, к которым приложены товарные чеки и чеки ККМ с расхождением в датах, за исключением суммы 4819 руб., выплаченной заявителем ФИО2 по авансовому отчету № 15 от 18.08.2005. В остальной части поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителя заявителя исследовав материалы дела, установил. Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена выездная налоговая проверка ОГПС-13 по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006.
По результатам проверки, оформленной актом от 11.07.2007 № 67 (т. 1 л.д. 91-122) инспекцией принято решение от 24.08.2007 №67 «а» о привлечении ОГПС-13 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 878 582,76 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, ОГПС-13 ГУ МЧС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления ЕСН и НДФЛ послужило то обстоятельство, что обществом не включены в налогооблагаемую базу по начислению налогов суммы выплат, связанных с проездом работников к месту использования льготного отпуска и обратно, в частности, расходы в виде разных сборов по приобретению железнодорожных и авиабилетов, комиссионных сборов, а также возмещение затрат работника на оплату полиса добровольного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ не облагаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии подтверждающих документов.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый работодателем один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН не облагается стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН исключается не стоимость перевозки работника и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника до места отдыха и обратно.
Поскольку стоимость услуг за продажу билетов, комиссионные сборы при оформлении проездных билетов являются частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, то заявитель правомерно исключил указанные выплаты из налогооблагаемой базы.
В соответствии со статьей 33 Закона от 19.02.93 № 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Как видно из материалов дела, заявитель финансируется, в том числе, и из бюджета муниципального образования, что подтверждается материалами дела: договором на организацию пожарно-профилактической работы от 15.06.2001 (т. 2 л.д. 67-72); Положением об оплате труда и социальных гарантиях сотрудников ОГПС-13 г. Радужный на 2004 год (т. 3 л.д. 1-9); аналогичным Положением на 2005 год (т. 4 л.д. 64-68); Положением об условиях и размерах выплат по текущему премированию сотрудникам ОГПС-13 (т. 4 л.д. 69-81); Положением об оплате труда сотрудникам ОГПС-13, содержащимся за счет средств городского бюджета (т. 4 л.д. 54-64). Следовательно, на него распространяются положения Порядка предоставления компенсаций за счет средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования г.Радужный № 937 от 30.12.2004 г. «Об утверждении порядка предоставления компенсаций». Согласно данному Порядку работники ОГПС-13 имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. При этом в состав расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, включаются сборы, бронирование, другие расходы, непосредственно связанные с приобретением билетов, а также расходы на пользование постельными принадлежностями. Стоимость дополнительных услуг: добровольное страхование, питание в стоимость проезда не включается (пункт 12 Порядка).
Таким образом, заявитель правомерно не включал в налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц суммы, выплаченные работникам в виде компенсации расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование.
Расходы на добровольное страхование в силу пункта 12 указанного Порядка должны быть включены заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем решение в этой части является законным и обоснованным.
Другим основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось невключение в налоговую базу стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающих членов семьи работника.
Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 365-О круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, впервые был определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью третьей статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.
При этом законодатель не связывает право на компенсацию стоимости проезда с состоянием трудоспособности либо нетрудоспособности членов семьи работника. В данном случае ссылка ответчика на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма регулирует иные правоотношения, не связанные с порядком предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Госкомсевера России от 23.08.1993 № 2028, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер и не относится к нормативным правовым актам.
Согласно пункту 5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, утвержденного постановлением главы муниципального образования г. Радужный от 30.12.2004 № 937, работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту отпуска и обратно неработающим членам семьи работника, к которым относятся муж (жена), несовершеннолетние дети. К неработающим членам семьи работника также относятся муж (жена), хотя и состоящие в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, но находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, в связи с чем решение налогового органа в данной части следует признать несоответствующим законодательству и недействительным.
Еще одним основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ послужили выводы ответчика о неправомерном принятии заявителем авансовых отчетов работников, в том числе ФИО2, в которых указаны товарные чеки и чеки ККМ, содержащие различные даты хозяйственной операции.
Между тем, как видно из материалов дела, авансовый отчет ФИО2 не содержит указания на товарный чек и чек ККМ, фактически налоговый орган не принял выплаченную по авансовому отчету № 15 от 18.08.2005 сумму в размере 4 819 руб. в связи с тем, что заявителем был оплачен проезд неработающему члену семьи – жене работника ОГПС-13 ФИО2, стоящей на учете в Государственном центре занятости населения, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 77-85). По указанным выше основаниям решение в части включения в налоговую базу при расчете ЕСН и НДФЛ суммы 4 819 руб., выплаченной ФИО2, и доначисления в связи с этим сумм налога, пени и санкций следует признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным.
При проверке правильности применения налогового вычета по ЕСН налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета в 2005 и 2006 годах превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса в пенсионный фонд за тот же период. В результате был доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 2522,48 руб. и за 2006 год в сумме 1808,48 руб., начислены соответствующие суммы пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С выводами налогового органа нельзя согласиться ввиду следующего.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В рассматриваемом случае нарушений порядка исчисления налоговой базы по единому социальному налогу (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) не установлено. Занижение единого социального налога в сумме 4 330,96 рублей возникло в связи с применением ОГПС-13 налогового вычета в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть фактически в результате неуплаты страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В рамках данного Закона Общество должно нести ответственность за неуплату страховых взносов в фонд пенсионного страхования. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу не допущено.
Кроме того, статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как установлено статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения ОГПС-13 вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил суммы ЕСН, пени и привлек ОГПС-13 к налоговой ответственности.
Как видно из материалов дела, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган установил, что по состоянию на 22.05.2007 у заявителя образовалась недоимка по НДФЛ в сумме 814 196 руб. в результате неверного указания в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет кода бюджетной классификации: вместо КБК налога на доходы физических лиц был указан КБК налога на прибыль.
В связи с выявлением в ходе проверки указанного факта 15.06.2007 ОГПС-13 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы в размере 771968 руб..
Ответчик 15.06.2007 принял решение № 474 о возврате 588650 руб., указанная сумма была перечислена казначейством на счет ОГПС-13 5 июля 2007 г., что подтверждается платежным поручением № 251 от 26.06.2007 (т. 3 л.д. 6), и 13.07.2007 была перечислена заявителем в бюджет с указанием правильного КБК.
В возврате 183318 руб. было отказано, т.к. налоговый орган не установил по данным лицевого счета уплату налога по платежным поручениям № 287 от 25.10.04; 313 от 15.11.04; 314 от 19.11.04 и 337 от 20.12.04 указанной суммы.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ОГПС-13 уплатить недоимку по НДФЛ в размере 484 375 руб., пени в сумме 261977 руб. и привлек к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 96875 руб..
С указанными действиями налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель при уплате в 2004 году в бюджет НДФЛ в платежных поручениях ошибочно указал КБК по налогу на прибыль, в связи с чем уплаченная сумма была отражена в счет уплаты налога на прибыль, плательщиком которого ОГПС-13 не является.
В соответствии со ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
В нарушение указанных положений Кодекса ответчик, будучи осведомленным о том, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль, своевременно не известил ОГПС-13 о возникшей переплате по этому налогу.
Кроме того, когда этот факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки, ответчик не разъяснил заявителю возможность исправить сложившуюся ситуацию путем обращения с заявлением об уточнении платежа в порядке, предусмотренном специально для таких случаев пунктом 7 статьи 45 Кодекса.
Указанные действия ответчика привели к необоснованному начислению недоимки по НДФЛ в сумме 484375 руб., размер которой не подтвержден ответчиком, начислению пени и привлечению к ответственности при том, что перечисленные в 2004 году средства полностью и своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации и находились там и на момент проведения проверки.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Во всех остальных случаях неправильного заполнения платежного поручения предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии со статьей 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения;
В данном случае ответчик, выявив в ходе выездной проверки факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ и установив обстоятельства, которые привели к возникновению недоимки по налогу, в соответствии с указанными нормами обязан был проинформировать налогоплательщика о существующем порядке уточнения платежа, разъяснить ему право на обращение с заявлением об уточнении платежа, способствовать устранению нарушения законодательства мерами и способами, позволяющими налогоплательщику, который является государственным учреждением, находящимся на бюджетном финансировании, избежать повторной уплаты ранее удержанного у работников и перечисленного в бюджет налога. Однако данная обязанность ответчиком надлежаще не была исполнена.
Судом не принимается довод ответчика о правомерности перерасчета пени с учетом распределения налога на прибыль в различные уровни бюджетов (т. 3 л.д. 25-28), поскольку перечисленные суммы налога с неверным указанием КБК поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, начисление пени на всю сумму налога, уплаченную по платежным поручениям с неверным указанием КБК, следует признать незаконным.
Также неправомерно привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96 875 руб. за неполную уплату недоимки по НДФЛ в размере 484375 руб., поскольку неправильное указание в платежном поучении КБК при условии полного перечисления в бюджетную систему сумм налога, не образует состава налогового правонарушения по статье 123 Кодекса. Кроме того, сам размер недоимки (484375 руб.) не подтвержден ответчиком ни документами, ни соответствующими расчетами, в то время как заявитель представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о полной уплате НДФЛ за 2004 год (т. 2 л.д. 1-27). При этом довод ответчика о том, что заявитель не произвел уплаты налога по платежным поручениям № 287 от 25.10.04; №313 от 15.11.04; № 314 от 19.11.04; №337 от 20.12.04 опровергается материалами дела: выпиской из лицевого счета ОГПС-13 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в которой отражены перечисленные платежные поручения и копиями приложенных к иску платежных поручений (т. 3 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 23-27).
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 15.06.2007 о перечислении ошибочно зачисленной на КБК 1010102 суммы на надлежащий код бюджетной классификации 1010202 с указанием платежных поручений на общую сумму 771968 руб. (т. 3 л.д. 39).
Согласно пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель указал сумму к уточнению меньше фактически уплаченной не на тот КБК, руководствуясь устными разъяснения ответчика об истечении трехлетнего срока для осуществления возврата.
Между тем, нормы пункта 7 статьи 45 Кодекса не содержат ограничения срока для обращения с заявлением об уточнении платежа, в связи с чем налогоплательщик был вправе обратиться с таким заявлением после выявления ошибки в заполнении платежных поручений, а налоговый орган обязан был принять такое и заявление и исполнить его.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать неуплаченной заявителем сумму НДФЛ в размере 484 375 руб., кроме того, суд считает недоказанным ответчиком размер недоимки (484 375 руб.). По указанным основаниям является также незаконным доначисление пени на эту сумму и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за ее неперечисление в бюджет.
Таким образом, требования заявителя (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения заявителем было заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между заявителем и адвокатом Филиала № 1 в г. Радужный Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2007 (т. 1 л.д. 16), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя ОГПС-13 в Инспекции ФНС России по г. Радужный по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по обжалованию ее результатов. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.. Оплата данных услуг была произведена заявителем в полном объеме, что следует из платежного поручения № 565 от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату юридических услуг и факт их выплаты.
Одновременно по запросу суда заявитель представил расчет стоимости услуг, являющийся приложением к соглашению (т. 3 л.д. 15). Из данного расчета усматривается, что стоимость услуг адвоката, связанных непосредственно с представлением интересов в арбитражном суде по данному делу, составляет 45 000 руб., из них 15000 руб. – подготовка и составление искового заявления и 30000 руб. участие в судебном заседании.
В подтверждение разумности данных расходов заявителем представлен перечень юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом адвокатской палаты в г. Радужном и Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов (т. 3 л.д. 16-17). Из представленных документов следует, что стоимость услуг адвокатов по составлению исковых заявлений составляет от 5000 до 25000 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции от 20 000 до 150 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
В данном случае каких-либо возражений по факту выплаты судебных издержек и их размеру, а также доказательств чрезмерности предъявленного требования, обоснований, какая сумма понесенных заявителем расходов является разумной применительно к данной категории дел, ответчик к судебному разбирательству не представил, каких-либо ходатайств в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявил.
Суд, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что доказательства неразумности судебных расходов ответчиком не представлены, оценив при этом представленные заявителем документы, подтверждающие сложившиеся на рынке аналогичных услуг цены, исходя из сложности дела, находит требования о возмещении судебных расходов разумными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 45000 руб..
Во взыскании 5000 руб. следует отказать, т.к. согласно расчету стоимости услуг эти расходы не связаны с представительством в суде, а относятся к рассмотрению материалов проверки в налоговом органе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Одновременно из федерального бюджета подлежит возврату заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб., поскольку при обращении в суд с одним требованием неимущественного характера заявителем была уплачена госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Радужному Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 24.08.2007 № 67 «а» в части:
1. доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц по основаниям включения в состав налогооблагаемой базы сумм, выплаченных работникам в возмещение затрат на оплату комиссионных сборов при приобретении проездного билета, расходов за оформление авиа- и железнодорожных билетов (за исключением расходов на добровольное личное страхование от несчастных случаев на воздушном, железнодорожном, морском, водном и автотранспорте);
2. доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц по основанию несоответствия даты товарного чека и чека ККМ по авансовому отчету работника ФИО2;
3. доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц в связи с включением в налогооблагаемую базу оплаты проезда неработающих членов семьи работников;
4. доначисления единого социального налога, пени и санкций за 2005-2006 г.г. в связи с применением налогового вычета;
5. предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 484 375 рублей, начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Радужному произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Радужному Ханты- Мансийского автономного округа- Югры (<...>) в пользу Государственного учреждения Отряд государственной противопожарной службы №13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (<...>) 45000 рублей судебных издержек.
Во взыскании 5000 рублей судебных издержек отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Радужному Ханты- Мансийского автономного округа- Югры (<...>) в пользу Государственного учреждения Отряд государственной противопожарной службы №13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (<...>) 2000 рублей государственной пошлины.
Возвратить Государственному учреждению Отряд государственной противопожарной службы №13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Членова Л.А.
