Решение АС Ханты-Мансийского АО от 21.10.2021 № А75-1332/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 октября 2021 г.

Дело № А75-1332/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1332/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.02.2021 (после перерыва онлайн), ФИО2, доверенность №22 от 11.01.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2020, ФИО4, доверенность от 31.12.2020 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – Общество, ООО «НРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция)
о признании недействительным решения № 15-15/3529 от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т. 7 л.д. 2-22) и материалы налоговой проверки.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.7 л.д. 33-44).

Протокольным определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено
на 19.10.2021.

До судебного заседания от заявителя и Управления поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании 19.10.2021 судом объявлен перерыв до 21.10.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от Инспекции поступили дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2017 № 10-15/351 проведена выездная налоговая проверка ООО «НРС» по всем налогам и сборам кроме НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.2 л.д. 110).

По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом налогов на общую сумму 36 024 768 руб., начислены пени в сумме
12 115 817 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп (т.3 л.д. 1-79).

ООО «НРС» не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп, представило письменные возражения на акт от 30.11.2018, дополнения к возражениям на акт от 10.12.2018.

В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений
на акт налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 11.01.2019 № 10-15/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2019 включительно (т.3 л.д. 100).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
от ООО «НРС» поступили дополнения к возражениям от 05.03.2018, от 09.04.2019
и от 13.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2020 Инспекцией
в отношении Общества вынесено решение № 15-15/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено
к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 867 304 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 355 949,84 руб., доначислен налог на добавленную стоимость
в сумме 17 620 891 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
8 481 683 06 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 141 414 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 644 678,63 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 173 461 руб. (т.5 л.д. 1-29).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 07.11.2020 направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции
(т.1 л.д. 32-39).

Решением Управления от 21.12.2020 № 07-13/19605@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 40,оборотная сторона - 45).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на существенное нарушение его прав при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии Инспекцией решения № 15-15/3529.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки суд принимает во внимание положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса, недействительным.

К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика пред Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно - нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 305-КГ14-8994.

Оценив доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения прав налогоплательщика, являющихся основанием для отмены решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

До доводу Общества о непредоставлении налогоплательщику возможности представить пояснения в связи с неознакомлением со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Указанный довод заявителя обоснован ссылками на то, что в акте проверки
от 23.10.2018 № 10-15/18дсп не содержалось выводов Инспекции о несоответствии сведений, отраженных в книгах покупок, представленных налогоплательщиком
на бумажном носителе в ходе проверки, сведениям, отраженным в книгах покупок, ранее представленным налогоплательщиком на электронном носителе.

В то же время, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии оспариваемого решения Инспекцией сделаны выводы
о несоответствии сведений, отраженных в книгах покупок, представленных налогоплательщиком на бумажном носителе в ходе проверки, сведениям, отраженным
в книгах покупок, ранее представленным налогоплательщиком на электронном носителе. Сравнительный анализ книг покупок на бумажном носителе и в электронном виде приведен Инспекцией в приложении № 1 к решению.

Как указывает заявитель, при рассмотрении после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов выездной налоговой проверки 09.04.2019
и 13.05.2019, налогоплательщиком было заявлено об отсутствии в материалах проверки каких-либо книг покупок, кроме представленных Обществом в ходе проверки
на бумажном носителе. При этом заявитель ссылается на то, что с книгами покупок на электронном носителе, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, представитель Общества был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 101 Налогового Кодекса Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-Ф3 дополнена пунктом 6.1, которым введено понятие «дополнение к акту налоговой проверки».

Согласно указанной норме, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к дополнению к акту налоговой проверки не прилагаются.

В примечании к этой норме права указывается, что пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-Ф3) применяется при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «НРС» начата 26.12.2017, окончена 24.08.2018.

Таким образом, обязанности применить положения пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса у Инспекции не имелось.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп, который вручен лично 30.10.2018 представителю Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 01.

В акте содержались выводы Инспекции о неполной уплате Обществом налогов на общую сумму 36 024 768 руб., начислены пени в сумме 12 115 817 руб., предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса.

ООО «НРС» не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) и в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса представило письменные возражения от 30.11.2018 и от 10.12.2018.

В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией принято решение от 10.01.2019 № 10-15/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2019 включительно.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе этих дополнительных мероприятий, от ООО «НРС» поступили возражения от 05.03.2018, от 09.04.2019 и от 13.05.2019, в которых заявитель помимо прочего ссылался на отсутствие у него книг покупок в электронной форме, которые были исследованы Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заявлении Общество ссылается на то, что при формировании налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года произошла некорректная электронная выгрузка данных книг покупок ООО «НРС», в связи с чем ООО «НРС» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены книги покупок на бумажном носителе. При этом Общество ссылается на сбой в электроснабжении и договор энергоснабжения № ЭС-09/1001 от 20.11.2013, заключенный между ООО «НРС» с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

По мнению заявителя указанное свидетельствует об отсутствии у него тех книг покупок, на основании которых Инспекцией делан вывод о «задвоении счетов – фактур
и искажении налоговых обязательств по НДС (в электронном виде).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Указанный подход сформулирован в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55.

Доказательств того, что представитель Общества до августа 2021 года при рассмотрении настоящего дела был ознакомлен с книгами покупок, представленными ранее в электронном виде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Материалами дела подтверждается, что книги покупок на электронном носителе ранее были представлены в Инспекцию самим налогоплательщиком.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» утверждена новая форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также форматы представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме.

Согласно пункту 2 приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме и форматам представляется, начиная с первого налогового периода 2015 года.

На основании пунктов 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса форма налоговой декларации по НДС дополнена новыми разделами 8 - 12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в случае выставления и (или) получения комиссионерами (агентами, экспедиторами, застройщиками или заказчиками, выполняющими функции застройщика) счетов-фактур при осуществлении ими предпринимательской деятельности в интересах другого лица, а также сведения из счетов-фактур в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, налогоплательщики НДС, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса, представляют новую форму налоговой декларации по НДС по утвержденным форматам в электронной форме, начиная с налогового периода за первый квартал 2015 года, по сроку, установленному пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса.

При этом, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по НДС в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

Таким образом, представленные Обществом налоговые декларации с разделами, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, подписаны должностным лицом налогоплательщика, что свидетельствует о наличии в распоряжении Инспекции надлежащих доказательств в виде электронных документов.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что налогоплательщик при выявлении некорректной электронной выгрузки книг покупок не воспользовался своим правом по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные периоды 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем по указанному обстоятельству факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку после ознакомления с книгами покупок за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленными Инспекций в материалы настоящего дела (т.11, л.д. 134-150, т.12, л.д. 1-43), от Общества не поступило каких-либо возражений относительно недостоверности сведений, в них отраженных и принятых Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Приводя доводы о восстановлении бухгалтерского учета в связи со сбоем в подаче электроэнергии, заявитель не обосновал причины расхождения между ранее представленными книгами покупок и восстановленными книгами покупок.

Согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; документами, подтверждающими факт существования денежного обязательства юридического лица являются счета, счета-фактуры, заполненные в соответствии с Налоговым кодексом, договоры (контракты), оформленные в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами

Восстановление бухгалтерского учета, в том числе в связи с утратой первичных бухгалтерских документов, не предполагает составление новых первичных бухгалтерских документов, отличных по своему содержанию от первоначальных первичных бухгалтерских документов, а предусматривает воссоздание действительных первичных бухгалтерских документов, ранее составленных налогоплательщиком со своими контрагентами.

Заявляя о восстановлении книг покупок за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года после частичной утраты сведений по ним, налогоплательщик должен был представить доказательства обращения к контрагентам за получением копий ранее составленных счетов –фактур, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано.

Как обосновано указывает Инспекция, при восстановлении бухгалтерского учета заявителем самостоятельно был проведен сравнительный анализ книг покупок на бумажном носителе и в электронном виде, т.е. налогоплательщик не мог не знать об арифметической ошибке, допущенной при расчете итоговой суммы НДС в книге покупок за 2 квартал 2015 года, а также о необходимости документального подтверждения вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, заявленными в книге покупок за 1 квартал
2016 года, представленной на бумажном носителе.

С целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком доводов Инспекцией был проведен сравнительный анализ книг покупок, поступивших в Инспекцию в электронном виде в составе деклараций по НДС, а также представленных заявителем на бумажном носителе по требованию налогового органа и повторно в качестве приложений к возражениям.

В связи с выявленными обстоятельствами по внесению в книги покупок в электронном виде и на бумажном носителе за 1 квартал 2016 года различных счетов-фактур в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией направлено требование от 22.01.2019 № 193 о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НПП Техмашконструкция», ЗАО «Газовик-Нефть».

Заявителем документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, не представлены, что послужило основанием для не принятия во внимание книг покупок
за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и вывода о том, что представленные на бумажном носителе книги покупок содержат недостоверную информацию (при подсчете итоговой суммы НДС за 2 квартал 2015 года) и противоречивые данные по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НПП Техмашконструкция» (финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены), ЗАО «Газовик-Нефть» (отражена счет- фактура от 10.01.2016 № 1500, при этом ЗАО «Газовик-Нефть» ликвидировано 20.08.2015).

Довод заявителя об обязанности Инспекции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля провести осмотр налоговых деклараций ООО «НРС» с привлечением соответствующего специалиста и выгрузкой электронных книг покупок, подлежит отклонению, поскольку проведение осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса является правом, а не обязанностью налогового органа, целесообразность проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для сбора доказательственной базы определяется должностными лицами налоговых органов самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что электронные книги покупок нельзя признать надлежащими доказательствами выявленных налоговых правонарушений, поскольку должностные лица Инспекции не были с ними ознакомлены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам и подлежат отклонению. Представленные в материалы настоящего дела электронные книги покупок за спорные налоговые периоды по своему содержанию соответствуют выводам Инспекции, отраженным в оспариваемом решении и приложении № 1 к нему, что подтверждает довод налогового органа том, что указанные документы были предметом оценки при проведении выездной налоговой проверки и именно на их основании было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено, что неознакомление налогоплательщика с книгами покупок, представленными ранее в электронном виде
в адрес Инспекции при подаче налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, повлекло нарушение прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку заявителем не приведено доводов недостоверности сведений, отраженных в этих книгах покупок.

Также заявителем в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено
о фальсификации представленных ответчиком в материалы настоящего дела книг покупок за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, выгруженных из информационной системы «АСК НДС».

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами, полученными Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также не может быть принят судом во внимание.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Налогового кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Заявителем не указано, какие именно документы, положенные в основу принятия оспариваемого решения и выводов налогового органа о допущенных налоговых правонарушениях, не были ему представлены для ознакомления, за исключением электронных книг покупок.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что налогоплательщиком ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлялось, а были представлены только возражения относительно выводов Инспекции. Указанное в частности подтверждается дополнениями к возражениям от 09.04.2019 (т.3, л.д. 120-121).

Судом также отклоняется довод о нарушении прав заявителя в связи с подписанием акта выездной налоговой проверки не всеми должностными лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, В акте налоговой проверки указываются в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса). Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса).

Акт налоговой проверки от 23.10.2019 № 10-15/18 подписан заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Инспекции ФИО6, которая включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку на основании решения от 11.07.2018 № 10-15/25 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; главным специалистом - экспертом правового отдела - ФИО7 и оперуполномоченным УМВД России по ХМАО-Югре полиции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела № 1 (Восточная зона) майором полиции - ФИО8

В акте налоговой проверки отсутствуют подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11 на том основании, что решением Инспекции от 27.07.2018 № 10-15/38 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки данные сотрудники исключены из состава лиц, участвующих в проверке.

В связи с увольнением руководителя проверки Наконечной С.Г. на основании приказа Инспекции от 14.08.2018 № 02.4-07/317 новый руководитель проверки не назначался по причине того, что ни Налоговым кодексом, ни иными законодательными актами не регламентировано назначение нового руководителя проверяющей группы и подписание именно им справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2018 № 10-15/12 подписана лицом, участвующим в проверке (ФИО6), на основании решения Инспекции от 11.07.2018 № 10-15/25.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что подписание акта налоговой проверки не всеми участниками проверки привело к принятию Инспекцией неправомерного решения и нарушения его прав.

Само по себе подписание акта налоговой проверки не всеми проверяющими не является существенным нарушением, которое может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Аналогичный правовой подход многократно поддержан судебной практикой, например в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019
по делу № А51-17260/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А81-3710/2015.

При этом суд признает несостоятельными ссылки заявителя на заключение специалиста в области технического исследования давности документов от 25.11.2019 № 021230/3/77001/462019/И-13179, в соответствии с которым решение от 27.07.2018
№ 10-15/38 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки подвергалось агрессивному световому воздействию либо совокупности светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения документа.

Из указанного заключения специалиста не усматриваются причины такого агрессивного воздействия на исследованный им документ; специалист не указал давность изготовления такого документа

В любом случае, как обоснованно указывает ответчик, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по своей правовой сути является уведомлением налогоплательщика о внесенных налоговым органом изменениях (в данном случае изменениях в составе проверяющей группы), которое не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не влияет на содержание принятого по итогам проверки решение.

По доводу заявителя о нарушении сроков принятия итогового решения по результатам выездной налоговой проверки суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «НРС» проведена в период с 29.12.2017 по 24.08.2018. Инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.08.2018 № 10-15/12 (вручена налогоплательщику 24.08.2018), акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп (вручен налогоплательщику 30.10.2018).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 30.11.2018, дополнений к возражениям от 11.12.2018 и акта состоялось в присутствии уполномоченного представителя Общества 11.12.2018.

Решением Инспекции от 14.12.2018 № 10-15/1438 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен до 14.01.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 30.11.2018, дополнений к возражениям от 11.12.2018 и акта состоялось в присутствии уполномоченного представителя Общества 11.01.2019.

В связи с необходимостью проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки, Инспекцией на основании решения от 11.01.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На 05.03.2019 назначено рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, которое состоялось в присутствии представителя Общества. По результатам указанного рассмотрения Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на 1 месяц в связи с необходимостью получения дополнительных документов и ознакомления с ними налогоплательщика, рассмотрение назначено на 09.04.2019

В дальнейшем, Инспекцией было принято 10 решений о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неполученнем на момент рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, поступившими по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 6 решений о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; 5 решений о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ограничениями, введенными в рамках мероприятий по борьбе с последствиями распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки вынесено Решение от 30.09.2020 № 10-15/3529 о привлечении ООО «НРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из указанных норм права суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном длительном рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения за пределами сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса, суд обязан дать оценку тому, повлекло ли нарушение указанных сроков нарушение прав налогоплательщика, в том числе – возлагались ли на налогоплательщика в период продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки какие-либо дополнительные обязанности, был ли лишен налогоплательщик каких-либо прав, применялись ли в отношении него какие-либо ограничения.

Доказательства нарушения прав налогоплательщика в результате нарушения сроков, установленных статьей 101 Налогового кодекса, в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушение указанных в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса). В целях обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе возможен перенос (в том числе неоднократный) рассмотрения материалов проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано объективными причинами отсутствия налогоплательщика, непоступлением документов по запросам налогового органа, иными причинами, в том числе ограничениями, связанными с мероприятиями по борьбе с последствиями распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Главное, что в таком случае должен обеспечивать налоговый орган – это своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки, что в рассматриваемом случае Инспекцией было сделано.

Вопреки доводам заявителя несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе статьей 101, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 со ссылкой
на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, а также пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ
№ 57, отмечено, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания требования об уплате налога, пени и штрафа, направленного ему в порядке статьи 70 Налогового кодекса, либо решения о взыскании налога, пени и штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса.

Довода заявителя о том, что Инспекция, продлевая проведение выездной налоговой проверки в отсутствие соответствующих оснований, искусственно увеличила сумму пени, которая исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56- 48850/2011, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса пени являются правовосстановительной
мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер,
за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах
и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 отмечено, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Из толкования данной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что сроки начисления пеней не зависят от времени вынесения решения по результатам выездной налоговой проверке.

По доводу заявителя о необоснованной переквалификации нарушений
в оспариваемом решении по сравнению с квалификацией, отраженной в акте выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту, составленному по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена неполная уплата налогов на общую сумму 36 024 768 руб. (в том числе НДС 23 325 645 руб., налога на прибыль организаций на сумму 3 557 709 руб., НДФЛ на сумму 9 141 414 руб.). Налогоплательщику начислены пени в сумме
12 115 817 руб. и указано на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение, согласно которому недоимка по налогам составила 27 629 609 руб., в том числе по НДС в сумме 17 620 891 руб., по НДФЛ в сумме 9 141 414 руб., по налогу на прибыль в сумме 867 304 руб.

Заявляя указанный довод, Общество ссылается на то, что в акте проверки налоговое нарушение квалифицировано по части 1 статьи 122 Налогового кодекса, а в решении – по части 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Часть 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

Часть 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за те же действия (бездействия), но совершенные налогоплательщиком умышленно.

Умышленностью совершения налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, то есть когда обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Поскольку к выводам о форме вины Общества Инспекция пришла в том числе
по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция обосновано отразила свои выводы в решении, принятом по результатам проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Вместе с тем, в ситуации, когда суммы доначислений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля были увеличены ввиду того, что налогоплательщиком
с возражениями к акту представлены документы, которые должностные лица налогового органа не имели возможности изучить в ходе выездной налоговой проверки, при этом представленные документы имеют отношение только к тем нарушениям, которые были выявлены в ходе проверки, действия налогового органа являются правомерными, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617.

Оспариваемое решение не содержит новых выводов и доказательств в отношении выявленных нарушений, ухудшающих положение налогоплательщика по результатам проверки. Для подтверждения/опровержения доводов заявителя в представленных письменных возражениях и дополнениях к ним Инспекцией изложены результаты проверки доводов Общества, для обоснования своей позиции приведены ссылки на действующие положения законодательства о налогах и сборах, а также приведен сравнительный анализ представленных на бумажном носителе книг покупок за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, который отражен в приложении к оспариваемому решению.

Приведенный сравнительный анализ ошибочно расценен заявителем как новое доказательство, поскольку информация, представленная в виде приложения к оспариваемому решению, в акте проверки была изложена в текстовом виде.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что хотя Инспекцией и были допущены нарушения требований Налогового кодекса, они не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным доводам у суда не имеется.

Основанием для доначислению Обществу недоимок по НДС и по налогу на прибыль предприятия явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС путем «задвоения» счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НРС-Нягань» ИНН <***> (пункт 2.1.1.1.1, страницы 15-17, 40-41 решения), ООО «Торговый ДОМ БМЗ» ИНН <***> (пункт 2.1.1.1.2, страницы 18-20 решения), ЗАО «ИнтерТрансСервис» ИНН <***> (пункт 2.1.1.1.3, страницы 20-21 решения), ООО «Научно-Техннческий центр неразрушающего контроля «Уран» ИНН <***> (пункт 2.1.1.1.4, страницы 21-23 решения).

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в составе налоговых вычетов отражены счета-фактуры за пределами трехлетнего срока по взаимоотношениям с ООО «Научно-Производствениое Предприятие «НефтегазСервис» ИНН <***> (пункта 2.1.2, страницы 23-24 решения).

Установив указанные нарушения, Инспекция пришла к выводу о том, что
ООО «НРС» в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса завысило налоговые вычеты по НДС на 13 002 890 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года на
6 018 187 руб., за 1 квартал 2016 года на 6 984 702,57 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности доводов Инспекции о неправомерном заявлении о налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «НРС-Нягань».

Налоговый вычет заявлен Обществом по взаимоотношениям с ООО «НРС-Нягань» по договору поставки оборудования от 12.05.2014 № 01/15. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 12.05.2014 № 6 на сумму 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 186,64 руб.).

Налоговый вычет по НДС по счёту-фактуре № 8 от 12.05.2014 на сумму реализации 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 186,64 руб.), выставленному ООО «НРС-Нягань» в адрес ООО «НРС», заявлен проверяемым налогоплательщиком дважды.

Это следует из содержания книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, представленными налогоплательщиком в электронном виде вместе с налоговыми декларациями.

В книге покупок за 2 квартал 2015 года, представленном Обществом на бумажном носителе, счет-фактура от 12.05.2014 № 8 не отражена, при этом при подсчете итоговой суммы НДС Инспекцией выявлено арифметическое расхождение с заявленной суммой на 6 018 189 руб. (заявлено - 10 371 951.30 руб./при подсчете - 4 353 764,66 руб.).

Инспекция установила, что счёт-фактура № 8 от 12.05.2014 отражен проверяемым налогоплательщиком в книгах покупок частично в следующих налоговых периодах: во 2 квартале 2014 года - 1 377 182 руб., в 3 квартале 2014 года - 1 807 042 руб., в 4 квартале 2014 года - 2 833 962 руб., в 1 квартале 2015 года – 1 000 000 руб. (всего 7 018 186 руб.), а также во 2 квартале 2015 года – в сумме 6 018 186,64 руб.

Таким образом, общая сумма налогового вычета, заявленная в книгах покупок за 2014-2015 годы составила 13 036 372,64 руб., а не 7 018 186,64 руб.

Заявляя об ошибочности выгрузки книги покупок в электронном виде финансовый директор Общества ФИО5 в ходе допроса 13.06.2018 пояснила, что отражение НДС по счету-фактуре № 8 отражен частично в книгах покупок за 2-4 кварталы
2014 года и 1-2 кварталы 2015 года связаны с равномерным возмещением НДС, что бы не было НДС к возмещению; повторное отражение части суммы НДС во 2 квартале 2015 года объяснила вероятным сбоем при выгрузке книг покупок.

В ответ на требование о предоставлении документов, ООО «НРС-Нягань» не представило доказательств отражения счета-фактуры № 8 в книгах продаж и декларации за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, суд соглашается с вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по НДС во 2 квартале 2015 года в сумме 6 018 186,64 руб.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на сбой в выгрузке программы бухгалтерского учета судом отклоняются.

В представленной Обществом книге покупок за 2 квартал 2015 года на бумажном носителе в ходе выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о счете-фактуре от 12.05.2014 № 8 (НДС в сумме 6 018 189 руб.), выставленный ООО «НРС-Нягань». Общая итоговая сумма налоговых вычетов по книге покупок за 2 квартал 2015 года на бумажном носителе составляет 10 371 951,30 руб., что соответствует налоговой декларации по НДС в электронном виде за 2 квартал 2015 года.

При арифметическом подсчете общей итоговой суммы налоговых вычетов по книге покупок за 2 квартал 2015 года на бумажном носителе, представленном Обществом, установлено, что общая сумма НДС фактически составляет 4 353 764,66 руб., что на
6 018 187 руб. меньше отраженной итоговой суммы (10 371 951,30 руб.).

Таким образом, разница в общей сумме заявленных налоговых вычетов составляет
6 018 187 руб., что соответствует сумме вычета по неправомерно заявленному вычету по счету-фактуре № 8 от 12.05.2014.

Данное нарушение подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2015 года, представленной в электронном виде к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, книгой покупок за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «НРС» на бумаге.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена новая форма налоговой декларации по НДС, которая дополнена новыми разделами 8 - 12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в случае выставления и (или) получения комиссионерами (агентами, экспедиторами, застройщиками или заказчиками, выполняющими функции застройщика) счетов-фактур при осуществлении ими предпринимательской деятельности в интересах другого лица, а также сведения из счетов-фактур в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса.

В раздел 8 налоговой декларации по НДС подлежит включению в том числе следующая информация:

- номер счета-фактуры продавца;

- дата счета-фактуры продавци;

- дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- ИНН/КПП продавца;

- стоимость покупок по счету-фактуре;

- сумма налога по счету-фактуре.

Таким образом, книги покупок и книги продаж с 1 квартала 2015 года на основании пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса являются неотъемлемой частью декларации по НДС, предоставляемой в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении налоговой декларации с приложением книг покупок, книг продаж на бумажном носителе в случае, если предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета), книг покупок, книг продаж в электронной форме, такая декларация, книги покупок, книги продаж не считаются представленными.

Как установила Инспекция, ООО «НРС» налоговую декларацию по НДС
за 2 квартал 2015 года представило в налоговый орган 27.07.2015. Уточненные налоговые декларации с приложением уточненной книги покупок после 27.07.2015 в налоговый орган ООО «НРС» не представлялись.

Следовательно, итоговые суммы по декларации по НДС сформированы на основании электронных книг продаж и книг покупок за 2 квартал 2015 года, которые являются составной частью налоговых деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах Инспекцией обосновано не приняты во внимание представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки ООО «НРС» книги покупок за 2015 годы, поскольку их содержание отличалось от содержания книг покупок за 2015 год, представленных ранее вместе с налоговыми декларациями в Инспекции, с учетом отсутствия уточнения данных по налоговым декларациям. Указанное соответствует положениям частей 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса.

К аналогичным выводам Инспекция пришла и в отношении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года.

Так, ООО «НРС» заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок
за 1 квартал 2014 года вычеты по контрагенту ООО «Торговый ДОМ БМЗ», в том числе по счету-фактуре № 27 от 29.06.2013 на сумму 2 943 443,84 руб. (НДС 448 999,91 руб.).

Аналогичный налоговый вычет по счету-фактуре № 27 от 29.06.2013 на сумму 2 943 443,84 руб. заявлен Обществом в книге покупок за 1 квартал 2016 года, что позволило Инспекции придти к выводу о «задвоении» сумм НДС в 1 квартале 2016 года.

Инспекция приняла во внимание, что по требованию о предоставлении документов ООО «Торговый ДОМ БМЗ» представило счет-фактуру от 29.06.2013 на сумму 2 943 443,84 руб. (НДС 448 999,91 руб.) по взаимоотношениям с Обществом в 2013 году.

Также по контрагенту ЗАО «ИнтерТрансСервис» ООО «НРС» заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2014 года вычет по НДС по счетам-фактурам № 11 и № 12 от 26.12.2013 (суммы НДС 564 406,78 руб. и 202 881.36 руб. соответственно).

Аналогичный налоговый вычет по НДС заявлен Обществом в книге покупок
за 1 квартал 2016 года, что позволило Инспекции придти к выводу о «задвоении» сумм НДС в 1 квартале 2016 года.

Также по контрагенту ООО «Научно-технический центр неразрушающего контроля «Уран» ООО «НРС» заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок
за 1 квартал 2014 года вычет по НДС по счету – фактуре № 19 от 17.08.2013 (сумма НДС 1 250 847 руб.). ООО «Научно-технический центр неразрушающего контроля «Уран» подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и наличие счета-фактуры № 19 от 17.08.2013 на сумму 8 200 000 руб. (сумма НДС 1 250 847 руб.).

При этом в книге покупок за 1 квартал 2016 года Общество отразило указанную счет-фактуру № 19 от 17.08.2013 на сумму 8 200 000 руб., при этом сумма НДС отражена в размере 3 476 252 руб.

Делая вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года на общую сумму 10 710 727 руб., Инспекция приняла во внимание, что в книге покупок за 1 квартал 2016 года на бумажном носителе налогоплательщиком заявлены иные контрагенты (ООО «НПП Техмашконструкция», счет-фактура от 15.01.2016 № 1499, НДС - 6 300 000 руб.; ЗАО «Газовик-Нефть», счет-фактура от 10.01.2016 № 1500, НДС - 5 005 810 руб.), взаимоотношения с которыми Обществом документально не подтверждены.

В ответ на требование Инспекции от 22.01.2019 № 193 о предоставлении информации по указанным контрагентам ООО «НРС» не представило каких-либо подтверждающих документов.

Кроме того, ЗАО «Газовик-Нефть» (ИНН <***>) ликвидировано 20.08.2015, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно ООО «НРС» не могло получить счет-фактуру от ЗАО «Газовик-Нефть», датированную 10.01.2016.

По требованию Инспекции ООО «НПП Техмашконструкция» документы
не представлены; анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НРС» не подтвердил финансово - хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «НПП Техмашконструкция»; ООО «НПП Техмашконструкция» в книге продаж за 1 квартал 2016 года не отражены счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг), поставленных в адрес ООО «НРС».

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Общество отразило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2016 года счет-фактуру № 12 от 07.11.2022, полученную от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазсервис» на сумму 6 390 000 руб.( в том числе НДС 2 292 162,70 руб.).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезённых им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Таким образом, заявление налогового вычета за пределами установленного трехлетнего срока нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствует о законности выводов Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 018 187 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 6 984 702,57 руб.

Довод заявителя о неверном распределении НДС в сумме 2 719 417 руб. по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «НРС-Нягань» судом отклоняется в виду следующего.

В ходе проверки установлено, что между ООО «НРС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «НРС-Нягань» (продавец) в лице технического директора ФИО13 заключен договор купли-продажи оборудования от 12.05.2014.

Для документального подтверждения обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счёт-фактура № 8 от 12.05.2014 на сумму 46 008 112 руб. (в т. ч. НДС в сумме 7 018 187 руб.), товарная накладная от 12.05.2014 № 6, акт приёма-передачи имущества от 12.05.2014.

Основные средства и товарно-материальные ценности в количестве
25 наименований на сумму 38 989 925,83 руб. (без НДС) приняты Обществом к учёту
в 2014 году.

Налоговый вычет по счёту-фактуре № 8 от 12.05.2014 в сумме 7 018 187 руб. Обществом заявлен в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС следующим образом:

- в 2 квартале 2014 года в сумме 1 377 182 руб.;

- в 3 квартале 2014 года в сумме 1 807 042 руб.;

- в 4 квартале 2014 года в сумме 2 833 963 руб.;

- в 1 квартале 2015 года в сумме 1 000 000 руб.

Как уже указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Общества ФИО5 пояснила, что причиной частичного отражения суммы НДС по указанному счету-фактуре в разных налоговых периодах явилось намерение равномерно распределить НДС, чтобы не было НДС в квартале к возмещению.

Таким образом, Обществом самостоятельно распределено частичное отражение в книгах покупок за 2014-2015 годы суммы НДС в размере 7 018 186, 64 руб. по спорному счету-фактуре № 8 от 12.05.2014, в том числе, в книге покупок за 4 квартал 2014 года в сумме 2 833 963 руб., в книге покупок за 1 квартал 2015 года - в сумме 1 000 000 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что оборудование в количестве
5 наименований, приобретенное в 2014 году Обществом у ООО «НРС- Нягань», ранее принадлежало Обществу и не выбывало из его владения.

Инспекция исходила из выводов, сделанных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № А75-9894/2014, согласно которым по договору от 01.10.2011 между Обществом и ООО «НРС-Нягань» заключено соглашение о расторжении договора от 01.11.2013, в котором сторонами согласован возврат ранее поставленного оборудования. на основании судебного акта, вступившего в законную силу, Инспекция пришла к выводу о том, что с 04.11.2013 спорное оборудование находилось в собственности Общества и не могло быть продано Обществу ООО «НРС-Нягань» по договору от 12.05.2014.

При этом Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что в период совершения сделки по передаче имущества по договору от 12.05.2014 директором ООО «НРС-Нягань» являлся ФИО12, который также является директором Общества.

Установив указанные обстоятельства Инспекция пришла к выводу о нереальности указанной сделки в части поставки оборудования 5 наименований (блок водоподготовки и шламоотделения (1 шт.), установка мойки НКТ (1 шт.), установка мехочистки НКТ
(1 шт.), трубонарезный станок SNC 1835 (2 шт.), установка опрессовки НКТ ВД- 1000
(1 шт.)). Общая стоимость

С учетом вышеизложенного обстоятельства, Инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по сделке приобретения вышеуказанного оборудования у ООО «НРС-Нягань» на сумму 2 719 417 руб. (счет- фактура от 12.05.2014 № 8).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на усет приобретенных товаров (работ, услуг).

В то же время согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса, производятся после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов в полном объеме.

Таким образом, принятие к вычету НДС по приобретенным основным средствам на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия их на учет нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Следовательно, приняв на учет 5 единиц упомянутого оборудования в 4 квартале 2014 года, налогоплательщик мог воспользоваться правом на вычет по НДС только после указанной даты и только в пределах одного налогового периода.

Из пояснений Инспекции, представленных суду, следует, что налоговый орган
не стал изменять в указанной части разнесение сумм НДС по спорной сделке по 2-4 кварталу 2014 года и 1 кварталу 2015 года, и, придя к выводу о необоснованности налогового вычета по 5 единицам оборудования, фактически не выбывавшего из владения налогоплательщика, распределил сумм НДС на 1 квартал 2015 года (1 000 000 руб. как это распределил налогоплательщик) и на 4 квартал 2014 года (1 719 417 руб. исходя из остатка суммы НДС и отсутствия сведений о том, какое именно оборудование в каком налоговом периоде было отражено в учете Общества).

Суд соглашается с доводами о том, что распределение сумм НДС по частям в различных налоговых периодах в рассматриваемом случае не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса .

Вместе с тем, заявителем не доказано, что такое определение размера налоговых обязательств Общества нарушило его права. Расчет, произведенный Инспекцией, в данном случае снижает для налогоплательщика сумму начисленной пени, поскольку в случае отражения суммы НДС по спорному оборудованию только в 4 квартале 2014 года общая сумма пени была бы выше, чем определила Инспекция в оспариваемом решении.

Поскольку заявителем по указанному эпизоду не доказан факт нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение Инспекции нельзя признать недействительным. Пересчет налоговых обязательств в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса в данном случае повлечет ухудшение положения налогоплательщика.

Доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, Инспекция исходила из неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014-2015 годы, расходов Общества по приобретению у ООО «НРС-Нягань» оборудования и товаров на общую сумму 10 080 827,25 руб.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужили следующие основания.

Как уже указывалось ранее, между ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань» заключён договор купли-продажи оборудования от 12.05.2014, подписанный от имени ООО «НРС-Нягань» техническим директором ФИО13, со стороны ООО «НРС» ФИО12, который в период совершения сделки также являлся генеральным директором ООО «НРС-Нягань».

В подтверждение факта несения расходов по приобретению товаров и оборудования Обществом представлены акт приёма-передачи имущества от 12.05.2014; счёт-фактура
№ 8 от 12.05.2014 на сумму 46 008 112 руб., товарная накладная от 12.05.2014 № 6 на сумму 46 008 112 руб..

Основные средства и товары на сумму 38 989 925,83 руб. (без НДС) приняты
ООО «НРС» к учёту в 2014 году.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделки по купле-продаже оборудования между ООО «НРС-Нягань» и ООО «НРС» являлось получение налоговой экономии в виде занижения суммы НДС к уплате в бюджет, в виду следующего:

- организации ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань» являлись взаимозависимыми в момент совершения сделки по передачи имущества и выставления счета-фактуры № 8
от 12.05.2014;

- сделка совершена в период руководства одного и того же руководителя
ФИО12, при этом руководитель ООО «НРС-Нягань» сменился через 3 дня после совершения сделки;

- новым учредителем и директором ООО «НРС-Нягань» являлся иностранный гражданин, который не находился на территории Российской Федерации в момент регистрации изменений в учредительные документы (ФИО14);

- договор между ООО «НРС» и ООО «НРС-Нягань» подписан техническим директором ФИО13, несмотря на то, что директором являлся ФИО12, который и подписал договор со стороны ООО «НРС»;

- с момента смены учредителя и руководителя ООО «НРС-Нягань» на иностранного гражданина ФИО14 организация налоговые декларации не представляла;

- ООО «НРС-Нягань» сумму НДС по счету-фактуре № 8 от 12.05.2014 в размере
7 018 187 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило, в связи с чем в бюджете
не сформирован в бюджете источник для предоставления налогового вычета по НДС;

- ООО «НРС» денежные средства за оборудования на расчётные счета ООО «НРС-Нягань» не перечислило, за оборудование не рассчиталось;

- в отношении ООО «НРС-Нягань» начата процедура банкротства 04.08.2015;

- оборудование фактически не выбывало из владения ООО «НРС», поскольку в проверяемый период и период проведения проверки установлено его нахождение в обособленном подразделении налогоплательщика, а до 12.05.2014 оборудование было установлено в помещениях, арендованных взаимозависимым лицом ООО «НРС-Нягань»;

- работники ООО «НРС-Нягань» переведены на работу в ООО «НРС».

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела заявителем не опровергнуты.

Признавая указанную сделку нереальной только в части, Инспекция правомерно исходила из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие отсутствие реальности части сделки по поставке 5 конкретных единиц оборудования, при этом в оставшейся части, не собрав достаточного объема доказательств, Инспекция не установила нарушение налогоплательщиком правил определения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» за 2014-2015 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» за 2015-2016 годы, карточки счета 02 «Амортизация основных средств» в разрезе приобретенного оборудования, декларации по налогу на прибыль организаций за 2014- 2016 годы, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, статьи 259 Налогового кодекса завысил расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 10 080 827,25 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2014 год - на сумму 94 915,25 руб.; за 2015 год - на сумму 5 002 956 руб.;
за 2016 год - на сумму 4 982 956 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Придя к выводу о том, что Обществом неправомерно при исчислении налога на прибыль учтены расходы по сделке с ООО «НРС-Нягань» в отношении 5 единиц оборудования, фактически не выбывавшего из владения Общества, Инспеуция пришла к обоснованному выводу о завышении в составе расходов амортизационных отчислений по указанным 5 единицам оборудования.

В ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем списание расходов по амортизации по перечню оборудования, приобретенного у ООО «НРС-Нягань» на сумму 9 965 912 руб., в том числе в 2015 году на сумму 4 982 956 руб.; в 2016 году на сумму
4 982 956 руб.

Придя к выводу о завышении расходов в виде амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму 4 336 524 руб., в отношении 5 единиц оборудования, Инспекция исключило спорные суммы из расчета налога на прибыль.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель в ходе всего судебного разбирательства каких-либо мотивированных доводов, обоснованных ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не заявил; причины несогласия с выводами Инспекции относительно нереальности сделки с ООО «НРС-Нягань» (с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств) не указал.

Аналогичным образом, оспаривая решение Инспекции в целом, заявитель не приводит доводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени.

Глава 24 АПК РФ, устанавливая процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) уполномоченных государственных органов, не наделяет суд правом в отсутствие доводов заявителя давать оценку таким актам, решениям и действиям (бездействиям).

Учитывая бремя доказывания, возложенное на заявителя, именно Общество в рассматриваемо случае должно указать нормы права, нарушенные Инспекций при доначислении налога на прибыль и НДФЛ, а также подтвердить тот факт, что в результате допущенных нарушений ущемлены права и законные интересы Общества.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДФЛ заявителем таких доводов не приведено.

Довод заявителя о применении штрафных санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса с нарушением установленного срока основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 57 в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год, то есть к налогу на прибыль организаций.

Поскольку налоговое правонарушение, связанное с неполной уплатой налога на прибыль организаций, совершено Обществом в 2016 году, Инспекция, принимая во внимание годичный срок уплаты указанного налога, правомерно пришла к выводу о том, что началом течения срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности является 01.01.2018, окончание течения данного срока приходится на 01.01.2021. Оспариваемое решение принято Инспекцией 30.09.2020, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 08.02.2021 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, приходит к выводу об отмене обеспечительных мер с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2021 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева