Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Ханты-Мансийского АО от 19.12.2011 № А75-10510/2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 декабря 2011 г.

Дело № А75-10510/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту об оспаривании ненормативного правового акта,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2011, ФИО3 по доверенности от 04.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ООО «Югра-Безопасность», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 10.06.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 741 205, 12 руб., за 2007 год в сумме 1 685 140, 98 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 305 084, 75 руб., за август 2006 года в сумме 305 084 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 390 649, 6 руб., за декабрь 2006 года в сумме 305 084, 75 руб., за февраль 2007 года в сумме 305 084, 75 руб., за июнь 2007 года в сумме 631 084, 68 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064, 08 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636, 5 руб., соответствующих сумм пени и санкций, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 55 626, 25 руб.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Югра-Безопасность» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 2 от 12.05.2010 (т.1 л.д.24-100).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика (т.1 л.д.17-23), Инспекцией ФНС РФ принято решение от 10.06.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.115-150, т.2 л.д.1-90).

Согласно указанному решению ООО «Югра-Безопасность» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 337 028, 2 руб., за 2008 год – в сумме 82 397, 62 руб.; за неуплату НДС за июнь 2007 года в виде штрафа в сумме 126 216, 94 руб., НДС за 1 квартал 2008 года - в сумме 73 229, 77 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 1 727, 3 руб., за 4 квартал 2008 года – в сумме 781, 57 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 421 014, 4 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 966, 47 руб., пени по НДФЛ в сумме 55 626, 25 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2 693 133, 52 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3 838 336, 23 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его (т.2 л.д.110-123) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 26.07.2010 № 15/398 (т.2 л.д.124-135) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 31.05.2010 № 11-1-10 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 10.06.2010 № 2 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ отказано в применении налогового вычета по НДС и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделке с ООО «Гидротрубопроводстрой».

По условиям договора подряда № 24 от 10.01.2006, заключенного между ООО «Югра-Безопасность» в лице директора ФИО4 и ООО «Гидротрубопроводстрой» в лице директора ФИО5 Подрядчик (ООО «Гидротрубопроводстрой») обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт РММ, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии со строительными нормами и правилами с 10.01.2006 по 31.12.2006, а заказчик (ООО «Югра-Безопасность») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать Подрядчику в установленном порядке сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить эти объекты сырьем и энергоресурсами, принять от Подрядчика по акту выполненные работы по ремонту и уплатить фактические затраты. Стоимость поручаемых Подрядчику работ определена в сумме 13 580 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 071 525, 42 руб.

Инспекцией ФНС РФ д ля проверки реальности сделки, заключенной заявителем сООО «Гидротрубопроводстрой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В Инспекцию ФНС России по г.Сургуту направлено поручение об истребовании документов № 79 от 03.11.2009 исх.№ 11-23/09408@ (т.5 л.д.9-12).

В соответствии с ответами от 17.11.2009 № 02-13/32995 дсп и от 18.11.2009 № 02-13/15723 дсп (т.5 л.д.13-14, 31) ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО5 Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гидротрубопроводстрой» является ФИО5, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Автотранспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год. Предприятие является «проблемным».

К ответам ИФНС России по г.Сургуту приложены копии документов по ранее проведенным в отношении ООО «Гидротрубопроводстрой» контрольным мероприятиям.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.5 л.д.15-16) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> был документирован паспортом гражданина РФ 06.04.2004г. серии 7104 № 1654100 ОВД Викуловского района Тюменской области, на основании утраченного паспорта серии <...> выданного 21.12.2001г. ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии <...> объявлен недействительным в связи с утратой, дело № 41/26 от 02.03.2004г. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004г. серии <...> ОВД Викуловского района Тюменской области уничтожен по акту № 10 от 08.05.2006г. Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004г).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.5 л.д.25-26) ФИО6 скончался 26.08.2004.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО5 удостоверены нотариусом ФИО7 Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус ФИО7 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО5 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 5 л.д. 27-28).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.5 л.д.18-20).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.5 л.д.30).

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» (т.5 л.д.74-150, т.6 л.д.1-20) обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» установлено, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в т.ч. со счета одного контрагента – на счет другого, а также на карточные счета физическим лицам с назначением платежа – материальная помощь. При этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п. не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также было установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы – 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет – менее 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы – 190 тыс. рублей, налог – 1,7 тыс. рублей.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Югра-Безопасность» в спорный период ФИО4 (т.5 л.д.61-63) ответить на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Гидротрубопроводстрой» затруднился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», содержат недостоверные сведения, подписаны от имени директора ООО «Гидротрубопроводстрой» неустановленным лицом, поскольку ФИО5 к тому времени скончался.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления контрагентом указанных в договорах и счетах-фактурах работ ввиду отсутствия у ООО «Гидротрубопроводстрой» соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ответчик также указывает, что ООО «Югра-Безопасность», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно претендует на получение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ходе выездной проверки ООО «Югра-Безопасность» был представлен договор подряда с указанным контрагентом от 10.01.2006 № 24 (т.7 л.д.122-146), а также счета-фактуры, выставленные ООО «Гидротрубопроводстрой», справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (т.7 л.д.147-148, т.8 л.д.1-15). Данные документы подписаны от имени ООО «Гидротрубопроводстрой»ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидротрубопроводстрой» (т.5 л.д. 32-38).

Между тем, как установлено материалами дела, ФИО5 скончался 26.08.2004 (т.5 л.д. 26), т.е. задолго до создания ООО «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005, следовательно, документы от имени ФИО5 подписаны неустановленным лицом (лицами).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой», оригинал которого был обозрен судом в заседании, лицо, которое от имени ФИО5 в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту ФИО5, что подтверждается письмом Управления ФМС России по Тюменской области (том 5 л.д. 16).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства ФИО5: <...>, однако согласно дополнительно представленным Инспекцией ФНС РФ в судебное заседание документов по данному адресу ФИО5 никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Так, согласно протоколу осмотра № 51 от 30.11.2009 по результатам осмотра, произведенного по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой»: <...>. установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» по данному адресу не находится. По данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Г-вых, которая в 2009 году приобрела квартиру у ФИО8 по договору купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 03.12.2009 № 104) показала, что в период с февраля 2005 г. по июль 2009 г. ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин ФИО9, который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия «Гидротрубопроводстрой» и фамилия ФИО10 ей знакомы, т.к. в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и ФИО5 ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались обществом «Гидротрубопроводстрой» и ФИО5

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой» подпись ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом ФИО7

Из представленного в судебное заседание протокола допроса свидетеля от 03.12.2009 следует, что в ходе проведенного ИФНС России по г.Сургуту в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус ФИО7 также подтвердила, что организация «Гидротрубопроводстрой» и ФИО5, ей не знакомы, личность и подпись ФИО5 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, так как 15.04.2005 (дата «удостоверения» подлинности подписи) нотариальная контора не работала (протокол допроса от 03.12.2009).

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-6734/2010, экспертные заключения которой представлены Инспекцией ФНС РФ в судебное заседание, подпись, удостоверяющая личность и полномочия ФИО5, проставленная от имени нотариуса ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой ФИО7 Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса ФИО7, полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано на умершее лицо, по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 заявлении о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» и в спорных счетах - фактурах, актах выполненных работ и договоре не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации, бесспорно, опровергается подписание указанных документов ФИО5, который не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки, и осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность после своей смерти.

Ссылки ООО «Югра-Безопасность» на статью 183 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толкованиии норм материального права.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», судом произведен анализбанковской выписки данного общества. Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет общества «Гидротрубопроводстрой» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя ФИО5 Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении обществом «Гидротрубопроводстрой» хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 г.г. свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет общества «Гидротрубопроводстрой», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Гидротрубопроводстрой» осуществляло капитальный ремонт РММ. Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО «Гидротрубопроводстрой» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой». Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается. Поступавшие на расчетный счетобщества «Гидротрубопроводстрой» денежные средства практически незамедлительно перечислялись на карточные счета физическим лицам, на расчетные счета юридическим лицам с назначением платежа «за товар», «за овощи, фрукты», «мат. помощь», «оплата за ТНП». Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными юридическими лицами.

Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидротрубопроводстрой» не выдавалась.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагента, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Гидротрубопроводстрой» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а ООО «Гидротрубопроводстрой» было вовлечено во взаимоотношения с ООО «Югра-Безопасность» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Гидротрубопроводстрой», проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии Устава, свидетельства о постановке на учет, лицензии, а также удостоверившись в личности директора и его представителя.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Гидротрубопроводстрой», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО «Гидротрубопроводстрой» заявителем не представлены.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, сведения о наличии лицензий, выданных юридическим и физическим лицам на строительную деятельность, являются общедоступными и находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» www.flc.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность проверить наличие и действительность лицензии, однако мер к этому не принял. Кроме того, дата выдачи лицензии ранее даты регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Югра-Безопасность» затруднился ответить на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Гидротрубопроводстрой», а также относительно выбора данного Общества в качестве контрагента.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании работника банка ФИО11, свидетельствующей о том, что при открытии счета она проверяла личность ФИО5, а также ФИО12, указывающего на фактическое выполнение работ ООО «Гидротрубопроводстрой», поскольку как указывалось выше, ФИО5 скончался в 2004 году, что исключает возможность их встречи и открытия им расчетного счета в 2005 году. Кроме того, ФИО12 является работником ООО «Югра-Безопасность».

Акты освидетельствования скрытых работ (т.8 л.д.107-124), а также приказ ООО «Гидротрубопроводстрой» о назначении ответственным лицом ФИО13, представленные налогоплательщиком в материалы дела, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гидротрубопроводстрой». Из банковской выписки контрагента также не усматривается фактов выплаты данному лицу заработной платы.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Гидротрубопроводстрой», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в средствах массовой информации (телепередаче) сведений об ООО «Гидротрубопроводстрой» с достоверностью не подтверждает факт ведения данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Судом не принимаются в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с организацией-контрагентом доводы о фактическом выполнении работ по договорам субподряда, поскольку, сам по себе факт выполнения работ не может являться достаточным доказательством реального их выполнения конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что ООО «Гидротрубопроводстрой» прошел государственную регистрацию и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридического лица при создании и сдаче им налоговой отчетности.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса РФ не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Вместе с тем, Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что сумма расходов в размере по контрагенту ООО «Гидротрубопроводстрой» (счета-фактуры № 28 от 30.06.2006, № 52 от 31.07.2006, № 56 от 29.09.2006, № 83 от 01.12.2006) не включались в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.

В подтверждение указанного выше обстоятельства ООО «Югра-Безопасность» представило регистры налогового учета прямых и прочих расходов за 2006 год на общую сумму 50 430 090, 2 руб., в которых затраты по контрагенту ООО «Гидротрубопроводстрой» отсутствуют. При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, сумма расходов составила 50 372 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ было установлено, что сумма расходов по контрагенту ООО «Гидротрубопроводстрой» в сумме 5 560 106, 08 руб. включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год. Данный вывод налогового органа основан на следующем.

Из письменных пояснений заявителя, представленных в ходе проверки, следует, что расчет налога на прибыль производился на основании карточек бухгалтерских счетов. Из представленных в ходе проверки карточек бухгалтерских счетов за 2006 год следует, что затраты по контрагенту ООО «Гидротрубопроводстрой» включены в себестоимость и участвовали при расчете налога на прибыль организаций за 2006 год. Так, например, согласно карточки счета 20 «затраты основного производства» за 9 месяцев 2006 года расходы по ООО «Гидротрубопроводстрой» отражены в полном объеме и отнесены в последующем на финансовый результата (счет 90.2 «себестоимость»).

Кроме того, письмом от 27.08.2009 № 373, являющимся ответом на требование налогового органа от 21.08.2009 № 09-19/06857, Общество представило документы, а также письменные пояснения, согласно которым расходы по капитальному ремонту РММ были приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ООО «Югра-Безопасность» в Инспекцию ФНС РФ, следует, что косвенные (прочие) расходы не включены в состав расходов для целей налогообложения. В представленной налогоплательщиком выписке из учетной политики перечень прямых расходов за 2006 год не определен, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, в связи с чем, по мнению налогового органа, НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидротрубопроводстрой» возмещен, оснований полагать, что в расчете налога на прибыль за 2006 год Обществом учитывались прочие и косвенные расходы, а не затраты по ООО «Гидротрубопроводстрой», не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам анализа представленных заявителем подтверждающих документов по расходам, отраженным в представленных в судебное заседание налоговых регистрах, Инспекцией НФС РФ замечаний не установлено. Расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы Инспекции ФНС РФ о неправомерности «замены» налогоплательщиком расходов по ООО «Гидротрубопроводстрой» на прочие расходы судом признаются необоснованными, поскольку к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль относятся как расходы, связанные с производством и реализацией, так и внереализационные расходы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 334 425, 46, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

2. Согласно оспариваемому решению ООО «Югра-Безопасность неправомерно предъявило к вычету НДС по сделке с ООО «Уралтрансснаб» в апреле 2006 года на сумму 305 084, 75 руб. и необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы по указанной сделке в сумме 1 694 915, 25 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Югра-Безопасность» и ООО «Уралтрансснаб» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 01.03.2006 (т.3 л.д.49-51).

По условиям указанного договора Арендодатель (ООО «Уралтрансснаб») обязуется предоставлять Арендатору (ООО «Югра-Безопасность») по его заявке транспортные средства – 2 КАМАЗА, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами и услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор подает арендодателю в письменном виде заявку, в которой необходимо указать следующую информацию о поездке: дату, время и место подачи автотранспортного средства; цели и маршрут поездки с указанием количества, времени и места остановок; предполагаемое расстояние поездки; Ф.И.О. и должность ответственного лица за поездку.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в поездке водитель обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, регистрационное свидетельство, путевой лист, страховой полис.

В целях подтверждения финансово-экономической деятельности между указанными лицами Инспекцией ФНС РФ в Инспекцию ФНС России по г.Кургану были направлены поручения об истребовании документов от 03.02.2010 и от 10.02.2010 № 3.

Согласно полученному ответу от 15.02.2010 ООО «Уралтрансснаб» снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Факел».

В связи с этим Инспекцией ФНС РФ направлено поручение от 25.02.2010 об истребовании документов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Рязанской области.

Согласно полученному ответа от 23.03.2010 требование о предоставлении документов, направленное ООО «Факел» оставлено без ответа. Руководитель ООО «Факел» ФИО14 по вызову налогового органа не явилась, в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области сделан запрос в ОВД Грибановского района Воронежской области об оказании содействия в розыске ФИО14 С момента постановки на учет – 12.05.2009 ООО «Факел» отчетности не представляло. По юридическому адресу ООО «Факел» был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации данная организация не находится.

Инспекцией ФНС РФ был направлен запрос от 25.02.2010 в Управление ГИБДД ОВД по Курганской области о предоставлении информации о наличии транспортных средств у ООО «Уралтрансснаб» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Письмом от 19.03.2010 Управление ГИБДД ОВД по Курганской области сообщило, что за ООО «Уралтрансснаб» транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не производились.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ был направлен запрос в филиал ОАО «Уралсиб» г.Кургана о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтрансснаб» за период 2006-2008 г.г.

На основании анализа представленной выписки Инспекцией ФНС РФ установлено, что практически все поступающие на его счет денежные средства, в т.ч. от ООО «Югра-Безопасность» перечислялись на приобретение векселей. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы), отсутствуют.

Также Инспекцией ФНС РФ в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов согласно условий договора аренды транспортного средства от 01.03.2006, а именно: заявки на аренду транспортных средств и документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В ответ на указанное требование ООО «Югра-Безопасность» представлено письмо от 26.04.2010 № 130 о невозможности представления указанных документов ввиду того, что заявки на аренду транспортных средств не сохранились, документы, удостоверяющие личности водителей, соответствующие документы на транспортные средства отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств позволила Инспекции ФНС РФ прийти к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и ООО «Уралтрансснаб» реальных хозяйственных операций, указанных в представленных на проверку счетах-фактурах.

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

Как указывалось выше, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем с учетом положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать их правомерность и обоснованность лежит на налогоплательщике. При этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Положения статей 252, 171 и 172 НК РФ предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и в расходы затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ходе выездной проверки ООО «Югра-Безопасность» был представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2006, а также счет-фактура от 28.04.2006 № 0000010 и товарная накладная от 28.04.2006 № 10, выставленные ООО «Уралтрансснаб».

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Уралтрансснаб» предоставляло в аренду транспортные средства (2 КАМАЗА) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были оказаны данные услуги, поскольку ООО «Уралтрансснаб» не имело ни транспортных средств для выполнения указанных услуг, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за аренду транспортных средств, оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, оплате ГСМ в период осуществления операций с заявителем не усматривается, в связи с чем доводы заявителя о возможном привлечении контрагентом для оказания услуг третьих лиц, судом признаются несостоятельными. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающий данный факт, ООО «Югра-Безопасность» не представило.

Об отсутствии со стороны ООО «Уралтрансснаб» какой-либо реальной хозяйственной деятельности говорит также тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет данного общества от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства перечислялись на приобретение векселей. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Уралтрансснаб» (оплата коммунальных платежей, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета не производились. Уплата налогов, страховых взносов производилась в незначительных размерах.

Указанные обстоятельства говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но такжеделовая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и наличие на каком-либо вещном праве транспортных средств, которыми предполагалось оказание услуг; не истребовал у контрагента копии учредительных документов и налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагентабухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.),следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений и апелляционного обжалования, и арбитражного процесса Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, а также сведения о механизаторах. Между тем, в договоре аренды, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлены путевые листы документы, предусмотренные пунктом 3.8 договора, а также документы, свидетельствующие об использовании арендованного транспорта в ходе осуществления им деятельности. Отсутствие в договоре и иные представленных налогоплательщиком документах идентификационных данных транспортных средств не позволило налоговому органу и суду установить фактическое существование и собственников транспортных средств.

Ссылки Общества на то, что необходимость привлечения ООО «Уралтрансснаб» была обусловлена заключением договоров с ООО «КАТКонефть» и ООО «РДН Груп» несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела договоры с указанными организациями (т.6 л.д..98-110) датированы 01.01.2007, а взаимоотношения с ООО «Уралтрансснаб», согласно представленным документам, имели место в марте-апреле 2006 года. Обоснование выбора ООО «Уралтрансснаб», расположенного в другом регионе, в качестве контрагента для оказания транспортных услуг, не представлены.

Если налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он
выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала
организации-контрагента, то это следует расценивать как отсутствие должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении «Уралтрансснаб» проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись), доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В нарушение указанных выше норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанным контрагентом. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Уралтрансснаб», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагента не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ОАО «Уралтрансснаб».

3. Как следует из материалов дела, между ООО «Югра-Безопасность» и ООО ЧОП «Ворон» от 02.04.2007 № 551 по условиям которого ООО «Югра-Безопасность» передает, а ООО ЧОП «Ворон» принимает объемы по охране имущества на объекте «собственника». Перечень объектов, передаваемых под охрану, перечислен в приложении № 1 к договору.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО ЧОП «Ворон» налоговым органом в Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г.Челябинска было направлено поручение о предоставлении информации и истребовании у ООО ЧОП «Ворон» документов.

Согласно полученному ответу представление документов ООО ЧОП «Ворон» не представляется возможным, так как на требование, направленное по юридическому адресу ООО ЧОП «Ворон», документы не представлены.

Дополнительно Инспекция ФНС РФ по Советскому району г.Челябинска сообщила, что ООО ЧОП «Ворон» декларации по НДС не представлялись, предприятие с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Последняя налоговая отчетность по УСН представлена за 12 месяцев 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим, Инспекцией ФНС РФ сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Ворон» не должно было выставлять ООО «Югра-Безопасность» счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, а Общество оплачивать их.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Учитывая то, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты ООО «Югра-Безопасность» налога на добавленную стоимость при приобретении услуг у ООО ЧОП «Ворон», а также не указывает на несоблюдение иных установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов, правовых оснований для доначисления Обществу НДС в данном случае у налогового органа не имелось.

4. Согласно оспариваемому решению Инспекцией ФНС РФ признано необоснованным включение ООО «Югра-Безопасность» в состав налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, не связанным с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, право на налоговый вычет обусловлено использованием приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество приобрело по счету-фактуре № А000001223 от 28.03.2008 и накладной № 4 от 28.03.2008 комплект штор и жалюзи, покрывало на сумму 400 309 руб., в том числе НДС в размере 61 064, 08 руб.; по счету-фактуре № А000003777 от 17.07.2008 и накладной № 19 от 17.07.2008 комплект штор и подушку декоративную на сумму 56 617 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 636, 5 руб.

Приобретенное имущество было учтено Обществом следующим образом:

- шторы на сумму 56 140 руб., в т.ч. НДС - 8 563, 73 руб., плиссе-жалюзи на сумму 39 940 руб., в т.ч. НДС 6 092, 54 руб., а также покрывало на сумму 26 204 руб., в т.ч. НДС – 3 997, 22 руб. и подушка на сумму 6 150 руб., в т.ч. НДС – 938, 14 руб. были учтены в составе материально-производственных запасов на счетах 10.8 и 10.9 «материалы»;

- комплекты светозащитных штор на сумму 50 467 руб., в т.ч. НДС – 7 698, 36 руб. и на сумму 278 025 руб., в т.ч. НДС – 42 410, 59 руб. оприходованы в составе основных средств организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи;

- используемые для управленческих нужд организации.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, приобретенное имущество учтено на счетах бухгалтерского учета организации и находится в производственных помещениях ООО «Югра-Безопасность».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использование вышеназванных предметов имеет место быть для управленческих целей. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное имущество (шторы, жалюзи, покрывало, подушка) не использовались заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, Инспекция ФНС РФ в нарушение не представила.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064, 08 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636, 5 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным.

5. Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 325 141 руб. послужил вывод Инспекции ФНС РФ о неправомерном не включении ООО «Югра-Безопасность» в состав доходов кредиторской задолженности по ООО ЧОП «Ангел» в размере 5 521 420, 78 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на 01.01.2009 у налогоплательщика числиться кредиторская задолженность перед ООО ЧОП «Ангел» в сумме 6 515 276, 52 руб., в том числе НДС – 993 855, 74 руб. по счетам фактурам № 15 от 30.10.2004, № 26 от 30.11.2004 и № 32 от 31.12.2004

Общество полагает, что предусмотренных НК РФ условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности не было, поскольку заложенность им не списывалась (приказ на списание данной задолженности не составлялся и руководителем не подписывался). Кроме того, указывает, что по вышеуказанной задолженности срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение).

Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из содержания статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 12572/10 и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Югра-Безопасность» перед ООО ЧОП «Ангел» в сумме 6 515 276, 52 руб. возникла в результате неоплаты счетов-фактур № 15 от 30.10.2004, от 30.11.2004 № 26 и от 30.12.2004 № 32. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает в 2007 году.

Вместе с тем, Обществом представлено письмо от 25.10.2007 исх.507/1, адресованное ООО ЧОП «Ангел» (т.3 л.д. 86), согласно которому ООО «Югра-Безопсаность» указывает на признание задолженности в сумме 6 515 276, 52 руб. и гарантирует оплату указанной задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.89).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Отсутствие же в письме срока погашения данной задолженности не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 325 141 руб.

6. ООО «Югра-Безопаность» также не согласно с начислением пени по НДФЛ в сумме 55 626, 25 руб. По мнению налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ при исчислении пени неправомерно учтено сальдо задолженности по налогу по состоянию на 01.01.2006, поскольку правомерность и обоснованность данной суммы в ходе проверки не могла быть проверена в силу требований статьи 89 НК РФ. Кроме того, Общество полагает, что при начислении пени Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьей 209, 223, 226 НК РФ учитывались авансы и отпускные, выданные работникам.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что у Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Во исполнение определений суда на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Югра-Безопасность» в банках, сводов удержаний и начислений заработной платы за 2006-2006 г.г., представленных налогоплательщиком, Инспекцией ФНС РФ произведен расчет по начислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2006-2008 г.г., а также перерасчет НДФЛ и пени по нему с учетом доводов заявителя, признанных налоговым органом обоснованными. Согласно представленных расчетов сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006 год составила 2 879, 04 руб., за 2007 год – 2 941 рубль, за 2008 год – 3 662, 17 руб.

Возражений относительно данного расчета, его неправильности или необоснованности налогоплательщиком не представлено. Обществом также не представлен контррасчет пени, опровергающий уточненные расчеты Инспекции ФНС РФ.

На основании вышеизложенного, начисление ООО «Югра-Безопасность» пени по НДФЛ в сумме 46 144 рубля 04 копейки (55 626, 25 руб. - 2 879, 04 руб. - 2 941 рубль - 3 662, 17 руб. 55), является неправомерным, что признано Инспекцией ФНС РФ в судебном заседании.

Однако в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества по существу при оглашении резолютивной части решения изложена сумма неправомерно начисленной пени по НДФЛ в размере 40 322 рублей 64 копеек.

В связи с арифметической ошибкой в подсчете суд настоящим решением исправляет названную ошибку и при изготовлении судебного акта в полном объеме излагает резолютивную часть решения с учетом исправленной арифметической ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2010 № 2 в части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 334 425 рублей 46 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 325 141 руб.;

- доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064, 08 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636, 5 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 46 144 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова