Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
24 августа 2010 г.
Дело № А75-6543/2010
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010
Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2010
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюЮгорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителей сторон:
от заявителя – не явились,
от ответчика – Курнявка С.А. по доверенности от 18.08.2010,
установил:
Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв, в котором полностью согласился с выявленными нарушениями.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что 09.06.2010 в ходе проверки исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности установлено, что 6 работников Общества не имеют удостоверения частного охранника. Кроме того, в нарушение требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) страхование охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий не произведено.
По данному факту в тот же день Югорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.06.2009 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителя Общества, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности регламентирован Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положением о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, принятого во исполнение статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:
-наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
-наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона охранной деятельности и подтверждённой удостоверением охранника;
-соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
В силу статьи 11.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Статьёй 19 Закона охранной деятельности граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счёт средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010 при проведении проверки выявлены факты нарушения лицензионных условий, а именно отсутствие у работников лицензиата квалификации и удостоверение охраника, а также отсутствия договора страхования охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществленнием охранных мероприятий.
Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: объяснением генерального директора общества, договорами об оказании охранных услуг, договорами на оказание услуг, лицензией от 09.07.2008 № 0465 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, списком сотрудников и работников Общества.
Факт нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности представителем Общества не оспаривается.
Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о наличии вины в действиях общества, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является обязательное наличие работников общества удостоверений частного охранника.
Материалами дела также установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности имело реальную возможность соблюдения требований законодательства в части страхования жизни и здоровья работников, однако им не были приняты разумные и достаточные меры для их исполнения.
При назначении административного наказания, суд учитывает, что Обществом административное правонарушение совершено впервые, нарушения законодательства на момент рассмотрения дела судом устранены, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Попова, 1, ОГРН 1088622000411) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Банк - РКЦ Ханты-Мансийск, расчётный счёт 40101810900000010001, ИНН 8601010505, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 415116900000000140, назначение платежа денежные взыскания (штрафы), ОКАТО 71181000000.
Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Дроздов
