Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 августа 2010 г. Дело № А75-5995/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей
Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием представителей:
от заявителя – Щелокова О.Н. по доверенности № 16 от 18.08.2010, Челышева Д.В. по доверенности № 16 от 18.08.2010,
от ответчика – Яременко Н.В. по доверенности от 19.02.2008,
установил:
закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон ЛТД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-1-7 от 31.03.2010 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 494 516 рублей, пени по налогу в сумме 529 909 рублей 55 копеек, налоговых санкций в сумме 476 892 рубля 60 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 151 470 рублей.
В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-1-7 от 31.03.2010 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 494 516 рублей, пени по налогу в сумме 529 909 рублей 55 копеек, налоговых санкций в сумме 476 892 рубля 60 копеек, в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 рубля и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 рублей. Заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-15).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 3-10) и дополнении к нему (т. 4 л.д. 56-57).
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ЗАО «Полигон ЛТД» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 11/7 выездной налоговой проверки от 04.03.2010 (т. 2 л.д. 15-53) и вынесено решение № 11-1-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 82-114).
Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 75 338 рублей 60 копеек, за 2007 год – 204 945 рублей 60 копеек, за 2008 год – 196 628 рублей 40 копеек; пени по налогу на имущество организаций в размере 529 909 рублей 55 копеек; недоимку по налогу на имущество за 2006 год в сумме 376 693 рубля, за 2007 год - 1 024 628 рублей, за 2008 год – 983 142 рубля; недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 126 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/265 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 62-68) апелляционная жалоба ЗАО «Полигон ЛТД» (т. 1 л.д. 69-81) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доначислением налога на имущество организаций за 2006-2008 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу, а также с исключением из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 рубля и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 рублей, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Как следует из пункта 1.5 оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что законченный строительством объект «Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов «27 километр автодороги Сургут-Нефтеюганск» не принят обществом к учету как основное средство и его стоимость в размере 17 122 398 рублей не включена в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
Налоговый орган, установив, что налогоплательщик использовал полигон твердо-бытовых отходов для осуществления хозяйственной деятельности, доначислил ЗАО «Полигон ЛТД» налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 рубля, за 2007 год – в сумме 1 024 628 рублей, за 2008 год – в сумме 983 142 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.
Решение инспекции в указанной части следует признать недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемое в статье 374 Кодекса понятие «природные ресурсы», как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации, должен быть применен в том значении, в каком он используется в природоохранном законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.
Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Судом установлено, что принадлежащий обществу полигон твердо-бытовых и промышленных отходов представляет собой участок земли (природный объект), расположенный на дне бывшего песчаного карьера, на котором обустраиваются технологические карты, дно и стены которых выстланы изолирующей пленкой и расположенной по их середине перфорированной трубой для дренажа фильтрата (жидкости), который(-ая) может образовываться в захороненных отходах. По периметру полигона расположены валы грунта, которые выполняют роль временных дамб. В процессе захоронения отходов грунт используется для изоляции каждого слоя отходов.
Из представленного обществом проекта полигона усматривается, что данный объект состоит из оградительных дамб, системы дренажа фильтрата и газоотвода, дезинфекционной ванны и ограждения карт.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, фильтрат, образующийся в результате выпадения осадков и таяния снега на поверхности полигона, под воздействием сил гравитации попадает на дно рабочих карт через слои отходов, дальше в трубу дренажной системы, расположенную ниже дна карты, и по ней самотеком - в открытый искусственный водоем, где фильтрат испаряется под воздействием атмосферных факторов.
Газы, образующиеся в результате физико-химических процессов, происходящих в толще захороненных отходов, собираются и выводятся в атмосферу через газоотводы, также представляющие собой систему перфорированных труб, но расположенных вертикально, естественным путем.
Принудительная направляемость воды и газа заключается лишь в отводе их к естественным накопителям, которые расположены под землей и в атмосфере обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта.
Оградительные дамбы созданы для ограждения территории полигона от внешних участков земли и недопущения попадания на них атмосферных осадков, стоков талого снега, а также отведения в атмосферу газов, образующихся в толще отходов.
Проектом полигона предусмотрена его рекультивация как в период эксплуатации, так и по ее окончании путем придания массиву отходов правильной геометрической формы с уположенными откосами, устройства верхнего водозащитного покрытия для предотвращения попадания в тело полигона избыточной атмосферной влаги (технический этап), укладки по поверхности водозащитного покрытия плодородного слоя с озеленением (биологический этап).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Свойство полигона захоронения отходов как природоохранного сооружения (объекта) подтверждается также заключением государственной экологической экспертизы № 856 от 13.04.2004, согласно которому необходимость создания данного полигона была обусловлена неудовлетворительными условиями размещения бытовых и промышленных отходов на ранее существующих полигонах.
Из изложенного следует, что полигон захоронения отходов имеет рекреационное и защитное значение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полигон является природно-антропогенным объектом, и относится к иным объектам природопользования, предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Арбитражный суд также полагает необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат расходов ЗАО «Полигон» на ремонт подъездной автодороги в размере 542 384 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукцией (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, учтенные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы в сумме 542 384 рубля понесены ЗАО «Полигон ЛТД» в связи с необходимостью ремонта подъездной дороги к месту захоронения отходов.
Факт несения вышеуказанных расходов налогоплательщиком подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- договором № 106-179/П от 01.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промсити» на выполнение работ по демонтажу дорожного полотна на объекте заказчика, обустройство дорожного полотна временного исполнения (т. 1 л.д. 22-24);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2008, согласно которой стоимость работ без налога на добавленную стоимость составила 542 384 рубля (т. 3 л.д. 43);
- актом выполненных работ за май 2008 года (т. 3 л.д. 44)
- платежным поручением № 356 от 06.06.2008 на сумму 640 013, 12 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 4).
Из данных документов следует, что ремонт подъездной дороги осуществлялся на объекте заказчика – полигон твердо-бытовых отходов на 27 км. г. Сургут.
Согласно проекту полигона данный объект включает в себя постоянные и временные технологические дороги. Постоянные дороги, расположенные по гребню дамб и регулярно используемые для проезда мусоровозов, имеют твердое покрытие, остальные – щебеночное. Движение мусоровозов осуществляется по временным дорогам с твердым покрытием, с использованием дорожных железобетонных плит. По мере продвижения фронта работ, плиты с поверхности предыдущего слоя отходов демонтируются и укладываются на поверхности следующего, поверх изолирующего грунтового слоя. Проезд мусоровозов и другой тяжелой техники по защитному слою экрана, не закрытому слоем уплотненных отходов мощностью 1,5 м и более, не допускается (л. 69-70 проекта).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что полигон используется ЗАО «Полигон ЛТД» в предпринимательской деятельности для оказания услуг по размещению твердо-бытовых и промышленных отходов, расходы на обустройство временной дороги внутри полигона произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, следовательно, являются обоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ЗАО «Полигон ЛТД» представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт подъездной дороги в 2008 году, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, что является основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 130 172 рубля следует признать незаконным.
Таким образом, заявление ЗАО «Полигон ЛТД» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу указанных норм судебные издержки заявителя, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 646 от 07.06.2010, т. 1 л.д. 16; платежное поручение № 877 от 14.07.2010, т. 3 л.д. 25), в сумме 4 000 рублей должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД».
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 11-1-7 от 31.03.2010 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 494 516 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 529 909 рублей 55 копеек, налоговых санкций по налогу на имущество организаций в размере 476 892 рубля 60 копеек, в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 рубля и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С.Истомина
