АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А75-487/2007
«20» марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2007 года.
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе:
судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росна»
при участии:
от истца: Радова Г.А., доверенность от 03.02.2006 г.;
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее «истец») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росна» (далее «ответчик») о взыскании в порядке регресса части долга в размере 300 000 рублей по исполненному солидарному обязательству.
Представитель истца в судебное заседание явился. Суду представила дополнительное уточнение и обоснование заявленных исковых требований, дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. О дате и месте судебного разбирательства, предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что просит о взыскании с ответчика в порядке регресса части долга в размере 300 000 рублей по исполненному солидарному обязательству. Под исполненным солидарным обязательством понимает выплату истцом денежных средств в общей сумме 600 000 рублей в порядке компенсации морального вреда во исполнение приговора от 28.12.2004 г., вынесенного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры, решения от 28.02.2006 года Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, кассационного определения от 27.04.2006 г. судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.
В обоснование правовой позиции о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса истец ссылается на положения ст. ст. 325, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), сложившуюся судебную практику.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела документов, а именно из приговора от 28.12.2004 г., вынесенного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры (л.д. 6-10), решения от 28.02.2006 года Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, кассационного определения от 27.04.2006 г. судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (л.д. 11-19) следует, что в результате столкновения двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, получили телесные повреждения, от которых скончались Каминский В.Я., Каминская Г.М.
В указанных судебных актах судом установлены обстоятельства участия автомобилей, принадлежащих сторонам в рамках настоящего дела, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, установлена вина водителя автомобиля истца, установлены обстоятельства солидарной ответственности, определены суммы в счет компенсации морального вреда.
На основании положений частей 3, 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами являются обязательными для арбитражного суда.
Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении истца (л.д. 20-22). Истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в счет погашения морального вреда (л.д. 23-25). В связи с чем право регрессного требования истца к ответчику основано на положениях пункта 2 ст. 325 ГК РФ.
Из дополнительно представленных суду документов следует, что истец исполняет вынесенные судебные акты, производит денежные перечисления в установленных судом размерах.
Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец обращался к ответчику за решением вопроса в досудебном порядке (л.д. 28-29). Вопрос решен не был, ответа на претензию ответчик не направил.
В суд от ответчика не поступило отзыва, каких-либо документов, указывающих на наличие возражений относительно взыскания денежных средств либо перечисления денежных средств на счет истца.
Суд отмечает, что в данном деле истцом произведена уплата излишней суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которая с учетом ходатайства представителя истца и на основании положений п.п. 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в указанной сумме из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росна» удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» 300 000 рублей по солидарному обязательству, 7 500 рублей уплаченной государственной пошлины. Всего 307 500 рублей.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную в рамках настоящего дела по платежному поручению от 28.12.2006 г. № 9281 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Тихоненко
