Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18350/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 1078603004622 от 21.05.2007, ИНН 8603144568, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиатров, д. 9, корпус А) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 15-15/28 от 26.05.2022, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Констандина Е.И., доверенность от 07.12.2022 (онлайн),
от ответчика – Умеров Р.Ф, доверенность от 26.12.2022 (онлайн), Мисько Ю.Ю., доверенность от 20.05.2023 (онлайн),
от заинтересованного лица – Иванов К.В., доверенность от 01.06.2022 (онлайн),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 15-15/28 от 26.05.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 81-88).
От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 8-15) и материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.6 л.д. 4-5, л.д. 84-87, т.7 л.д. 77-80).
От заявителя поступили объяснения на отзыв Управления (т.3 л.д. 37-41), письменные пояснения (т.5 л.д. 45-49, т.5 л.д. 119-125, т.6 л.д. 11-14, т.6 л.д. 132-138, т.7 л.д. 30-32).
Определением от 25.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 18.10.2023.
От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 104-106).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.12.2020 № 15-15/28 в отношении Общества в период с 29.12.2020 по 18.08.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 15-15/28 и дополнения к акту от 24.01.2022.
Обществом представлены возражения от 15.09.2021, от 08.11.2021, от 26.11.2021 на акт налоговой проверки и возражения от 02.03.2022, от 31.03.2022, от 16.05.2022 на дополнения к акту проверки.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 15-15/28 от 26.05.2022
В соответствии решением Инспекции № 15-15/28 от 26.05.2022 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 307 060 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в общем размере 63 162 550 руб., а также начислены пени в общем размере 42 227 028,93 руб. (т.1 л.д. 20-137).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.
Решением Управления от 19.08.2022 № 07-15/13169@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 138-141).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,
конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное
право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного
документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, возражения и доводы стороны, приходит к выводу о том, что при проведении налоговой проверки Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Технолига» и ООО «Экопром», в отношении которых Инспекция пришла к выводам о нарушении части 1 статьи 54.1 НК РФ, а также с ООО «Металлоптсервис», ООО «Стройкомплект» и ООО «Адмирал», в отношении которых Инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ.
Как установила Инспекция в ходе проверки, Общество в проверяемом периоде производило работы по утилизации бурового шлама по договорам, заключенным со следующими заказчиками - АО «Роснефть», АО «Газпромнефть», АО «Тюменьнефтегаз», АО МПК «Аганнефтегазгеология», ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Инлеллект ДриллингСервисиз», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».
Для исполнения вышеуказанных обязательств Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе вышеуказанные сомнительные контрагенты ООО «Стройкомплект», ООО «Адмирал», ООО «Технолига», ООО «Экопром».
По взаимоотношениям Общества с ООО «Экопром» Инспекция установила следующие обстоятельства.
Обществом в ходе проверки представлен договор с ООО «Экопром» на поставку продукции от 01.04.2017 № 52-04/17ЭК на общую сумму 12 014 850 руб., в том числе НДС 1 832 773,73 руб. Спецификации, которые в соответствии с пунктом 1.2 договора, являются неотъемлемой частью договора, Обществом не представлены, при этом условия поставки названого товара непосредственно в тексте договора не конкретизированы.
Таким образом, исходя из представленных Обществом документов, сторонами сделки не урегулированы цена на товар, его наименование, сроки поставки и передачи, а также конкретный способ поставки, что подтверждает вывод Инспекции о формальном заключении спорного договора и невозможности его исполнения. Ни Обществом, ни его контрагентом не представлены документы, деловая переписка, заявки согласования ассортимента товара перед подписанием или в процессе исполнения договора.
Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Экопром» осуществляло поставку в адрес Общества «портландцемента со шлаком (Ш) от 6% до 20%, класса прочности 32.5 быстротвердеющий (ЦЕМ II./А Ш. 32.5Б) МКР», вместе с тем в карточке счета 10 указано, что Общество приобретало у ООО «Экопром» цемент ЦЕМ I 42,5Н, что подтверждает довод о формальном документообороте при оформлении сделки с названным контрагентом.
Представленная Обществом бухгалтерская справка от 25.03.2022 (т.7, л.д. 55) об ошибочности отражения в бухгалтерском учете номенклатуры указанного товара судом оценивается критически, поскольку указанная ошибка при реальной поставке «портландцемента со шлаком (Ш) от 6% до 20%, класса прочности 32.5
быстротвердеющий (ЦЕМ II./А Ш. 32.5Б) МКР» должна была быть обнаружена при его списании в производство, а не через несколько лет после проведения налоговой проверки.
О номинальности спорной сделки также свидетельствует факт отсутствия в товарных накладных даты получения товара, отсутствие доверенности на получение товара на указанного в них сотрудника Общества Исраеляна Н.В. При этом согласно полученным свидетельским показаниям Исраелян Н.В., являющийся сотрудником Общества не подтвердил взаимоотношения Общества с ООО «Экопром».
Материалами проверки подтверждается «технический» характер ООО «Экопром» при взаимоотношениях с Обществом:
- адрес регистрации ООО «Экопром» (622051, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 6) является «массовым» адресом регистрации;
- руководителем ООО «Экопром» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Бирюлин И.А., указанное физическое лицо не имело постоянного заработка, осуществляло различные краткосрочные подработки, получая денежное вознаграждение в наличной форме; в проверяемый период в 2017 году Бирюлин И.А. осуществлял деятельность в должности изолировщика теплоизоляции в ООО «Тагилтеплоизоляция» на протяжении 1 месяца по срочному контракту; на допрос Бирюлин И.А. не являлся;
- сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников ООО «Экопром» за 2017 год не представлялись;
- транспортные средства и специальная техника за ООО «Экопром» не зарегистрированы, что подтверждает доводы Инспекции о невозможности доставки товара силами самого контрагента; при этом отсутствует оплата транспортных услуг за транспортировку цемента в адрес Общества или иных лиц (иных покупателей аналогичного товара);
- ООО «Экопром» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными начислениями, с высокой долей заявленных вычетов и «нулевыми» показателями;
- ООО «Экопром» в налоговой отчетности не отразил спорную сделку с Обществом, НДС не уплатил, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;
- движение по расчетному счету носит транзитный характер;
- отсутствуют технические операции по счету, присущие реальным организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность;
- реквизиты счета ООО «Экопром» в АО «Тинькофф Банк», отраженные в договоре от 01.04.2017, представленном Обществом в ходе проверки, соответствуют реквизитам счета, открытого ООО «Экопром» только 15.06.2017;
- по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Икарус», ООО «Экопром» также признано «проблемной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- ООО «Экопром» не является производителем портландцемента, не приобретает его у поставщиков;
- обязательства между Обществом и ООО «Экопром» переданы ООО «ТК «Экспресс-Логистик» по договору уступки прав требования от 07.11.2017 № 28/11/2017,
при этом каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Экопром» и ООО «ТК «Экспресс-Логистик» не установлены, «ТК «Экспресс-Логистик» цемент по договору уступки права требования № 28/11/17 от 07.11.17 не поставляло.
Инспекция установила, что в проверяемом периоде у Общества имелись иные реальные поставщики спорного материала: ООО «ЗапСибЦемент»; ООО «Интер Тул»; ООО «Норд-Трейн»; ООО «Стройхаб»; ООО «Уралстройснаб»; ООО «Энерготорг ТД»; ООО «Эфес Трейдинг Югра».
По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройкомплект» Инспекция установила следующие обстоятельства.
Обществом в ходе проверки представлен договор поставки с ООО «Стройкомплект» от 04.07.2017 № 37С на общую сумму 103 924 464,12 руб., в том числе НДС 15 852 464,12 руб. Договор подписан со стороны Общества генеральным директором Щавелевым А.А., со стороны контрагента – директором Трофименко В.А.
Суд соглашается с доводами Инспекции о формальном составлении указанного договора, что подтверждается указанием в договоре на поставку оборудования (при том, что по иным первичным документам осуществлялась поставка гидрофобизирующей жидкости (далее – ГФЖ)); в договоре не указан конкретный способ доставки, вид транспорта, не определены условия по ассортименту, оплате товара. При этом помимо договора Обществом либо его контрагентом не представлена деловая переписка, позволяющая определить, каким образом осуществлялось согласование ассортимента, качества, стоимости товара и условия его доставки Обществу или на объекты заказчиков Общества.
Оплата по указанному договору, как указывает Общество, произведена путем заключения договора цессии от 28.12.2017 между спорным контрагентом и ООО «Сибирьстройгрупп» в 2018 году. Инспекция установила, что оплата произведена Обществом в адрес ООО «Сибирьстройгрупп» в полном объёме, но в дальнейшем денежные средства, поступившие на счет указанной организации, перераспределены на счета формально-легитимных и «технических» организаций с целью дальнейшего обналичивания.
Суд также принимает во внимание, что ООО «Сибирьстройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2017, при этом упомянутый договор цессии оформлен уже 28.12.2017.
Материалами проверки подтверждается «технический» характер ООО «Стройкомплект» при взаимоотношениях с Обществом:
- ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2016 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2018;
- по юридическому адресу организация не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2017 № 1491;
- по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 3 по г. Тюмени в отношении ООО АК «Цезарь», ООО «Стройкомплект» также признано «проблемной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- в материалах регистрационного дела указанного контрагента Общества имеется доверенность от имени контрагента на трех физических лиц (Шабалину Ю.Г., Карпенко
А.А., Петрова Р.Е.), при этом Карпенко А.А. отказался от причастности к деятельности данной организации, что подтверждается протоколом допроса от 12.01.2022;
- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Стройкомплект» на 10 человек, при этом указанные в справках сотрудники являлись массовыми руководителями и учредителями различных организаций; сотрудники, на которых представлены справки, трудоустроены лишь на период действия спорного договора;
- по результатам анализа расчетного счета контрагента налоговым органом выявлено, что основное поступление денежных средств имеет назначение платежа «за услуги клининга», основная сумма налоговых вычетов (более 70%) приходится на «проблемных» контрагентов, реальных поставщиков спорных материалов не установлено
- ни Обществом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку ГФЖ от ООО «Стройкомплект»; в ходе анализа деятельности контрагентов, отраженных в книгах покупок и банковских выписках ООО «Стройкомплект», также не установлены третьи лица, которые осуществляли доставку жидкости в адрес Общества.
В судебном заседании 04.04.2023 суд допросил в качестве свидетеля Трофименко Владимира Александровича, который подтвердил факт руководства ООО «Стройкомплект» в спорный период времени и факт взаимоотношений с Обществом по поставке ГФЖ.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания названного свидетеля, исходя из того, что свидетель не смог дать конкретные пояснения по факту уступки задолженности Общества перед руководимым им юридическим лицом более, чем на 50 млн. руб.; не смог указать продавцов ГФЖ, которая впоследствии была поставлена Обществу; не смог пояснить необходимости добровольной ликвидации ООО «Стройкомплект»; не владел информацией о лицах, у кого приобретал ГКЖ для последующей поставки Обществу; указал, что с лицом, возглавляющим ООО «Сибирьстройгрупп» (кому был уступлен долг Общества), знаком по объявлению.
Из материалов проверки следует, что доставка товара входит в стоимость ГФЖ, при этом у ООО «Стройкомплект» собственных транспортных средств не имеется, а свидетель Трофименко В.А. показал, что доставка была через транспортные компании (оплата за услуги транспортной компании по счетам не производилась) или напрямую Обществом (что противоречит позиции самого заявителя).
Суд принимает во внимание, что в ходе проверки Инспекция установила контрагента, которому ООО «Стройкомплект» 22.08.2017 перечислило денежные средства, полученные от Общества - ООО «Уралхиминвест» в сумме 1 950 000 руб. за 5 000 кг ГФЖ.
Инспекция установила установлено, что стоимость приобретаемой ГФЖ Обществом у ООО «Стройкомплект» составляет 1 523 руб. за 1 кг., а ООО «Стройкомплект» у ООО «Уралхиминвест» приобретает ГФЖ за 330,51 руб. за 1 кг., что позволило Инспекции придти к выводу о завышении цены приобретаемой ГКЖ у спорного контрагента более чем в 3 раза.
Кроме того, Инспекция установила, что Общество списывало спорные материалы в больших объемах, чем требовалось на основании документов к договорам, заключенным с заказчиками. Согласно представленным ООО «Уралхиминвест» УПД от 23.08.2017, а
также согласно представленному налогоплательщиком письму от 25.02.2022 № 0225-1 Общество поставляет ГФЖ в объеме 5 000 кг. При этом согласно УПД ООО «Стройкомплект» должно было поставить Обществу 57 600 кг ГКЖ.
Согласно составленному в ходе налоговой проверки расчету специалиста по представленным актам выполненных работ по договорам с заказчиками, в производстве использовано 64 874,73 кг ГКЖ, при этом согласно составленному товарному балансу в соответствии с карточками счетов 10 и 60.01 Обществом списано в производство 175 595,98 кг ГФЖ, при этом у ООО «Стройкомплект» Общество приобретает 57 800 кг ГФЖ, что повлекло вывод Инспекции о формальном характере с целью наращивания расходов.
Также Инспекцией установлено, что перевозку материала осуществляло ООО «Импег» (водитель Чумаков В.А.), при этом фактически товар поставлен не ООО «Стройкомплект», как отражено в первичных документах Общества, а ООО «Уралхиминвест» с привлечением транспортной компании ООО «Импег», в лице водителя Чумакова В.А.
На основании вышеизложенного налоговым органом скорректированы налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» на сумму реальных затрат, которые понесены контрагентом на приобретение жидкости в объеме 5 025 кг. Ввиду непредставления документов, подтверждающих понесенные расходы на доставку данной жидкости в адрес ООО «Сибпромсервис», налоговым органом учтены затраты только в размере стоимости приобретения указанного количества ГФЖ.
При этом Инспекцией в рамках проверки установлено, что ООО «Уралхиминвест» и ООО «Нигматэк», у которых ООО «Стройкомплект» закупало ГФЖ, являлись реальными поставщиками самого Общества в проверяемый период, в связи с чем у Общества отсутствовала экономическая необходимость включения в цепочку поставок ГФЖ фирмы посредника - ООО «Стройкомплект».
По взаимоотношениям Общества с ООО «Технолига» Инспекция установила следующие обстоятельства.
Обществом представлен договор поставки с ООО «Технолига» от 24.03.2017 № 111/17 на общую сумму 42 831 949 руб. без учета НДС. Договор подписан со стороны Общества генеральным директором Щавелевым А.А., со стороны контрагента – директором Лапиным А.О. При этом условия представленного договора не определяют цену, наименование поставляемого товара, сроки поставки и передачи товара.
Согласно представленным документам ООО «Технолига» поставило в адрес Общества ГФЖ в общем объеме 35 020 кг на общую сумму 50 541 700 руб. (цена за 1 кг – 1 443,22 руб. с учетом НДС) в апреле-июне 2017 года. При этом Инспекция установила, что ООО «Технолига» не закупало ГФЖ у реальных контрагентов для последующей реализации в адрес Общества и не имело возможности поставить ее в адрес Общества.
Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО «Технолига» Инспекция установила, что ООО «Технолига» в 2017 году проводит оплату за ГФЖ в адрес ООО «Бизнес Меридиан», ООО «Бизнес Меридиан» в свою очередь переводит денежные средства в ООО ТД «Западная Сибиль» за ГФЖ, а ООО ТД «Западная Сибиль» поступившие на счет денежные средства от ООО «Бизнес Меридиан» за ГФЖ переводит на счета физических лиц.
По условиям спорного договора от 24.03.2017 № 1П/17 Общество осуществляет доставку за свой счет либо оплачивает расходы по поставке товара силами ООО «Технолига». В подтверждение доставки товара от ООО «Технолига» Обществом представлено уведомление о выборе организации – перевозчика б/д, б/н, на основании которого Общество уполномочивает организацию-перевозчика ООО «Горизонт» на получение товара от ООО «Технолига» и дальнейшую доставку в адрес Общества. В отношении указанного Обществом лица Инспекция установила, что ООО «Горизонт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2016, состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждает вывод Инспекции о формальном оформлении документов с названным лицом.
Из представленных Обществом документов Инспекция установила, что собственником транспортного средства, указанного в товаросопроводительных документах, является Отян Г.И., который на допрос в налоговый орган не явился. При этом оплата от ООО «Горизонт» в адрес собственника транспортного средства не перечислялась.
Относительно спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Технолига» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2016 ИФНС № 3 по г. Тюмени, исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2022 в связи с наличием недостоверных сведений.
Руководителем и учредителем ООО «Технолига» с 15.06.2016 по 18.05.2017 являлся Лапин А.О. (также руководитель иных «проблемных» организаций ООО «Символ» и ООО «Рост»), с 19.05.2017 по 29.01.2019 – Деев Я.П.
ООО «Технолига» представляло 8 справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, при этом указанные в них физические лица были трудоустроены только на период исполнения спорной сделки, из анализа банковской выписки ООО «Технолига» перечисления какого-либо вознаграждения или заработной платы в адрес данных физических лиц не производилось
Нереальность спорной сделки подтверждена свидетельскими показаниями Шмелева Е.И. (работник ООО «Горизонт» согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период), отказавшегося от причастности к деятельности ООО «Горизонт», ООО «Технолига» и Общества.
Согласно анализу банковской выписки по расчетным счетам ООО «Технолига» установлен транзитный характер движения денежных средств и их дальнейшее обналичивание через физических лиц. При этом суммы полученного дохода и понесенных расходов, отраженные в налоговой отчетности контрагента, существенным образом не соответствуют оборотам по расчетным счетам.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Адмирал» Инспекция установила следующие обстоятельства.
Данный контрагент согласно представленным Обществом сведениям поставил в адрес Общества ГФЖ общим объемом 60 000 кг на общую сумму 108 896 914 руб. (цена за 1 кг – 1 538,09 руб. без учета НДС) в октябре-декабре 2017 года в отсутствие договора.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 27.09.2017 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области с основным видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами,
строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2022. Руководителем и учредителем ООО «Адмирал» являлся Курбанов Е.Р.
Инспекция установил, что в течение 1-3 банковских дней поступившие от Общества денежные средств средства перечисляются ООО «Адмирал» в адрес в том числе ООО «Вертикаль», в адрес которого также перечислись денежные средства иным спорным контрагентом Общества - ООО «Стройкомплект».
Инспекция установила, что между ООО «Адмирал» и реальным поставщиком ООО «Уралхиминвест» заключен договор от 20.12.2017 № 1220-IT, на основании которого в адрес контрагента поставлено 6 000 кг ГФЖ (цена за 1 кг – 398 руб.). К указанному договору представлены УПД от 22.12.2017 № 355 на сумму 2 817 840 руб. и товарно-транспортная накладная от 22.12.2017 № 355. ООО «Уралхиминвест» подтвердило указанную сделку.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что стоимость приобретаемой ГФЖ Обществом у ООО «Адмирал» составляет 1 538,09 руб. за 1 кг., а ООО «Адмирал» у ООО «Уралхиминвест» приобретает ГФЖ стоимостью 398 руб. за 1 кг., в связи с чем цена приобретаемой жидкости ГКЖ у спорного контрагента завышена более чем в 3 раза.
Как указывалось ранее, при этом ООО «Уралхиминвест» является прямым поставщиком Общества в 1-2 кварталах 2017 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения компании – посредника, поставлющего ГФЖ стоимостью в три раза превышающей стоимость товара, по которой этот реальный поставщик поставлял товар Обществу.
Согласно товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Уралхиминвест» по сделке с ООО «Адмирал», перевозчиком жидкости являлось ООО «Импег», перевозка осуществлялась транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером К267НЕ750, собственником которого в проверяемый период являлся Борисов А.А. Пункт погрузки жидкости: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 6, пункт разгрузки – г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 80. Документов, подтверждающих факт перевозки груза от ООО «Адмирал» в г. Тюмени в адрес Общества либо на объекты его заказчиков, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.
В этой связи Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Адмирал» если и имело возможность реализовать в адрес Общества ГФЖ, то в объеме, не превышающем 6 000, а не 60 000 кг, как указано в первичных документах, представленных Обществом.
В связи с изложенным, Инспекцией скорректированы налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям с ООО «Адмирал» на сумму реальных затрат, которые понесены контрагентом на приобретение ГФЖ в объеме 6 000 кг. Ввиду непредставления документов, подтверждающих понесенные расходы на доставку данной жидкости в адрес ООО «СПС», налоговым органом учтены затраты только на стоимость приобретения ГФЖ.
Суд принимает во внимание, что Общество после окончания выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы
2017 года, в которых исключило счета-фактуры от ООО «Технолига» на общую сумму 50 541 700 руб., в том числе НДС 7 709 750,84 руб., и ООО «Адмирал» на общую сумму 108 896 913,6 руб., в том числе НДС 16 611 393,60 руб., при этом соответствующие изменения в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год не внесло.
Таким образом, из оспариваемого решения следует, что в тех случаях, когда Инспекция установила факты поставки конкретных товаров в адрес спорных контрагентов Общества, хоть и в меньших объемах (ООО «Адмирал» и ООО «Стройкомплект»), налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Общества с учетом фактически приобретенного товара, который эти контрагенты могли поставить Обществу.
В свою очередь по взаимоотношениям Общества с ООО «Технолига» и ООО «Экропром» все затраты Общества на приобретение товара не приняты Инспекцией при расчете налога на прибыль, поскольку факт приобретения конкретных товаров у названных контрагентов Обществом не подтвержден.
Ссылка заявителя на то, что все спорные контрагенты являлись действующими хозяйствующими субъектами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность в 2017 году, судом во внимание не может быть принята, поскольку ни одно из указанных лиц не оспаривало факт своего исключения из ЕГРЮЛ, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности реально существующего юридического лица; ни один из руководителей спорных контрагентов не подтвердил факт реальности взаимоотношений с Обществом, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом.
Трофименко В.А., руководитель ООО «Стройкомплект», подтвердивший факт своего руководства этим лицом и факт взаимоотношений с Обществом по поставке ГФЖ, при допросе не смог дать конкретные пояснения ни по обстоятельствам закупки ГФЖ, впоследствии поставляемого Обществу, ни по обстоятельствам доставки товара Обществу, по обстоятельствам расчетов за поставленный товар с Обществом. При этом названный свидетель также не мог пояснить необходимости добровольной ликвидации ООО «Стройкомплект» при наличии значительной суммы задолженности Общества перед его компанией.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не производилось действий, направленных на определение налоговой базы по налогу на прибыль исходя из фактически необходимых затрат при исполнении Обществом обязательств по договорам на оказание услуг по переработке бурового шлама для заказчиков, судом отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
Необходимость использования Обществом определенных объемов цемента и ГФЖ на объектах заказчиков не подтверждает факта приобретения этих объемов у тех контрагентов, которые отражены Обществом в первичных бухгалтерских документах и которые признаны Инспекцией «техническими».
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретным контрагентом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6
пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства Общества.
Согласно рекомендациям, изложенным в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), Инспекцией в адрес Общества направлялось требование от 25.03.2021 № 5981, которым истребованы документы и информация по факту раскрытия налогоплательщиком информации о реальных налоговых обязательствах. В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 25.03.2021 № 5981 Общество представило реестр поставщиков цемента, ГФЖ, в котором присутствовали в том числе заявленные Обществом формально-легитимные контрагенты.
Таким образом, Общество не сообщило информацию о реальных поставщиках товаров, настаивая на реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами. Поскольку Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности поставки спорных товаров силами именно этих контрагентов Общества, оснований для реконструкции налоговых обязательств в объеме большем, чем это было сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки, у ответчика не имелось.
Заключение специалиста от 20.09.2022 № 04/09/22 (т.2, л.д.92-104), на которое ссылается Общество, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не может подтвердить либо опровергнуть обоснованность решения Инстанции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку экспертиза проведена в сфере бухгалтерского учет по вопросам, входящим в компетенцию налогового органа. Из указанного заключения не представляется возможным установить, какие именно документы анализировались экспертом для выводов об определении размера налоговых обязательств за спорные периоды времени; почему выводы эксперта не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях самим налогоплательщиком, в том числе уточненным после выездной налоговой проверки. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер.
Делая вывод о том, что вывод, что товары, отраженные в бухгалтерском учете Общества, поставлены спорными контрагентами, специалист не учитывает, что представленные первичные документы могут рассматриваться в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС или подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций при условии достоверности содержащихся в них сведений. Инспекцией же в ходе проведения проверки установлена порочность содержания данных документов, искажение в них фактов хозяйственной жизни Общества, носящее умышленный характер и направленный на неуплату налогов.
Определение налоговых обязательств с учетом экспертного заключения Шульгина Д.Б. № Э-3008/23, определившего экспертным путем рыночную стоимость ГФЖ по состоянию на 2017 год, суд признает необоснованным, поскольку установленный Инспекцией объем закупок ГФЖ спорными контрагентами ООО «Адмирал» и ООО
«Стройкомплект» у реальных поставщиков, а также его стоимость определены Инспекцией на основании первичных документов, представленных реальными поставщиками, доказательств приобретения Обществом у спорных контрагентов ГФЖ в больших объемах и большей стоимостью налогоплательщиком не представлено.
Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество не представило документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств в ином размере.
С целью установления остатков жидкости ГФЖ на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 в адрес Общества в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 22.01.2021 № 781, от 17.06.2021 № 11178, № 11179, согласно которым истребовались документы, подтверждающие наличие остатков на счете по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018, а также журнал складского учета и результаты инвентаризаций, проведенных в 2017 году. Документы, позволяющие определить остатков жидкости ГФЖ, Обществом не представлены.
С целью установления остатков жидкости ГФЖ на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 в адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено требование о предоставлении документов (информации) № 20680 от 16.12.2021. В ответ на указанное требование Общество сообщило, что указанные документы представляло ранее в ответ на требование № 718 от 22.01.2021, что не соответствует действительности.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установить остатки жидкости ГФЖ по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, а также фактическое списание Обществом материалов в производство не представилось возможным по вине самого заявителя.
В совокупности указанные доказательства подтверждают правомерность выводов Инспекции о том, что Обществом с упомянутыми контаргентами создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами; заявитель не имел необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов к поставке спорных товаров ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками Общества обеспечено либо реальными контрагентами, либо неустановленными лицами, что свидетельствует о правомерном доначислении Обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени (с учетом принятия Управлением решения об уменьшении суммы пени в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).
Также суд соглашается с выводами Инспекции об умышленном характере совершенного Обществом налогового правонарушения, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.
Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания Общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.
Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.
В связи с изложенным, применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает обоснованным. При этом при определении размера штрафа налоговыми органами учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен. Инспекцией при вынесении обжалуемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе социальная значимость Общества ввиду значительного количества трудоустроенных сотрудников, а также несоразмерность начисленных штрафных санкций, ввиду чего штрафные санкции снижены в 10 раз. Указанная в решении Инспекции сумма штрафных санкций в размере 307 060 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.
Определением суда от 30.09.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева
