Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
23 января 2018 г. | Дело № А75-17765/2017 |
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича (ОГРНИП 310665931500038, ИНН 665915400865)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения,
при участии представителей:
от заявителя – Романюк А.С. по доверенности от 02.11.2017,
от заинтересованного лица – Глухих М.А. по доверенности от 30.10.2017,
от третьих лиц – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Амоян Азиз Фароевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 05/2017
и решения Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.10.2017 № 07-16/16260@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).
В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение инспекции о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 05/2017.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель заявителя поддержал уточненные требования.
Представитель заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражал.
Представитель третьего лица удовлетворения заявления возражал.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности начисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период
с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.05.2017
№ 04/2017, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 05/2017.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал
его в вышестоящий налоговый орган, решением управления от 05.10.2017
№ 07-16/16260@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.06.2017 № 05/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.
Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо
в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Как следует из текста заявления налогоплательщик считает незаконным доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу
на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными
и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством
о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,
а также передача имущественных прав.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится
к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих
или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля
и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Порядок применения указанных налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость является:
-наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры;
-приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
-принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
-наличие первичных учетных документов на приобретенные товары (работы, услуги).
При невыполнении указанных условий налогоплательщик не имеет права
на применение налоговых вычетов.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как установлено судом, на основании заявления от 12.11.2010 № 12464315 предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (далее - УСН).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии
со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14
НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем превышены ограничения для применения УСН, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (доходы
от предпринимательской деятельности превысили 60 млн. рублей) и о выявленном факте налогоплательщику направлено сообщение от 20.10.2014 № 4262.
В связи с утратой права применения УСН и переходом на общий режим налогообложения с 01.10.2013 предпринимателем представлены налоговые декларации
по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года.
Предприниматель не представил книги продаж за 4 квартал 2013 года, а также за 2014 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю 30.12.2016 вручено требование от 30.12.2016 № 616 о представлении документов. Налогоплательщик направил запрос о продлении срока для предоставления документов из-за большого объема документов и частичного восстановления документов. Инспекцией был продлен срок предоставления документов до 01.02.2017, однако документы не были представлены в полном объеме. Также предприниматель не в полном объеме исполнил требования
от 07.02.2017 № 15806, от 06.04.2017 № 16334, от 14.04.2017 № 16420 о представлении документов.
Таким образом, предприниматель свои обязанности, установленные
статьей 23 НК РФ, исполнил не в полном объеме, в частности не в полном объеме подтвердил сумму вычетов по НДС, заявленную в налоговых декларациях за 4 квартал 2013 -2014 годы.
В соответствии со статьей 93.1. НК РФ направлены поручения и требования
по юридическому адресу контрагентов о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем и определения фактически произведенных расходов, однако не все контрагенты представили истребованные документы.
Так, требования о предоставлении документов контрагентами ООО «Надомаркет» ИНН 5405213687 КПП 246301001, ООО «Москот-Шуз» ИНН 7704226215 КПП 770401001, Винтаева С. А. ИНН 860104616370, Панфилова Ю.В. ИНН 861602057609,
Ахмедова Э.М.о. ИНН 860323601104, Дамиров А.С. ИНН 860105112784,
Мамедова К.М.о., Притужалова В.М. ИНН 861801061896, ООО «СК» ИНН 8601051075 КПП 860101001, НЧОУ ДО «Духовно-просветительский центр» ИНН 8601018695
КПП 860101001, ООО «КСБ» ИНН 8601023938 КПП 860101001 не исполнены. В связи
с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и произведенных расходов операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами не приняты
при расчете налоговой базы.
Инспекцией определена сумма доходов полученных от предпринимательской деятельности на основании документов, представленных предпринимателем, кассовых книг, фискальных отчетов, а также документов, полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ и выписок по платежным терминалам.
С учетом вышеизложенного сумма документально неподтвержденного
и неправомерно принятого к вычету НДС составила 7 668 142 руб., доначислен НДС
в размере 8 467 513 руб.
Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом в ходе проверки
не уменьшена налоговая база на сумму «входного» НДС по счетам-фактурам, полученным в период применения упрощенной системы налогообложения, по мнению суда являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе
на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету
при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Таким образом, на налогоплательщиков, применявших УСН с объектом налогообложения «доходы», пункт 6 статьи 346.25 НК РФ не распространяется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014 №62-0.
Налогоплательщики, находящиеся на УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения
в соответствии со статьей 346.18 НК РФ и для них устанавливается меньшая налоговая ставка на основании статьи 346.20 НК РФ.
Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК). Таким образом,
налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета
и последствий перехода на иную систему налогообложения).
Таким образом, на налогоплательщиков, применявших УСН с объектом налогообложения «доходы», пункт 6 статьи 346.25 НК РФ не распространяется.
В части доначисления НДФЛ суд отмечает следующее.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика
при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода
со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего
за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки инспекцией составлен реестр выплат заработной платы работникам предпринимателя на основании расчетных ведомостей, платежных и справок
по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы.
По данным выездной проверки установлена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом с учетом выплаченной заработной платы
за 2013-2015 годы в размере 2 957 245.32 руб.
Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2013 налоговой проверкой принято нулевое, так как ранее проведенные расчеты не входят в проверяемый период 2013-2015 годы.
Исходя из вышеизложенного по данным налоговой проверки по состоянию
на 31.12.2015 у предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц
в размере 441 887 руб.
В результате частичного погашения задолженности, на дату составления оспариваемого решения у предпринимателя существовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с учетом выплаты заработной платы
и иных выплат за 2013-2015 в размере 150 177 руб.
Заявитель указывает, что своевременно предоставил в налоговый орган сведения
по форме 2-НДФЛ, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц.
Вместе с тем в реестре отсутствует отметка налогового органа о принятии данного документа, в результате чего доказательство является ненадлежащим. Следовательно, предпринимательне подтвердил факт представления реестра сведений о доходах физических лиц за 2013 год, в том числе сведения о доходах в отношении
Калашниковой А.А. в налоговый орган.
За исполнение обязанности, указанной в статье 226 НК РФ в более поздние
по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки
статьей 75 Налогового кодекса предусмотрено начисление пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи
с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное
не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.
Таким образом, пени начисляются в порядке, установленном статьей 75 НК РФ,
до даты фактического исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении НДС, НДФЛ начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством
о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного
для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние
не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель ссылается на неправомерность привлечения к ответственности
в связи с истечением срока исковой давности по статьям 122 и 119 НК РФ.
При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение,
и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) в соответствии со статей 113 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, предприниматель не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в отношении неуплаты НДС
за 4 квартал 2013 года, статьей 119 НК РФ в отношении непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Налогоплательщик также не привлечен
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, в отношении непредставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
В связи с вышеизложенным довод налогоплательщика о незаконном привлечении
к налоговой ответственности в виде штрафа судом отклоняется, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122, 123, 119 НК РФ.
Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил иных исключающих вину обстоятельств.
В ходе проверки обстоятельства смягчающие налоговую ответственность налоговым органом не установлены.
Вместе с тем, инспекцией были установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ. Установлено,
что предприниматель привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ на основании решения от 31.12.2013 № 09-01-22/29дсп
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,, решение вступило в силу 10.02.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В связи с вышеизложенным, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств в отношении неуплаты: НДС за 1 квартал 2014 года,
НДС за 2 квартал 2014 года, НДС за 3 квартал 2014 года, НДФЛ за 2013 год,
УСН за 2013 год; земельного налога за 2013 год.
Общая сумма штрафных санкций правомерно определена инспекцией с учетом названного отягчающего ответственность обстоятельства.
Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы предпринимателя, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.
Довод заявителя о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 140 НК РФ управление рассмотрело жалобу без участия представителей налогоплательщика, судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные
в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)
на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Как указывает заявитель, при подаче апелляционной жалобы в управление были представлены дополнительные бухгалтерские документы за 4 квартал 2013 года
и за 2014 год (счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате ООО «ТД ТОРГМЕХ» - всего на 337 л.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе
с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Предпринимателем пояснения о причинах несвоевременного представления первичных документов представлены не были. Также в материалах дела отсутствует переписка, подтверждающая восстановление первичных документов. Информация о том каким образом были получены данные документы (соответствующая переписка
об истребовании документов у ООО ТД «Торгмех» (запросы, ответы) отсутствует).
С учетом изложенного документы, представленные предпринимателем
без пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов нижестоящему налоговому органу, решение которого обжалуется, не подлежали принятию и правовой оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.
Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 300 руб. относятся на заявителя.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю
из федерального бюджета в размере 2 700 руб.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать полностью.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017, отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю Амояну Азизу Фароевичу из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Е. Фёдоров
