Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 ноября 2016 года | Дело № А75-10087/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анушик» (ОГРН 1028601845425, ИНН 8622000804, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Промышленная, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 000068 от 06.05.2016.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения. Как указывает заявитель, здание мойки выбыло из владения общества, в связи с чем, общество не осуществляло в нем коммерческую деятельность.
Административным органом представлен отзыв, в котором налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать. Как полагает налоговый орган, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.
Определением суда от 18.08.2016 заявление общества принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2016 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 15.11.2016
на 10 часов 35 минут.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000065 от 29.04.2016 должностным лицом инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Торговая, 12, автомойка «Анушик» (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 на автомойке «Анушик», принадлежащем ООО «Анушик», расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Торговая, 12, общество осуществляла наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, а именно, кассовый чек или бланк строгой отчетности покупателю за мойку автомобиля на сумму 350 рублей не пробит и не выдан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники и отсутствия бланков строгой отчетности.
Инспекция оценила указанный факт как нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2016 серии 8622 № 001002 (л.д. 11), акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 61), протоколе ареста (изъятия) вещей и документов (л.д. 62), товарный чек от 12.04.2016 № 8 (л.д.63).
По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 № 000068 (л.д.12).
Постановлением от 06.05.2016 № 000068 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент проведения инспекцией проверки, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Законом № 54-ФЗ установлен порядок и условия применения ККТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны:
- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу (мойка автомобиля) не пробит и не выдан кассовый чек по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, вмененного в вину обществу, а именно – неприменение контрольно-кассовой техники в момент осуществления оплаты.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанность, возложенную
нормами законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, в материалы дела не представлено.
У общества имелась возможность не допустить необоснованного нарушения норм федерального законодательства, доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения Обществом требования о выдаче кассового чека одновременно с произведенной оплатой товара или не позднее пяти минут после такой оплаты материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о доказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что здание мойки выбыло из владения общества, в связи с чем, общество якобы не осуществляло в нем коммерческую деятельность, так как представленные заявителем документы опровергаются доказательствами, полученными в ходе проверки (акт проверки от 29.04.2016 серии 8622 № 001002, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол ареста (изъятия) вещей и документов, товарный чек от 12.04.2016 № 8).
В доказательство отсутствия вины в совершении выявленного административного правонарушения общество ссылается на то, что автомойка передана по договору аренды Каменскому В.Д. При этом, документы, подтверждающие его доводы, не были представлены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Предоставление же таких документов позже (в ходе судебного разбирательства), по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Более того, данные документы противоречат полученным в ходе проведения проверки (товарный чек с печатью ООО «Анушик»), а также не представлены документы, подтверждающие пользование мойкой ИП Каменским В.Д. (в частности доказательства внесения платы) за период, указанный в заявлении общества (2014-2016гг.). Также суд обращает внимание на противоречие условий представленных обществом договоров (аналогичные суммы арендной платы должны быть уплачены за несопоставимые периоды времени – более шести месяцев и полтора месяца) и отсутствие договоров аренды на часть срока в течение 2014-2016 гг.
В совокупности данные представленные документы свидетельствуют об их составлении исключительно с целью избежать административной ответственности и не подтверждают реальные отношения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, административный орган дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах административного дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества.
Кроме того, судом при принятии решения учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление получено заявителем 11.05.2016, заявление об оспаривании указанного выше постановления подано обществом в арбитражный суд первой инстанции 10.08.2016 года и поступило в суд 16.08.2016., т.е. уже с пропуском срока обжалования.
При обращении в суд обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Анушик" по причине пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.Н. Дроздов
