АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru/, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты -Мансийск Дело А75-6227/2008
17 октября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.
Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Дубининой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой З.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конти»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 13.05.2008 № 1-ю недействительным
при участии
от заявителя: Полевой Б.В. по дов. от 13.10.2008 № 108;
от ответчика: Лазарева Н.В. по дов. от 25.09.2008 № 9192
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Конти» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2008 № 1-ю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 450440, 06 руб., а также взыскания не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 2 230 946, 33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 044 009, 27 руб., пени в сумме 1 252 187, 61 руб.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке; налога на добавленную стоимость по экспортным операциям; налога на прибыль; налога на имущество; транспортного налога; единого социального налога; страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд; налога на доходы физических лиц за период; земельного налога; а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 23.01.2008 № 1.
На основании акта, предоставленных возражений от 12.02.2008, от 17.04.2008. справки от 04.04.2008 № 1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 13.05.2008 № 1 - ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, пени на них и штрафные санкции.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение обществом затрат в результате того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения произведенных затрат по сделкам с организациями, не прошедшими государственную регистрацию и не состоявшими на налоговом учете, содержат недостоверные данные.
Общество заключило договора на 2004-2006 годы со следующими организациями: ООО «Трейд Комплект» (ИНН 6660752206 указан на оттиске печати в бланках, ИНН 6652046270 указанный в счетах-фактурах, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.18) договор купли – продажи от 01.01.2004 б/н на поставку дизельного топлива, договор купли – продажи от 01.01.2004 б/н на поставку пиломатериала - доски обрезной, договор оказания услуг от 01.01.2004 б/н на выполнение транспортных услуг по доставке пиловочника к месту хранения, договор оказания услуг от 01.01.2005 б/н на выполнение транспортных услуг по доставке пиловочника к месту хранения, договор купли-продажи от 01.01.2005 б/н на поставку дизельного топлива, договор купли-продажи 01.01.2006 б/н на поставку дизельного топлива, договор оказания услуг от 01.01.2006 б/н на выполнение транспортных услуг; c ООО «Герос» (ИНН 6662100540 указанный в договорах и счетах-фактурах, организация находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.86) договор поставки от 01.01.2004 б/н на поставку товара, договор поставки от 01.01.2004 б/н на поставку товара.
Оплата за арендованные транспортные средства, поставку топлива, лесоматериалов и прочие расходы с данными организациями осуществлялась Заявителем наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют авансовые отчеты подотчетных лиц, карточки счета 71 « Расчеты с подотчетными лицами», анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), предоставленные в ходе выездной налоговой проверки.
По указанным контрагентам общества Инспекцией были проведены встречные проверки: в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направлено Поручение об истребовании документов № 97 от 08.10.2007 (исх. 12-21 -02/9613@) об организации встречной проверки ООО «Герос» и предоставлении копий документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Конти».
На запрос получен ответ от 30.10.2007 № 03-23-/8097/8340@ следующего содержания: ООО «Герос» ИНН 6662100540 на учете в Инспекции не состоит. Указанный ИНН 6662100540 в ЕГРН не значится.
В адрес Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено Поручение об истребовании документов № 119 от 24.10.2007 (исх. 12-20-02/10188@) об организации встречной проверки ООО «Трейд Комплект» ИНН 6660752206 (указанный в договорах на оттиске печати) и предоставлении копий документов, свидетельствующих о производственных взаимоотношениях с ООО «Конти».
На запрос получен ответ от 08.11.2007 №10-41/14690@ следующего содержания: ООО «Трейд Комплект» ИНН 6660752206 на учете в Инспекции не состоит.
В адрес Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области направлено Поручение об истребовании документов № 120 от 24.10.2007 (исх. 12-20-02/10189@) об организации встречной проверки и истребовании документов у ООО «Трейд Комплект» ИНН 6652046270, (указанный в счетах - фактурах), свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Конти».
На запрос получен ответ от 21.12.2007 № 10-16/3665 дсп следующего содержания: данных относительно регистрации ООО «Трейд Комплект» ИНН 6652046270 в ЕГРЮЛ ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области нет.
Таким образом, в Едином государственном реестре не имеется данных о государственной регистрации названных обществ, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ нельзя признать их субъектами хозяйственной деятельности.
Также из материалов дела следует, что кассовый аппарат за номером 00666075, принадлежащий ООО «Трейд - Комплект» в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не регистрировался; информация о регистрации кассового аппарата за номером 20347424, принадлежащий ООО «Герос» в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствует. ООО «Трейд Комплект» ИНН 6660752206, р/счет 40702810700050009639 в справочнике клиентов банка отсутствует.
Из вышеизложенного следует, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения произведенных затрат по сделкам с организациями, не прошедшими государственную регистрацию и не состоявшими на налоговом учете, содержат недостоверные данные, в связи с чем, они не могут служить документальным подтверждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).
Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
Таким образом, ООО «Конти» необоснованно включило в 2004 -2006 годах в расходы общества арендную плату за автотранспортные средства: автопогрузчик, автокран, автомашину УРАЛ, автомашину долгомер МАЗ-532, тягач, затраты на покупку дизельного топлива, транспортные услуги, прочие затраты с ООО «Трейд Комплект», затраты на товары (лесоматениалы), приобретенные у ООО «Герос», тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для обоснованного доначисления налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Поскольку, контрагенты общества не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете, указанный ИНН в государственном реестре не значится, кассовые аппараты не регистрировались, то, сведения, указанные в счетах - фактурах, содержат недостоверные сведения, соответственно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Более того, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал не только на право покупателя на налоговый вычет, но и на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога в бюджета.
В данном случае этот баланс нарушен, экономическая база для получения Обществом налогового вычета не сформирована. Общество, заключая договоры проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов, в момент заключения договоров не проверило их правоспособность, а потому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой им, в том числе в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.
Довод заявителя о том, что законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность представляемых контрагентами документов, свидетельствующих о регистрации их в качестве юридического лица, следовательно, общество не обязано было проверять достоверность документов предоставленных ему котрагентами, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. На право налогоплательщика проверить у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, наличие действительных документов, подтверждающих их статус, полномочия лица, выступающего в гражданских правоотношениях от имени организации, прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 512-0-0.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налогового вычета, на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, при заключении договоров ООО «Конти» имело право ознакомиться с учредительными документами контрагентов, запросить данные о государственной регистрации ООО «Трейд - Комплект» и ООО «Герос». При проведении данных мероприятий, ООО «Конти» могло бы установить, что данные предприятия не существуют.
Поскольку, налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль доначислены правомерно, то начисление пени и привлечение к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конти» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 13.05.2008 № 1-ю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 450440, 06 руб., а также взыскания не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в сумме 2 230 946, 33 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 044 009, 27 руб., пени в сумме 1 252 187, 61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Судья Т.Н.Дубинина
