Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 августа 2020 г. | Дело № А75-17666/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: от 04.04.2003, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2009, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1) об обязании совершить определенные действия,
с участием представителей:
от ответчика – Коновалова А.Н. по доверенности от 01.01.2020 № 1,
от истца и третьего лица – не явились,
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика принять к учету оборудование на общую сумму 15 381 177 руб. 79 коп., определенное Приложением к распоряжению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 № 13-Р-1272.
Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.
Департамент в своем отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца по делу.
04.06.2020 от истца поступило заявление от 29.05.2020 об изменении основания и предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика балансовую стоимость имущества, отраженного в Перечне не принятого оборудования, в размере 475 347 руб. 19 коп.
Поскольку истцом одновременно изменены предмет иска и его основание, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.07.2020 отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об изменении основания и предмета иска от 29.05.2020.
Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 29.07.2020.
Определением суда от 29.07.2020 дата судебного заседания изменена на 14.08.2020.
Стороны и третье лицо надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.07.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец, в целях комплектования объекта: «Реконструкция биатлонного центра в г. Ханты-Мансийске, 2 этап, 2 пусковой комплекс» (далее - Объект) в 2011 году было поставлено оборудование, отраженное в приложении
№ 1 к исковому заявлению (далее - оборудование) на общую сумму 15 381 177, 79 руб.
Указанное оборудование, в целях исполнения государственных контрактов на его поставку было принято на баланс казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», истца) на основании актов о приемке-передаче смонтированного оборудования: от 08.02.2011 № 1, от 08.02.2011 № 2, от 15.02.2011 № 1, от 15.02.2011 № 2, от 17.02.2011 № 4, от 17.02.2011 № 5, от 18.02.2011 № 3, от 18.02.2011 № 4, от 20.02.2011 № 1,
от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 4, от 25.02.2011 № 3, от 28.02.2011 № 5, от 09.03.2011 № 9, от 04.04.2011 № 23, от 24.11.2011 № 1, от 01.12.2011 № 1.
В указанных выше актах, наравне с подписями представителей КУ «УКС Югры» и поставщиков, содержатся подписи представителей эксплуатирующей организации - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», ответчика).
На основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.12.2010 № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон № 225-оз), извещения КУ «УКС Югры» от 17.03.2014 № 17 (письмо от 19.03.2014 № 1603) распоряжением от 16.06.2014 № 13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление» Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры) распорядился:
- принять к учету в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущество балансовой стоимостью 15 381 177, 79 руб., согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт 1 распоряжения);
- передать оборудование на общую сумму 15 381 177, 79 руб. в оперативное управление АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» (пункт 2 распоряжения);
-оформить акты о приеме-передаче имущества (пункт 3 распоряжения);
- АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» принять к учету имущество, представить в Депимущества Югры подписанные акты приема-передачи (пункт 4 распоряжения) (том 1 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 225-оз в случае принятия решения о передаче государственного имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение государственному учреждению, унитарному предприятию исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом автономного округа (далее - исполнительный орган государственной власти автономного округа), обязан передать, а государственное учреждение, унитарное предприятие обязаны принять это имущество путем подписания передаточного акта.
В течение трех дней со дня получения государственным учреждением, унитарным предприятием передаточного акта в исполнительный орган государственной власти автономного округа должна быть направлена информация о его подписании.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанное оборудование на общую сумму 15 381 177, 79 руб., числится на балансе КУ «УКС Югры» и к учету
АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» не принято.
Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» пункта 4 распоряжения Депимущества Югры от 16.06.2014
№ 13-Р-1272 и пункта 3 статьи 3 Закона № 225-оз, что нарушает законные права и интересы истца.
Письмом от 26.07.2019 № 2576 КУ «УКС Югры» (получено 29.07.2019) обратилось к Депимущества Югры с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма: включить указанное оборудование в государственную казну Ханты- Мансийского автономного округа - Югры; передать его в оперативное управление
АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт»; обеспечить принятие АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» к учету указанного оборудования в целях его снятия с учета КУ «УКС Югры».
Вышеуказанный срок истек 30.08.2019, ответа от Депимущества Югры не последовало, оборудование на общую сумму 15 381 177, 79 руб. к учету АУ ХМАО- Югры «ЮграМегаСпорт» не принято, числится на балансе КУ «УКС Югры».
Письмом от 01.08.2019 № 2324 (вх.№ 2637 от 02.08.2019) АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» обратилось к КУ «УКС Югры» с предложением о проведении совместного осмотра технологического оборудования, установленного на объекте: «Реконструкция биатлонного центра в г. Ханты-Мансийске, 2 этап, 2 пусковой комплекс», по результатам которого письмом от 01.08.2019 № 2324 (вх.№ 2637
от 02.08.2019) АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» сообщило, что в оперативное управление будет принято только имущество, имеющееся в наличии.
В ответ КУ «УКС Югры» направило ответчику письмо от 07.08.2019 № 2717
(вх.№ 2432 от 09.08.2019), в котором сообщалось, что данное предложение ответчика не направлено на надлежащее исполнение распоряжения Депимущества Югры
от 16.06.2014 № 13-Р-1272, учитывая давность владения АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» спорным имуществом. По мнению истца, проведение совместного осмотра технологического оборудования спустя 5 лет, не преследует цели надлежащим образом исполнить распоряжение Депимущества Югры от 16.06.2014 № 13-Р-1272,
в связи с чем является нецелесообразным.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований КУ «УКС Югры» о принятии к учету оборудования на общую сумму 15 381 177, 79 руб. явилось основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По мнению суда, выбранный способ защиты не повлечет восстановление прав и интересов истца.
Как следует из материалов дела, истец обращался в Депимущества Югры с просьбой включить спорное оборудование в государственную казну Ханты- Мансийского автономного округа - Югры; передать его в оперативное управление
АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт»; обеспечить принятие АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» к учету указанного оборудования в целях его снятия с учета КУ «УКС Югры».
Однако, как указывает истец, ответа на это обращение от Департамента не последовало.
Таким образом, Департамент фактически отказал истцу в решении интересующего его вопроса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 1).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).
При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 часть 5).
Следовательно, только обратившись в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Департамента незаконными, истец был бы вправе указать в заявлении на данные (рассматриваемые) требования в качестве устранения нарушения своих прав.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О).
В связи с этим суд считает, что КУ «УКС Югры» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума ВАС РФ № 22 установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Однако, как следует из пунктов 2 и 3 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.06.2014 №13-Р-1272 «О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление» Департамент обязан был подготовить и направить в адрес АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» акты о приеме - передачи спорного имущества.
Однако до обращения КУ «УКС Югры» с рассматриваемым иском в суд в адрес АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» (ответчика) извещение о принятие имущества, акты приема-передачи имущества не поступали. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд спорное имущество числилось на балансе истца, юридически надлежащим образом ответчику передано не было, суд приходит к выводу, что пункты 2 и 3 распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 №13-Р-1272 последним исполнены не были; принять к учету спорное имущество самостоятельно, без участия Департамента и без подписанных актов приема-передачи имущества АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» не могло.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт».
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины в данном случае не рассматривается.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» 356 581 руб.
46 коп., в том числе 289 131 руб. 52 коп. – основной долг, 67 449 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 127 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.А. Гавриш
