Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 мая 2014 г.
Дело № А75-7848/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 г.
Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Урайавиа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 22.04.2013 № 12, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Авиа Консалт», администрация Кондинского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
с участием представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.08.2013, ФИО2
по доверенности от 14.08.2013 № 374, ФИО3 по распоряжению от 14.08.2007
№ 724-р,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.11.2013,
ФИО5 по доверенности от 08.11.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 24.09.2013,
от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры – ФИО7 по доверенности от 30.05.2014 № 6,
от общества с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт», администрации Кондинского района – не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Урайавиа» (далее - ООО «Урайавиа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда от 09.09.2013, 11.11.2013, 27.01.2014 в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Авиа Консалт» (далее - ООО «Авиа Консалт»), администрация Кондинского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (т. 41 л.д. 66-67), просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 № 12 о привлечении ОАО «Урайавиа»
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 354 474 рубля, за 2010 год в сумме 75 221 рубль;
- доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 18 763 рубля, за 2 квартал 2009 года в сумме 816 437 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 784 205 рублей,
за 4 квартал 2009 года в сумме 1 406 224 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме
491 949 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 694 068 рублей, за 4 квартал 2010 года
в сумме 989 452 рубля;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 522 рубля 10 копеек, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 49 194 рубля 90 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 69 406 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2010 года в сумме 98 945 рублей 20 копеек;
- начисления пени по НДС в сумме 1 290 303 рубля 82 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 281 403 рубля 91 копейка;
- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 823 429 рублей.
Определением суда от 14.04.2014 заявление об уточнении требований принято
к рассмотрению.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 40 л.д. 24-33, л.д. 104-107).
Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании просили отказать
в удовлетворении требований по основаниям, приведенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 56-73, т. 40 л.д. 1-9, л.д. 108-114).
Представитель Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 41 л.д. 34-36).
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.
ООО «Авиа Консалт» в отзыве на заявление (т. 40 л.д. 102) указало, что денежная компенсация за прекращение договора аренды воздушного судна Ми-8 без экипажа соответствует рыночным ценам, является экономически обоснованной.
Администрация Кондинского района поддержала позицию заявителя. В отзыве на заявление указала. что не превышала своих полномочий в части государственного регулирования цен, не устанавливала фиксированные тарифы. Рассчитывала максимальный фиксированный тариф, который включал в себя все экономически-обоснованные затраты общества для определения сумм субсидии (т. 41 л.д. 58-62).
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урайавиа» по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов
и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2013 № 12 (т. 1 л.д. 87-155)
и принято решение от 22.04.2013 № 12 о привлечении общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены,
в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 429 695 рублей, налог
на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 201 098 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 823 429 рублей (т. 3 л.д. 1-64).
Общество с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба т. 1 л.д. 45).
Апелляционная жалоба общества первоначально была оставлена без рассмотрения
на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2013 № 07/14/06877@ на том основании, что не содержит конкретных доводов в ее обоснование (т. 1 л.д. 46).
В дальнейшем, решением от 31.07.2013 № 07/239 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 3 л.д. 75-84).
Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству
о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии
с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса
и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации
в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии
с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять
к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как следует из оспариваемого решения, ОАО «Урайавиа» доначислен налог
на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов 12 858 475 рублей,
в том числе за 2009 год - 8 303 390 рублей, за 2010 год - 4 555 085 рублей, уплаченных ООО «Авиа Консалт» в качестве компенсации за досрочное прекращение договора аренды воздушного судна от 30.03.2006 № 36 по дополнительному соглашению
к договору от 08.12.2008 № 4. Налоговый орган также посчитал необоснованным применение вычетов по НДС по указанной финансово-хозяйственной операции.
По результатам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Авиа Консалт» доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 382 624 рубля, в том числе: за 2009 год - 1 375 103 рубля, за 2010 год - 750 221 рубль, предложено уменьшить убыток за 2010 год на сумму 2 823 423 рубля; доначислен НДС в размере 2 314 525 рублей, в том числе: за 2009 год в размере 1 494 610 рублей, за 2010 год - 819 915 рублей.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Урайавиа» заключило 30.03.2006
с ООО «Авиа Консалт» договор аренды № 36 воздушного судна Ми-8, регистрационный номер RA-25317, заводской номер 98203748, без экипажа для осуществления авиационных работ и воздушных полетов по Российской Федерации.
В пункте 1.2 договора аренды стороны предусмотрели, что ОАО «Урайавиа» (арендодатель) передает ООО «Авиа Консалт» (арендатор) по приемо-сдаточному акту укомплектованный с ремонтопригодными агрегатами вертолет, находящийся в г. Тюмени в ОАО «Завод 26 ГА». Арендатор в силу пункта 3.2 договора взял на себя обязательство возвратить вертолет арендодателю по окончанию срока действия договора в базовый аэропорт Урай или по согласованию сторон на авиаремонтный завод г. Тюмень.
Стоимость аренды и порядок оплаты определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость аренды вертолета составляет 750 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.
На основании дополнительного соглашения от 08.02.2008 № 2 к договору стороны определили, что дополнительные затраты в размере 2 311 148 рублей, включая НДС, полученные в результате доукомплектования арендатором вертолета агрегатами
и изделиями, не поставленными арендодателем в ремонтопригодном состоянии,
и ремонтных работ, не входящих в типовой капитальный ремонт на авиационном ремонтном заводе, отнести на счет арендодателя.
Дополнительным соглашением от 08.02.2008 № 3 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2010, а также определили стоимость аренды вертолета с 01.10.2008
по 30.03.2010 в размере 4 350 000 рублей.
В пункте 8 дополнительного соглашения к договору стороны указали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последний до изъятия выплачивает арендатору компенсацию в размере, соответствующем межремонтному ресурсу вертолета по цене 20 000 рублей за 1 час ресурса.
Кроме того стороны утвердили протокол согласования договорной цены на поставку авиационного оборудования для доукомплектования и дополнительные работы
при капитальном ремонте вертолета Ми-8, которая составила 2 311 148 рублей.
Дополнительным соглашением от 08.12.2008 № 4 стороны прекратили договорные отношения с 22.12.2008. В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что арендодатель выплачивает арендатору компенсацию за досрочное прекращение аренды воздушного судна в размере 22 250 000 рублей из расчета: 1 376 часов х 12 000 рублей + 2 555 797 рублей + 3 432 203 рубля, где: 1 376 часов - межремонтный ресурс (1 500 часов (после капитального ремонта) - 124 (фактический налет после капитального ремонта); 12 000 рублей - согласованная стоимость летного часа; 2 555 797 рублей - рентабельность 15,47%; 3 432 203 рубля - НДС.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору погашение компенсации производится по графику, согласованному сторонам, в следующем порядке: первый платеж 4 000 000 рублей, остальные платежи в размере 1 075 000 рублей ежемесячно на счет арендатора до 01.06.2010.
Налоговый орган посчитал, что расходы общества в размере 12 858 475 рублей,
в том числе: за 2009 год - 8 303 390 рублей, за 2010 год - 4 555 085 рублей, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку арендатор ООО «Авиа Консалт» в своей деятельности вертолет не использовало. Воздушное судно было передано по договору от 26.05.2006 № 212-АО-0612 в субаренду взаимозависимому с ним лицу - открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее - ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), руководитель которого -
ФИО8 является учредителем ООО «Авиа Консалт».
Инспекцией установлено, что за период аренды воздушного судна ОАО «Урайавиа» должно было получить доход от сдачи имущества в аренду в размере 5 100 000 рублей:
за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 - 750 000 рублей, с 01.10.2008 по 30.10.2010 - 4 350 000 рублей. При этом общество должно было компенсировать затраты арендатора
на доукомплектование воздушного судна в размере 2 311 148 рублей.
В то же время, ООО «Авиа Консалт» получило доход от сдачи в субаренду
ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в размере 33 479 760 рублей:
за 1 квартал 2007 года - 2 664 000 рублей, за 2 квартал 2007 года - 3 996 000 рублей,
за 3 квартал 2007 года - 4 440 000 рублей, за 4 квартал 2007 года - 3 667 440 рублей,
за 1 квартал 2008 года - 3 143 520 рублей, за 2 квартал 2008 года - 5 389 200 рублей,
за 3 квартал 2008 года - 5 988 000 рублей, за 4 квартал 2008 года - 4 191 600 рублей.
Сопоставив стоимость аренды и субаренды, инспекция пришла к выводу о том,
что ОАО «Урайавиа» при сдаче воздушного судна в аренду ООО «Авиа Консалт» действовало себе в убыток, получая минимальный доход. При этом налоговый орган учитывает, что размер денежной компенсации превышает установленную в пункте 6.6 дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2006 выплату в случае гибели вертолета
в размере 1 500 000 рублей на 93 процента, страховую сумму по договору страхования
от 05.09.2007 № 0607АV0040 в размере 18 500 000 рублей на 17 процентов.
Ссылаясь на то, что налогоплательщик в период с 2006 года по 2008 год выполнял авиационные услуги на территории Ямало-Ненецкого округа по заявкам ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», инспекция делает вывод о согласованности действий ОАО «Урайавиа», ООО «Авиа Консалт» и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».
Как следует из оспариваемого решения, инспекция определила сумму компенсации
в размере 12 858 475 рублей (без НДС), исходя из затрат ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на ремонт воздушного судна, затрат на доукомплектование лопастями несущего винта и силовой установки в размере 7 102 000 рублей (расчет на стр. 30-31 решения).
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства и выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль (уменьшения убытков) и НДС.
С учетом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,
а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций
и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством
и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения
их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Суда, выраженной в постановлении
от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,
что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные налогоплательщиком первичные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что они позволяют достоверно установить факт осуществления реальной хозяйственной операции в рамках исполнения договора аренды № 36
от 30.03.2006.
Факт выплаты компенсации за досрочное расторжение договора документально подтвержден в судебном заседании, подтверждается платежными документами, актами сверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2129/2012.
Таким образом, расходы на выплату спорной суммы компенсации соответствуют критерию документальной подтвержденности.
Взаимозависимость между ОАО «Урайавиа» и ООО «Авиа Консалт» не установлена в ходе выездной налоговой проверки и не доказана инспекцией в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.03.2003 № 71 взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние
на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок
по реализации товаров.
Также в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации
в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО «Урайавиа» могло оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности своего контрагента ООО «Авиа Консалт» (или наоборот), как и не доказаны иные основания,
по которым можно сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц.
Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием
для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Однако из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, ограничился лишь указанием на согласованность действий между сторонами по сделке, при этом
не осуществлял проверку соответствия цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения должна приниматься цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, довод инспекции о согласованности действий налогоплательщика
и его контрагента не принимается судом, поскольку не влияет на вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения дополнительного соглашения к договору.
В свою очередь, взаимозависимость ООО «Авиа Консалт» и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» не может являться свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Урайавиа». Налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость ООО «Авиа Консалт» и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» повлияла на экономические результаты деятельности проверяемого налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды, связанной
с уменьшением налогооблагаемой базы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно
и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата
от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства
о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность включения обществом в договор условия, предусматривающего компенсацию за досрочное расторжение договора аренды, не может расцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, суд исследовал в ходе судебного разбирательства причины заключения договора и дополнительных соглашений к нему и установил следующее.
В 2006 году в связи с нехваткой объема работ у ОАО «Урайавиа» возникла задолженность перед ОАО «Завод № 26» по ремонту вертолетов в сумме 3 136 270 рублей.
Авансовые платежи ООО «Авиа Консалт» по договору позволили погасить кредиторскую задолженность и забрать вертолеты Ми-8Т RA-25317 и Ми-8Т RA-25370
с завода, которые находились на хранении в ожидании ремонта.
Воздушные судна были перевезены в г. Энгельс для прохождения капитального ремонта.
Из раздела 2.2 договора аренды следует, что в аренду ООО «Авиа Консалт» было передано воздушное судно, требующее капитального ремонта, без сертификата летной годности. В соответствии с условиями договора арендатор обязался провести такой ремонт и стать эксплуатантом вертолета на весь межремонтный ресурс (1500 часов). Более того, на арендатора возложена обязанность по оформлению свидетельства
о государственной регистрации вертолета и сертификата летной годности. Данные обстоятельства послужили основанием для установления сравнительно невысокой стоимости арендной платы 750 000 рублей, в том числе НДС.
После проведения капитального ремонта (фактическое выполнение работ налоговым органом не отрицается) сумма доукомплектования агрегатами и изделиями взамен снятых по причине выбраковки на авиаремонтном заводе в размере 2 311 148 рублей, в том числе НДС, была отнесена на арендодателя в соответствии с протоколом согласования цены
от 08.02.2008).
В связи с улучшением вертолета дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2008 согласована новая цена арендной платы 4 350 000 рублей, в том числе НДС. Данным соглашением было установлено, что в случае досрочного расторжения договора
по инициативе арендодателя, последний выплачивает арендатору компенсацию в размере, соответствующем остатку межремонтного ресурса вертолета по цене 20 000 рублей
за один час ресурса.
При заключении дополнительного соглашения № 4, которым договор аренды был расторгнут, налогоплательщику удалось уменьшить ранее установленный размер компенсации за досрочное расторжение договора на 40 процентов - с 20 000 рублей
до 12 000 рублей, что было направлено на уменьшение расходов и должно было расценено как экономически обоснованное и экономически целесообразное поведение.
Согласно ведомостям налета по заказчикам за 2009, 2010 годы цена одного летного часа при досрочном расторжении договора была в 3-3,5 раза меньше цен летного часа ОАО «Урайавиа», что позволило обществу получить доход в 2009 году - 18 616 681 рубль 35 копеек, в 2010 году - 17 610 142 рубля 79 копеек (т. 41 л.д. 68-75).
Арбитражный суд также принимает во внимание, что контрагент налогоплательщика ООО «Авиа Консалт» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным
в установленном порядке, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, руководителем ООО «Авиа Консалт» не отрицается факт заключения и исполнения спорного договора аренды. Реальность финансово-хозяйственных операций,
их соответствие обычаям делового оборота, а также исполнение по сделке установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2179/2012.
Суд также находит обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении ему НДС с сумм субсидий, предоставленных в 2009 году и 2010 годах
в размере 2 886 574 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году ОАО «Урайавиа» и Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района заключили договоры от 26.03.2009 № 2-09-ВП, от 29.09.2009 № 8-09-ВП, от 20.11.2009 № 9-09-ВП,
в 2010 году ОАО «Урайавиа» и администрация Кондинского района заключили договор от 31.03.2010 № 103 на предоставление из бюджета Кондинского района субсидии
на оказание услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом межпоселенческим сообщением в границах Кондинского района и в пределах полномочий администрации Кондинского района.
Денежные средства выделялись из местного бюджета в соответствии с Порядком предоставления субсидий на аэропортовые сборы, наземное обслуживание, возмещение стоимости АвиаГСМ, для удешевления стоимости билетов на перевозку пассажиров воздушным транспортом межпоселенческим сообщением в границах Кондинского района (далее - Порядок), утвержденным постановлением главы Кондинского района
от 22.02.2008 № 201.
Ссылаясь на то, что органы местного самоуправления не имели полномочий
на государственное регулирование тарифов, налоговый орган посчитал, что выделяемые налогоплательщику денежные средства являлись не субсидиями, предоставляемыми бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением государственных регулируемых цен, а выплатами в рамках гражданско-правовых отношений за предоставленные услуги, которые подлежат обложению НДС
в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того в решении указано, что в состав перечисленных налогоплательщику субсидий входит стоимость аэропортового, наземного обслуживания с учетом НДС
на облагаемые услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,
а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, под реализацией товаров, работ, услуг понимается сделка,
по которой она сторона передает, а другая сторона принимает товары (работы, услуги)
на возмездной или безвозмездной основе.
Однако, из установленных судом обстоятельств не следует, что орган местного самоуправления Кондинского района устанавливал для ОАО «Урайавиа» тарифы
и получал от него товары (работы, услуги).
Налогоплательщик осуществлял реализацию авиабилетов пассажирам исключительно по тарифам на перевозку пассажиров воздушным транспортом на местных (внутрирайонных) авиалиниях на территории округа, установленным приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 24.07.2008 № 47-ЕМ, от 21.09.2010 № 67-НП.
Тарифы на воздушные перевозки и себестоимость воздушных перевозок в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассчитаны Региональной службы
по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с Методикой по формированию тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по межмуниципальным и местным (внутрирайонным) авиалиниям
на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной приказом от 17.07.2008 № 40-нп.
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного самоуправления
в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В рамках решения вопросов местного значения органами местного самоуправления в целях обеспечения доступности перевозок выделяются субсидии на удешевление воздушных перевозок, которые учитываются Региональной службы по тарифам округа при расчете фиксированных тарифов.
Как указала администрация Кондинского района в отзыве на заявление, расчет субсидий, выделяемых ОАО «Урайавиа», производился в соответствии
с пунктом 4.7 Порядка следующим образом:
1. формировалась себестоимость летного часа: фонд оплаты труда летного
и технического состава, отчисления в социальные фонды, амортизация, ремонтный фонд, страхование, аренда, общепроизводственные расходы;
2. рассчитывалась стоимость 1 пассажиро-километра, которая включает в себя: стоимость летного часа, аэропортовые сборы, наземное обслуживание, стоимость авиаГСМ, обеспечение авиаГСМ, аэронавигационные расходы, расходы на питание членов экипажа, прочие расходы. На сформированную себестоимость кругорейса насчитывается рентабельность (5 %) и НДС (18 %) м делится на общее количество перевезенных пассажиров.
3. производился расчет стоимости максимального предельного тарифа, для чего стоимость 1 пассажиро-километра (с рентабельностью и НДС) умножается на количество пассажиро-километров в разрезе по участкам полета. В полученный пассажирский тариф
с НДС включаются расходы трансагентства в размере 8 % от прогнозного социально-ориентированного тарифа, затем выводится разница между полученным максимальным предельным тарифом с учетом агентского сбора и НДС и социально-ориентированным тарифом. Полученная разница умножается на количество пассажиров в разрезе
по участкам полета, что и составляет сумму субсидии.
Как при расчете максимального предельного тарифа, который необходим для того, чтобы определить невозмещенные расходы ОАО «Урайавиа», так и в фиксированном тарифе, устанавливаемым Региональной службы по тарифам по округу учитывается НДС в размере 18 %, в связи с чем разница этих тарифов (субсидия) не содержит сумм налога.
Для формирования окончательной суммы субсидии ОАО «Урайавиа» должна предоставлять в орган местного самоуправления фиксированный тариф, утвержденный Региональной службы по тарифам, что указано в пункте 4.7.4 Порядка (в редакции постановления от 16.09.2008 № 1140).
Таким образом, администрация Кондинского района в рамках предоставленных
ей полномочий предоставляла обществу субсидии, при определении размера которых рассчитывала максимальный предельный тариф в целях возмещения потерь в доходах авиакомпании, возникших в связи с удешевлением стоимости билетов на перевозку пассажиров воздушным транспортом в границах Кондинского района.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи
с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством,
при определении налоговой базы не учитываются.
Поскольку факт реализации услуг по авиаперевозкам по государственным регулируемым ценам, а также получение из бюджета денежных средств на возмещение расходов по предоставленным льготам подтвержден материалами дела, суммы субсидий правомерно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы НДС.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что НДС начислен на суммы, превышающие фактически выплаченные ОАО «Урайавиа» по спорным договорам. Фактическая сумма субсидий, выплаченная налогоплательщику составила: в 2009 году - 9 511 941 рубль, 2010 год - 8 772 920 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей
в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Урайавиа».
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 № 12 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 354 474 рубля, за 2010 год в сумме 75 221 рубль;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 18 763 рубля, за 2 квартал 2009 года в сумме 816 437 рублей, за 3 квартал 2009 года
в сумме 784 205 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 1 406 224 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 491 949 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 694 068 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 989 452 рубля;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 522 рубля 10 копеек, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 49 194 рубля 90 копеек, за 2 квартал 2010 года в сумме 69 406 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2010 года в сумме 98 945 рублей 20 копеек;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 290 303 рубля 82 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 281 403 рубля 91 копейка;
- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 823 429 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Урайавиа» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина
