Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 г. | Дело № А75-15218/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 162 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием представителей сторон:
от истца - не явились,
от ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.06.2020 № 1698/Д,
от третьего лица - не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, компания) о взыскании 453 162 рублей страхового возмещения, состоящего из стоимости устранений повреждений транспортного средства
в размере 358 992 рублей и возмещения утраты товарной стоимости в сумме
94 170 рублей, дополнительно 7 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы.
Определением от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо - акционерное общество ВТБ Лизинг.
В ходе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 82 498 рублей (с учетом частичной оплаты), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и на оплату транспортных расходов в сумме 21 316 рублей 74 копеек.
Ответчик в отзывах и пояснениях с требованиями не согласился по следующим доводам: условиями заключенного договора страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя при условии, что страховщик
не может организовать ремонт ТС по причине отсутствия со СТОА, расположенной
в разумной близости, договорных отношений. При этом страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком, а страховщик оплачивает только ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС.
Представленная к возмещению сумма восстановительного ремонта ТС является завышенной, поскольку стоимость запасных частей, а также стоимость работ
не соответствуют ценам, установленным официальным дилером.
Как следствие, ответчик считает необоснованно предъявленной к оплате сумму расходов на проведение независимой экспертизы.
Протокольным определением суда от 30.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 14.04.2021 в 13 часов 30 минут.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
своих представителей в судебное заседание не направили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзывов
о несогласии с требованиями истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга
№АЛ 96326/01-17-НЖВ (т. 1 л.д. 20-24) (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца
и предоставить лизингополучателю, это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 договора лизинга имуществом является автомобиль TOYOTA RAV 4 2017 года выпуска.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 25-26).
Между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и компанией (страховщик) в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2017 года выпуска подписан генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ
(в ред. дополнительных оглашений, т. 2, л.д. 45-72, далее - договор страхования),
в подтверждение чего выдан полис от 03.11.2017 серии 0095020 № 201482508
(т. 1 л.д. 55).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 07.11.2017 по 23:59 часов 16.10.2020, страховые риски - «Автокаско» и «Гражданская ответственность».
Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или конструктивной гибели ТС является АО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях - общество. Аналогичные условия предусмотрены в пункте 1.2 договора страхования.
По доверенности от 01.12.2019 общество доверило гражданке ФИО2 право управления (пользования) транспортным средством TOYOTA RAV 4 2017 года гос.номер А 132 НВ 186, сроком до 01.12.2020.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 14.01.2020 (т.1 л.д. 40), 13.01.2020 ФИО2 обнаружила многочисленные повреждения кузова ТС в виде проколов полотна кузова по круг, дверей автомобиля, капота, крыльев, багажника, также проколов полотна крыши. Кузов ТС по кругу имел множественные царапины с отхождением лакокрасочного покрытия.
13.01.2020 общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и выплате страхового возмещения
на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 70-71).
После получения данного заявления компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 72-73).
07.02.2020 компания выдала обществу направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Элит Кар Кузовной» по адресу: <...>.
Поскольку предлагаемая станция технического обслуживания расположена вне места нахождения общества, истец обратился к компании с заявлением о смене формы возмещения и выплаты страхового возмещения на расчетный счет общества.
Компания заявила о том, что прямая выплата возмещения на расчетный счет общества не согласована лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг».
Для определения размера ущерба, причиненного ТС, общество обратилось
к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3,
с которым заключило договор от 12.02.2020 № 4.2020 на проведение независимой технической экспертизы ТС (т. 1 л.д. 41-43).
Согласно заключению специалиста № 04.2020 о проведении автотехнической экспертизы автомобиля TOYOTA RAV 4 2017 года, гос.номер А 132 НВ 186, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений ТС определена в размере 358 992 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 94 170 рублей (т.1 л.д. 44-52).
Оплата услуг эксперта произведена в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 (т.2 л.д. 141).
Обществом произведен ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 454 100 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля
от 11.05.2020 № 166, заключенным с ИП ФИО4, квитанциями об оплате услуг ремонта, заказ-нарядом № 0000000166 от 11.05.2020, ремонт-кулькуляцией
(т. 2 л.д. 120-130, 135-136).
Общество направило в адрес компании претензию, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в сумме 453 162 рублей (т. 1 л.д. 76-80).
Поскольку страховое возмещение компаний не выплачено, общество обратилось
с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами, в том числе в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2013 к договору страхования, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
Пунктом 8.5.3 договора страхования (в ред. дополнительного соглашения
от 23.12.2015 № 5) предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» может быть произведено в нескольких вариантах.
Так, подпунктом «в» пункта 8.5.3 договора страхования установлено, что выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страхователя. Данный вариант выплаты страхового возмещения применяется, если страховщик не может организовать ремонт ТС по причине отсутствия со СТОА, расположенной в разумной близости, договорных отношений. При этом страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС. Выплата страхового возмещения производиться страховщиком только при условии предварительного предоставления страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт, оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтной воздействие, перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене. После окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику: оригинал счета на сумму предварительно согласованную страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем счета на СТОА.
Пункт 11.1.4 Правил страхования определяет, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 11.1.5.1 Правил страхования).
Факт наступления страхового случая по риску «ущерб» (причинение повреждений ТС) подтвержден материалами дела и компанией, по существу, не оспорен.
Доказательств того, что ТС направлено страховщиком на ремонт в СТОА, расположенную в разумной близости с местом нахождения общества, компанией
не представлено. При этом общеизвестно о наличии в г. Нижневартовске сервисного центра официального дилера TOYOTA.
Обществом самостоятельно произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС и непосредственно сам ремонт ТС.
Расходы общества, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства составили 454 100 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 11.05.2020 № 166, заключенным с ИП ФИО4, квитанциями об оплате услуг ремонта, заказ-нарядом № 0000000166 от 11.05.2020, ремонт-кулькуляцией (т. 2 л.д. 120-130, 135-136).
Таким образом, документально расходы, понесенные обществом на ремонт ТС, подтверждены.
В отзывах на исковые требования компания утверждала о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен независимым экспертом без учета цен официального дилера, а также с неверным определением каталожных номеров запасных частей. По мнению компании, стоимость восстановительного ремонта составила 370 664 рубля (т. 2 л.д. 142-150).
Платежным поручением от 22.03.2021 № 108423 компания оплатила обществу страховое возмещение в сумме 370 664 рублей.
Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, истец настаивает на полном возмещении фактически затраченных денежных средств и возмещении остатка в сумме 82 498 рублей.
Как указано выше, несогласие ответчика, по существу, сводится к тому, что при расчете стоимости и проведении восстановительного ремонта не учтены цены официального дилера на соответствующие запасные части к ТС, неверно определены каталожные номера запасных частей. Данные доводы компании основаны на правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.
Вместе с тем судом установлено, что данный документ утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. При этом действующий обзор не содержит разъяснений, положенных ответчиком в обоснование своих возражений.
Условиями договора страхования и Правилами страхования также не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта определяется только с учетом расценок официального дилера.
При этом суд принимает во внимание позицию, отраженную в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, а также пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости фактических расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Осуществление ремонта поврежденного транспортного средства не у официального дилера, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, но не влияет на взаимоотношения сторон по договору страхования.
Нарушение истцом порядка согласования заказа-наряда со страховщиком также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание признание компанией того, что повреждение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, отсутствие выдачи обществу направления на ремонт в СТОА, находящуюся в разумной близости, наличие как договорных условий, так и условий Правил страхования о возможности проведения восстановительного ремонта непосредственно страхователем, требование общества о полном возмещении стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 82 498 рублей.
Обществом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 7 000 рублей.
Судом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 12.02.2020 № 4.2020 на проведение независимой технической экспертизы ТС (т. 1 л.д. 41-43).
Оплата услуг эксперта произведена в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 (т.2 л.д. 141).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.
Расходы общества, понесенные на проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.
Дополнительно обществом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, а также возмещении транспортных расходов в сумме 21 316 рублей 74 копеек.
Ответчик утверждает о неразумности и чрезмерности этих расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).
Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор поручения по оказанию услуг от 07.08.2020 № 07/08/20, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультирования, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика по делу о взыскании стоимости поврежденного имущества транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 87-88).
Услуги по договору поручения по оказанию услуг оказывались исполнителем лично на основании доверенности.
Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 65 000 рублей.
По квитанции от 07.08.2020 заказчик оплатил стоимость услуг в указанной сумме
(т. 1 л.д. 89).
Транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 18.02.2021, 23.03.2021, подтверждены истцом только частично на сумму 9 704 рублей (электронные билеты, посадочные талоны, т. 2 л.д. 137-140).
Доказательства несения расходов на приобретение авиабилетов в большей сумме в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов – от 5 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 40 000 рублей.
Данные ставки могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.
Между тем компания, заявив довод о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовка иска, составление ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, об отложении судебного заседания, письменные уточнения исковых требований, составление возражений на отзыв, представитель обеспечил представление интересов общества в судебных заседаниях 18.02.2021, 23.03.2021.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы
на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,
а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя истца
в судебных заседаниях, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами. Их чрезмерности суд не усматривает.
Ссылка ответчика о том, что представитель истца имел возможность участвовать в судебном заседании онлайн, поэтому транспортные расходы не являются необходимыми, судом не принимается, поскольку выбор формы участия принадлежит участнику процесса, непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом истца, которое не может быть ограничено другой стороной спора.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере
65 000 рублей, а также расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 9 704 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом
на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»
82 498 рублей - сумму страхового возмещения, а также 3 300 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 81 704 рубля - судебные издержки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 203 рубля, уплаченную по платежному поручению № 34 от 23.06.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Горобчук
