Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
20 февраля 2014 г. | Дело № А75-10321/2013 |
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН 1108601001145, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13, кв. 50) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.07.2013 № 114,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Чусова М.В., приказ от 03.06.2010 № 1, Блинов Д.В., доверенность
от 11.11.2013 № 1 (после перерыва),
от налогового органа – Мальков А.В., доверенность от 03.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Каприз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.07.2013 № 114.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 Инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю магазине «Сытый папа», расположенном по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Доронина, 6.
В ходе проверки установлено, что в вышеуказанном магазине обществом реализована Кулдуеву М.М. 1 бутылки водки «Хлебный рай озимая» емкостью 0,5 литра, по цене 189 рублей за бутылку без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи чека по требованию покупателя.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 серии 8601 № 000613 (л.д. 38).
По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 (л.д. 48).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013
№ 144 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, то есть в том числе розничная продажа в городах алкогольной продукции без контрольно - кассовой техники.
В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
ООО «Каприз» совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, без выдачи чека.
Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение ККТ при продаже покупателям товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут.
В акте проверки от 24.06.2013 указано, что на момент оплаты алкогольной продукции денежные расчеты произведены без применения ККТ. Документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, покупателю не выдан.
Ссылка заявителя на то, что налоговыми органами незаконно проведена проверочная закупка, отклоняется.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу статьи 6 данного закона относится проверочная закупка являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной; военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Из материалов административного дела не усматривается, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт таковой закупки, сведения о возврате денег за приобретенный товар, деньги не помечались соответствующим образом, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера и признаков, свидетельствующих о правовой природе проверочной закупки, алкогольная продукция приобретена покупателем в личных целях, в связи с чем возврату или изъятию не подлежала.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество указывает, что ККТ в силу произошедшего компьютерного сбоя - не проведена реализация алкогольной продукции через фискальный регистратор, т.е. ККТ сработала в не фискальном режиме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
Обществом не представлено доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Поскольку обязанность применения ККТ при продаже алкогольной продукции возложена на торговую организацию, то, осуществляя такую продажу, организация должна убедиться в исправности ККТ и обеспечить выдачу покупателю контрольно- кассового чека. Кроме того в силу пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, Общество, имея достаточную техническую возможность для соблюдения правил и норм, предписывающих применение ККТ, этой возможностью не воспользовалось и не обходимых действий не предприняло. Вследствие чего Обществом допущено нарушение требований статей 2, 4 ,5 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013, отчетом кассовой смены от 24.06.2013 № 535 (л.д. 80) и другими материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исполнять требование Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения.
Срок давно привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.
При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) определено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество надлежащим образом извещено.
Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям
(статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Указание в постановлении суммы штрафа в размере 30 000 (тридцать пять тысяч рублей) является технической ошибкой, которая в последствие не повлияла на нарушение прав и законных интересов Общества и могла быть устранена путем обращения Общества в Инспекцию за уточнением.
Представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов дела, где была оглашена резолютивная часть постановления, из которой следует, что заявитель подвергается минимальному наказанию, определенному частью 2 статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
В качестве обоснования ходатайства, заявитель указал, что Общество было лишено права на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что заказное письмо налогового органа не было доставлено представителю Общества, а было оставлено в почтовом ящике по месту проживания руководителя.
Однако, как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вручено 19.08.2013 Чусовой М.В, следовательно, жалоба по делу об административном правонарушении должна быть подана не позднее 02.09.2013.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований жалоба подготовлена и направлена Обществом 13.11.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
