АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело №А75-6625/2006
« 16 » октября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006г.
В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2006г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Загоруйко Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОГПС – 20 МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре
к: Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Югорске Ханты – Мансийского автономного округа - Югры
об обжаловании ненормативных правовых актов государственного органа
при участии
от заявителя: Квашевич О.М. – по доверенности №20/4-1468 от 11 октября 2006г., по паспорту серии 67 01 №474007, выдан 05.12.2001г. ОВД Советского района ХМАО Тюменской области.
Здота В.М. – по доверенности №20/4 – 1467 от 11.10.2006г., по паспорту серии 67 04 №246257, выдан 08.01.2004г. ОВД г.Югорска.
от ответчика: Сивкова Л.В. – доверенность в деле, удостоверение №538 от 11 мая 2006г.
установил: ОГПС – 20 МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Югорске Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным требования №765 от 26.05.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 845 215руб., а также - решения №246 и №252 от 26 мая 2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с страхователя - организации (ОГПС-20) на общую сумму 68774рубля.
Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель не имеет недоимки по страховым взносам и пени. Полагает, что ответчиком нарушены пункты 2 и 7 статьи 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», т.к. с решениями от 26 июня 2006г. он ознакомился 01 августа 2006г. Заявитель полагает, что решения были вынесены на основании одного и того же требования, но умышленно разобщены так, чтобы сумма пени не превышала 50 000руб. и предоставлялась возможность взыскивать данную пеню без судебного разбирательства, согласно пункта 4 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно пункта 1 Указа Президента РФ от 09.11.2001г. №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу пункта 2 Указа, Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.
Государственное учреждение «Отряд Государственной противопожарной службы №20 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре создано приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре от 31 января 2005г. №27.
Как следует из материалов дела, ГУ – Управление ПФ России в городе Югорске ХМАО – Югры предъявлено ОГПС-20 МЧС России по ХМАО – Югре требование №765 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в сумме 845215 руб., из которых: 690732руб. – недоимка на страховую часть пенсии, 62439руб. – пени за ее несвоевременную уплату, 85709руб. – недоимка на накопительную часть трудовой пенсии, 6335руб. – пени за ее несвоевременную уплату.
ГУ – Управление ПФ России в городе Югорске ХМАО – Югры рассмотрев указанное требование, вынесено решение №252 от 26 мая 2006г. об уплате пени в сумме 13 439руб. на страховую часть трудовой пенсии и об уплате пени в сумме 6335руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. (л.д. 14).
А также вынесено решение №246 от 26 мая 2006г. об уплате пени в сумме 49 000 руб. – на страховую часть трудовой пенсии.
Не согласившись с указанным требованием и решениями, заявитель обратился с заявлением в суд.
Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователя возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также представлять сведения персонифицированного учета.
Для страхователей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа ст.28 того же закона определен срок уплаты страховых взносов за год не позднее 31 декабря.
Согласно ст.26 Федерального закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пеней за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, страховые взносы.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Однако в обжалуемом требовании не содержится подробных данных об основании взимания пени, данных о размере недоимки, с которой начисляются пени, дат с которых начисляются пени.
В связи с чем, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их начисления.
Кроме того, ответчиком расчет пени суду не представлен.
Представленный суду помесячный расчет пени, произведенный налоговым органом неверен, поскольку пеня должна быть рассчитана поквартально.
Заявителем суду представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №4131 от 10.10.2006г., согласно которого у заявителя по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии имеется переплата в сумме 406796руб.78коп., на накопительную часть пенсии - переплата в сумме 83 464руб.43коп., в акте о наличии у заявителя пени не указывается.
Акт сверки подписан обеими сторонами.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако ответчик отзыв на заявление, каких – либо доказательств в обоснование правомерности обжалуемого требования и решений суду не представил.
Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем доказательств усматривается нарушение его прав и законных интересов обжалуемым требованием и решениями.
На основании изложенного, требование №765 от 26.05.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 845 215руб., а также - решения №246 и №252 от 26 мая 2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с страхователя - организации (ОГПС-20) на общую сумму 68774руб. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры признаются судом недействительными.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению заявителю из федерального бюджета на основании статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявленные требования удовлетворить.
1.Признать недействительным требование №765 от 26.05.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 845 215руб., а также - решения №246 и №252 от 26 мая 2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации (ОГПС-20) на общую сумму 68774руб. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Югорске ХМАО – Югры.
2. ОГПС -20 ГУ МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению №436 от 09.08.2006г., в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №538 от 18.09.2006г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты – Мансийского автономного округа в месячный срок со дня вынесения решения судом первой инстанции.
Судья: Н.Б. Загоруйко
