Решение АС Ханты-Мансийского АО от 11.08.2022 № А75-4473/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 августа 2022 г.

Дело № А75-4473/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4473/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (ОГРН 1128622001144 от 16.08.2012, ИНН 8622023329, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 30)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 2 от 30.11.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Давыдов Е.Ю., доверенность №2 от 01.03.2021,

от ответчика – Суворова Н.В., доверенность от 18.11.2021 (онлайн), Кашлакова И.А., доверенность от 12.05.2022 (онлайн), Мартемьянов А.Б., доверенность от 10.02.2020,

от заинтересованного лица – Мартемьянов А.Б., доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 30.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2, л.д. 72-110) и материалы налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 33-53).

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т.4 л.д. 106-117).

Протокольным определением суда от 28.07.2022 судебное заседание отложено
на 11.08.2022.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, а также письменные прения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 31.12.2019 № 2 и решения Инспекции
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2021 № 1
в период с 31.12.2019 по 20.11.2020 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.01.2021 № 1
(т.3 л.д. 1-93) и дополнения к акту проверки от 27.05.2021 (т.4 л.д. 1-5).

Обществом представлены возражения на акт проверки от 01.03.2021(т.3 л.д. 129-137) и возражения на дополнение к акту проверки от 04.06.2021 (опись № 3, т.3, л.д. 140-141).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в проверяемый период ООО «СМУ-32» совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и минимизации налога на прибыль организаций путем создания формального документооборота с ООО «Новая Империя» (ИНН 8622000593) и ООО «Империя плюс» (ИНН 8622003844).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение
от 30.11.2021 № 2, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены суммы НДС за 2016-2017 годы, налога
на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, транспортного налога за 2016 -2017 годы
в общем размере 40 434 049 руб., начислены суммы пени в общем размере
1 8 193 385,28 руб., штрафные санкции в размере 2 768 853 руб. (т.1 л.д. 36-164).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Новая империя» и ООО «Империя плюс». Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС
и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу
на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Новая империя» и ООО «Империя плюс».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (пункт 17 описи № 4, т.4, л.д. 28-29).

Решением Управления от 03.03.2022 № 07-15/03431@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-6).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части о начислении НДС и налога на прибыль организаций, принимая во внимание, что в остальной части (в части доначисления транспортного налога) решение Инспекции от 30.11.2021 № 2 заявителем не оспаривается, доводов об этом не содержится ни в заявлении Общества, ни в пояснения представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства.

По доводам заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов иных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены сроки приостановления налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 31.12.2019; справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.11.2020.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.11.2020:

21.02.2020 принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Основанием для приостановления налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ
у ООО «Энергогаз»; ООО «Стройпроект»; ООО «Империя Плюс»; Паньшин Р.Ю. Инспекцией 05.08.2020 принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, 06.08.2020 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Основанием для приостановления налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Стройразвитие»; ООО Блюм Сервис»; ООО «Промснабкомплект»; ООО Стр-центр»; ООО Автодор-трнас».

Решением от 16.11.2020 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

В период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки было принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409
«О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление
№ 409), согласно которому на периоддо 30.06.2020 включительно приостановлены:

-вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

-проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

-течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных ст. ст. 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-течение сроков, предусмотренных ст. 101.4 НК РФ.

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, приостановление сроков проведения налоговой проверки имело место в периоды с 21.02.2020 по 23.04.2020 (2 месяца 2 дня), с 01.07.2020 по 04.08.2020 (1 месяц 3 дня) и с 06.08.2020 по 15.11.2020 (3 месяца 9 дней). С учетом того, что течение сроков, установленных НК РФ было приостановлено в период с 24.04.2020 по 30.06.2020, общий срок приостановления налоговой проверки составляет 6 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что превышение установленного статье 89 НК РФ общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на 14 дней не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и принятие незаконного решения по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце втором названного пункта), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявителем таких последствий в результате нарушения
на 14 дней общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не доказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по указанным доводам заявителя.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно принято решение о приостановлении проведения налоговой проверки 06.08.2020. Заявитель ссылается на то, что основанием для приостановления налоговой проверки явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Стройразвитие»; ООО «Блюм Сервис»; ООО «Промснабкомплект»; ООО «Стр-центр»; ООО Автодор-транс», при этом материалы налоговой проверки не содержат сведений о направлении запросов в адрес указанных лиц, в приложении № 2 к акту налоговой проверки они не были указаны.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя к акту проверки прилагаются не все документы, которые получены налоговым органом в ходе налоговой проверки, а только те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Поскольку по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройразвитие»; ООО «Блюм Сервис»; ООО «Промснабкомплект»; ООО «СТР-центр»; ООО «Автодор-транс» или по взаимоотношениям спорных контрагентов Общества с указанными лицами Инспекцией не выявлены факты нарушения налогового законодательства, не произведено доначисление налогов, пени и штрафов, Инспекция правомерно указывает на отсутствие у нее обязанности прикладывать к акту проверки запросы, направленные в адрес названных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Суд полагает необходимым отметить, что требования, направленные Инспекцией
в адрес указанных лиц, представлены в материалы настоящего дела (пункты 27-31 описи № 4), что опровергает доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки решением от 06.08.2020.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Из совокупности указанных норм налогового законодательства следует, что обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки обусловлена необходимостью налогоплательщика знать о всех доказательствах, положенных в обоснование выводов налогового органа о совершении таким налогоплательщиком налогового правонарушения. Следовательно, если полученные в ходе проведения налоговой проверки доказательства не повлекли выводов налогового органа о совершении налогового правонарушения, не положены в основу оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то, как правильно указывает ответчик, оснований для признания такого решения Инспекции незаконным не имеется.

Заявителем не приведено доказательств того, что направленные в период приостановления по решению от 06.08.2020 в адрес ООО «Стройразвитие»; ООО «Блюм Сервис»; ООО «Промснабкомплект»; ООО «СТР-центр»; ООО «Автодор-транс» требования были использованы Инспекцией при принятии оспариваемого решения как доказательства совершения Обществом налогового правонарушения.

Также суд полагает ошибочным довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки путем принятия решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу части 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества отклоадывалось несколько раз.

Так, извещением от 28.05.2021 после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки от 27.05.2021 Общество извещено о необходимости явиться на рассмотрение материалов проверки на 21.06.2021.

Общество, воспользовавшись предоставленными ему правами, 04.06.2021 направило в адрес Инспекции возражения на дополнения к акту проверки и ходатайство
от 11.06.2021 об отложении рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.06.2021, в связи с чем 21.06.2021 в адрес Общества направлено извещение об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.07.2021.

Поскольку 19.07.2021 представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.08.2021.

Поскольку 18.08.2021 представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился и Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на иную дату, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.09.2021.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2021 представитель Общества явился на рассмотрение материалов проверки, поддержал доводы, изложенные в возражениях на акт проверки.

Решением № 34 от 17.09.2021 рассмотрение материалов проверки продлено в связи с получением письменных возражения налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.10.2021.

При рассмотрении материалов проверки 18.10.2021 присутствовал представитель Общества, решением № 5 от указанной даты рассмотрение материалов проверки отложено в связи с предоставлением налогоплательщику возможности представить дополнительные документы (информацию) на 18.11.2021.

При этом 26.10.2021 налогоплательщику направлено уведомление
о переквалификации отраженного в акте проверки налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Новая империя» а подпункт1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов проверки 18.11.2021 рассмотрение отложено на 19.11.2021.

19.11.2021 в присутствии представителя Общества проведено рассмотрение материалов проверки и принято уведомление о переквалификации отраженного в акте проверки налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Новая империя»
на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по части договоров, оформленных от имени указанного контрагента).

Таким образом, отложение рассмотрение материалов налоговой проверки производилось Инспекцией либо по ходатайству самого налогоплательщика, либо с целью предоставления налогоплательщику возможности представить свои пояснения и возражения, в том числе в связи с переквалификацией налогового нарушения, вменяемого в вину Обществу.

Действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки суд в рассматриваемом случае признает совершенными в интересах Общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу
№ А13-14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019.

Заявителем не доказано, что отложение рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, каким-либо образом нарушило права и законные интересы Общества или повлекло принятие незаконного решения. Вопреки доводам заявителя длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не повлекло увеличения объема налоговой нагрузки. Напротив, при принятии Инспекцией решения было учтено, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год в связи с истечением на момент принятия Инспекцией решения установленного трехлетнего срока.

Заявителем также указано на то, что путем искусственного увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией перед непосредственным вынесением обжалуемого решения необоснованно переквалифицировала действия налогоплательщика и фактически выявила новые нарушения, что отражено в уведомлениях от 01.11.2021 и 19.11.2021 о переквалификации установленного нарушения в отношении ООО «СМУ-32» в акте налоговой проверки от 20.01.2021 № 2.

Вместе с тем, указанные в решении нарушения частей 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ полностью описаны как в акте проверки от 20.01.2021, так и в дополнениях к акту проверки от 27.05.2021; уведомления о переквалификации правонарушений по сравнению с актом проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «Новая империя»
не свидетельствует о выявлении налоговым органом каких-либо новых правонарушений, не нашедших отражение в акте проверки и дополнениях к нему. И в акте проверки и в дополнениях к нему Инспекция подробно изложила обстоятельства заключения и исполнения Обществом договоров со спорными контрагентами – ООО «Новая империя» и ООО «Империя +».

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель ошибочно полагает, что указанная норма права свидетельствует о том, что обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения должны быть изложены в решении, принимаемом по результатам выездной налоговой проверки так, как они отражены в акте проверки. Напротив, именно возможность правильно определить квалификацию налогового правонарушения исходя не только из доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, но и с учетом возражения и дополнительно представленных налогоплательщиком документов в обоснование своей позиции, предусматривает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и обязанность налогового органа установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (часть 5 статьи 101 НК РФ).

Обществом при обращении в суд заявлен также довод о том, что один заместитель руководителя Инспекции изучил все материалы, полученные до рассмотрения материалов налоговой проверки (Ефремовым А.Н.), а заместитель руководителя Инспекции, принимавший обжалуемое решение (Соснина И.Я.), не изучил все имеющиеся материалы проверки, в том числе - решение о проведении дополнительных мероприятий от 02.04.2021 № 1 и дополнения к акту налоговой проверки от 27.05.2021. Основанием для такого довода заявителя явилось содержание протокола № 03-1-13/22 рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2021, в котором отражены все материалы налоговой проверки, с которыми ознакомилсяь Ефремов А.Н., и содержание протокола
№ 03-1-13/23 рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2021, в котором отсутствует упоминание решение о проведении дополнительных мероприятий от 02.04.2021 № 1 и дополнения к акту налоговой проверки от 27.05.2021.

При этом заявитель ссылается на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки 19.11.2021 не был лишен права заявлять каких-либо возражений и давать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно заместителю начальника Инспекции Сосниной И.Я., что следует из содержания протокола № 03-1-13/23 рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2021, в котором имеется рукописная отметка представителя Общества об отсутствии замечаний к протоколу.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Этой же нормой право предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из содержание протокола № 03-1-13/23 от 19.11.2021 не усматривается, что какие-либо права налогоплательщика на заявление возражений нарушены при рассмотрении материалов проверки Сосниной И.Я., какие-то документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не были предоставлены для ознакомления налогоплательщику, в том числе решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к акту. Напротив указанный протокол содержит ссылку на рассмотрение в составе материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика от 04.06.2021 на дополнения к акту проверки.

В связи с чем доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о существенном нарушении прав Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущем признание оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя о том, что проект оспариваемого решения подготовлен заместителем начальника Инспекции Ефремовым А.Н. не подтвержден документально и не основан на имеющихся в материалах дела доказательства.

Ссылка заявителя на уведомление о переквалификации от 01.11.2021, вынесенное заместителем начальника Инспекции Сосниной И.В., не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку действующим налоговым законодательством составление такого документа как уведомление о переквалификации не регламентировано и заявителем не указано ни нарушение какой нормы права он усматривает в указанном случае, ни то, каким образом вынесение упомянутого уведомления нарушает права налогоплательщика. Довод о формальном рассмотрении материалов проверки 19.11.2021 опровергается, как уже ранее указывалось, содержанием протокола от 19.11.2021, при составлении которого присутствовал представитель заявителя.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при расчете налогов на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Новая Империя» и ООО «Империя +» суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, в также для подтверждения правомерности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Аналогичный подход применяется и при проверке налоговым органом правильности исчисления налога на прибыль и оценке достоверности сведений о фактически понесенных расходах.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на учет конкретных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не опровергнуты собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства о том, что ООО «Новая Империя» и ООО «Империя +» фактически не имели хозяйственных отношений с заявителем, в первичных бухгалтерских документах отражены не имеющие места факты хозяйственной жизни, целью чего являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу о создании с участием Общества схемы формального документооборота, преследующей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной схеме были задействованы следующие лица:

- Рунге Евгений Владимирович, руководитель и учредитель (доля участия 50%) ООО «СМУ-32» в период с 16.08.2012 по настоящее время, а также учредитель формально-легитимного контрагента ООО «Новая империя»;

- Рунге Игорь Владимирович - учредитель ООО «СМУ-32» (доля участия 50%)
в период с 16.08.2012 по настоящее время, брат Рунге Е.В., собственник транспортных средств и имущества, передаваемых в аренду спорным контрагентам с последующим оформлением передачи в аренду самому Обществу; при этом Рунге И.В. с 03.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет режим налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы;

- ООО «Новая Империя» с даты регистрации 25.12.2014 по 09.07.2020 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Ханты- Мансийскому округу - Югре, 09.07.2020 организация снята с учета в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о недостоверности; юридический адрес: г. Югорск, ул.Гастелло, 30 (совпадает с юридическим адресом Общества и второго спорного контрагента); руководителями являлись Галиева З.Ф. (с 25.12.2014 по 09.06.2016), Коптелкова А.А.
(с 10.06.2016 по 29.09.2016), Куимов А.А. (с 30.09.2016 по 09.07.2020); учредителями являлись Рунге Е.В. (с 25.12.2014 по 18.09.2016 с долей участия 100%, с 19.09.2016 по 09.07.2020 с долей участия 50%); Куимов А.А. (с 19.09.2016 по 09.07.2020 с долей участия 50%);

- ООО «Империя плюс» с даты регистрации 15.06.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции, 28.07.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, юридический адрес: г. Югорск, ул.Гастелло, 30 (совпадает с юридическим адресом Общества и второго спорного контрагента); руководителями являлись: Кормилицына Н.В. (с 15.06.2016 по 21.01.2018), Денисова Н.В. (с 22.01.2018 по настоящее время).; учредителями являлись: Коптелкова А.А. (с 15.06.2016 по 21.01.2018 с долей участия 100%, с 22.01.2018 по 25.03.2018 с долей участия 50%), Денисова Н.В. (с 22.01.2018 по 25.03.2018 с долей участия 50%, с 26.03.2018 по настоящее время с долей участия 100%).

Материалами дела подтверждается, что учредитель и руководитель ООО «СМУ-32» Рунге Е.В. принимает участие в деятельности ООО «Новая Империя»; с момента образования ООО «Новая Империя» 25.12.2014 и до 09.07.2020 (в период заключения оспариваемых сделок) Рунге Е.В. являлся учредителем данной организации; руководитель ООО «Новая Империя» и учредитель ООО «Империя плюс» Коптелкова А.А., руководитель ООО «Империя плюс» Кормилицына Н.В. являлись работниками ООО «СМУ-32», находились в подчинении руководителя ООО «СМУ-32» Рунге Е.В.

Общество и спорные контрагенты имеют один адрес регистрации, управление их расчетными счетами осуществлялось при использовании одной точки доступа
(ip-адресов), расчетные счета Общества, ООО «Новая Империя» и ООО «Империя Плюс» открыты в одном кредитном учреждении.

В ходе проведения проверки Инспекцией были допрошены свидетели, имеющие отношение к осуществлению управления спорными контрагентами.

Так, согласно показаниям Коптелковой А.А. (протокол допроса свидетеля от 15.09.2020) установлено, что Коптелкова А.А. в июне 2016 года работала
в ООО «СМУ-32» в должности секретаря, а в период с июля по октябрь 2016 года -
в ООО «Новая Империя» в должности директора. С 06.10.2016 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Коптелкова А.А. пояснила, что после снятия полномочий руководителя ООО «Новая Империя» самостоятельно приняла решение об учреждении ООО «Империя Плюс», организация расположилась по тому же адресу, что и ООО «Новая Империя» на основании договора аренды с Рунге И.В. На должность руководителя и бухгалтера ООО «Империя Плюс» она пригласила Кормилицыну Н.В., которая работала в ООО «СМУ-32» в должности инженера ПТО, она же и занималась поиском контрагентов. Из показания свидетеля следует, что основные средства у ООО «Империя Плюс» отсутствовали, численность составляла один человек (директор),
ООО «Империя Плюс» осуществляло сдачу техники в аренду. При этом свидетель не смогла пояснить за что ООО Империя Плюс» перечисляло денежные средства Рунге Е.В. Коптелкова А.А. сообщила, что в 2018 году она вышла из состава учредителей
ООО «Империя Плюс», кто стал учредителем после, ей не известно при этом долю в бизнесе она не продавала, денег не получала.

Согласно показаниям Кормилицыной Н.В. (протокол допроса от 12.09.2019 № 41) свидетель с июня 2016 года являлась руководителем ООО «Империя Плюс», при этом свидетель не смог пояснить какие транспортные средства, и в каком количестве ООО «Империя Плюс» предоставляло в аренду ООО «СМУ-32»; свидетель указал, что транспортные средства представлялись с экипажем, но Ф.И.О. водителей она не помнит, как не помнит и кто осуществлял расходы по покупке ГСМ,. запасных частей, а также за какие товары, работы, услуги перечислялись денежные средства в адрес физических лиц. Свидетель указал, что физические лица, которым с расчетного счета ООО «Империя Плюс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислялись денежные средства, ему не знакомы (кроме Паныпиной Е.В., супруги главного механика ООО «СМУ-32», Налетова С.В.).

Инспекцией проанализирован состав доходов и налоговых обязательств спорных контрагентов и установлено, что основной доход ООО «Новая Империя» в 2016 году получен от взаимоотношений с ООО «СМУ-32» и составляет 77 % от общей суммы полученных доходов. Основная доля начислений по НДС ООО «Новая Империя» формируется по сделкам с ООО «СМУ-32» и составляет:

- в 1 квартале 2016 года 85,08%; '5

- во 2 квартале 2016 года 88 %;

- в 3 квартале 2016 года 94,32 %;

- в 4 квартале 2016 года 100 %.

В свою очередь основной доход ООО «Империя Плюс» в 2016, 2017 годах получен от взаимоотношений с ООО «СМУ-32», в 2016 году 74,2 %, в 2017 году 82,2 % от общей суммы полученных доходов. Основная доля начислений по НДС ООО «Империя Плюс» формируется по сделкам с ООО «СМУ-32» и составляет:

- в 3 квартале 2016 года 68,81 %;

- в 4 квартале 2016 года 79,89%;

- в 1 квартале 2017 года 71,46%;

- во 2 квартале 2017 года 81,15 %;

- в 3 квартале 2017 года 90,02 %;

- в 4 квартале 2017 года 45,60 %.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы договоры, оформленные между Обществом и указанными спорными контрагентами, а также представленные в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам первичные документы.

Инспекцией установлено, что между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключен договор от 01.01.2016 № 01-тр/2016 субаренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого ООО «Новая Империя» обязалось передать в субаренду Обществу 24 транспортных средства. Согласно акту приема-передачи транспортных средств к указанному договору перечень передаваемых в субаренду транспортных средств не позволяет их идентифицировать (не указан государственный номер).

При проведении почерковедческой экспертизы подписи Галиевой З.Ф. в договоре от 01.01.2016 № 01-тр/2016 и в акте приема-передачи техники установлено, что подпись в этих документах выполнена не Галиевой Зухрой Фардатовной, а иным лицом (т.4, л.д. 37-40).

При анализе представленных документов Инспекция установила, что транспортные средства, переданные по указанному договору, принадлежат на праве собственности Рунге И.В., Малышкину Я.И.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Рунге И.В. направлено требование о представлении документов (информации) от 05.03.2020 № 433, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новая Империя» (договоры аренды, счета-фактуры и др.), в ответ на которое сопроводительным письмом от 19.03.2020 № 9
Рунге И.В. предоставлены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенные между гражданином Рунге И.В. и ООО «Новая Империя», акты приемки передачи транспортных средств, соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования транспортными средствами.

Все договора безвозмездного пользования транспортными средствами расторгнуты 31.08.2016 соглашениями о расторжении договора безвозмездного пользования

При этом договор между Обществом и ООО Новая Империя» от 01.01.2016 № 01-тр/2016 также расторгнут соглашением от 31.08.2016 с 01.09.2016, актом приемки-передачи (возврата) техники от 31.08.2016 техника возвращена арендатору в количестве 24 единиц.

Таким образом, один из учредителей Общества, являющийся индивидуальным предпринимателем и находящийся на упрощенной системе налогообложения, предоставляет в аренду принадлежащие ему транспортные средства не напрямую самому Обществу, а через спорного контрагента.

В ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил преследуемую им хозяйственную и экономическую цель при заключении указанного договора со спорным контрагентом и невозможность заключения таких договоров непосредственно с Рунге И.В.

Также Инспекция правомерно указала, что договор аренды между ООО «Новая Империя» и ООО «СМУ-32» заключен 01.01.2016. т.е. раньше, чем договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенные между гражданином Рунге И.В. и ООО «Новая Империя» (01.03.2016).

В соответствии со статье 93.1 НК РФ в адрес Рунге И.В. направлено требование от 02.09.2020 № 2384 о предоставлении документов, касающихся договорных отношений Рунге И.В. и ООО «Новая Империя» в период с 01.01.2016 по 01.03.2016, сопроводительным письмом от 15.09.2020 № 53 Рунге И.В. предоставил пояснение, об отсутствии запрашиваемых документов.

Из представленных доказательств следует, что Рунге И.В. передал в безвозмездное пользование ООО «Новая Империи» только 22 единицы транспортных средств и техники.

В отношении транспортного средства УАЗ 3903 с государственным номером Т 258 ХР 86 и трактора Бульдозер Т-170 с государственным номером ХК 7609 86 Инспекция установила следующее.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство УАЗ 3903 с государственным номером Т 258 ХР 86 снято с учета 14.11.2014 в связи с утилизацией, в связи с чем не могло быть передано Обществу в субаренду в 2016 году.

Трактор Бульдозер Т-170 с государственным номером ХК 7609 86 с 21.03.2007 по 22.04.2010 принадлежал Малышкину Я.И. и был снят с регистрационного учета в связи с продажей, после указанной даты на учет в органах Гостехнадзора не ставился.

Инспекцией представлены объяснения Малышкина Я.И., согласно которым ему действительно принадлежал трактор бульдозер Т-170 с государственным номером ХК 7609 86, который он в 2010 году снял с учета в Гостехнадзоре в связи с утилизацией, указанный трактор он не продавал, Рунге И.В. и Рунге Е.В. ему известны как бизнесмены, но лично с ними не знаком, и в аренду ничего не передавал, ООО «Новая Империя» не знакома, данной организации трактор не продавал и в аренду не передавал.

Согласно ответа от 28.02.2019 № 78/7/04-20 отдела Гостехнадзора Советского района ООО «Новая Империя» регистрационных действий по постановке на учет бульдозера Т-170 не производило.

Между Обществом и ООО «Новая Империя» подписаны акты оказания услуг по указанному договору, при этом арендная плата начислялась не за все транспортные средства и технику, указанные в договоре, а за прицеп 9370 с государственным номером А0492186 и прицеп с бортовой платформой с государственным номером АМ341186 арендная плата вообще не начислялась.

Инспекция также установила, что в представленных документах отсутствуют путевые листы, выписанные на работу 4 единиц транспортных средств и 6 единиц прицепов, оформленных как арендованные у ООО «Новая Империя», ни налогоплательщиком, ни его контрагентом указанные путевые листы не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Рунге И.В. не смог объяснить установленный Инспекцией факт того, что в период оказания транспортных услуг для ООО «Новая Империя» с января по июль 2016 года были составлены путевые листы для выполнения работ ООО «СМУ-32» другим организациям теми же самыми транспортными средствами, что были переданы Обществу в субаренду по упомянутому договору.

Также налогоплательщиком не представлены ни документы, подтверждающие списание ГСМ, ни доказательства проведения предрейсового осмотра водителей (журналы регистрации медицинских осмотров, ведение которых работодателем
в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н является обязательным), ни журналы регистрации путевых листов, ни доказательства списания запасных частей на транспортные средства, ни дефектные ведомости на ремонт транспортных средств.

Кроме того, Инспекция установила, что непосредственно после расторжения договора от 01.01.2016 с ООО «Новая Империя», Общество с 01.09.2016 заключило аналогичный договор субаренды транспортных средств (без экипажа) № 08-1-тр/2016 со вторым спорным контрагентом ООО «Империя плюс», по которому в аренду Обществу были переданы те же самые транспортные средства и специальная техника. Экономическую целесообразность заключения нового договора субаренды тех же самых транспортных средств, большинство из которых принадлежало учредителю
Общества Рунге И.В., с иным контрагентом Общество не пояснило.

По условиям договора субаренды с ООО «Империя плюс» Общество приняло на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, производить плановое техническое обслуживание техники, а также оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор от 01.09.2016 № 08-1-тр/2016 продлен с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Со стороны арендатора документы по указанному договору подписаны Кормилициной Н.В., которая при допросе в качестве свидетеля не смогла пояснить, какие транспортные средства и в каком количестве ООО «Империя Плюс» предоставляло в аренду ООО «СМУ-32»; не помнила Ф.И.О. водителей, не помнила, что осуществлял расходы по покупке ГСМ, запасных частей.

Инспекцией установлено, что из общей суммы начисленных арендных платежей по договору от 01.09.2016 № 08-1-тр/2016 в размере 56 876 000 руб. Обществом оплачено только 50 347 813 руб., при этом каких-либо действий, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности, превышающей 5 млн руб. со стороны ООО «Империя Плюс» не совершалось.

Поскольку в субаренду по договору от 01.09.2016 с ООО «Империя Плюс» были переданы те же транспортные средства, что и по договору от 01.01.2016 с ООО «Новая Империя», суд принимает во внимание. все те обстоятельства, касающиеся принадлежности спорных транспортных средств, их использования, а также возможности их передачи в аренду непосредственно от Рунге И.В. Обществу, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении договора аренды транспортных средств через промежуточное лицо.

В соответствии со статье 93.1 НК РФ Рунге И.В. направлено требование от 05.03.2020 № 434 о представлении документов (информации) касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Империя Плюс» (договоры аренды, счета-фактуры и др.). Сопроводительным письмом от 19.03.2020 № 10предоставлены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенные между Рунге И.В. и ООО «Империя Плюс», акты приемки передачи транспортных средств, соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования транспортными средствами.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Импери Плюс» Обществом была воссоздана та схема, что и по взаимоотношениям с ООО «Новая Империя».

Как и при исполнении договора от 01.01.2016, так и при исполнении договора от 01.09.2016 Обществом не доказано списание ГСМ в отношении транспортных средств, не представлено доказательств проведения предрейсового осмотра водителей (журналы регистрации медицинских осмотров, ведение которых работодателем
в соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н является обязательным), не представлены журналы регистрации путевых листов, доказательства списания запасных частей на транспортные средства, дефектные ведомости на ремонт транспортных средств.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, собранные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о доказанности создания схемы уклонения от законно установленных налогов путем включения в цепочку взаимоотношений между предпринимателем Рунге И.В., находящемся на упрощенной системе налогообложения, и Обществом формально-легитимных контрагентов с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организации для дальнейшего уменьшения размера указанного налога.

Мероприятия, проведенные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что:

- транспортные средства сдавались в аренду ООО «СМУ-32», при этом фактически техника арендована не у ООО «Новая Империя», ООО «Империю плюс», а напрямую у собственника транспортных средств Рунге И.В. (учредителя ООО «СМУ-32») с привлечением в качестве водителей работников ООО «СМУ-32»;

- у спорных контрагентов отсутствовали основания для передачи транспортных средств в субаренду ООО «СМУ-32»; собственник одного транспортного средства Малышкин Я.И. не подтвердил факт передачи техники в аренду ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс», а собственник 23 транспортных средств Рунге И.В. представил договоры безвозмездного использования транспортных средств ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс», при этом указанные договоры составлены формально, фактически передача техники Рунге И.В. в адрес оспариваемых контрагентов не осуществлялась;

- экипаж для управления транспортными средствами предоставлен самим Обществом;

- расходы по содержанию транспортных средств несет ООО «СМУ-32» без участия ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс»;

- часть арендованных транспортных средств и техники фактически
не использовалась ООО «СМУ-32», что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей, дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств; автогрейдер ДЗ-98В 00110 с государственным регистрационным номером УК 0702 86 не зарегистрирован в органах Гостехнадзора; транспортное средство УАЗ 3903 с
государственным регистрационным номером Т258ХР86 снято с учета 14.11.2014 в связи с утилизацией; водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО «СМУ-32», сообщили, что на заявленных транспортных средствах не работали (протоколы допросов Губа С.М., Редькова Ю.Н., Дьякова Е.В., Маркевича Н.И., Ярмухаметова Р.С., Бобровникова С.Н., Вольского Л.И., Коровяковского В.И., Пупырева А.Ф);

- установлено наличие договоров оказания транспортных услуг от 18.05.2015
№ 5/2015, заключенных между ИП Рунге И.В. и ООО «Новая империя», между ИП Рунге И.В. и ООО «Империя плюс»; согласно путевым листам, предоставленными к указанным договорам, ИП Рунге И.В. оказывал транспортные услуги на автомобилях Камаз 54112 государственный регистрационный номер Е 528 ХМ 86, Камаз 54115 государственный регистрационный номер О 552 AT 186 для ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс» (наименование видов работ и объект оказания транспортных услуг не указаны, в качестве водителя в путевых листах указан Рунге И.В.) При этом в путевых листах, предоставленных ООО «СМУ-32» для проведения выездной налоговой проверки, установлено, что на упомянутых транспортных средствах в это же время работали водители ООО «СМУ-32» Штурко А.Н., Мерега Ю.В., Губа С.М., Бобровников С.Н.;

- договорные отношения (трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера) между ООО «СМУ-32» и водителями, указанными в путевых листах (Мерега Ю.В., Курочкин А.А., Кооп Е.В., Микушин А.В., Баталов М.М., Родионов И.А., Марданов З.Х., Вольский Л.И., Жуковским И., Пикулев Н.Е, Брилевский А.В., Благинин Д.А., Ахатов И.Ф., Масленников В.В., Хафизов Д.Р., Камалов М.Р., Назмиев О.М., Цюпкин А.В., Мерега Ю.В., Пупырев А.А., Алеев В.А.) отсутствуют;

- водители транспортных средств, поименованные в путевых листах, предоставленных ООО «СМУ-32», не подтвердили факт управления транспортными средствами (протоколы допросов Ярмухаметова Р.С., Ахмедьянова Д.Р., Мансимова Х.Т.о., Налетова);

- выявлено несоответствие сведений о водителях, отраженных в путевых листах ООО «СМУ-32», на автомобиль КАМАЗ 54115 государственный регистрационный номер О 552 AT 186 (согласно путевым листам транспортным средством управляли 13.10.2016, 30.12.2016 водитель Мерега Ю.В., 09.02.2017 водитель Хафизов Д.Р., при этом согласно данным ОМВД г. Югорска на указанном транспортном средстве в эти же дни за нарушение правил дорожного движения привлекались к административной ответственности водители ООО «СМУ-32» Халитов А.В., Тимиров О.Ф.);

- эксплуатация транспортных средств в связи с отсутствием страховых полисов является невозможной, при этом согласно сведениям, предоставленным страховыми компаниями, на транспортные средства УАЗ 3903 государственный регистрационный номер Т 258 ХР 86, Урал 4320 государственный регистрационный номер Р 132 CP 86, МАЗ 543240 2123 государственный регистрационный номер Т 863 ХР 86, трактор Бульдозер Т-170 государственный регистрационный номер ХК 7609 86, автогрейдер ДЗ-98В 00110 государственный регистрационный номер УК 0702 86, страховка не оформлялась, на автомобиль МАЗ 5334 КС 357732 государственный регистрационный номер М 196 ОС 86 страховка действовала только до 17.02.2016.

Установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, свидетельствуют об умышленном характере налогового правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано.

Аналогичная схема взаимоотношений между Рунге И.В., Обществом и двумя спорными контрагентами установлена Инспекцией и при анализе договоров субаренды недвижимого имущества – нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло, д. 30, площадью 8 101 кв.м, кадастровый номер 86:22:0001002:0006. Указанное недвижимое имущество является собственностью
Рунге И.В.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СМУ-32» в лице директора Рунге Е.В. и ООО «Новая Империя» в лице директора Галиевой З.Ф. заключендоговор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2015 без номера в отношении упомянутого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности учредителю Общества Рунге И. Действие договора распространялось в том числе на январь, февраль 2016 года.

В 2016 году между ООО «СМУ-32» в лице директора Рунге Е.В. и ООО «Новая Империя» в лице директора Галиевой З.Ф. заключен аналогичный договор аренды от 01.03.2016, срок действия которого установлен от 01.02.2017. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество согласовано в сумме 195 000 руб. в месяц, в том числе НДС 29 745,76 руб. Расходы по оплате электроэнергии, услуг телефонной связи, Интернета, канализации (септик), а также вывозу мусора и твердых бытовых отходов входят в состав арендной платы.

При проведении почерковедческой экспертизы подписи Галиевой 3. Ф. в договоре от 01.03.2016, акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 установлено, что подпись в этих документах выполнена не Галиевой Зухрой Фардатовной, а иным лицом, что следует из заключение эксперта от 08.12.2020 № 533-2020.

ООО «СМУ-32» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новая Империя» по договору от 01.03.2016, осуществило расчеты за аренду недвижимого имущества в размере 1 560 000 руб., в счет дебиторской задолженности ООО «Новая Империя» перед ООО «СМУ-32», при этом доказательств возникновения дебиторской задолженности ООО «Новая Империя» перед Обществом не представлено.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду ООО «Новая Империя», Рунге И.В. предоставлены договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 16.04.2016 № 7/2016, заключенный с ООО «Новая Империя», акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.04.2016, соглашение от 15.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 7/2016 от 16.04.2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2016.

По условиям договора от 16.04.2016 № 7/2016 расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на Арендатора, арендная плата составляет 825 000 руб. на весь период аренды здания.

При исследовании предоставленных документов установлено, что по договору
№ 7/2016 Рунге И. В. передает в аренду ООО «Новая Империя» только площадь торгового зала в размере 669 кв.м (в то время, как ООО «Новая Империя» передает Обществу в субаренду помещение площадью 8 101 кв.м). Сведения, идентифицирующие производственную базу (инвентарный, кадастровый номер), и сведения о площади производственной базы договором от 16.04.2016 № 7/2016 не оговариваются. Сведения о передаче в аренду оборудования не предусмотрены договором от 16.04.2016 № 7/2016 и не оговариваются в актах приема- передачи недвижимого имущества от 16.04.2016 и от 30.06.2016, в отличие от договора Общества с ООО «Новая Империя».

Из показаний Рунге И.В., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2020, следует, что им действительно заключался договор аренды недвижимого имущества с ООО «Новая Империя». Предметом договора являлось передача в аренду нежилых помещений и территории промышленной базы. Инициаторам заключения договора являлось ООО «Новая Империя» на основании его объявления о сдаче в аренду. Где, когда и при каких обстоятельствах происходило подписание договоров с ООО «Новая Империя», он ответить затруднился. Форму договора составляли ООО «Новая Империя», он только подписывал договор. При представлении ему на обозрение договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 16.04.2016 № 7/2016, заключенного между ИП Рунге И.В. и ООО «Новая Империя» пояснил, что договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2016 № 7/2016 составлен не корректно, фактически в аренду передавалось все помещение торгового центра площадью 1495 кв.м. и земельный участок промышленной базы площадью 8101 кв.м. В стоимость аренды в размере 825 000 руб. входила аренда торгового центра и земельного участка. В стоимость арендной платы не входили коммунальные платежи (электроэнергия, газ, откачка септика). Кто являлся инициатором расторжения 15.06.2016 договора аренды недвижимого имущества
с ООО «Новая Империя», ответить затруднился. Заключался ли аналогичный договор
с ООО «Новая Империя» в более ранний срок, т.е. 2015 год, свидетель ответить затруднился.

Из показаний руководителя ООО «СМУ-32» Рунге Е.В. от 05.03.2020 следует, что по договору от 01.03.2016 ООО «СМУ-32» арендовало у ООО «Новая Империя» земельный участок производственной базы площадью 8101 кв. м. и здания незавершенного строительства, в том числе двухэтажное здание, в котором в настоящее время находится ООО «СМУ-32», гаражи, здания со стороны улицы Гастелло, в котором ранее находилось ООО «СМУ-32»; ООО «СМУ-32» для осуществления деятельности в 2016, 2017 годах использовало всю базу в соответствии с договором, площадью 8101 кв.м. При этом свидетель затруднился ответить на вопрос о том, кому принадлежат здания, в котором находится офис ООО «СМУ-32», помещение, используемое в качестве гаражей, здание в котором находится магазин запасных частей'.

Из показаний Рунге Е.В., данных 17.11.2020, следует что ООО «СМУ-32» арендовало у ООО «Новая Империя» земельный участок свободный от построек, за исключением земельного участка, на котором расположен офис ООО «СМУ-32» - это двухэтажное здание.

Показания генерального директора Общества Рунге Е.В. противоречат условиям договора от 01.03.2016, заключенного с ООО «Новая Империя». Так, согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под кадастровым номером 86:22:0001002:0006 по адресу: г. Югорск,
ул. Гастелло, 30 зарегистрирован земельный участок для строительства производственной базы площадью 8101 кв.м. Такая же площадь передавалась в субаренду ООО «СМУ-32» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016, заключенному с ООО «Новая Империя», то есть Общество арендовало всю площадь производственной базы в размере 8 101 кв.м.

Директор ООО «СМУ-32» Рунге Е.В. в своих показаниях от 05.03.2020 утверждает, что ООО «СМУ-32» арендовало у ООО Новая Империя» земельный участок производственной базы площадью 8101 кв. м и здания незавершенного строительства, в том числе: двухэтажное здание, в котором находится ООО «СМУ- 32», гаражи, здания со стороны улицы Гастелло. В показаниях от 17.11.2020 Рунге Е.В. уже утверждает что ООО «СМУ-32» арендовало у ООО «Новая Империя» земельный участок свободный от построек, за исключением земельного участка, на котором расположен офис ООО «СМУ-32».

Инспекция установила, что за 2016 год ООО «Новая Империя» перечислила Рунге И.В. 450 000 руб. за аренду помещения.

При этом в 2016 году на счет ООО «Новая Империя» от Филиппова Сергея Николаевича поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб. за аренду нежилого помещения и Инспекция установила, что ООО «Новая Империя» по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 5 и аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 6 предоставляло указанному лицу помещение площадью 1497,8кв.м с условным номером 71:187:002:000043480

Арендная плата по договорам составляет 740 000 руб. и включает в себя плату за уборку прилегающей территории, галерей, переходов и иных мест общественного пользования, обслуживание лифтов, общих инженерных систем и любые расходы, связанные с эксплуатацией здания (на основании дополнительного соглашения с 01.01.2016 по 30.04.2017 арендная плата составила 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18%).

Таким образом, Инспекция установила, что Рунге И.В., являясь учредителем ООО «СМУ-32», оформил не выгодную для себя сделку, заключив договор аренды недвижимого имущества с ООО «Новая Империя». При этом по договору аренды с ООО «Новая Империя» сумма арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц, в то время как но договору субаренды ООО «Новая Империя» с ИП Филипповым С.Н. арендная плата за здание составила 600 000 руб. в месяц, а по договору субаренды ООО «Новая Империя» с ООО «СМУ-32» арендная плата земельного участка производственной базы составила 195 000 руб. в месяц.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что между ООО «СМУ-32», ООО «Новая Империя» и собственником недвижимого имущества сформирован формальный документооборот о передаче в аренду имущества с целью получения ООО «СМУ-32» необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения сумм расходов для исчисления налога на прибыль организаций, не имеющий никакой обоснованной экономической цели, кроме получения налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция установила, что после расторжения договора субаренды от 01.03.2016 с ООО «Новая Империя» Общество заключило аналогичный договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2016 без номера в отношении нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло,
д. 30, площадью 8 101 кв.м., кадастровый номер 86:22:0001002:0006.

Условия договора субаренды от 01.09.2016 с ООО «Империя Плюс» идентичны условиям договора субаренды от 01.03.2016 с ООО «Новая Империя», в том числе в части размера арендных платежей.

ООО «СМУ-32» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Империя Плюс» в рамках договора от 01.09.2016 в общей сумме 3 120 000 руб., осуществило расчеты за аренду недвижимого имущества в счет дебиторской задолженности ООО «Империя Плюс» перед ООО «СМУ-32» только в размере 2 535 000 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Рунге И.В., собственнику недвижимого имущества, направлены требования от 19.03.2019 № 225 и от 21.02.2019 № 125 о предоставлении документов связанных с передачей недвижимого имущества в аренду ООО «Империя Плюс».

Рунге И.В. представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 № 1 заключенный с ООО «Империя Плюс»; дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 № 1; соглашение от 09.11.2017 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 № 1;акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2017 нежилого помещения и производственной базы по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло, 30, инвентарный номер 71:187:002:000043480, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017; акты аренды недвижимого имущества.

При этом Рунге И.В. пояснил, что счета-фактуры им не оформлялись, ввиду того, что им применяется упрощенная система налогообложения и он не является плательщиком НДС.

Условия договора аренды Рунге И.В. с ООО «Империя Плюс» идентичны условиям договора аренды Рунге И.В. с ООО «Новая Империя», Инспекцией выявлены те же несоответствия в условиях договора с ООО «Империя Плюс», что и при оформлении договора с ООО «Новая Империя».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения между Рунге И.В. с ООО «Империя Плюс» расторгнуты 30.11.2017, в тоже время после этой даты продолжается действие договора от 01.09.2016 между ООО «Империя плюс» и ООО «СМУ-32» вплоть до 30.06.2018.

Инспекция также установила значительное расхождение в суммах арендной платы. Так Рунге И.В. передает в аренды ООО «Империя Плюс» нежилое здание и земельный участок производственной базы всего за 75 000 руб. в месяц, без учета НДС, в тоже время ООО «Империя плюс» передает в субаренду нежилое здание по цене 600 000 руб., без НДС, а земельный участок по цене 195 000 руб. с НДС.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств по взаимоотношениям Общества с ОО «Новая Империя» и ООО «Империя плюс» по поводу аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью учредителя Общества Рунге И.В., подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «СМУ- 32», ООО «Империя Плюс», ООО №Новая Империя» и собственником недвижимого имущества сформирован формальный документооборот по передаче в аренду имущества с целью получения Обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС, поскольку в случае заключения Обществом прямого договора аренды недвижимости с Рунге И.В., находящемся на упрощенной системе налогообложения, Общество лишилось бы права на получение вычетов по НДС.

Также правомерным является вывод Инспекции о том, что умышленное создание указанной схемы и создание формального документооборота со спорными контрагентами повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций ( в результате включения в расходы затрат на основании документов, не основанных на фактах реальной хозяйственной деятельности).

Суд также соглашается с выводами Инспекции о доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды по оформленным Обществом с ООО «Новая Империя» по иным договорам.

Так. между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 02-тр/2016, от 01.09.2016 № 10- тр/2016, от 02.03.2016 № 6-тр/2016, предметом которых указано предоставление в аренду транспортных средств (с экипажем). Сумма трех договоров, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 5 419 300 руб., в том числе НДС 826 672,89 руб.

Согласно представленным ООО «СМУ-32» путевым листам к договорам от 01.09.2016 № 10-тр/2016, 01.01.2016 № 02-тр/2016 установлено, что транспортные услуги оказывались на следующих объектах:

- услуги по расчистке дорог г. Югорска в период с 01.11.2016 по 21.11.2016, с 02.05.2016 по 11.05.2016;

- услуги по расчистке дорог п. Агириш в период с 22.11.2016 по 30.11.2016;

- противопаводковые работы на территории г. Югорска в период с 12.05.2016 по 31.05.2016;

- работы на Сорумском ЛПУМГ в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Заказчиком работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1» (Сорумское ЛПУМГ) являлось ООО «КапСтройРемонт», заказчиками работ по расчистке дорог г. Югорска, а также противопаводковых работ на территории г. Югорска являлся департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска, заказчиком по расчистке дорог п. Агириш в период
с 22.11.2016 по 30.11.2016 являлась администрация Советского района.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из 5 транспортных средств, на которых оказывались оспариваемые транспортные услуги по названным договорам:

- две единицы техники не состоят на регистрационном учете в органах Гостехнадзора и ГИБДД. Отделом Гостехнадзора Советского района предоставлены сведения о том, что бульдозер ХЕ 9639 в период с 01.01.2016 по настоящее время указанное транспортное средство на регистрационном учете в отделе Гостехнадзора Советского района не состоит; ОМВД России по г. Югорску предоставлены сведения, что государственный регистрационный номер Т 078 ME 86 присвоен 23.07.2002 транспортному средству Тойота Карина и сдан в подразделение Госавтоинспекции 11.06.2009 при снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета, повторно данный регистрационный знак не присваивался;

- собственником двух транспортных средств является Закиров Ф.Р., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что транспортные услуги для ООО «Новая Империя» в спорный период не оказывал, транспортные средства в аренду не передавал; в упомянутый период времени собственник транспортного средства Закиров Ф.Р. оказывал транспортные услуги для АО «Автодорстрой» и ООО «Доринвест»;

- собственником одного транспортного средства является Ступников А.П., согласно объяснениям которого транспортные услуги для ООО «Новая Империя» в спорный период он не оказывал, транспортные средства в аренду не передавал, при этом Ступников А.П. подтвердил, что примерно в 2017 году в течение месяца оказывал услуги по вывозу снега для Рунге Е.В., учредителя Общества, а в спорный период времени оказывал транспортные услуги для ООО «Измерение».

Таким образом, Инспекцией подтверждено невозможность оказания ООО «НОвая Империя» услуг, указанных в договорах от 01.01.2016 № 02-тр/2016, от 01.09.2016
№ 10- тр/2016, от 02.03.2016 № 6-тр/2016, теми транспортными средствами, которые отражены в первичных документах Общества.

Также между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключен договор от 25.03.2016 № 02/16 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1» (Сорумское ЛПУМГ). Предметом договора является выполнение работ (разработка грунта, посадка саженцев и другое. Сумма договора, отраженная
в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 332 780,35 руб., в том числе НДС 355 847,85 руб.

Кроме того, между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключен договор от 25.03.2016 № 03/16 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Уренгой-Ужгород». Предметом договора является выполнение работ (разработка грунта, посадка саженцев и другое). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 6 774 185,6 руб., в том числе НДС 1 033 350,35 руб.

Заказчиком работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1», на МГ «Уренгой-Ужгород» являлось ООО «КапСтройРемонт».

В свою очередь между ООО «КапСтройРемонт» (подрядчик) и ООО «СМУ-32» (субподрядчик) заключен договор от 21.03.2016 № ZU/2016/006891/КР/СП на рекультивацию карьеров минерального грунта на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2016 году. Согласно условиям договора для выполнения работ используются материалы и оборудование субподрядчика (ООО «СМУ-32»); ООО «СМУ-32» вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц только с письменного согласия ООО «КапСтройРемонт»; субподрядчик к работам допускается при выполнении требований положения о допуске работников подрядных организаций и командированного персонала к производству работ на объектах (территории) ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденного приказом ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 31.12.2013 № 1234; в случае привлечения субподрядчиком к исполнению договора других лиц без письменного согласия подрядчика субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 13,34% от цены договора.

Сумма упомянутых договоров с ООО «Новая Империя» идентична сумме договора, заключенного Обществом с заказчиком ООО «КапСтройРемонт».

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что выполнение работ по рекультивации карьеров минерального грунта осуществлялось в период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически отраженные в договорах от 25.03.2016 виды работ выполнены силами самого ООО «СМУ-32» с частичным привлечением ООО «ЛесПроектСервис» (в части посадки сеянцев), что подтверждается следующими доказательствами:

- согласно актам выполненных работ для их выполнения требовались транспортные средства и техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры), которые отсутствовали у ООО «Новая Империя», при этом факт аренды транспортных средств и техники спорным контрагентом не подтвержден какими-либо доказательствами;

- ООО «Новая Империя» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам;

- в ходе анализа расчетных счетов, книги покупок ООО «Новая Империя» установлено, что указанный контрагент не приобретал материалы (суперфосфат двойной гранулированный, сульфат амония насыпью, калий сернокислый, семена сосны, саженцы), необходимые для выполнения работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1»); материалы (суперфосфат, гранулированный насыпью, сульфат калия технический насыпью, овсяницу, тимофеевку, клевер), необходимые для выполнения работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Уренгой-Ужгород»;

- ООО «Газпром траснгаз Югорск» письмом от 20.05.2021 № 01/001/42-04740 предоставлены журналы производства работ на объектах Сорумского ЛПУ МГ, Таежного ЛПУ МГ, журналы регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций на объектах Сорумского ЛПУ МГ, Таежного ЛПУ МГ. В журналах регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций на объектах Сорумского ЛПУ МГ, Таежного ЛПУ МГ не установлено, а в качестве исполнителя работ на оспариваемых объектах указан ООО «СМУ-32» в лице заместителя директора ООО «СМУ-32» Авакьян С.Б.;

- согласно показаниями заместителя директора ООО «СМУ-32» Авакьяна С.Б.
ООО «СМУ-32» в 2016 году выполняло работы по рекультивации карьера минерального грунта на МГ «Надым-Пунга 1», на МГ «Уренгой-Ужгород; на объектах установлена пропускная система; на объектах использовались саженцы, семена согласно проектно-сметной документации, которые приобретались самостоятельно ООО «СМУ-32»; со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» работы контролировали главный инженер ЛПУ, ФИО не помнит, начальник группы капитального ремонта и строительства, лесничество Белоярского района, а со стороны ООО «СМУ-32» работы контролировал Авакьян С.Б. Свидетель пояснил, что из сотрудников ООО «СМУ-32» работы выполняли машинисты, бульдозеристы, экскаваторщики, ФИО не помнит, в основном техника предоставлялась ООО «СМУ-32», субподрядные организации для выполнения работ не привлекались; ООО «Новая Империя» заместителю директора ООО «СМУ-32» Авакьяну С.Б. не знакома;

- ООО «Газпром трансгаз Югорск» письмом от 07.09.2020 № 01/001/42-08838 предоставлена информация о представителях Сорумского и Таежного ЛПУМГ, осуществляющих контроль за качеством материалов и ходом выполнения работ по рекультивации в 2016 году: Репин М.С., мастер; Култышев С.В, техник; Спиридонова Е.В., начальник службы. В ходе допроса Репина М.С. 16.10.2020 установлено, что ООО «Новая Империя» ему не знакомо, при выполнении работ использовались семена, удобрения, саженцы, торф, использовались материалы ООО «СМУ-32», работы на объекте МГ «Уренгой-Ужгород» выполняли работники ООО «СМУ-32», привлечение субподрядных организаций для выполнения работ согласовывалось, субподрядной организацией являлось ООО «СМУ-32». В ходе допроса Култышева С.В. 16.10.2020 установлено, что свидетелю не знакомо ООО «Новая Империя», учредителей, руководителей не знает; ООО «СМУ-32» свидетелю знакомо, данная организация выполняла работы по рекультивации карьера в качестве подрядной организации.

Инспекция также установила, что для выполнения работ по биологической рекультивации нарушенных земель на участке Таежное ЛПУ МГ объект «Карьер № 7 на 958,2км. Газопровода Уренгой- Ужгород» в части посадки сеянцев Общество привлекало реального контрагента ООО «ЛесПроектСервис», которое в свою очередь привлекало ООО «Новые Технологии Групп» (ООО «НТГ»), что подтверждается предоставленными ООО «ЛесПроектСервис» договором от 25.04.2016 № 01 У/2016 и счетами- фактурами, оформленными между ООО «СМУ-32» и ООО «ЛесПроектСервис»; договором субподряда от 26.04.2016 № 01 У/2016 и счетами-фактурами, оформленными между ООО «ЛесПроектСервис» и ООО «НТГ»; фотоснимками выполненных работ, полученными от ООО «НТГ», и информацией о том, что работы по биологической рекультивации нарушенных земель выполнялись субподрядной организацией ООО «НТГ».

ООО «ЛесПроектСервис» сопроводительным письмом от 29.04.2021 предоставлена информация (документы) о выполнении работ по биологической рекультивации нарушенных земель на лесном участке силами ООО «НТГ»: Сорумское ЛПУ посадка сеянцев сосны обыкновенной в количестве 4000 шт/га, Таежное ЛПУ посадка сеянцев сосны.

При анализе бухгалтерской отчетности Инспекция установила, что согласно карточке счета 20 «Основное производство» на оспариваемый объект Общество списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату, а также расходы по сделке
с ООО «ЛесПроектСервис». При этом одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделке с ООО «Новая Империя».

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о задвоении расходов, понесенных в связи с оплатой одних и тех же работ реальному контрагенту (ООО «ЛесПроектСервис») и нереальному контрагенту (ООО «Новая Империя»).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, заявителем суду не представлено, как не дано и пояснений относительно целесообразности заключить договоры параллельно с двумя организациями
на выполнение одних и тех же работ. Доводы заявителя о том, что это связано с различны объемом работ, выполняемых ООО «ЛесПроектСервис» и ООО «Новая Империя» доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключен договор
от 10.06.2016 № 05/16 на выполнение строительно-монтажных работ на складе готовой продукции Малиновского лесопильного завода. Предметом договора является выполнение работ (засыпка траншей, включая стоимость песка, разработка и уплотнение грунта и так далее). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 507 487,8 руб., в том числе НДС 229 955,70 руб.

Заказчиком строительно-монтажных работ на складе готовой продукции Малиновского лесопильного завода являлось АО «Югорский лесопромышленный холдинг», с которым Обществом заключен договор от 10.06.2016 № 96/16/ЮЛХ на выполнение работ по выборке негодного грунта с древесными отходами и подготовки основания из песка для устройства в дальнейшем склада готовой продукции и круговых проездов вокруг будущего склада. Согласно условиям договора ООО «СМУ-32» обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов.

АО «Югорский лесопромышленный холдинг» письмом от 14.08.2019 № 697 сообщило, что не согласовывало ООО «СМУ-32» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Стоимость услуг по договору с ООО «Новая Империя» идентична стоимости услуг по договору, заключенного Обществом с заказчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг».

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что работы по выборке негодного грунта с древесными отходами и подготовке основания из песка для устройства в дальнейшем склада готовой продукции и круговых проездов вокруг будущего склада осуществлялось в период с 10.06.2016 по 30.06.2016.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически спорные виды работ выполнены силами самого ООО «СМУ-32», что подтверждается следующими доказательствами:

- согласно актам выполненных работ для их выполнения требовались транспортные средства и техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры), которые отсутствовали у ООО «Новая Империя», при этом факт аренды транспортных средств и техники спорным контрагентом никакими доказательствами не подтвержден;

- ООО «Новая Империя» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенному договору;

- акты выполненных работ, подписанные между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя», включают стоимость песка строительного в объеме 2 450 куб.м, при этом факт приобретения ООО «Новая Империя» песка, необходимого для выполнения работ, документально не подтвержден. В то время само Общество приобретало песок
у ООО «Алекс»;

- согласно выписке из журнала вводного инструктажа по охране труда, предоставленной заказчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг», физические лица, проходившие инструктаж по охране труда для выполнения оспариваемых работ, являются сотрудниками ООО «СМУ-32» (Шигапов В.А., Буланов Ю.А., Редьков Ю.Н., Халитов А.В., Матюк Р.С.);

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, предоставленным заказчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг», в качестве исполнителя оспариваемых работ указан ООО «СМУ-32», в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан Шигапов В.А., согласно показаниям которого (протокол от 15.05.2019 № 16) установлено, что Шигапов В.А. работал в ООО «СМУ-32» с 2015 года по настоящее время в должности мастера, ООО «Новая Империя» ему не известно;

- АО «Югорский лесопромышленный холдинг» предоставлены сведения о том, что ответственным лицом за приемку выполненных работ являлся Панюшкин Е.Б., согласно свидетельским показаниям которого он работал в АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в 2016 году и до января 2018 года ведущим специалистом по строительству и ремонту, с января 2018 года - начальником отдела капитального строительства. Свидетель подтвердил, что АО «Югорский лесопромышленный холдинг» с ООО «СМУ-32» связывали договорные отношения на выполнение строительно-монтажных работ «Устройство основания из песка. Склад готовой продукции. Малиновский лесопильный завод» в 2016 году. Работы осуществлялись согласно договору и сметной документации. Для выполнения работ использовался песок, который по условиям договора обеспечивал подрядчик (Общество). Работы выполняла бригада не более 10 человек, контролировал выполнение работ Панюшкин Е.Б., приезжал 1 раз в неделю и плотномером определял основание песка. Свидетель также подтвердил, что привлечение ООО «СМУ-32» субподрядных организаций не согласовывалось;

- выполнение оспариваемых работ осуществлялось сотрудниками ООО «СМУ- 32»: машинистом автогрейдера Колесниченко Д.А., машинистом погрузчика Нечаевым А.Н., машинистом автомобильного крана Дьяковым Е.В., машинистом экскаваторщика Булановым Ю.А., машинистом экскаватора Садиковым В.О., которые в ходе проведения допросов подтвердили факт выполнения работ на объекте «Склад готовой продукции, Малиновский лесопильный завод» (протоколы от 30.09.2020 б/н, от 02.09.2020 б/н, от 10.03.2020 б/н, от 27.07.2020 б/н, от 28.04.2021 б/н);

- АО «Югорский лесопромышленный холдинг» предоставлено письмо ООО «СМУ-32» от 02.06.2016 № 244 о направлении в адрес АО «Югорский лесопромышленный холдинг» списка техники для выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда, указанная в письме техника на праве собственности принадлежит ООО «СМУ-32» и находится в распоряжении ООО «СМУ-32» на основании договора субаренды.

Инспекция при анализе бухгалтерской отчетности также установила, что согласно карточке счета 20 «Основное производство» на упомянутый объект ООО «СМУ-32» списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату и одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделке по этому же объекту с ООО «Новая Империя». При таких обстоятельствах выводы Инспекции о задвоении Обществом расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ, судом признаются правомерными.

Также из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» заключены договоры по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной и северной части г. Югорска в 2016 году:

- договор от 11.01.2016 № 01/16., сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 392 205,86 руб., в том числе НДС 212 370,39 руб.;

-договор от 01.04.2016 № 01-2/16., сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 302 486,36 руб., в том числе НДС 198 684,36 руб.;

- договор от 03.10.2016 № 02-2/16., сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 460 825 руб., в том числе НДС 222 837,71 руб.

Предметом данных договоров является выполнение работ (уборка мусора, расчистка снега, устранение песка и грязи, отвод дождевых вод и так далее).

Заказчиком работ по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной
и северной части г. Югорска в 2016 году являлся департамент жилищно- коммунального
и строительного комплекса администрации г. Югорска на основании муниципальных контрактов от 22.12.2015 № 0187300005815000575-0066538-01, от 22.12.2015
№ 0187300005815000573-0066538-01 (ЖКХ-72.2015).

Согласно предоставленным департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска сведениям вся техническая документация, отражающая ход выполнения работ, оформлялась в ОАО «Служба заказчика», в том числе устаналвивались полномочия лиц, допущенных для выполнения работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что работы по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной и северной части г. Югорска выполнялись в 2016 году.

Инспекция при помощи совокупности доказательств подтвердила, что фактически работы по указанным договорам выполнены силами ООО «СМУ-32»:

- транспортные средства, необходимые для выполнения работ, у ООО «Новая Империя» отсутствовали, при этом факт аренды транспортных средств и техники спорным контрагентом никакими доказательствами не подтвержден;;

- ООО «Новая Империя» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам;

- согласно показаниям директора ОАО «Служба Заказчика» (в период до 2017 года) Левонян С.Л. (протокол от 06.05.2021н), сотрудника ОАО «Служба Заказчика» (в период с 2007 года по январь 2017 года) Черванева Л.М. (протокол от 19.05.2021) при выполнении оспариваемых работ задействована специальная техника; ООО «СМУ-32» направляло приказ о назначении ответственного лица для выполнения данных видов работ; ответственным лицом являлся мастер ООО «СМУ-32» Шигапов В.А., который расписывался в журналах выполненных работ, указанный журнал хранится
в департаменте жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска, ООО «Новая Империя» свидетелям не знакомо;

- для привлечении к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей муниципальных контрактов предусмотрено обязательное уведомление Управляющей организации (ОАО «Служба заказчика»);

- сотрудники ООО «СМУ-32» подтвердили факт выполнения работ по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной и северной части г. Югорска собственными силами (Ярмухаметов Р.С., Карпеченко В.А., Ибрагимов Л.М., Коровяковский В.И., Нечаев А.Н., Апполонов И.В.).

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» установлено, что на оспариваемый объект ООО «СМУ-32» списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату и одновременно Общество отражает расходы по сделке с ООО «Новая Империя». При таких обстоятельствах выводы Инспекции о задвоении Обществом расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ, судом признаются правомерными.

Также в ходе проверки Инспекция установила наличие договора между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя» от 01.04.2016 № 04/16 на выполнение противопаводковых работ на территории южной части г. Югорска в местах, подверженных затоплению. Предметом договора является выполнение работ (откачка воды, уборка снега, перевозка грузов и так далее). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составила 1 889 834,11 руб., в том числе НДС 288 279,78 руб.

Заказчиком противопаводковых работ являлся департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска по муниципальному контракту от 14.03.2016 № 0187300005816000038-0066538-01.

Согласно предоставленным департаментом жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска сведениям вся техническая документация, отражающая ход выполнения работ, оформлялась в ОАО «Служба заказчика», в том числе полномочия лиц, допущенных для выполнения работ.

Согласно представленным Обществом документам установлено, что противопаводковые работы на территории южной части г. Югорска в местах, подверженных затоплению, выполнялись в 2016 году. Цена договора с ООО «Новая Империя» идентична цене контракта, заключенного с департаментом жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска.

Инспекция при помощи совокупности доказательств подтвердила, что фактически работы по указанным договорам выполнены силами ООО «СМУ-32»:

- согласно актам выполненных работ для их выполнения требовались транспортные средства и техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры), которые отсутствовали у ООО «Новая Империя», при этом факт аренды транспортных средств и техники спорным контрагентом никакими доказательствами не подтвержден; ООО «Новая Империя» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам;

- согласно показаниям директора ОАО «Служба Заказчика» (в период до 2017 года) Левонян С.Л. (протокол от 06.05.2021), сотрудника ОАО «Служба Заказчика» (в период с 2007 года по январь 2017 года) Черванева Л.М. (протокол от 19.05.2021) при выполнении оспариваемых работ задействована специальная техника, ООО «СМУ-32» направляло приказ о назначении ответственного лица для выполнения данных видов работ, таким ответственным лицом являлся мастер ООО «СМУ-32» Шигапов В.А., который расписывался в журналах выполненных работ, указанный журнал хранится в департаменте жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска, ООО «Новая империя» свидетелям не знакомо:

- привлечение к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей- предусматривало обязательное уведомление ОАО «Служба заказчика», что Обществом сделано не было;

- сотрудники ООО «СМУ-32» подтвердили факт выполнения работ факт выполнения противопаводковых работ на территории южной части г. Югорска в местах, подверженных затоплению собственными силами (Карпеченко В.А.,; Ибрагимов Л.М.,; Нечаев А.Н.; Мансимов Х.Т.о).

Инспекция при анализе бухгалтерской отчетности также установила, что согласно карточке счета 20 «Основное производство» на упомянутый объект ООО «СМУ-32» списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату и одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделке по этому же объекту с ООО «Новая Империя». При таких обстоятельствах выводы Инспекции о задвоении Обществом расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ, судом признаются правомерными.

В ходе проверки Обществом представлен договор, заключенный между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя», от 30.09.2016 № 09/2/16 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту автодрома в г. Советский, Восточная промзона. Предметом договора является выполнение работ (разработка грунта, засыпка траншей, включая стоимость песка, перевозка грузов и так далее). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 4 846 639 руб., в том числе НДС 739 317 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в договоре в реквизитах субподрядчика ООО «Новая Империя» указаны ИНН и расчетный счет, принадлежащие ООО «СМУ-32».

Заказчиком строительно-монтажных работ по ремонту автодрома в г. Советский являлось бюджетное учреждение профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округу - Югры «Советский политехнический колледж», с которым ООО «СМУ-32» заключен договор от 04.10.2016 № 530461 на выполнение работ по ремонту площадки для обучения вождению автомобилей, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Восточная промзона.

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что работы по ремонту автодрома в г. Советский, Восточная промзона осуществлялись в период с 30.09.2016 по 19.10.2016.

Инспекция пришла к выводу о том, что в рамках исполнения договора с заказчиком от 04.10.2016 № 530461 ООО «СМУ-32» передает часть объема работ на выполнение ООО «Новая Империя» (оспариваемый контрагент), часть объема работ - АО «Государственная компания «Северавтодор» (фактический исполнитель работ), часть объема работ выполняет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора от 30.09.2016 № 09/2/16 ООО «Новая Империя» обязуется выполнить работу собственными силами и средствами. При этом согласно собранным Инспекцией доказательствам ООО «Новая Империя» для выполнения работ по ремонту автодрома перед Заказчиком ООО «СМУ-32» привлекало ООО «Инвестстрой» (ИНН 6670353274). Так, Инспекция установила, что между ООО «Новая Империя» и ООО «Инвестстрой» заключен договор субподряда от 30.09.2016 № 07/2016.

По условиям договора от 30.09.2016 № 07/2016 приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом приемки работ (КС-2), подписанным сторонами. После подписания акта о приемке выполненных работ (КС- 2) ООО «Инвестстрой» представляет ООО «Новая Империя» справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт, составленный между ООО «Новая Империя» и ООО «Инвестстрой» по факту выполнения работ по названному договору, не соджержит наименование видов работ, при этом акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «Инвестстрой» не предоставлены

Также Инспекцией установлено, что ООО «Инвестстрой» не отражает счета- фактуры по указанной сделке в налоговых декларациях по НДС.

При этом в ходе проверки было установлено, что работы фактически выполнены АО «Государственная компания «Северавтодор», материалы (строительный песок), необходимые для выполнения работ, поставлялись собственными силами Общества.

Согласно актам выполненных работ для их выполнения требовались транспортные средства и техника (самосвалы грузоподъёмностью 10 тонн и экскаваторы, бульдозеры), которые отсутствовали как у ООО «Инвестстрой», так и у ООО «Новая Империя», при этом названными лицами договора аренды транспортных средств не заключались.

ИП Рунге И.В., которому производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги, не подтвердил факт аренды и оказания таких услуг для
ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой», ООО «Новая Империя» не имели в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам.

Согласно показаниям руководителя ООО «Новая Империя» Коптелковой А.А. об ООО «Инвестстрой» свидетелю ничего не известно, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «Новая Империя» с ООО «Инвестстрой» ей не известно.

Акты выполненных работ, подписанные между ООО «СМУ-32» и ООО «Новая Империя», включают стоимость песка строительного в объеме 4 637,5 куб.м. Факт приобретения ООО «Новая Империя», ООО «Инвестстрой» песка, необходимого для выполнения работ, документально не подтвержден. В то же время документально подтвержден факт приобретения Обществом песка у ООО «Алекс».

АО ГК «Северавтодор» письмами от 27.05.2020 № 3125, от 27.05.2020 № 3174, от 27.05.2020 № 3194 подтвердило, что помимо работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, выполняло работы, которые ООО «СМУ-32» передало на субподряд ООО «Новая Империя».

Согласно карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство» установлено, что на ООО «СМУ-32» отражает расходы по сделке с АО ГК «Северавтодор», списывает затраты на приобретение песка строительного. Одновременно Общество отражает расходы по упомянутой сделке
с ООО «Новая Империя». При таких обстоятельствах выводы Инспекции о задвоении Обществом расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ, судом признаются правомерными..

Материалами дела подтверждается, что в ходе анализа расчетов по спорным сделкам с ООО «Новая Империя» из общей суммы по всем сделкам в размере 65 575 744,08 руб., ООО «СМУ-32» фактически оплатило только 9 312 179,28 рублей; из общей суммы по всем сделкам, заключенным с ООО «Империя плюс», в размере 59 996 000 руб., ООО «СМУ-32» фактически оплатило 54 190 506 руб.

Доказательств обращения спорных контрагентов в суд за взысканием значительных сумм задолженности и неустоек заявителем не представлено, что не соответствует обычной практике деловых отношений между субъектами реальной предпринимательской деятельности.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СМУ-32» осуществляет расчеты по договорам с ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс» в счет дебиторской задолженности. При этом наличие дебиторской задолженности не подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью за предшествующий период времени, не представлено таких доказательств и в суд.

При этом Инспекция установила, что денежные средства, поступающие от ООО «СМУ-32» на счет ООО «Новая Империя» по договорам 2016 года, в тот же день перечисляются на счета физических лиц (Рунге Ирины Владимировны, Абутаева М.Г., Авакян С.Б., Анисимова А.В., Брилевского А.В., Буланова Ю.А., Закариной А.О., Ковтунова А.Н., Судаковой Т.В., Халитова А.В., Шигапова В.А., Ярмухаметова Р.С.), учредителей ООО «СМУ-32» Рунге И.В., Рунге Е.В., ООО «Инвестстрой».

Со счета ООО «Инвестстрой» денежные средства списываются на счета физических лиц Киютина О.В., Елфимовой К.Э., Незабудкиной JI.A., Панынина Э.Ю., Каверина С.Н., Незабудкина В.П., Рунге Ирины Владимировны, Рунге Е.В. Физические лица, на счета которых перечисляются денежные средства, являются работниками ООО «СМУ-32».

Денежные средства, перечисленные ООО «СМУ-32» в адрес ООО «Империя плюс», проходя по цепочке через счета ООО «Империя плюс», ООО «Инвестстрой» ООО «Ф-Групп», в конечном итоге перечисляются на счета физических лиц: Авакяна С.Б., Ахметжанова Х.М., Буланова Ю.А., Бушуева Д.А., Глушкова И.А., Дьякова Е.А., Жуковского О.П., Карибова М.Х., Комиссарова М.В., Коптелковой А.А.,Кормилициной Н.В., Курочкиной И.А., Левоняна П.С., Моисеева Р.Г., Налетова С.В., Незабудкина В.П., Незабудкиной Е.В., Незабудкиной Л.А., Николюка Р.Б., Паныпина Е.В., Панынина Э.Ю., Пономарева С.П., Редькова Ю.Н., Рунге Ирины Владимировны, Соловьева А.В., Шигапова В.А., из которых большинство являются работниками ООО «СМУ-32», а также на счета учредителей ООО «СМУ-32» Рунге Е.В. и Рунге И.В.

Таким образом, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс» не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМУ-32», в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий Общества, в лице руководителя Рунге Е.В., по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Новая Империя», ООО «Империя плюс» путем заключения с ними упомянутых договоров не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки заявителя на проведение допросов свидетелей (Рунге Е.В., Панынина Р.Ю., Бобровникова С.Н., Буланова Ю.А., Колесниченко Д.А., Мансимова Х.Т.о., Нечаева А.Н., Коровяковского В.И., Пушкарева В.Н., Харлагина В.А., Шигапова В.А., Карпеченко В.А.) в период приостановления проведения проверки судом не может быть принята
во внимание, поскольку в силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, а положения статьи 89 НК РФ
в период приостановления проведения налоговой проверки запрещают только истребование документов у проверяемого налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Вопреки доводам заявителя НК РФ не предусматривает запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Фактически все доводы заявителя по существу упомянутых сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, сводятся к порочности собранных Инспекцией доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными выводы Инспекции об умышленном совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ. В связи выявлением схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция правомерно доначислила недоимку по НДС и налогу на прибыль, пени в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов и соответствующие суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений, исключив периоды, по которым сроки давности привлечения к ответственности уже истекли.

В указанной части решение Инспекции признается судом соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим законные интересы заявителя.

В части выводов Инспекции, касающихся доначисления транспортного налога, заявителем доводы не приведены, а суд не наделен полномочиями при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ выхода за пределы заявленных требований.

При обращении в суд Обществом заявлено о снижении размера назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих вину Общества обстоятельств, таких как отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, наличие значительной кредиторской задолженности, совершение налогового правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что указанные доводы Обществом в ход рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись, но были оценены Инспекцией при вынесении решения и было указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Общая сумма штрафа, начисленная Обществу по оспариваемому решению, составила 2 768 853 руб., при этом из периода начисления штрафов были исключены налоговые периоды (по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года,
по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год)
в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности
по статье 122 НК РФ.

Суд, оценив доводы заявителя в указанной части, не усматривает оснований для признания указанных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих вину.

Отнесение Общества к категории субъектов малого предпринимательства, так же как и совершение им налогового правонарушения впервые (иного суду не доказано), само по себе не свидетельствует ни о тяжелом финансовом положении Общества, ни о невозможности исполнения им своевременно обязанностей по уплате налогов. Суд принимает во внимание, что вмененные Обществу в вину налоговые правонарушения совершены умышленно путем создания схемы по уходу от уплаты законно установленных налогов, что не может быть признано правомерной целью хозяйственной деятельности

При установлении и доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «СМУ-32» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд
(т.1, л.д. 33), подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 31.03.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева