Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
18 июля 2022 г. | Дело № А75-1201/2022 |
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (ОГРН: 1048602067425, ИНН: 8602240477) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения № 8306 от 01.10.2021, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии представителей сторон: от заявителя – Ница К. В. по доверенности от 25.01.2022; от инспекции – Кузнецова Н. С. по доверенности от 09.09.2021, Данченко Н. Г. по доверенности от 08.09.2021, Ярославцева Т. В. по доверенности от 22.04.2022; от УФНС по ХМАО-Югре (посредством веб – конференции) – Иванов К. В. по доверенности от 01.06.2022 года,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Импорт - лифт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Импорт - лифт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021 № 8306.
Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Новатор», ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» и ООО «Юнитекс», а также учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Строймонтаж», ООО «Новатор», ООО «Стимулторг», ООО «Техноимпорт» и ООО «Юнитекс».
Не опровергая выводы инспекции о нереальности поставки ООО «Юнитекс» в адрес общества лифтового оборудования и запчастей, заявитель указывает, что инспекция неправильно определила действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по соответствующему эпизоду.
По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об уменьшении налоговых обязательств, определения действительных поставщиков лифтового оборудования, следует учитывать сделки по реализации товара от ООО «ТД «Импорт», ООО «Профешнл» и ООО «Импорт-лифт трейдинг» (взаимозависимые с обществом лица), а не от производителей/поставщиков.
Кроме того общество отметило, что ООО «Строймонтаж» привлечено для выполнения договорных обязательств общества перед заказчиками, так как ООО «Импорт-лифт» не имело в штате необходимого количества специализированных работников, в отличии от ООО «Строймонтаж».
Наряду с изложенным налогоплательщик указал о доказанности реальности оказания ООО «Новатор» транспортных услуг (погрузочно- разгрузочные работы) и доказанности реальности поставки ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» в адрес общества запчастей.
Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях от 23.05.2022, от 06.06.2022, от 14.06.2022, от 22.06.2022, от 28.06.2022, от 04.07.2022 и от 10.07.2022.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях от 14.06.2022, от 22.06.2022, от 28.06.2022, от 04.07.2022 и от 08.07.2022.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.
На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должностными лицами налогового органа в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Импорт - лифт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 16.10.2019 № 9/14.
01.10.2021 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 8309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 588 567 руб. Кроме того обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 61 974 369 руб., пени в сумме 28 063 957 руб. 90 коп.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
ООО «Импорт - лифт» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением ООО «Импорт - лифт» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Из представленных доказательств следует, что в налоговых декларациях по НДС за проверенный период ООО «Импорт-лифт» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Новатор», ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» и ООО «Юнитекс», соответствующие расходы отражены заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы.
В подтверждение права на вычет по налогу ООО «Импорт – лифт» оформлены следующие финансово – хозяйственные отношения.
Между ООО «Импорт – лифт» и ООО «Юнитекс» оформлены договоры поставки от 20.03.2014 № 20/03/13П, от 12.01.2015 № 10/01/15П, от 12.01.2015 № 12/01/15П, в соответствии с которымипоследнее (поставщик) приняло на себя обязательства по заявкам ООО «Импорт-лифт» произвести поставку оборудования и запасных частей в количестве и качестве согласно приложениям к договорам. Стоимость поставки товаров, порядок расчетов также устанавливаются и согласовываются в приложениях к договорам. К договорам представлены приложения, содержащие сведения о номенклатурных наименованиях, стоимости и количестве поставляемого лифтового оборудования и запасных частях.
В вышеуказанных договорах, приложениях к договорам, а также в счетах- фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, представленных обществом в отношении ООО «Юнитекс», отсутствует информация о заводских номерах, заводах-изготовителей лифтового оборудования и запасных частей.
Из представленных материалов следует, что ООО «Юнитекс» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.
В результате анализа документов, представленных в порядке статьи 93.1 Кодекса заказчиками (покупателями) лифтового оборудования, инспекцией выявлены реальные поставщики соответствующего лифтового оборудования, которые являются контрагентами взаимозависимых с обществом организаций: ООО «Профешнл» (применяло упрощенную систему налогообложения), ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг».
В письме от 28.05.2021 № 05-306/499 ООО «Импорт-лифт» подтвердило, что поставка лифтового оборудования в действительности произведена не ООО «Юнитекс», а ООО «ТД «Импорт», ООО «Профешнл» и ООО «Импорт-лифт трейдинг».
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Юнитекс» не осуществляло в адрес общества поставки лифтового оборудования и запчастей. При таких обстоятельствах документы, оформленные по взаимоотношениям организаций, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
ООО «Профешнл», ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг», (согласно договорам, международным транспортным накладным и другим документам) спорый товар (лифтовое оборудование) закупали у заводов- изготовителей и перепродавцов. Товар транспортировался от производителей напрямую до конечных покупателей (заказчиков ООО «Импорт-лифт»). При этом, ООО «Профешнл», ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг» реализовывали товар в адрес организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, от которых денежные средства в качестве оплаты за товар на расчетные счета указанных юридических лиц не поступали.
Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что ООО «Юнитекс» в осуществляло в адрес ООО «Импорт – лифт» поставку лифтов ранее даты приобретения таких лифтов ООО «Профешнл», ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг» данных лифтов у производителей.
В целях проведения налоговой реконструкции в письме от 28.05.2021 № 05-306/499 налогоплательщик сообщил, что в распоряжении инспекции имеются документы, отражающие все необходимые сведения, позволяющие расчетным путем определить реальные размеры расходов, понесенных обществом при приобретении спорного товара. Для подтверждения права на налоговый вычет сумм НДС по операциям, исполненным надлежащими лицами, общество к данному письму представило 12 счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Импорт» и ООО «Импорт-лифт трейдинг» в адрес общества в те же даты, что и спорные счета- фактуры, выставленные ООО «Юнитекс» в адрес общества на соответствующий товар.
Между тем, как указано выше, в ряде случаев оборудование (спорный товар) было приобретено ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг», ООО «Профешнл» у производителей и/или перекупщиков позднее даты составления представленных обществом счетов-фактур.
Например, ООО «ТД «Импорт» согласно товарной накладной от 28.04.2015
№ 0435950 приобрело лифт пассажирский лп-0610бшэ, заводской № 192280 у ОАО «Могилевлифтмаш» (в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 28.04.2015 № ос 4833255 место погрузки: г. Могилев, пр-т Мира, 42, Беларусь, место разгрузки: Россия, г. Уфа). Далее ООО «ТД «Импорт» реализовало указанный лифт в адрес ООО «Агроопт» в соответствии с товарной накладной от 20.05.2015 № 76.
При этом ООО «Импорт – лифт» приобрело лифт пассажирский лп-0610бшэ у ООО «Юнитекс» по товарной накладной от 27.03.2015 № 105. Следовательно, счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям общества с ООО «ТД «Импорт» и ООО «Импорт-лифт трейдинг», содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях.
Кроме того ООО «Импорт – лифт» не представил в инспекцию полный комплект документов, который подтверждает наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорных товаров от ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг» и ООО «Профешнл», а также сведения и подтверждающие документы в отношении расчетов между данными организациями и покупателем. Общество не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, и другие документы, которые раскрывают реальную информацию о поставке лифтового оборудования.
Таким образом, ООО «Импорт – лифт» фактически не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-эс20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа о том, что у инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС с учетом стоимости поставки спорного товара от ООО «ТД «Импорт», ООО «Импорт-лифт трейдинг» и ООО «Профешнл».
На основании изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Юнитекс».
В части взаимоотношений общества с ООО «Строймонтаж» материалами дела подтверждается, что между ООО «Импорт – лифт» (подрядчик) и упомянутым контрагентом (субподрядчик) заключены договоры от 18.04.2014 № 08-СМ-14, от 12.01.2015 № 01-СМ-15, от 12.01.2015 № 02-СМ-15, от 12.01.2015 № ОЗ-СМ-15, от 12.01.2015 № 04-СМ-15, от 12.01.2015 № 05-СМ-15, от 12.01.2015 № 06-СМ-15, в соответствии с которыми ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательства своими или привлеченными силами осуществить перечень работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, а ООО Импорт-лифт» (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Субподрядчик обязан: консультировать подрядчика (ООО «Импорт-лифт»), выполнять работы в соответствии с дополнительным соглашением, производить работы на основании представляемой подрядчиком документации, выполнять требования по технике безопасности, обеспечивать уборку производственной площадки, проводить испытания лифтового оборудования, освободить подрядчика от любой ответственности, оплаты и всякого рода расходов по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем и несчастными случаями, предоставить счет-фактуру и акты-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).
Общая сумма сделок с ООО «Строймонтаж» составила 106 941 025 руб., в том числе НДС в сумме 16 313 037 руб.
В актах, оформленных по указанным договорам в 2015 году, отражена стоимость материалов, использованных ООО «Строймонтаж» при выполнении спорных работ.
Между тем инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» не обладало производственными (имущество, транспорт) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-ндфл в налоговые органы не представлялись), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом.
Инспекцией установлено совпадение ip-адресов, с использованием которых ООО «Строймонтаж» и ООО «Юнитекс» (спорный контрагент общества) осуществляли соединение с системой «клиент-банк».
Расчеты между обществом и ООО «Строймонтаж» произведены частично. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества перед ООО «Строймонтаж» составила более 94 000 000 рублей.
В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Строймонтаж» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Также частично денежные средства перечислялись ООО «Строймонтаж» и его контрагентами на счета учредителя и руководителя ООО «Импорт-лифт» Куличкина А. М. (более 2 700 000 рублей). При этом у ООО «Строймонтаж» расходы на выплату заработной платы, связанные с командировкой сотрудников, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов в качестве оплаты спорных работ или за поставку материалов, машин, механизмов, инструментов для проведения работ в проверяемом периоде отсутствовали.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в городах, где на объектах для выполнения спорных работ было привлечено ООО «Строймонтаж», общество имело 14 обособленных подразделений, в которых осуществляют трудовую деятельность квалифицированные сотрудники (монтажники, пусконаладчики). В 2015 году в штате ООО «Импорт-лифт» числились 131 сотрудник (инженеры наладчики электронного оборудования, монтажники электрических подъемников (лифтов), операторы по диспетчерскому обслуживанию лифтов, электромеханики по лифтам и другие).
В результате анализа приказов ООО «Импорт-лифт» на командирование сотрудников инспекцией установлено, что в 2015 году на объекты, где было привлечено ООО «Строймонтаж», командированы Уткин О. В. (начальник участка по монтажу лифтового оборудования), Мажин Е. Н. (главный инженер), Бухаров Р. Р. (пуско-наладочные работы), Ларин Д. С. (начальник участка по эксплуатации).
Согласно пояснениям заявителя, представленным в инспекцию, контроль за исполнением работ ООО «Строймонтаж» осуществляли Мажин Е. Н. и Уткин О. В. Договоры, акты приемки выполненных работ по форме кс-2 по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» со стороны общества подписаны заместителем директора Коваленко А. А., которая в ходе допроса сообщила, что ей не известно, обладало ли ООО «Строймонтаж» необходимыми для исполнения договорных обязательств перед обществом производственными и трудовыми ресурсами.
В представленных заявителем в инспекцию письмах общества в адрес заказчиков на разрешение допуска на объекты, а также в уведомлениях о направлении ООО «Строймонтаж» сотрудников, поименованы работники: Щеголихина О. Н., Куц В. С., Рутковского Г. А., Костылева А. Ю.
Костылев А. Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2020) сообщил, что от ООО «Импорт-лифт» примерно 4 года тому назад выполняло работы в г. Югорске и в г. Самаре. Официально в ООО «Импорт-лифт» трудоустроен не был, составлялся разовый договор на оказание услуг. ООО «Строймонтаж» ему не знакомо.
Марченко А. П., монтажник электрических подъемников общества сообщил, что в 2014-2015 годах работы на объектах в г. Оренбурге и г. Бузулук выполнял вместе с Федориным А. С. (трудоустроен в ООО «Импорт-лифт» официально), Колесниченко Е. В., Черниенко Д. В., Кондюрин С. В., которые работали от ООО «Импорт-лифт», но не были устроены официально.
На основании изложенного суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Строймонтаж» не выполняло спорные работы. Соответствующие работы выполнены обществом самостоятельно, в том числе с привлечением физических лиц без официального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.
Показания (объяснения) Уткина О. В., Мажина Е. Н., Щеголихина О. Н., Рутковского Г. А., Куц В. С., Переплякова Д. А. относительно выполнения спорных работ ООО «Строймонтаж», носят противоречивый характер и опровергаются другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
В части взаимоотношений общества с ООО «Новатор» материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «Новатор» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 № 1815-15, в соответствии с которым ООО «Новатор» обязалось за вознаграждение выполнить погрузочно-разгрузочные работы, оказать услуги по хранению.
В договоре возмездного оказания услуг от 15.09.2015 № 1815-15 отражены реквизиты расчетного счета ООО «Новатор», открытого 22.10.2015 (позднее даты заключения указанного договора).
Согласно документам ООО «Новатор» было привлечено в рамках исполнения договорных обязательств общества перед заказчиками, на объектах: «Здание дворца искусств «Нефтяник», «жилой дом, микрорайон 39», «жилой дом, микрорайон 30», «детская школа искусств, микрорайон «Пикс».
Инспекцией установлено, что ООО «Новатор» не обладало производственными (имущество, транспорт) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-ндфл не представлялись в налоговые органы), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом.
Руководитель ООО «Новатор» Мурзин Е. В. в ходе допроса сообщил о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
ООО «Новатор» налоги исчисляло в минимальном размере, контрагенты второго звена представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (период спорных взаимоотношений между организациями) с нулевыми показателями.
В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Новатор» подтверждено, что денежные средства, полученные от общества, далее перечислялись с изменением назначения платежа на счета юридических лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
У ООО «Новатор» расходы на выплату заработной платы, перечисление денежных средств в адрес контрагентов в качестве оплаты спорных работ отсутствуют.
Согласно оформленным между обществом и ООО «Новатор» справкам для расчетов за выполненные (оказанные) работы (услуги), ООО «Новатор» оказаны услуги крана-манипулятора с государственным регистрационным знаком т616ув86, машинист - Спринчанэ Михаил. Указанные справки со стороны ООО «Импорт-лифт» подписаны начальником участка Уткиным О. В., со стороны ООО «Новатор» - Агасяном А. В., который в проверяемом периоде не получал доход от ООО «Новатор» и должностным лицом данной организации не являлся. Доверенность от ООО «Новатор» на имя Агасяна А. В. заявителем в инспекцию не представлена.
Начальник участка общества Уткин О. В. в ходе допроса подтвердил, что Спринчанэ М. являлся водителем манипулятора, привозил, загружал, перемещал оборудование. Свидетель показал, что ему знакомо ООО «Новатор». При этом Уткин О. В. сообщил, что ему не знакомы Агасян А. В. и Мурзин Е. В., затруднился ответить на вопросы относительно документального оформления оказания услуг крана-манипулятора на объектах заказчиков.
Спринчанэ м. в ходе допроса показал, что ему знакомо ООО «Новатор», работал неофициально, подтвердил выполнение спорных работ на объекте «здание дворца искусств «Нефтяник». Свидетель сообщил, что работы выполнял в течении 40-60 минут в день. Спринчанэ М. не помнит о выполнении работ на других спорных объектах, также не помнит период выполнения работ, кто его нанял и оплачивал работу, с кем заключал договор. Ему не знакомы Уткин О. В. и Мурзин Е. В.
На основании изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Новатор» не выполняло спорные работы, указанные в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Импорт – лифт» с ООО «Новатор».
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» (далее - контрагенты) материалами подтверждено следующее.
Между обществом и ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» (поставщики) заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес общества (до г. сургут) запасные части и лифтовое оборудование.
Договор с ООО «Спецпром» заключен обществом 15.05.2017, ранее даты учреждения ООО «Спецпром» (31.05.2017). В указанном договоре отражены реквизиты расчетного счета ООО «Спецпром», открытого 13.06.2017.
Техническая документация (паспорта, сертификаты) на запасные части к лифтовому оборудованию, товарно-транспортные накладные обществом не представлены.
Дефектные ведомости по списанным запасным частям, приобретенным у спорных контрагентов, заявитель в инспекцию не представил, при этом указал, что дефектные ведомости не составлялись, поскольку их составление не является обязательным.
При этом согласно показаниям Жаринова Е. Б., который с апреля 2014 года по май 2015 года работал в ООО «Импорт-лифт» электромехаником, при ежемесячном обслуживании лифтов, в случае выявления дефектов и сбоев в работе лифтов, составлялись дефектные ведомости, в которых указывались объект, а также наименование и количество запасных частей, необходимых для ремонта и устранения неполадок.
Инспекцией установлено, что ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» в период взаимоотношений с обществом не обладали производственными (имущество, транспорт) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-ндфл в налоговые органы не представлялись), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом.
Оплата спорного товара в адрес ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» произведена обществом частично.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов инспекцией установлено, что ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» перечисляли денежные средства на счета юридических лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, далее денежные средства частично обналичивались через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» не перечисляли денежные средства в качестве оплаты за поставку спорного товара, при этом «запасы» по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 (по данным бухгалтерской отчетности) у данных организаций отсутствовали.
Со стороны заявителя документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны заместителем по коммерческим вопросам ООО «Импорт-лифт» Шиленко А. А. (до 09.06.2017 Коваленко А. А.) и главным инженером общества Мажиным Е. Н.
При этом Шиленко А. А. в ходе допроса пояснила, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречалась. Запасные части, приобретенные у поставщиков, хранились в арендованных помещениях, адреса складских помещений, арендодателей назвать не смогла. Каким образом происходила доставка запасных частей, их приемка, также не сообщила. Шиленко А. А. не помнит, для каких целей приобретались запасные части у ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром» и ООО «Техноимпорт».
Согласно показаниям Мажина Е. Н. товар от контрагентов направлялся либо на арендованные обществом склады, там его принимал кладовщик, либо напрямую направлялся заказчикам. Свидетель предположил, что в товарно-транспортных накладных расписывался кладовщик. Сообщить о том, где хранятся товарно- транспортные накладные, каким образом и кем осуществлялась доставка запасных частей, назвать адреса складских помещений затруднился.
В порядке статьи 93 Кодекса заявителем представлены сведения о единственном кладовщике общества Халиковой Е. В., которая работала в организации с января по август 2016 года.
Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в г. Сургут общество арендовало помещения, предназначенные для размещения диспетчерского пункта и аварийной лифтовой службы для обслуживания жилого фонда у СГМУП «Городские тепловые сети» до 15.04.2016, а также часть нежилого помещения, предназначенного для размещения склада, по договору с ИП Куличкиным В. Г. в период с 01.10.2017 по 31.08.2018.
При этом товарные накладные и счета-фактуры оформлены по взаимоотношениям между обществом и ООО «Стимулторг» за период с 16.03.2016 по 03.06.2016, по взаимоотношениям между обществом и ООО «Спецпром» - с 02.06.2017 по 23.06.2017, между обществом и ООО «Техноимпорт» - с 11.04.2017 по 19.06.2017.
На основании изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» не осуществляли поставку запчастей в адрес общества. Заявитель использовал в хозяйственной деятельности аналогичные запчасти, приобретенные у реальных поставщиков.
Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «Импорт-лифт» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Новатор», ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.
Перечисленные обстоятельствавсесторонне свидетельствуют о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «Импорт-лифт» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами, которые фактически не участвовали в поставке запасных частей и лифтового оборудования, в результате вовлечения в документооборот взаимозависимых лиц и «технических» организаций.
Также в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «Импорт-лифт» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Строймонтаж», ООО СК «Омкомстрой», ООО «Новатор», которые не выполняли монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования и не выполняли работы посредством крана-манипулятора. В ходе проверки установлено, что работы выполнены непосредственно налогоплательщиком, его взаимозависимыми лицами и посредством привлечения физического лица без документального оформления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),
так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения
Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения.
Умышленность действий ООО «Импорт-лифт», в лице его руководителя Куличкина А.В., по вовлечению ООО «Строймонтаж», ООО «Новатор», ООО «Стимулторг», ООО «Спецпром», ООО «Техноимпорт», ООО «Юнитекс» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Импорт-лифт» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.
Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
Судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2022, отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А. Н. Заболотин
