Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 марта 2016 года
Дело № А75-15392/2015
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 23.11.2015 № 190-10-2015,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 23.11.2015 № 190-10-2015.
Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Административный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором изложил позицию.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2015 № 57/5502 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Склад ГСМ» с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:
техническое перевооружение опасного производственного объекта по документации «Техническое перевооружение склада ГСМ, расположенного по адресу: <...>, шифр-6189-14-02 осуществляется без авторского надзора организацией, разрабатывающей документацию, тем самым нарушена часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.076.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ);
не осуществляет учет инцидентов на опасном производственном объекте, в Управление Ростехнадзора не предоставлена информация об инциденте на опасном производственном объекте (возгорание, в результате которого были повреждены технические устройства), произошедшем 23.08.2015, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2015 № 57/5502-А (л.д.78-84).
На основании акта в связи с выявленными нарушениями 02.11.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 190-10-2015 (л. д. 120-122).
Постановлением от 23.11.2015 № 190-10-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.14-21).
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Обществу вменено нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта повышенной опасности без авторского надзора организацией, разрабатывающей документацию, и неосуществлении учет инцидентов на опасном производственном объекте.
Как установлено материалами дела, опасный производственный объект «Склад ГСМ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным № А58-80784-0001, дата регистрации – 04.08.2015, класс опасности – III, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.
Приказом от 15.09.2015 № 58 работа опасного производственного объекта остановлена в связи с предстоящими работами по техническому перевооружению (л.д.96).
23.09.2015 обществом указанный опасный производственный объект передан ООО «Проектстрой-ЮВ» для производства работ по техническому перевооружению в соответствии с договором подряда от 09.09.2015 № ТП1-ЮПО (л.д.97).
Письмом от 09.09.2015 ООО «Проектстрой-ЮФ» обратилось к заявителю с просьбой определения ответственного сотрудника со стороны проектной организации для осуществления авторского надзора (л.д.128).
Письмом от 24.09.2015 № 03/776 общество уведомило проектную организацию ООО «Урал-Профи +» о начале работ по техническому перевооружению (л.д.129).
Письмом от 10.10.2015 проектная организация уведомила заявителя о необходимости заключения договора по проведению авторского надзора (л.д.130).
Согласно материалам дела, вышеназванный договор был заключен лишь 05.11.2015 (л.д.30-33).
В соответствии со статьёй 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Законом о промышленной безопасности, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 (далее - СП 11-110-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В соответствии с п. 4.4 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика.
Таким образом, ООО «Югорспродукт Ойл» было обязано обеспечить осуществление авторского надзора с момента начала работ по техническому перевооружению путем привлечения лица, осуществляющего подготовку проектной документации, однако в период с 09.09.2015 по 05.11.2015 техническое перевооружение опасного производственного объекта проводилось без осуществления авторского надзора вопреки вышеуказанным требованиям законодательства.
Добровольное устранение нарушения не исключает привлечения виновного лица к ответственности.
Обществу также вменено в качестве нарушения неинформирование органов Ростехнадзора об инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте.
В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Пунктом 3 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480) предусмотрена и определена процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.
В силу пункта 6 Порядка № 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект , на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте (оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку), в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).
23.08.2015 в насосной склада ГСМ, являющегося опасным производственным объектом, при проведении слива ГСМ из автомобильной цистерны в резервуар произошло возгорание электрического щита, что является инциденетом.
Вместе с тем, общество не сообщило в управление Ростехнадзора о произошедшем инциденте, что является нарушением пункта 6 Порядка № 480.
Доводы общества о том, что причиной не уведомления Управления о произошедшем инциденте, является ненадлежащее выполнение должностных обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности, не принимаются во внимание, поскольку именно на общество возложены обязанности по исполнению законодательства, включая своевременную передачу информации, и именно общество обязано организовать данную работу, включая контроль по проверке надлежащего соблюдения законодательства.
Доказательств совершения обществом действий, исключающих непредставление (несвоевременное) представление информации об инцидентах, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Общество в заявлении ссылается на неистребование административным органом в ходе проведения проверки информации и документов по осуществлению авторского надзора.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в пункте 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указан перечень необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, при этом данный перечень не является закрытым (л.д.55-57).
Более того, отсутствие прямого указания в тексте распоряжения или требования сведений о необходимости представления документов, подтверждающих осуществление авторского надзора, с одной стороны, не свидетельствует о возможности проверки данного обстоятельства инспектором в ходе проведения проверки, а, во-вторых, никак не влияет на обязанность заключить договор на осуществление авторского надзора и исполнения данной обязанности.
Согласно статье 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Согласно подпункту «д» пункта 10 Положения о Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений.
В силу подпункта «и» пункта 8 того же Положения должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), осуществляющими федеральный государственный надзор, являются федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" старшей группы должностей в территориальных органах Службы, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора и которые являются государственными инспекторами федерального государственного надзора на соответствующих территориях.
Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1157) данное управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу подпункта 5.5 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2015 принято государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора.
Таким образом, названное должностное лицо обладает полномочиями по составлению протоколов об административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также по рассмотрению дел данной категории.
В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не является нарушением норм КоАП РФ.
Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Обществу назначен минимальный размер наказания, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения.
Общество ссылается, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом в оспариваемом постановлении дана оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Также им указано на невозможность назначения наказания ниже низшего предела в связи с отсутствием соответствующей нормы.
Суд данный вывод административного органа признаёт необоснованным.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.».
Названный Федеральный закон вступил в силу с 11.01.2015, следовательно, административный орган на момент рассмотрения материалов административного дела обладал полномочиями по назначению наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая при этом во внимание, что обществом были добровольно приняты для прекращения правонарушения, договор заключен до вынесения оспариваемого постановления, а также то, что минимальный размер наказания, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а потому не может отвечать требованиям соразмерности наказания степени тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер административного штрафа до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2015 № 190-10-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до ста тысяч рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.Н. Дроздов
