Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
12 декабря 2016 г.
Дело № А75-12868/2016
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2016 г.
Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшукововй Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ТММ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения от 29.07.2016 № 2678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость,
при участи представителей:
от заявителя – Блинов А.С. по доверенности от 12.05.2016,
от ответчика – Калестро Е.А. по доверенности от 20.09.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТММ» (далее – заявитель, Общество,
ООО «ТММ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - Инспекция, ИФНС по Сургутскому району, налоговый орган) об отмене решения от 29.07.2016 № 2678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме
6 064 706 руб., а также штрафа в сумме 338 118,80 руб. и пени в сумме 430 274,23 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, свои доводы изложив в заявлении (том 1 л. д. 11-18).
Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестного поведения Общества при совершении финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»
(далее - ООО «Альянс Плюс»), Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и дающие право на получение налогового вычета, выводы налогового органа не доказаны.
Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме полагая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Альянс Плюс», установлен так же факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС).
Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве (том 2 л. д. 88-93).
На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года
(том 2 л. д. 97-117) проведена камеральная проверка начисления данного налога.
Проверка налогоплательщика проведена в период с 25.02.2016 по 25.05.2016
за проверяемый период - 3 квартал 2015 года.
В результате камеральной проверки налоговым органом установлена неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме
6 064 705 рублей.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.06.2016 № 1411 (том 2 л. д. 119-142).
Налогоплательщик направил письменные возражения на акт проверки
(том 2 л. д. 1-8).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.07.2016 руководителем Инспекции принято решение № 2678
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи
с неуплатой или неполной уплатой налога на добавленную стоимость с наложением штрафа в размере 338 118 рублей 80 коп. При этом с учетом положений
статьи 114 Налогового кодекса размер финансовой санкции уменьшен в два раза.
Обществу начислена недоимка по НДС в размере 6 064 706 рублей, пени в связи
с несвоевременной уплатой налога (том 2 л. д. 144-175).
Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы
(далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его
в части доначислений по НДС (том 2 л. д. 40-47).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС
от 30.09.2016 № 07/282 отказано в её удовлетворении полностью (т. 2 л. д. 49-54).
Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обжаловал его
в арбитражный суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО «ТММ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.
Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства
в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).
Как следует из оспариваемого решения Обществу вменяется в вину получение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговых обязательств
вследствие необоснованного применения налогового вычета на основании первичных документов, выставленных контрагентом - ООО «Альянс Плюс», не отвечающих требованиям достоверности, а так же не отражающих реальные хозяйственные операции с названным контрагентом.
Согласно данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 52 268 284 рублей, сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации - 51 704 676 рублей.
В состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены счета-фактуры
по сделке заключенной с ООО «Альянс Плюс» на сумму 39 757 516,60 рублей,
в том числе НДС 6 064 705,71 рублей: от 20.08.2015 № 2008-09, от 20.08.2015 № 2808-08, от 30.09.2015 № 3009-10, от 07.09.2015 № 0709-10, от 14.09.2015 № 1409-09, от 24.09.2015 № 2409-07, от 24.07.2015 № 24-07-08 (том 3 л. д. 81-87).
При проведении камеральной проверки Инспекцией так же исследованы представленные Обществом по требованию оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежные поручения от 12.08.2015 № 552, от 28.08.2015 № 594, от 10.09.2015 № 631, от 10.09.2015 № 632, от 21.09.2015 № 674,
от 30.09.2015 № 715 о перечислении денежных средств ООО «Альянс Плюс», товарные накладные, товарно-транспортные накладные (титульные листы), а так же договор
от 20.07.2015 № 11/15.
Все договор и счета-фактуры, со стороны ООО «Альянс Плюс» подписаны
от имени директора Сошникова П.В., со стороны ООО «ТММ» первичные документы подписаны директором Терентьевым Е.М.
Согласно представленному договору от 20.07.2015 № 11/15 ООО «Альянс Плюс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТММ» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес ГСМ (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 3 л. д. 69-74).
Качество поставляемого товара должно соответствовать указанному
с Спецификации (Приложении), ГОСТу или ТУ.
Соответствие качества товара подтверждается сертификатом соответствия
и паспортом завода-изготовителя, приложенным к отгрузочным документам (пункт 2.1 договора).
Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные
в соответствующей Спецификации (Приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии
с пунктом 1.2 договора (пункт 3.1 договора).
В ходе проверки, а так же судебного разбирательства заявителем не были представлены Спецификации и иные приложения к договору, определяющие количество, цену, сроки и иные условия поставки, сертификаты соответствия и паспорта качества завода-изготовителя, заявки покупателя.
Существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются:
- условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);
- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).
При заключении договора указанные существенные условия договора условия сторонами согласованы не были, что свидетельствует о фиктивности договора, отсутствии реального интереса сторон в его исполнении.
Товарно-транспортные накладные представлены без транспортного раздела, содержащего информацию о транспортном средстве, осуществляющем перевозку.
Инспекцией водители, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, не идентифицированы, налогоплательщик сведения о водителях, осуществлявших доставку топлива, не предоставил.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта доставки топлива как силами поставщика, так и силами покупателя.
Инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии признаков реальности хозяйственной операции заявителя с ООО «Альянс Плюс».
В отношении контрагента ООО «Альянс Плюс» Инспекцией получены следующие сведения.
ООО «Альянс Плюс» состоит на налоговом учете с 28.04.2015 в ИФНС по городу Кирову, зарегистрировано с основным видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, ардес регистрации г. Киров, ул. Мостовая, 18А.
Филиалов и других обособленных подразделений в Ханты-Мансийском автономном округе у контрагента не зарегистрировано.
По встречной проверке требование налогового органа возвращено в связи
с отсутствием адресата (том 3 л. д. 147).
Согласно сведениям единого информационного ресурса налоговых органов, численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют (том 3 л. д. 4-6).
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла, что свидетельствует об отсутствии персонала, получающего
в организации доход.
Данные сведения подтверждаются так же выпиской по банковскому счету контрагента, в соответствии с которой выплата заработной платы, коммунальные платежи и иные платежи по содержанию имущества и транспортных средств отсутствуют (выписка представлена в электронном виде (том 3 л. д. 160).
Руководителем и учредителем ООО «Альянс Плюс» в соответствии
с регистрационными документами является Сошников Павел Владимирович.
ИФНС по городу Кирову в адрес ИФНС по Сургутскому району направлена копия протокола допроса Сошникова П.В. от 21.01.2016, согласно которому допрошенный
в качестве свидетеля Сошников П.В. пояснил, что по просьбе своего знакомого по имени Дмитрий зарегистрировал организацию ООО «Альянс Плюс», для чего ездил к нотариусу и в банк. Учредительные документы сам не составлял, а только подписывал. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, другие бухгалтерские документы
не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не сдавал, доверенности ни на чье имя не подписывал, руководителем ООО «Альянс Плюс» являлся номинально (том 3 л. д. 7-10).
Сошников П.В. подал в налоговый орган заявление о запрете регистрационных действий по государственной регистрации юридических лиц на свое имя, об аннулировании доверенностей от своего имени как руководителя организаций на любых физических лиц (том 3 л. д. 11-12).
Показания свидетеля Сошникова П.В. об отсутствии им реального участия
в деятельности ООО «Альянс Плюс» подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 № 237-2016, проведенной на основании постановления налогового органа, согласно которому подписи от имени Сошникова П.В. - руководителя ООО «Альянс Плюс» в графе «руководитель» изображения которых представлены
в копиях счетов-фактур от 30.09.2015 № 3009-10, от 28.08.2015 № 2808-08, от 24.09.2015 № 2409-07, от 24.07.2015 № 24-07-08, от 14.09.2015 № 1409-09, от 07.09.2015 № 07-09-10 выполнены одним лицом, не Сошниковым Павлом Владимировичем, а иным лицом
(том 3 л. д. 37-46).
Для сравнения с исследуемыми образцами эксперту были предоставлены образцы почерка и подписи Сошникова П.В. в протоколе допроса от 21.02.2016.
Выводы эксперта являются категоричными и конкретными, основаны
на установленных существенных различиях общих и частных признаков исследуемых
и сравнительных образцов подписей.
Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение,
о недостаточности либо непригодности представленных образцов подписей не заявил.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа в рамках камеральной проверки проводить какие-либо экспертизы, не соответствует нормам Налогового кодекса, позволяющего налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля привлекать эксперта.
Статья 95 НК РФ не исключает возможности привлечения эксперта при проведении камеральной проверки.
Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с показаниями Сошникова П.В. и другими доказательствами выводы налогового органа о подписании счетов-фактур, на основании которых заявлено право на налоговый вычет, неустановленным и неуполномоченным лицом.
Как правильно утверждает заявитель, само по себе подписание первичных учетных документов не уполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии
у налогоплательщика права на налоговый вычет при его добросовестном поведении и проявлении необходимой осмотрительности при заключении сделки.
Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует
о недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика не только
о лице, их подписавшем, но и об отраженной в них хозяйственной операции,
о непроявлении заявителем необходимой и достаточной степени осмотрительности при заключении договора с контрагентом, не подтвердившим свою деловую репутацию на рынке соответствующих товаров (услуг), не располагающим производственными
и трудовыми ресурсами для реального исполнения обязательств.
Вопреки доводам заявителя и положений договора, в материалах дела отсутствуют заявки на поставку топлива, деловая переписка, подтверждение запроса коммерческих предложений и исследования цены и качества, сертификаты и паспорта качества закупаемого топлива так же отсутствуют.
Анализ положений договора № 11/15, а так же первичных учетных документов, представленных в подтверждение его совершения, свидетельствуют об их формальном составлении, без связи с реальными хозяйственными операциями.
Документы не позволяют выявить какие-либо конкретные данные
об обстоятельствах поставки, доставки, принятия товара, номенклатуры и качества товара.
Показания допрошенных налоговым органом учредителя ООО «ТММ»
Терентьева М.М. и директора ООО «ТММ» Терентьева Е.М. носят противоречивый
и неинформативный характер.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Терентьев Е.М. пояснил, что об организации ООО «Альянс Плюс» он узнал от знакомого, назвать которого затруднился, он подписывал договор с ООО «Альянс Плюс», договор и другие документы передавались через представителя или по почте, фамилию представителя не назвал, имя Руслан. Пояснил, что полномочия представителя были подтверждены доверенностью. Свидетель пояснил, что доставка топлива осуществлялась транспортом ООО «Альянс Плюс», отгрузка производилась в промышленной зоне пос. Солнечный в бензовозы перевозчика ООО «ТММ», которым являлся индивидуальный предприниматель Терентьев Е.М., основанием выбора контрагента явились цена и качество (том 3 л. д. 47).
Допрошенный в качестве свидетеля Терентьев М.М. пояснил, что договор
с ООО «Альянс Плюс» был заключен по его инициативе, с директором ООО «Альянс Плюс» об условиях поставки он общался по телефону, так же общение происходило через представителя, данные которого не назвал. Перед заключением договора запрашивались коммерческие предложения. Информацией о производственной базе, мощностях, численности работников ООО «Альянс Плюс» он не владеет. Покупаемое топливо сразу же перегружалось с транспорта ООО «Альянс Плюс» на транспорт покупателя -
ООО «Норма» на производственных базах и месторождениях покупателя.
У кого ООО «Альянс Плюс» закупало реализуемое топливо ему не известно
(том 3 л. д. 58-66).
Суд к показаниям Терентьева Е.М. (руководитель Общества) и Терентьева М.М. (учредитель Общества) относится критически, поскольку оба эти лица непосредственно заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей лишены какой-либо конкретной информации, позволяющей установить фактические обстоятельства поставки, вместе с тем, даже такие показания имеют между собой расхождения, свидетельствующие об отсутствии связи с реальными событиями.
Инспекцией в ходе налоговой проверки с целью выявления признаков реальности совершенной хозяйственной операции с ООО «ТММ» проведен детальный анализ выписки движения денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по расчетным счетам ООО «Альянс Плюс» в ВТБ (ПАО), в Кировском отделении № 8612
ПАО Сбербанк, в АО АКБ «Экспресс-Волга», что изложено в решении.
На счет контрагента в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк за указанный период поступило 52 22 483,37 рублей, перечислено со счета за тот же период
52 376 645 рублей; в АО АКБ «Экспресс-Волга» на счет поступило 1 420 рублей, списано со счета 1 420 рублей; на счет в ВТБ (ПАО) поступило 1 200 рублей, перечислено со счета 1 200 рублей.
Факты перечисления денежных средств ООО «Альянс Плюс» на хозяйственные нужды, на заработную плату, за аренду помещений, за энергоресурсы, командировочные расходы, которые сопутствуют ведение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не установлены.
Анализ движения денежных средств по счету свидетельствует об отсутствии оплаты контрагентом сторонним организациям за приобретение ГСМ (топлива),
что свидетельствует об отсутствии у ООО «Альянс Плюс» возможности поставки
ГСМ в адрес заявителя, контрагент не являлся производителем и не приобретал товар, подлежащий реализации проверяемому налогоплательщику.
Поступившие на счет ООО «Альянс Плюс» денежные средства перечисляются
с назначением «оплата по счету», «оплата по счету за строительные материалы», «оплата по счету за оборудование», «оплата по счету за транспортные услуги», «оплата по договору», оплата по счету за материалы».
Получателями денежных средств явились организации ООО «РИМЕКС»,
ООО «Спецопторг», ООО «Альфаинвест», не обладающие признаками реально действующих юридических лиц, не располагающие транспортом и материально-техническими ресурсами, не выплачивающие заработную плату и не исполняющие налоговые обязательства перед бюджетом.
Посредством счета ООО «Спецоптторг» денежные средства перечисляются физическим лицам с назначением платежа «перевод денежных средств по договору»,
то есть обналичиваются.
Поступление денежных средств на счет ООО «Альянс Плюс» и его контрагентов
и перечисление денежных средств со счетов примерно равны по объему,
что свидетельствует о транзитном характере операций без цели реального ведения хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том,
что силами ООО «Альянс Плюс» доставка ГСМ осуществляться не могла ввиду отсутствия у него в собственности транспортных средств, перечисление денежных средств на счета сторонних организаций с назначением «за транспортные услуги» не свидетельствуют о фактическом привлечении этих организаций к исполнению обязательств перед ООО «ТММ», поскольку контрагенты, которым перечислялись денежные средства ООО «Альянс Плюс» так же не обладали транспортными средствами в собственности или аренде.
Довод заявителя о возможной оплате услуг привлечения третьих лиц к исполнению обязательств наличными средствами отклоняется судом, как предположительный,
не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, что не позволяет идентифицировать транспортные средства и владельцев транспортных средств, водителей, которые производили транспортировку ГСМ.
Заявитель, утверждая о реальности совершенных хозяйственных операций не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.
Регистрация и местонахождение организации в другом регионе, отрицание руководителем контрагента фактического руководства деятельностью организации
и подписания первичных учетных документов, отсутствие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие сведений
о выплачиваемой заработной плате, о закупке у сторонних организаций реализуемого
в последующем товара проверяемому налогоплательщику, формальный характер подписанного сторонами договора, не содержащий наименование, количество и качество, стоимость поставляемого товара, отсутствие документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «ТММ» или его контрагента ООО «Альянс Плюс» и другие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод
о формальном документообороте между ООО «ТММ» и ООО «Альянс Плюс»
без цели реального совершения хозяйственной операции, а в связи с этим,
о недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.
С учетом всех исследованных обстоятельств Инспекция сделала правомерный вывод о не проявлении должной осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагента по сделкам с ООО «Альянс Плюс».
Никто из представителей ООО «ТММ» не смог назвать должностных лиц и представителей контрагента, которые могли бы подтвердить реальный характер хозяйственных операций, ссылка на действие представителей по доверенности
не подтверждена доказательствами, такие доверенности ни в ходе налоговой проверки,
ни в суд не представлены.
Заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, вместе с тем не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств.
Представление Обществом по требованию налогового органа регистрационных документов, Устава ООО «Альянс Плюс», а так же копии паспорта Сошникова П.В., отрицающего реальное участие в деятельности организации, свидетельствуют
не о проявлении должной осмотрительности, а напротив об организованных
и согласованных действиях Общества и лиц, создавших фиктивный документооборот
с участием ООО «Альянс Плюс», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, в целях уменьшения налоговых обязательств и выведения денежных средств из хозяйственного оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности
по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,
на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том,
что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 25.05.2010 №15658/09.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием
и не перелагать эти риски на бюджет.
Общество не сообщило налоговому органу или суду о конкретных обстоятельствах, при которых был выбран поставщик, не обладающий персоналом и материально-техническими возможностями для совершения хозяйственных операций, о реальной заинтересованности в совершении хозяйственной операции в целях получения прибыли,
о проверке достоверности подписанных со стороны контрагента документов,
об исполнении контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом и его добросовестном поведении на рынке товаров и услуг, вопреки заявленным доводам,
не представлены доказательства исследования цены и качестве закупаемого
у непроверенного контрагента товара Следовательно, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо было заинтересованно
в привлечении именно такого контрагента для целей, не связанных с производственной деятельностью, то есть приняло на себя риски заключения сделки с проблемным контрагентом.
Представленные в суд доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО «Альянс Плюс» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названный контрагент Общества был вовлечен
во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет
в денежной форме.
Контрагент Общества - ООО «Альянс Плюс» представлял налоговые декларации
по НДС с минимальными показателями, в частности за 3 квартал 2015 года, когда была совершена спорная сделка, контрагентом исчислена сумма НДС к уплате в размере
14 435 рублей, что несоразмерно с объемом денежных средств, проходящих по счетам данного контрагента и несопоставимо с объемом денежных средств, полученных
от ООО «ТММ».
Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента Общества, не уплачивающего в бюджет суммы НДС с реальной выручки, полученной в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений и норм, налогоплательщик
не отвечает за виновные действия своего контрагента по неисполнению налоговых обязательств, но принимает риски неблагоприятных последствий в случае заключения сделки с недобросовестным контрагентом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Заявитель, опровергая достоверность доказательств, представленных Инспекцией,
не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению.
Всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу,
что доначисление налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Альянс Плюс» Инспекцией произведено правомерно.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения
к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, а также начисления пени по НДС является обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС все доводы, приведенные заявителем в суде, были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.
Судом доводы заявителя так же отклоняются в полном объёме как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергающие выводов решения Инспекции.
О существенных нарушениях процессуальных норм при принятии оспариваемого решения не заявлено, суд таких нарушений не установил.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы
в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом,
относятся на заявителя.
Учитывая, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины
за рассмотрение заявления о приостановлении ненормативного правового акта, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТММ» уплаченную платежным поручением от 19.10.2016 № 192 государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Г. Чешкова
