Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
09 июня 2020 года | Дело № А75-230/2020 |
Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (ОГРН 1078603006712, ИНН 8603146580, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 42, корпус 4, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 31, 628 606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 20а) о взыскании 950 000 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью МПК «Союз нефть», общества с ограниченной «КАДАС»,
при участии представителей сторон:
от истца: Высоцкий Р.Г. по доверенности от 03.12.2018,
от ответчика – Шадрина Ю.Н. по доверенности от 13.12.2019, Пастушенко А.М. по доверенности от 13.12.2019,
от публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - Абрамов Е.В. по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва), Сазонов Б.В. по доверенности от 09.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 9 111 300 руб., в том числе 7 983 900 руб. убытков, 1 127 374,72 руб. упущенной выгоды по договору на выполнение вышко-монтажных работ от 01.09.2018 № 2440118/4014Д.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увеличение срока выполнения работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору причинило истцу убытки в виде увеличения затрат на оплату труда, накладных расходов, эксплуатацию оборудования и машин, а также неполученный доход.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью МПК «Союз нефть», общество с ограниченной «КАДАС».
Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик, ПАО «Варьеганнефтегаз» требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020 до 10.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Истцом заявлено об истребовании доказательств у ПАО «Варьеганнефтегаз».
Ответчик, ПАО «Варьеганнефтегаз» возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.
По мнению суда, истец имел возможность сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела в суде. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы имеются у лица, у которого они истребуются, а также их значение для дела и исходя из предмета спора, относимость истребуемых документов.
С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с направлением ПАО «Варьеганнефтегаз» запроса о предоставлении доказательств.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку у последнего было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств, в том числе для обращения к ПАО «Варьеганнефтегаз».
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышко-монтажных работ от 01.09.2018 № 2440118/4014Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу буровой установки БУ 4500/270 ЭЧРК на кусте № 126 Северо-Хохряковского месторождения, мобилизации и монтажу на кусте № 131 Северо-Хохряковского месторождения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.
Согласно пункту 1.2 договора все виды вышкомонтажных работ, включая демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками, утвержденными техническим заданием (приложение № 3 к договору). Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании и в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению № 2 к техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018) ориентировочный срок начала работ определен 15.01.2019, период работ 45 суток.
В соответствии с ориентировочным сетевым графиком (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018) стороны согласовали нормативные сроки отдельных этапов:
-демонтаж СВП и демонтаж БУ на кусте 126 Северо-Хохряковского месторождения с 15.01.2019 по 28.01.2019 - продолжительность 14 календарных дней;
-мобилизация БУ, включая мобилизацию СВП, бригадного хозяйства и др., вывоз на ремонт и после ремонта с базы заказчика бурового оборудования и бурильного инструмента с 20.01.2019 по 13.02.2019 - продолжительность 25 календарных дней;
-монтаж БУ с 20.01.2019 но 02.03.2019 - продолжительность 42 календарных дня;
-монтаж СВП с 19.02.2019 по 22.02.2019 - продолжительность 4 календарных дня;
Таким образом, исходя их начальных сроков начала (15.01.2019) и окончания (02.03.2019) выполнения работ, их продолжительность составляет 47 календарных суток.
В примечании к ориентировочному сетевому графику (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018) стороны зафиксировали, что возможны изменения сроков выполнения работ при ожидании сдачи БУ в демонтаж и 100% готовности кустовой площадки согласно проекту для монтажа БУ.
В силу п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018) общая сумма договора с НДС 20% составляет 17 772 000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит обязанности подрядчика.
Пунктом 2.3. договора установлено, что любые расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, компенсация которых прямо не возложена договором на заказчика, несет подрядчик и возмещению заказчиком не подлежат.
Выполненные подрядчиком работы по договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, подрядчику причинены убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из пункта ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, а именно не подготовлена кустовая площадка № 131 Северо-Хохряковского месторождения, несвоевременная поставка необходимого оборудования повлекли за собой простой вышко-монтажной бригады истца, бригадного хозяйства, незапланированные расходы по перевозке материалов. В связи с увеличение сроков выполнения работ по договору, подрядчику причинены убытки.
В качестве доказательств заявленных ко взысканию убытков истец представил экспертное заключение № ЭЗ/08-11-19от 08.11.2019, выполненное ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». Согласно экспертному заключению размер убытков составляет 7 983 900 руб., который определен как разница между понесенными реальными (фактическими) прямыми затратами (24 628 520,92 руб.) за вычетом (реальных) прямых и накладных затрат по договору (16 644 625,28 руб.).
Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 15.01.2019 подрядчику передана кустовая площадка размером 100х70 метров под завоз и начало монтажа. При этом в данном акте указано, что площадка засыпана не в полном объеме.
По условиям договора все виды вышкомонтажных работ включая демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки производятся подрядчиком в соответствии с сетевым графиком производства работ.
Между тем, доказательств того, что переданная подрядчику кустовая площадка не позволяла истцу приступить к выполнению работ на начальных этапах по демонтажу буровой, документов, подтверждающих простой бригад, а также техники в материалы дела не представлено.
С судебном заседании свидетель пояснил, что переданная 15.01.2019 на монтажном кусте № 131 площадка размером 100х70 метров была достаточна для начала выполнения работ по договору.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Как пояснил представитель истца, с момента передачи площадки бригады приступили к работе, простоя бригад и техники не было.
В материалах дела отсутствуют претензии, письма подрядчика о простое бригад, техники, об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ по договору (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.28 договора).
Представленные в материалы дела акты с 04.02.2019 по 26.02.2019, составленные с участием представителей истца и ответчика, указывают на то, что акт от 15.01.2019 не исполнен, отсыпка площадки в полном объеме не произведена, что влечет отставание от графика и срыву сдачи буровой.
Между тем, указанные акты не подтверждаются фактический простой бригад ответчика, время вынужденного простоя по вине ответчика.
Расчет убытков, связанный с несением дополнительных расходов в связи с простоем, доказательства оплаты рабочим дополнительного времени в связи с простоем, не представлены. Документов, подтверждающих приостановление выполнения работ, невозможности их выполнения в спорный период также не представлено.
Таким образом, факт простоя подрядчика материалами дела не подтвержден. Напротив, в период невозможности произвести BMPработы производились, что подтверждается первичной документацией. Приступив к выполнению работ и не реализуя свое право на осуществление простоя, приостановление выполнения работ подрядчик своими действиями подтвердил возможность осуществления договорных обязательств Исходя из содержания актов и справок, работы подлежат оплате по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам, предусмотренным договорами.
Доказательств того, что работы оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, простоем) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено. При этом плановое (нормативное) время BMPустановки не превышено, сетевой график строительства не нарушен. Иного из материалов дела не следует.
Характер дополнительных данные работы не носят, что следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что спорные работы/услуги являются основными в рамках заключенных договоров.
Между тем, довод истца о том, что неготовность кустовой площадки в полном объеме послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, истец обеспечил наличие предусмотрено техники и персонала в запланированном объеме является несостоятельным.
Согласно условиям договора на подрядчик обязан осуществить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (п.4.1. договора), своими силами и материалами (п.5.1 договора) и для выполнения работ иметь технику согласно перечня указанного в техническом задании (приложение № 3 к договору), в том числе иметь автокран грузоподъемностью 50 тонн - 2 единицы, автокран 25 тонн - 4 единицы.
Актом от 21.01.2019 зафиксирован факт недостаточного количества работников ВМЦ, спецтехники, что вело к срыву производственной программы по BMP.
Согласно акту от 30.01.2019 об отставании от графика BMP, подписанным работниками истца, зафиксирован факты недостаточного количества перевозящей и автокрановой техники, а так же затягивания работ по демонтажу СВП и опусканию вышки ВЛБ.
Так же письмами от 21.01.2019, 04.02.2019 ответчиком указывалось на необходимость наращивания темпов работ в связи с тем, что истец затягивает выполнение работ но демонтажу БУ, что соответственно влечет сдвиг сроков следующего этапа мобилизации.
Письмом от 24.01.2019 № НВФ-22-265 ответчиком указывалось на необходимость обеспечить наличие автокрана грузоподъемностью 25 тонн - 2 единицы (в рамках количества, предусмотренного договором).
Письмом от 28.01.2019 № НВФ-22-326 в связи с тем, что работы по демонтажу буровой установки на кустовой площадке №126 Северо-Хохряковского выполняются с отставанием от графика, ответчик повторно информировал истца о недопущении срыва производственной программы и необходимости срочно разработать и предоставить мероприятия по ускорению работ.
Таким образом, просрочка выполнения работ по демонтажу буровой установки по причинам, зависящим от истца, повлияла на общий срок отставания orначального до конечного срока выполнения работ.
Необеспечение объекта работ надлежащим количеством перевозящей и автокрановой техники, имело место так же и при выполнении этапа работ по «Монтажу БУ4500/270 ЭЧРК».
Факт нарушения сроков выполнения работ в связи не обеспечением объекта работ надлежащим количеством перевозящей и автокрановой техники подтверждается актами об отставании от графика по BMPот 04.02.2019, 06.02.2019, 16.02.2019.
В соответствии с актом от 13.03.2019 о несвоевременном предоставлении оборудования с ремонта, отсутствовал автокран г/п-50 тонн, происходило отставание в сроках выполнения работ по монтажу.
Факт использования техники в количестве меньшем, чем предусмотренного договором, так же подтверждается суточными рапортами.
Данные нарушения непосредственно повлияли на общий срок отставания от начального до конечного срока выполнения работ.
Кроме того, в период с 08-00 по 20-00 02.02.2019, с 08.00 03.02.2019 до 08.00 04.02.2019, с 08-00 по 13-00 05.02.2019, с 08-00 по 11-00 06.02.2019, с 08-00 по 11-00 07.02.2019 вышкомонтажные работы на кустах 126 и 131 Северо-Хохряковского месторождения были приостановлены по причине метеоусловий (понижении температуры) согласно постановлению администрации ХМАО-Югры от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года». Данный факт подтверждается актами о простоях по метеоусловиям, подписанными работниками истца.
В силу п. 7.25. договора при простое по метеоусловиям, нормативное время производства работ увеличивается па время простоя. Данный факт фиксируется в акте, подписанном полномочными представителями сторон.
Данные простои не связаны с не исполнением и/или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на BMP.
Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, также согласовывать с заказчиком всякие изменения в технологических процессах, применение не предусмотренных технической документацией материалов, оборудования и иных изменений.
В силу приложения № 3 «Условия формирования затрат» к техническому заданию в стоимость работ включены, помимо прочего, затраты подрядчика на автотранспорт и спецтехнику на весь цикл вышкомонтажных работ, включая мобилизацию и демобилизацию бригадного хозяйства вышкомонтажной бригады.
В приложении № 4 «Согласование этапов работ и персонала» к техническому заданию стороны согласовали «ориентировочное количество рейсов» в количестве 190 (150 + 20 + 20), а не как указано в экспертном заключении 170 рейсов.
По мнению эксперта, всего подрядчиком при исполнении обязательств по договору выполнено 190 рейсов, что не превышает предполагаемый договором объем.
Таким образом, вывод о том что истец понес дополнительные затраты, не предусмотренные договором связанные с дополнительными рейсами не обоснованы.
Учитывая изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины заказчика в прострочке выполнения работ по договору.
Также суд считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.
Согласно экспертному заключению размер убытков составляет 7 983 900 руб., который определен как разница между понесенными реальными (фактическими) прямыми затратами (24 628 520,92 руб.) за вычетом (реальных) прямых и накладных затрат по договору (16 644 625,28 руб.).
Из материалов дела следует, что в объем убытков истцом включены расходы бригадного хозяйства буровой бригады в размере 871 000 руб., транспортные расходы (мобилизация) - 8 821 271,32 руб., закупаемый МТР - 1 898 155, 83 руб., закупаемый электроматериал – 1 447 273,71 руб., затраты на оплату труда, на оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей, начисленных на ФОТ - 7 639 266,58 руб.
Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. Между тем, в силу законодательства истец обязан был осуществить оплату труда работников, оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей. Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, т.е. осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору.
При этом из представленных истцом договоров № АР02/17 от 01.02.2017 за ТС MITSUBISHIL200, № ЮБС 1/15 от 01.07.2015 не следует, что они заключались именно во исполнение условий договора от 01.09.2018 и на период его действия.
Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 1 127 400 руб. упущенной выгоды, размер которой определяет неполученной подрядчиком сметной прибылью.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.
При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.
Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.
Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.
руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» в доход федерального бюджета 46 557 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.В. Бухарова
С.В. Бухарова
