Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
08 декабря 2009 г.
Дело № А75-12428/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Белоножкина О.И. по доверенности от 13.01.2009 № 2,
от ответчика: не явились,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Сургута(далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь»(далее – Общество)за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление Прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии на осуществление охранной деятельности № 0441, выданной Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре со сроком до 21.02.2013 (л.д.18).
Прокуратурой города Сургута в период с 19.10.2009 по 12.11.2009 проведена проверка исполнения обществом федерального законодательства о частной охранной и детективной деятельности.
Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) страхование охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий произведено лишь 22.10.2009, то есть в момент проверки, а ранее не проводилось.
Нарушение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Прокурором 12.11.2009 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения с заявлением в арбитражный суд.
Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности регламентирован Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, принятого во исполнение статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:
-наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
-наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона охранной деятельности и подтверждённой удостоверением охранника;
-соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Статьёй 19 Закона охранной деятельности граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счёт средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.
Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки был запрошен договор страхования жизни охранников на 2009 год (л.д. 19).
Из представленного договора коллективного страхования от несчастных случаев № 40/010-2009(Ю) следовало, что он заключен лишь 22.10.2009 (л.д. 27-31). Иных материалов не представлено.
В объяснении от 12.11.2009 директор Общества Шимин В.А. пояснил, что ему было известно о необходимости страхования охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, однако по причине большой нагрузки не он проконтролировал своих сотрудников, в обязанности которых входила подготовка договора.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является обязательное наличие работников общества удостоверений частного охранника.
Материалами дела установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности имело реальную возможность соблюдения требований законодательства в части страхования жизни и здоровья работников, однако им не были приняты разумные и достаточные меры для их исполнения.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, окончено в момент заключения договора коллективного страхования от несчастных случаев № 40/010-2009(Ю), т.е. 22.10.2009, в связи с чем срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом при рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих ответственность не имеется, сведений о привлечении Общества к административной ответственности ранее суду не представлено. В связи с этим суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л :
привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (расположенное по адресу: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, улица Югорская, д. 40/1, оф. 5, ОГРН 1078602011400, ИНН 8602067335) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра), Банк - РКЦ Ханты-Мансийск, расчётный счёт 40101810900000010001, ИНН 8601010505, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 415 1 16 90010 01 0000 140, назначение платежа денежные взыскания (штрафы), ОКАТО 71181000000.
Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Дроздов
