Решение АС Ханты-Мансийского АО от 07.04.2010 № А75-5416/2009

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 апреля 2010 г.

Дело № А75-5416/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.09.09, ФИО2 – по доверенности № 02/10 от 16.03.2010;

от ответчика:   ФИО3 – по доверенности от № 01 от 05.04.2010,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, налоговый орган) от 10.03.2009 № 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г., налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г., а также соответствующих им пени и штрафов.

В процессе рассмотрения дела по существу заявитель неоднократно уточнял основания заявленных требований, в результате чего окончательно сформулированные заявителем в судебном заседании требования выглядят следующим образом: признать недействительным решение инспекции от 10.03.2009 № 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн» (т. 19 л.д. 59);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г., соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги обществам с ограниченной ответственностью: «Торговая Компания Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн»; «Аптос» (т. 19 л.д. 59);

- невключения в состав расходов при доначислении налога на прибыль сумм налогов, доначисленных в ходе проверки (т. 7 л.д. 44);

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г., а также соответствующих им пени и штрафов в отношении граждан Республики Беларусь ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с применением ставки 30% (т. 7 л.д. 30-31; т. 17 л.д. 55);

- доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов на работников, не состоящих в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с заявителем на момент проверки (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 - т. 7 л.д. 31-21).

На доводах относительно перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость и определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, изложенных в пояснениях к заявлению (исх. № 53/09 от 03.07.2009 – т. 7 л.д. 25-44), заявитель не настаивает, что подтвердил соответствующим заявлением, сделанным в письменной форме (т. 24 л.д. 37).

Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом срока проведения проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения; указывает, что доначисление налога за пределами срока его взыскания, который, по мнению заявителя, определяется в три года, незаконно; просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и применить нормы статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылается на то, что правонарушения, выявленные в ходе проверки, совершены обществом впервые, многие ошибки, обнаруженные в ходе проверки, самостоятельно устранены посредством сдачи уточненных деклараций, указывает, что суммы налогов, пени и штрафа погашены им. Заявитель также ссылается на тяжелое финансовое положение, экономический спад производства.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки отражены в акте № 09-01/в от 16.01.2009.2009 (том 3 л.д. 96-137), на который обществом представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 04.03.2009 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 10.03.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-03/рв о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.32-63). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 3 977 639 рублей 98 копеек, пени в сумме 965 236 рублей 18 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 146 666 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2009 № 15/257 решение инспекции изменено, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта уменьшен до 125 048 рублей 32 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д.82-90).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалов дела выездной налоговой проверкой доначислен налог на прибыль в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм, уплаченных контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам: обществам «Торговая компания - Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн», «Аптос».

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа, о том, что представленные обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимых материальных и технических средств, организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, имеют «массовых» учредителей и руководителей, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, по месту своей регистрации не найдены, в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товаров, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой», не отражены.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

По взаимоотношениям ООО «СтильДомСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Родные Просторы»» установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2005 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплаченным материалам (кабель, выключатели, рубильники, лампы люминесцентные) на сумму 352 178 рублей согласно товарных накладных № 74 от 24.03.2005№ № 78 от 27.03.2005; № 63 от 03.03.2005, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания -Родные просторы». По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 63 212 рублей, уплаченный поставщику – обществу «Торговая компания – Родные просторы» на основании счетов-фактур № 74 от 24.03.2005; № 78 от 27.03.2005; № 63 от 03.03.2005 (т. 24 л.д. 131-133; 139-141).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Родные просторы» 06.05.2004 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, 09.03.2008 - снято с налогового учета по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 4 л.д.110-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является ФИО25 (т. 17 л.д. 60-63). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы (т. 19 л.д. 130) установлено, что ФИО25 является руководителем 22 организаций, общество «Торговая компания - Родные просторы» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: всего 168 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 34-41).

Допрошенная по судебному поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражным судом г. Москвы ФИО25 пояснила, что в 2004-2006 г.г. она работала флористом у индивидуального предпринимателя, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Родные просторы» не являлась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывала, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Родные просторы» не выдавала; счета от имени общества «Торговая компания - Родные просторы» в кредитных организациях не открывала, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не может, с ФИО26, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знакома, в г. Белоярский никогда не бывала (т.19 л.д. 140-144).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО25 на счетах-фактурах и товарных накладных № 74 от 24.03.2005№ № 78 от 27.03.2005; № 63 от 03.03.2005, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Родные просторы», выполнены одним лицом, но не самой ФИО25 (т. 24 л.д. 84-98).

Как следует из материалов дела, общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо по решению регистрирующего органа. Об отсутствии со стороны общества реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также банковская выписка общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Родные просторы», анализ которой показал, что все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, как то расходы на аренду помещения, коммунальные услуги, электроснабжение, связь, канцтовары, уплату налогов, сборов, страховых взносов, на заработную плату и т.п., по данному счету не проходили, счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 21 л.д. 1-9).

По взаимоотношениям с ООО «РусКаргоТранс» судом установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2005 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплаченным материалам (шкаф силовой, кабель, щиток осветительный, провод) на сумму 1 146 017 рублей согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «РусКаргоТранс». По данным книги покупок за 2005 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 года включен НДС в сумме 329 464 рубля (т. 5 л.д. 35-43).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «РусКаргоТранс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 31.08.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является ФИО27 (том 4 л.д.71-74).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО27 является руководителем в 17 организациях, общество «РусКаргоТранс» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: всего 75 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 1-2; 9-11).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО27 по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» и обществом «РусКаргоТранс», осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, определение суда о вызове свидетеля было возвращено с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т. 24 л.д. 58-61).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена обществом за 4 квартал 2005 г. с суммой от реализации в размере 170 000 рублей, суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 600 рублей. Отчетность представлена по почте, данные по организации переданы в розыск в УВД (т. 5 л.д. 30).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 10-40).

Кроме того, налоговым органом при исследовании представленных заявителем счетов-фактур, выставленных обществом «РусКаргоТранс», было установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес покупателя (ООО «СтильДомСтрой») не соответствует фактическому адресу общества: г. Москва, в то время как общество находится в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 5 л.д. 35-43).

Также было установлено, что в книге покупок за 2-3 кварталы 2005 г. заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 180 рублей 63 копейки по счетам-фактурам №№ 1,2,3 (без даты), выставленным обществом «РусКаргоТранс», при отсутствии указанных счетов-фактур и первичных документов (т. 6 л.д. 16-17).

По факту взаимоотношений с ООО «Эвакс» установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2005 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплаченным материалам (комплектующие для монтажа пожарно-охранной сигнализации) на сумму 689 869 рублей 78 копеек согласно товарным накладным № 70-71 от 22.12.2005, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Эвакс». По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 113 643 рубля 53 копейки, уплаченный поставщику – обществу «Эвакс» на основании счетов-фактур № 70 и 71 от 22.12.2005 (т. 24 л.д. 127-130). Данный товар был поставлен на основании договоров № 54-55 от 05.12.2005 (т. 24 л.д. 9-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13.04.2005 (том 17 л.д.76-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации является ФИО25 (т. 17 л.д. 77). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО25 является руководителем 22 организаций, общество «Эвакс» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации: всего 606 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 6-7; 34).

Допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом г. Москвы ФИО25 пояснила, что в 2004-2006 г.г. она работала флористом у индивидуального предпринимателя, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Эвакс» не являлась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывала, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Эвакс» не выдавала; счета от имени общества «Эвакс» в кредитных организациях не открывала, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не может, с ФИО26, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знакома, в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не бывала (т.19 л.д. 140-144).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО25 на счет-фактуре № 70 от 22.12.2005; в товарной накладной № 70 от 22.12.2005; в счетах №№ 1005-1006 от 05.12.2005; договоре № 54 от 05.12.2005; договоре № 55 от 05.12.2005 от имени руководителя общества «Эвакс» выполнены одним лицом, но не самой ФИО25 (т. 24 л.д. 84-98). Ввиду малого графического материала, вызванного краткостью подписи, сделать определенный вывод относительного того, самой ФИО25 или иным лицом выполнены подписи на счете-фактуре № 71 от 22.12.2005 и товарной накладной № 71 от 22.12.2005, не представилось возможным.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена обществом за февраль 2006 г., ранее отчетность представлялась за 2,3 кварталы 2005 г..

В налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 год доход от реализации указан в сумме 215 500 рублей (т. 4 л.д. 135-140), в то время как, согласно банковской выписке за 2005 год, через расчетный счет общества «Эвакс» прошли денежные средства в сумме, существенно превышающей отраженные в налоговой декларации (т. 18 л.д. 162). Данные средства в налоговой отчетности общества отражения не нашли, налоги с них не исчислены и в бюджет не уплачены.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 52-162).

По взаимоотношениям с ООО «УниверсалСтрой» установлено следующее.

Согласно представленным заявителем документам, общество «УниверсалСтрой» выполняло субподрядные работы по монтажу подвесных (натяжных) потолков на всех объектах ООО «СтильДомСтрой» согласно договору от 01.02.2006 № 4/06 (том 5 л.д.27-28).

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по договору субподряда в сумме 762 711 рублей 86 копеек. По данным книги покупок за 2006 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2 квартал 2006 г. включен НДС в сумме 137 288 рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 10.03.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является ФИО27 (том 17 л.д.65-69).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО27 является руководителем в 17 организациях, общество «УниверсалСтрой» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации: всего 714 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 1-4).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО27 по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» и обществом «УниверсалСтрой» осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 следует, что конверт с определением о назначении судебного заседания по исполнению судебного поручения возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 24 л.д. 58-61).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена обществом за 1 полугодие 2006, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость – за 2 кв. 2006 г. с суммой от реализации в размере 190300 рублей, за 1 кв. 2006 г. реализации отражена в сумме 103 020 рублей. Документы, истребованные налоговым органом для проведения встречной проверки, не представлены, Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились, сведения по данной организации переданы в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 21-23).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 41-43).

По взаимоотношениям с ООО «Комсорт».

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 720 338 рублей 98 копеек согласно товарных накладных и счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Комсорт». По данным книги покупок за 2006 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2006 г. включен налог в сумме 312 712 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом «Комсорт».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комсорт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.04.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является ФИО28 (том 17 л.д.82-83).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО28 является руководителем в 6 организациях, общество «Комсорт» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации: всего 372 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 43-52).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО28 по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» и обществом «Комсорт» осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, конверт с уведомлением был возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 22 л.д. 146).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в счетах - фактурах и учредительных документах, не находится, по указанному адресу находится жилой дом. Вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами, организация является фирмой однодневкой, не представляет в установленные сроки отчетность. По письменному запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе проверки исследованы налоговые декларации, представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 06 по г. Москве. По данным декларации ООО «Комсорт» за 3 квартал 2006 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) заявлена в размере 445 000 рублей, за 4 квартал 2006 год стоимость реализованных товаров (работ, услуг) заявлена в размере 554 730 рублей, однако согласно банковской выписке общества «Комсорт» за период с 21.06.2006 по 31.12.2006 через расчетный счет организации прошли денежные средства в общей сумме, многократно превышающей отраженные в налоговой декларации суммы (т. 17 л.д. 132).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 17 л.д. 101-132).

По взаимоотношениям с ООО «Витекс».

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 г. списывает на затраты в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 262 711 рублей 86 копеек по оплате услуг по агентскому договору № 33/06 от 14.09.2006, заключенному между ООО «СтильДомСтрой» и обществом «Витекс» (т. 25 л.д. 20-22). По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 47 288 рублей 14 копеек, уплаченный поставщику – обществу «Витекс» на основании счета-фактуры № 79 от 28.09.2006 (т. 24 л.д. 126).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Витекс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.04.2006 (том 23 л.д.2-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является ФИО29 (т. 23 л.д. 3-4). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО29 является руководителем 6 организаций, общество «Витекс» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации: всего 94 организации зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 13-14).

Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом Курской области ФИО29 пояснил, что в настоящее время нигде не работает, в период с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. официально также не работал, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Витекс» никогда не являлся, финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Витекс» не выдавал, счета от имени общества «Витекс» в кредитных организациях не открывал, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не может, с ФИО26, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знаком, в г. Белоярский не бывал (т.23 л.д. 70-72).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО29 на счете-фактуре № 79 от 28.09.2006 (т. 24 л.д. 126); в акте № 79 от 28.09.2006 от имени руководителя общества «Витекс» выполнены одним лицом, но, вероятно, не самим ФИО29 (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве организация по месту регистрации не значится, последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена обществом за 4 кв. 2006 г., налоговая декларация за 2 кв. 2006 г. представлена нулевая, лицевые счета по ЕСН не открывались, уплата не производилась (т. 5 л.д. 77-78).

Опрошенный 11.02.2008 налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО29 показал, что не является учредителем либо руководителем каких-либо организаций, никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» не имеет, никаких документов не подписывал, местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Витекс» ему не известно (т. 18 л.д. 126).

В налоговой декларации общества «Витекс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. доход от реализации указан в сумме 992 400 рублей, налог к уплате отсутствует (т. 5 л.д. 879-84), в декларации за 4 кв. 2006 г. доход от реализации указан в сумме 921 300 рублей, сумма налога к уплате отсутствует, в то время как, согласно банковской выписке за период с 07.07.2006 по 31.12.2006 на расчетный счет общества «Витекс поступили и были списаны денежные средства в сумме, многократно превышающей указанную в декларации (т. 21 л.д. 45-82). Данные средства в налоговой отчетности общества отражения не нашли, налоги с них не исчислены и не уплачены.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 45-82).

По взаимоотношениям с ООО «Фратекс».

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплаченным материалам (комплектующие для монтажа пожарно-охранной сигнализации) на сумму 2 897 457 рублей 63 копейки согласно товарным накладным, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Фратекс». По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 г. ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 521 542 рубля 37 копеек, уплаченный поставщику – обществу «Фратекс» на основании выставленных обществом счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фратекс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.04.2006. Учредителем и руководителем общества при создании являлась ФИО30 (том 21 л.д.110-155).

25.04.2006 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, в соответствии с которыми учредителем и руководителем общества «Фратекс» является ФИО31 (т. 21 л.д. 104-109).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО31 является руководителем в 5 организациях, общество «Фратекс» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 25 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 25-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фратекс» 17.01.2009 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 17 л.д. 88-94).

Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом г. Москвы ФИО31 пояснил, что в 2006 г. он работал торговым представителем в ООО «Пепсико Холдингс», учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фратекс» не являлся и не является, предпринимательской деятельностью не занимался; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Фратекс» не выдавал; об обществе «Фратекс» ему ничего не известно, счета от имени общества «Фратекс» в кредитных организациях не открывал, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не может, т.к. ни общество с ограниченной ответственностью «Фратекс», ни общество с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» до момента вызова в налоговые органы и в суд не знал, с ФИО26, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знаком, в г. Белоярский не бывал (т.22 л.д. 79-92).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО31 в счетах-фактурах № 101 от 10.11.2006; № 124 от 08.12.2006 (т. 24 л.д. 124-125); в товарной накладной № 101 от 10.11.2006 (т. 24 л.д. 136-138), акте № 124 от 08.12.2006 (т. 25 л.д. 8) от имени руководителя общества «Фратекс» выполнены одним лицом, но не самим ФИО31 (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность предоставлена обществом «Фратекс» за 9 мес. 2006 г., последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 4 кв. 2006 г., налоговые декларации за 2 кв. 2006 г. (НДС) и за полугодие 2006 г. по налогу на прибыль представлены нулевые (т. 5 л.д. 45; 53-74).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 г. и налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г. доход от реализации указан в сумме 800 000 рублей, за 4 кв. 2006 г. – 751 340 рублей (т. 5 л.д. 57-74), в то время как, согласно банковской выписке за период с 20.07.2006 по 31.12.2006 через расчетный счет общества «Фратекс» прошли денежные средства в сумме существенно превышающей указанную в декларации (т. 21 л.д. 83-158). Данные средства в налоговой отчетности общества отражения не нашли, налоги с них не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 83-158).

По взаимоотношениям с ООО «М-Лайн» установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 г. списывает на расходы в целях налогообложения прибыли расходы по оплате услуг на сумму 128 177 рублей согласно товарной накладной № 5 от 10.01.2006, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «М-Лайн» (т. 24 л.д. 135). По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2006 г. ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 50 338 рублей 98 копеек, уплаченный поставщику – обществу «М-Лайн» на основании счета-фактуры № 5 от 10.01.2006 (т. 24 л.д. 134).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «М-Лайн» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 22.07.2005 (том 22 л.д.22-24). 21.07.2008 организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 18 л.д. 129-138).

Согласно материалам дела учредителем общества при регистрации являлся ФИО32, генеральным директором – ФИО33 (т. 22 л.д. 45-74).

На основании Решения № 2 учредителя общества от 12.12.2005 полномочия генерального директора были сняты с ФИО33 и возложены на ФИО29 (т. 22 л.д. 36), о чем 23.12.2005 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (т. 22 л.д. 22-26).

Таким образом, согласно материалам дела в период с 22.07.2005 по 22.12.2005 руководителем общества «М-Лайн» была ФИО33, с 23.12.2005 по дату прекращения деятельности – ФИО29, однако в представленном заявителем в материалы дела счете-фактуре № 5 от 10.01.2006 в качестве руководителя общества «М-Лайн» значится ФИО33 (т. 24 л.д. 139).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО29 является руководителем 6 организаций, ФИО33 значится руководителем в трех организациях, общество «М-Лайн» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации, где одновременно с ним зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества, 120 организаций (т. 19 л.д. 13-19).

Допрошенные по судебному поручению Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Тверской области свидетели ФИО29 и ФИО33 пояснили, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» никогда не являлись, финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывали, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «М-Лайн» не выдавали, счета от имени общества «М-Лайн» в кредитных организациях не открывали, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не могут, с ФИО26, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знакомы, в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не бывали (т.19 л.д. 140-144; т. 24 л.д. 11-37).

В своем обращении в арбитражный суд ФИО33 (в настоящее время в связи с замужеством сменившая фамилию на ФИО34) также отрицает свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя (т. 24 л.д. 110).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что ввиду малого графического материала, вызванного краткостью подписи, сделать определенный вывод относительного того, самой ФИО33 или иным лицом выполнены подписи на счете-фактуре № 5 от 10.01.2006, товарной накладной № 5 от 10.01.2006; договоре 89/05 от 13.12.2003, не представилось возможным (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, организация сдала единственную налоговую отчетность за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями., в то время как согласно банковской выписке за 2006 год за период с 10.01.2006 по 31.03.2006 через расчетный счет общества «М-Лайн» прошли денежные средства в общей сумме, значительно превышающей отраженную в отчетности (т. 18 л.д. 44-50).

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 44-50).

По взаимоотношениям с ООО «Аптос».

По данным книги покупок за 2007 год ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен налог в сумме 33 254 рубля по счету-фактуре № 26 от 15.05.2007, выставленному обществом «Аптос».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аптос» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.04.2006, руководителем организации является ФИО35. По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО35 является руководителем в 4 организациях, общество «Аптос » зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: всего 10 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 30-32).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду Иркутской области (по месту жительства гр. ФИО35) о допросе в качестве свидетеля ФИО35 по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» и обществом «Аптос» осталось неисполненным по причине неявки свидетеля, извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 22 л.д. 132-139).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация отчетность не представляет с 3 кв. 2007 г., отчетность за 2 кв. 2007 г. представлена с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке на расчетный счет организации за период с 01.01.2007 по 06.09.2007 поступили денежные средства в значительном объеме (т. 18 л.д. 1-43). Данные суммы отражения в налоговой отчетности общества не нашли, налоги с них не исчислены и не уплачены.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 1-43).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае материалами дела установлено, что физические лица (ФИО25, ФИО29, ФИО31, ФИО33), указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ «Торговая компания – Родные просторы», «Эвакс», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн», не имеют отношения к этим организациям, что следует из свидетельских показаний указанных лиц и экспертного заключения. Лица, указанные в качестве руководителей в документах обществ «РусКаргоТранс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонились, в инспекцию по требованию налогового органа также не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной им в постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн», «Аптос» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала для осуществления хозяйственной деятельности. Все общества зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях обществ выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу «СтильДомСтрой» также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые «проходили» через счета организаций в банках. Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Ни одна из организаций в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом, в котором они стоят на налоговом учете, лица, указанные в качестве руководителей, по требование налоговых органов в инспекцию не явились, три организации (ООО «Торговая компания – Родные просторы», ООО «М-Лайн», ООО «Фратекс») были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документы, подтверждающие факт доставки из Москвы (место нахождения поставщиков) в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «приобретенных» у контрагентов товарно-материальных ценностей. Представленные заявителем трудовой договор и авиабилеты по маршруту Белоярский – Москва, Москва - Белоярский (т. 19 л.д. 60-129) сами по себе таким доказательством не являются, поскольку из них факт доставки ТМЦ не следует. Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности на получение у поставщиков ТМЦ работниками либо иными доверенными лицами заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по факту взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» с обществами «Торговый дом - Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн», «Аптос» в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера взаимоотношений с указанными обществами.

При этом судом не принимается довод заявителя о непринятии в качестве доказательств показаний свидетелей, допрошенных по поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на данный момент доказательств того, что изложенные ими обстоятельства признаны в установленном порядке ложными, указанные лица привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявитель не представил.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на оплату товаров, работ, в отношении контрагентов, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь ввиду, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В данном случае из материалов дела следует, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Расчетные счета обществ использовались для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается. Прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций реализации обществами не исчислялся и в бюджет не уплачивался, либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом установлено, что счета-фактуры обществ «Торговый дом – Родные просторы», «Эвакс», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что первичные документы контрагентов не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом «СтильДомСтрой» не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные ООО «СтильДомСтрой» в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты;
и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что все контрагенты прошли государственную регистрацию и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер и в силу статьи 25 Закона ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательства обратного заявителем не представлены, что представленные заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Судом не принимаются в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о дальнейшем использовании товарно-материальных ценностей и работ (тома дела с 8 по 16), поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 февраля 2009 г. № Ф 04-751/2009(256-А46-40), дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки по приобретению данного товара, совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с обществами «Торговая Компания - Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн»; «Аптос», в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерном невключении налоговым органом при доначислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм доначисленных в ходе проверки налогов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доначисленные налоговым органом по результатам проверки налоги не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, доначислив обществу налоги в ходе выездной налоговой проверки, обязан был в силу статьи 264 Кодекса включить их в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса..

В данном случае указанное требование закона налоговым органом не выполнено, что привело к завышению суммы доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение обществом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в результате применения ставки налога 13% к доходам всех работников организации, в том числе и граждан Республики Беларусь. Налоговый орган, посчитав, что иностранные граждане были уволены до истечения 183 календарных дней, доначислил налог, исходя из ставки 30%.

Не согласившись с данными выводами в отношении трех физических лиц (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), налогоплательщик оспаривает данное решение, представив в качестве доказательств справки о доходах указанных физических лиц за 2006-2007 г.г., расчетные ведомости на выплату заработной платы за указанный период, из которых следует, что каждый из указанных работников находился на территории Российской Федерации свыше 183 дней (т. 16 л.д. 110-147).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные ставки налога на доходы физических лиц: для резидентов – 13%, для нерезидентов – 30%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Кодекса налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» и Протоколом от 24.01.2006 к данному Соглашению, доход граждан Республики Беларусь может облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13% с первого дня их работы на территории Российской Федерации, но при этом между белорусским гражданином и Российской организацией должен быть заключен договор на срок 183 дня и более.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 указанного Протокола вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве (гражданином Российской Федерации или Республики Беларусь) в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве в течение периода нахождения в этом другом Договаривающемся Государстве, составляющего не менее 183 дней в календарном году, либо непрерывно в течение 183 дней, начавшихся в предшествующем календарном году и истекающих в текущем календарном году, может облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве в порядке и по ставкам, предусмотренным в отношении лиц с постоянным местожительством в этом Договаривающемся Государстве.

Налоговый режим, установленный в пункте 1 настоящей статьи, применяется с даты начала работы по найму в другом Договаривающемся Государстве, длительность которой в соответствии с трудовым договором составляет не менее 183 дней.

Если лицо с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве заключает несколько трудовых договоров в другом Договаривающемся Государстве, длительность работы по которым в отдельности составляет менее 183 дней в календарном году, налоговый режим, установленный в пункте 1 настоящей статьи, применяется с даты начала работы по первому трудовому договору, по которому длительность работы в этом другом Государстве, с учетом работы по предыдущим трудовым договорам, составит не менее 183 дней.

В данном случае налоговый орган в нарушение указанных положений Протокола исчислил количество дней нахождения граждан Республики Беларусь в трудовых отношениях с заявителем отдельно по каждому календарному году проверяемого периода (с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007), не приняв во внимание длящийся характер трудовых отношений, переходящих с 2006 на 2007 и 2008 г.г., что следует из расчетных ведомостей, справок формы 2-НДФЛ.

Между тем, как следует из материалов дела, длительность работы ФИО4 в Российской Федерации в 2006-2007 г.г. в суммарном выражении составила 332 дня, ФИО5 – 214 дней, ФИО6 – 458 дней.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц указанным работникам по ставке 30%, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, пени и санкций в отношении работников, на момент проверки уже не состоявших в трудовых отношениях с обществом.

Как следует из акта проверки в 2006-2007 г.г. заявителем была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога. Пунктом 3.1 Решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе доначисленные суммы налога на доходы физических лиц. Неправомерность неудержания налога на доходы физических лиц с работников заявитель не оспаривает, однако указывает, что на момент вынесения решения ряд сотрудников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), уже не состоит в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с обществом, в связи с чем считает доначисление налога, пени и санкций налоговому агенту, который лишен возможности удержать налог из выплат указанным лицам, незаконным.

Данные доводы суд признает частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Доказательств удержания заявителем указанной суммы налога с работников и наличия у него возможности удержать эту сумму налога с работников налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 является незаконным.

Вместе с тем, доводы о незаконности начисления пени и санкций на указанные суммы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возложена на налогового агента.

Поскольку у общества была возможность удержать суммы налога за счет средств налогоплательщиков, однако указанную обязанность общество не выполнило, то привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса правомерно.

Заявитель указывает на нарушение ответчиком срока проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены судом оспариваемого решения.

С таким доводом заявителя нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и в иных случаях, предусмотренных указанным пунктом. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно материалам дела проверка была начата 31.03.2008, окончена 25.11.2008.

В течение указанного периода выездная налоговая проверка общества дважды была приостановлена сроком на 1 месяц (с 12.05.2008 по 11.06.2008) и на 3 месяца (с 11.06.2008 по 11.09.2008) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений инспекции № 09-012/в1 от 12.05.2008 и № 09-012/в2 от 11.06.2008.

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 33 от 25.09.2008 в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 4 месяцев.

Таким образом, установленный нормами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 4 месяца, что не превышает установленного статьей 89 общего срока проверки.

Не превышен и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, определенный абз. 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в данной части не принимаются.

Также не принимаются доводы заявителя относительно незаконности доначисления налогов и пени по истечении трехлетнего срока, поскольку данный довод противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающего такого ограничения для доначисления налога по результатам выездной налоговой проверки. Более того, возможность такого доначисления прямо следует из положений статьи 89 Кодекса, устанавливающей глубину выездной налоговой проверки – 3 года, предшествующие году проверки. Что касается ссылки на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то она также несостоятельна, поскольку данная норма относится к срокам привлечения к налоговой ответственности и не регулирует порядок и сроки доначисления налогов и пени.

Заявитель также просит учесть положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельное исправление выявленных в ходе проверки нарушений, тяжелое финансовое положение, сложную экономическую ситуацию.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем налоговые санкции были снижены в 5 раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган признал: отсутствие задолженности по налогам по состоянию на 26.02.2009, заявление налогоплательщика о тяжелом финансовом положении, сложной экономической ситуации, спаде производства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в полном соответствии с положениями статьи 112 Кодекса исследовал аналогичные доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил санкции в 5 раз, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов.

Определением от 17.03.2009 о возобновлении производства по делу суд обязал налоговый орган произвести оплату судебной экспертизы, поскольку при обращении в суд с заявлением о фальсификации налоговый орган представил гарантии оплаты экспертизы. К дате судебного заседания доказательства оплаты в суд не поступили. Одновременно от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения суда сроком на 1 месяцев в связи с отсутствием у инспекции денежных средств по целевой статье.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и санкций в отношении граждан Республики Беларусь ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также в части требования уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2007 гг. в отношении работников, уволенных по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24);

- в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленных по результатам проверки налогов, завышении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы доначисленного налога на прибыль, пени и санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» (<...>) 4 000 рублей судебных расходов.

Предоставить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсрочку по оплате экспертизы в размере 16 057 рублей сроком на 1 месяц.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Членова Л.А