Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
7 июня 2017 г. | Дело № А75-6784/2017 |
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2017 г.
Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6784/2017
по заявлению прокуратуры города Нижневартовска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
без участи представителей,
установил:
прокуратура города Нижневартовска (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Отзыв на заявление не поступил.
Определением суда от 19.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 09 часов 10 минут.
Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города проведена проверка исполнения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО – Югре) требований законодательства при использовании государственного имущества, находящегося в оперативном управлении.
В ходе проверки было установлено, что здание, расположенное по адресу:
<...>, общей площадью 7 330,6 кв.м, является федеральной собственностью. С 2009 года данное здание находится в оперативном управлении МИФНС № 6 по ХМАО – Югре на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре от 24.08.2009. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012.
20.04.2017 в ходе натурного осмотра кабинета № 1106-1 площадью 27,58 кв. м указанного здания был выявлен факт размещения в помещении пункта общественного питания, в котором Предприниматель в период с 10.00 до 13.00 часов ежедневно в рабочие дни осуществляется реализация «комплексных обедов» для сотрудников налоговой инспекции.
В объяснениях от 21.04.2017 Предприниматель пояснил, что пункт общественного питания в здании размещен на основании договора по поставке питания от 05.09.2016, заключенного между Предпринимателем и председателем первичной профсоюзной организации работников МИФНС № 6 по ХМАО – Югре ФИО3. Договор аренды нежилого помещения не заключался, согласие собственника государственного имущества Предпринимателем не запрашивалось (л.д. 17).
ФИО3 в своих объяснениях от 20.04.2017 подтвердила тот факт, что договор аренды нежилого помещения не заключался, согласие собственника государственного имущества на использование государственного имущества не выдавалось (л.д. 23).
По указанному факту постановлением от 21.04.2017 прокуратурой возбуждено дело
об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 9-11).
Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.
Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном ГК РФ.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Суд соглашается с выводами прокуратуры о том, что использование объекта государственной собственности, находящегося в оперативном управлении, под пункт общественного питания в отсутствие согласия собственника этого имущества, незаконно. Фактически Предпринимателем помещение площадью 27,58 кв. м, являющееся государственной собственностью, используется в целях аренды для осуществления реализации обедов сотрудникам налогового органа.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а так же вина Предпринимателя в совершении такого правонарушения.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административной ответственности», согласно которым при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ судам следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как обязан удостоверится в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.
При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель ранее привлекался
к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере охраны собственности, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.
С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения Предпринимателем впервые, признание им вины, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2
статьи 7.24 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
