Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
«12» мая 2011 г.
Дело № А75-12152/2010
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2011 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» к Военному комиссариату
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о взыскании 70 922 руб. 67 коп.,
с участием представителей:
-от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» - не явились,
-от Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югра –
Латыпов С.В. по доверенности от 29.04.2011 № 35,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» (далее – истец, общество «Гарант-ПроНет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Военному комиссариату города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 70 922 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 62 642 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 руб. 60 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по договору об оказании информационных услуг от 01.01.2009
№ М-123.
Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.
Определением суда от 28.03.2011 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшего ответчика Военного комиссариата города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее – ответчик, Военный комиссариат), судебное заседание по делу назначено
на 04.05.2011 на 08 час. 30 мин.
Руководствуясь статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика с требованиями истца в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении денежных обязательств.
Заслушав представителя Военного комиссариата, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Обществом «Гарант-ПроНет» (Исполнитель) и Военным комиссариатом города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Заказчик) 01.01.2009 подписан договор об оказании информационных услуг № М-123 (далее – договор),
по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику за плату информационные слуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника, выбранные
в приложении № 1 к договору, в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора (пункты 1.1., 2.8., 2.9. договора).
Из приложения № 1 к договору следует, что согласно структуре заказа информационных услуг Заказчик выбрал:
-из частей (разделов, информационных блоков) электронного справочника, включаемых в предоставляемые Заказчику текущие версии Экземпляра Справочника: «Законодательство России», «Большая библиотека юриста», «Законодательство ХМАО», «Архивы ГАРАНТа Россия», «Архивы ГАРАНТа ХМАО», «Практическая Энциклопедия Бухгалтера», «Налоги, бухучет: консультации для малого бизнеса»;
-из других информационных блоков: «Прайм: Законодательство, проекты законов и судебная практика»;
-в качестве вида доступа к предоставляемой информации: на отдельном компьютере (Л);
-в качестве носителей, используемых при предоставлении услуг: FLASH;
-вид доставки носителей: представителем Исполнителя (специалистом
по обслуживанию);
-периодичность оказания услуг: один раз в месяц.
Стоимость услуг связи и порядок оплаты определены сторонами в разделе
4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется в приложении
№ 2 к договору на основании структуры информационных услуг (приложение № 1
к договору).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору стоимость информационно-справочного обслуживания системы «ГАРАНТ» и курьерского обслуживания по доставке системы «ГАРАНТ» в г. Нижневартовск за период с января по июнь 2009 года составила 5 860 руб. 47 коп. и 507 руб. 40 коп. в месяц, а с июля
по декабрь 2009 года – 6 678 руб. 21 коп. и 578 руб. 20 коп. в месяц соответственно.
В силу пункта 4.3. договора, если аванс отсутствует или недостаточен в связи
с его неперечислением и/или исчерпанием, то Заказчик обязан оплатить указанную
в акте сдачи-приемке сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение пяти дней со дня подписания акта.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
и в полном объеме оплате оказанных услуг в 2009 году не выполнил, общество «Гарант-ПроНет», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя
из следующего.
Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства по возмездному оказанию услуг.
Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.
К правоотношениям сторон суд применяет нормы главы 39, раздела 3 части
1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), а также условия заключенного договора.
Согласно пункту 6.1. договора, он действует с 01.01.209 по 31.12.2009. В случае если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, то договор будет считаться пролонгированным еще на один срок, предусмотренный настоящим договором. Продление возможно неограниченное количество раз.
Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения договора, суд признает его действующим в спорный период.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства по договору за спорный период выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи приемки оказанных услуг от 11.01.2009 № 31, от 09.02.2009 № 149, от 02.03.2009 № 200,
от 06.04.2009 № 286, от 04.05.2009 № 370, от 01.06.2009 № 423, на сумму 6 367 руб.
87 коп. каждый, от 13.07.2009 № 532, от 10.08.2009 № 615, от 01.09.2009 № 648,
от 05.10.2009 № 729, от 02.11.2009 № 803, от 01.12.2009 № 892 на сумму 7 256 руб.
41 коп. каждый, а всего на сумму 81 745 руб. 68 коп. (л.д. 17 - 28).
На основании перечисленных актов, подписанных сторонами без замечаний
и возражений и скрепленных печатями организаций, обществом «Гарант-ПроНет» Военному комиссариату города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Оказанные услуги связи ответчиком оплачены частично - в размере
19 103 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2010
№№ 2, 3 и 4.
Таким образом, в нарушение условий договора оказанные услуги связи ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет
62 642 руб. 07 коп. (81 745 руб. 68 коп. – 19 103 руб. 61 коп.)
Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, и ответчиком не оспаривается (л.д. 32).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчик
не представил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 642 руб. 07 коп. являются правомерными и доказанными, в связи
с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая неисполнение денежного обязательства в сроки, установленные договором, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 07.04.2009 по 20.12.2010,
в общей сумме 8 280 руб. 60 коп., начисленные на сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом
или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он подлежит корректировке, в связи
с неверным определением периодов и количества дней просрочки платежа, а также применением ненадлежащей ставки рефинансирования и необоснованным начислением процентов на всю сумму задолженности в размере 62 642 руб. 07 коп., начиная с 07.04.2009, тогда как в указанном размере она образовалась лишь по итогам 2009 года.
Произведя собственный расчет с учетом предъявляемых требований, суд установил, что надлежаще исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 20.12.2010 составит 7 637 руб. 33 коп.
Довод ответчика об отсутствии вины за неисполнение денежного обязательства, ввиду бюджетного финансирования и непринятия к оплате платежных документов Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом
3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному
с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования
о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся
в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства
и условиям оборота.
Кроме того, суд учитывает, что заявки в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на кассовые расходы для оплаты основного долга поданы Военным комиссариатом лишь 17.12.2010, то есть, фактически к моменту окончания заявленного к взысканию периода начисления процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно
к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи
с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Проанализировав обстоятельства неисполнения обязательств, их размер
и период неуплаты задолженности, суд не находит оснований для снижения надлежаще исчисленной суммы процентов, поскольку примененная судом ставка рефинансирования по своему значению и так является наиболее низкой по сравнению со ставками, действовавшими в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 7 637 руб. 33 коп.
Несмотря на то, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрен, обществом «Гарант-ПроНет» в адрес Военного комиссариата города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена претензия от 11.08.2009 № 060, полученная последним 12.08.2009,
но оставленная без исполнения и ответа (л.д. 33).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 836 руб. 95 коп. (л.д. 8).
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 руб. 71 коп.
на истца.
Учитывая, что на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, являющийся государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную
им государственную пошлину в размере 2 811 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет» удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет»
70 279 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 62 642 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 07.04.2009
по 20.12.2010, в размере 7 637 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ПроНет»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб. 24 коп., уплаченную платежным поручением от 20.12.2010 № 902.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Сердюков
